口顏面操聯(lián)合旋律語調(diào)治療卒中后言語功能障礙患者的效果

傅曉嫻，郭奮進(jìn)，鄧丹丹

龍巖市第二醫(yī)院 （福建龍巖 364000）

卒中俗稱中風(fēng)，易產(chǎn)生后遺癥，言語功能障礙是其常見的后遺癥。言語功能障礙是指語言內(nèi)容表現(xiàn)形式出現(xiàn)障礙，多表現(xiàn)為失寫、失讀、失聽等，此外還包括結(jié)構(gòu)性異常導(dǎo)致的行為障礙，如語言內(nèi)容無異常，表達(dá)形式正確，但是由于喉部肌肉病變，導(dǎo)致說話不清，還可能是由于手部肌肉病變導(dǎo)致書寫障礙，給患者的正常生活造成嚴(yán)重的困擾[1]。言語功能障礙患者由于無法有效與他人溝通，無法表達(dá)內(nèi)心疑慮，長此以往出現(xiàn)興趣逐漸減退、情緒極度低落等嚴(yán)重的心理障礙，同時(shí)還會(huì)對其他功能的恢復(fù)造成影響，從而導(dǎo)致康復(fù)效果不佳[2]。臨床針對此種情況，主要對患者采用口顏面操或旋律語調(diào)治療。本研究探究口顏面操聯(lián)合旋律語調(diào)治療卒中后言語功能障礙患者的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月至2020年3月我院收治的66例卒中后言語功能障礙患者，隨機(jī)分為對照組和試驗(yàn)組，各33例。對照組男16例，女17例；年齡30～74歲，平均（30.6±5.3）歲。試驗(yàn)組男18例，女15例；年齡31～73歲，平均（30.2±5.1）歲。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，所有患者家屬均對本研究知情并自愿簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組采用口顏面操治療。（1）呼吸與口腔發(fā)音練習(xí)：首先用吸管在一杯水中做吹氣練習(xí)，然后用吸管做吸起放下紙屑練習(xí)，最后深吸一口氣，大聲發(fā)“yī”“wū”音，注意盡量拖長聲音。（2）唇部練習(xí)：閉緊嘴唇做吹口哨形，左右移動(dòng)，心中默念數(shù)字1～10；下唇覆蓋上唇，上唇用力向下，然后放松；兩唇之間放置壓舌板，嘴唇用力將壓舌板合緊，雙手拉出壓舌板，與嘴唇對抗用力。（3）舌部練習(xí)：舌頭伸出口腔，先后盡量將舌尖伸向鼻尖和下巴位置，并用舌尖先順時(shí)針后逆時(shí)針舔嘴唇各1圈；伸出舌頭，利用壓舌板頂住舌尖，使舌頭用力與壓舌板抗衡；用舌尖頂住面頰內(nèi)部，然后將手指放在面頰外部，使其與舌尖對抗，先左后右。（4）下頜練習(xí)：將手平放在下頜，緩緩張口，然后用手頂住下頜，使其與下頜對抗使力；張口后將示指放在下巴中間，用力向下按下頜，同時(shí)嘗試緩緩將口合起，左右晃動(dòng)下頜，并夸張進(jìn)行咀嚼動(dòng)作。

試驗(yàn)組在對照組基礎(chǔ)上聯(lián)合旋律語調(diào)治療：深入了解患者的日常生活，研發(fā)和患者日常生活較接近的詞組與兒歌，打造訓(xùn)練詞庫，詞庫由240個(gè)詞組（2～7字/詞組）構(gòu)成，采用其中180個(gè)詞組（2～7字/詞組）作為治療用詞，治療用詞按照固定順序依次出現(xiàn)進(jìn)行治療，共治療3輪，每輪治療間隔為2周；采用剩余60個(gè)（4～5字/詞組）詞組作為測試用詞，對治療用詞的間接與直接效果展開檢測，難易程度為中等；全部詞組均按照吟誦版、韻律版、正常版3種模式展開訓(xùn)練，指導(dǎo)患者跟讀訓(xùn)練、吟誦訓(xùn)練，一對一為患者展開治療，30 min/次，1次/d，5 d/周，4周為1個(gè)療程，連續(xù)治療3個(gè)療程。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組治療效果：治療前、后，采用中國康復(fù)中心漢語標(biāo)準(zhǔn)失語癥檢查量表（China Rehabilitation Research Center aphasia examination，CRRCAE）從聽理解、口語表達(dá)、復(fù)述、書寫、計(jì)算等方面評估患者的言語功能，評分越高表示患者的言語功能越好；治療前、后，通過檢查患者的自發(fā)言語、聽理解、復(fù)述和命名計(jì)算失語商（aphasia quotient，AQ）評分，AQ評分＜93.8分即為失語癥，評分越低表示患者的口語障礙與失語癥越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組CRRCAE 評分比較

治療前，兩組CRRCAE 評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，試驗(yàn)組CRRCAE 各項(xiàng)評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組CRRCAE 評分比較（分，±s）

表1 兩組CRRCAE 評分比較（分，±s）

組別 例數(shù) 聽理解 口語表達(dá)治療前 治療后 治療前 治療后試驗(yàn)組 33 31.62±1.19 73.49±1.46 26.12±0.92 43.24±1.32對照組 33 31.47±1.21 48.11±1.05 26.29±1.08 38.29±1.31 t 0.508 81.072 0.688 15.290 P 0.307 0.000 0.247 0.000組別 例數(shù) 復(fù)述 閱讀治療前 治療后 治療前 治療后試驗(yàn)組 33 26.29±0.76 76.34±1.21 21.14±0.98 46.67±1.35對照組 33 26.55±1.18 53.47±0.80 21.10±0.91 35.74±1.10 t 1.064 90.571 0.172 36.056 P 0.146 0.000 0.432 0.000組別 例數(shù) 書寫 計(jì)算治療前 治療后 治療前 治療后試驗(yàn)組 33 23.12±0.74 33.37±0.60 2.09±0.56 2.04±0.60對照組 33 23.15±0.74 31.62±0.64 2.01±0.63 1.42±0.58 t 0.165 11.459 0.545 4.268 P 0.435 0.000 0.329 0.000

2.2 兩組AQ 評分比較

治療前，兩組AQ 評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，試驗(yàn)組AQ 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組AQ 評分比較（分，±s）

表2 兩組AQ 評分比較（分，±s）

組別 例數(shù) 治療前 治療后試驗(yàn)組 33 50.14±14.26 66.86±16.57對照組 33 41.85±21.72 57.02±16.57 t 1.833 2.412 P 0.036 0.009

3 討論

卒中包括缺血性和出血性卒中，具有高發(fā)病率、高致殘率、高病死率和高復(fù)發(fā)率等特點(diǎn)，以突然發(fā)病、迅速出現(xiàn)局限性或彌漫性的腦功能缺損為特征，臨床表現(xiàn)為口角歪斜、肢體癱瘓、語言障礙或智能障礙等[3]。其中，言語障礙的臨床表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)性失語和感覺性失語[4]。

口顏面操是針對口、唇、舌、下頜開展的一類組織性較強(qiáng)的訓(xùn)練，住院期間由護(hù)理人員指導(dǎo)陪同患者進(jìn)行，出院后患者依舊可獨(dú)自進(jìn)行，經(jīng)訓(xùn)練患者反饋效果良好[5-6]。旋律語調(diào)借助語言音韻，促使患者的言語功能恢復(fù)，治療人員需按照詞語自然語調(diào)進(jìn)行創(chuàng)作，使患者跟隨旋律吟唱。旋律語調(diào)初級水平為患者與治療師同時(shí)哼唱學(xué)習(xí)內(nèi)容，隨后治療師逐漸停止哼唱，同時(shí)可立即跟隨哼唱，治療師哼唱2遍后，患者立即重復(fù)哼唱2遍，并用手打節(jié)拍，治療師可向患者提問；旋律語調(diào)中級水平為治療師單獨(dú)哼唱學(xué)習(xí)內(nèi)容，隨后患者與治療師同時(shí)哼唱，接著治療師逐漸停止哼唱，同時(shí)可立即跟隨哼唱，治療師單獨(dú)哼唱1遍后，患者在幾秒后重復(fù)哼唱，治療師針對所學(xué)內(nèi)容向患者提問；旋律語調(diào)高級水平為治療師按吟唱方式引入學(xué)習(xí)內(nèi)容，使用正常語調(diào)唱出所學(xué)內(nèi)容，隨后患者按照頌唱方式回答治療師的提問，并對所學(xué)內(nèi)容進(jìn)行鞏固。這種方式與傳統(tǒng)的治療方式存在一定的不同，這一理論建立在人類大腦的可塑性基礎(chǔ)上，使左右腦加工互補(bǔ)，對患者的語言功能缺陷加以補(bǔ)償。本研究結(jié)果顯示，治療后，試驗(yàn)組CRRCAE 各項(xiàng)評分、AQ 評分均高于對照組。

綜上所述，口顏面操聯(lián)合旋律語調(diào)治療卒中后言語功能障礙患者的效果顯著，可增強(qiáng)患者的言語功能。