撫恤金不屬于遺產(chǎn)非死者親屬不可領(lǐng)取

易剛

男子與保姆日久生情，共同生活多年，但沒有領(lǐng)取結(jié)婚證。為感謝保姆多年來對自己的關(guān)心和照顧，男子立下遺囑，將部分財產(chǎn)和撫恤金留給保姆。可男子去世，保姆按遺囑領(lǐng)取了相應(yīng)的撫恤金后，卻被告上了法庭。原來——

老人立下遺囑：贈與保姆部分財產(chǎn)和撫恤金

家住廣西壯族自治區(qū)柳州市的張中耀，原本家庭幸福，與妻子譚曉玉共同養(yǎng)育了5個孩子：老大張廣、老二張進、老三張財、老四張源、老五張魁。2005年，老五張魁不幸去世。這突如其來的打擊，讓自小就寵愛幺兒的譚曉玉悲痛欲絕，整日悶悶不樂，不久也撒手人寰。

都說“少年夫妻老來伴”，可張中耀需要老伴的時候，譚曉玉卻先他而去了。當時，由于兒女們都大了，各自忙著生計，無暇時時陪在張中耀身邊，致使他孤單寂寞，身體也大不如從前。2008年，一位叫韋婕敏的中年婦女，應(yīng)聘來到張中耀家里做保姆，照顧他的生活起居。

古語道：朝夕相處，日久生情。這話是有道理的。孤獨中的張中耀，在感受到韋婕敏對他無微不至的關(guān)懷后，遂對她心生好感。而通過一段時間的相處，韋婕敏也覺得張中耀心地善良，為人大方，可以托付余生。于是，兩人從2009年起開始了同居生活，但并沒有到民政部門辦理結(jié)婚登記手續(xù)。這期間，張中耀每月照常向韋婕敏支付保姆費。

2012年，張中耀為避免家人在其去世后產(chǎn)生糾紛，也為了給韋婕敏一點保障，便想趁自己還清醒的時候立一份遺囑。醞釀數(shù)日后，他親筆寫了一份遺囑：自己名下的房產(chǎn)歸老二張進、老三張財、老四張源三人平均繼承;他名下的銀行存款以及單位發(fā)放的撫恤金等其余財產(chǎn)，分別由一個孫子、兩個孫女各繼承四分之一，其余四分之一贈與韋婕敏。

未分到財產(chǎn)的兒子心生不滿，訴至法院要求重分父親的撫恤金

7年后，張中耀病故。

韋婕敏以及張進、張財、張源4人操辦了張中耀的后事，并前往張中耀退休前所在的單位領(lǐng)取了喪葬費、撫恤金等共計23萬元，扣除辦理喪葬事宜的費用約5萬元后，每人分得4.5萬元。長子張廣因未參與父親的任何喪葬后事處理，未領(lǐng)取父親的撫恤金，同時按照張中耀的遺囑，他也未分到任何財產(chǎn)。

對此分配，張廣感到非常不滿。他認為，扣除為父親辦理后事的費用約5萬元以外，所剩余的撫恤金應(yīng)當由他們兄弟4人平分，但他一分錢都沒有得到。而韋婕敏并不屬于他們的家庭成員，卻跟著張進、張財、張源一起，在他不知情的情況下，擅自處理了這筆撫恤金。4人的這種行為，嚴重侵害了他的合法權(quán)益。一怒之下，張廣將這4個人一并訴至柳北區(qū)人民法院，要求重新分配撫恤金。

2020年4月下旬，柳北區(qū)人民法院開庭審理了這起案子。

庭審中，原被告雙方進行了激烈辯論。

張廣認為，撫恤金不屬于遺產(chǎn)，因此被繼承人張中耀通過立遺囑的形式處分撫恤金的行為無效。4名被告在他不知情的情況下擅自按遺囑領(lǐng)取并分配被繼承人張中耀的喪葬費、撫恤金等錢款于法無據(jù)。故此，他要求法院判決重新分配。

張進等人則主張，被繼承人張中耀所立遺囑真實有效，遺囑載明了撫恤金、喪葬費的分配方式，他們按照被繼承人的遺愿處置了撫恤金和喪葬費，其他人無權(quán)提出異議，因此不應(yīng)重新分配，請求法院駁回張廣的訴請。

張廣還提出，韋婕敏與張中耀并非夫妻關(guān)系，不屬于張中耀的直系親屬，不能參與撫恤金的分配。

對此，張進等人說，被繼承人張中耀晚年的生活起居均由韋婕敏照顧，韋婕敏與張中耀雖然未辦理結(jié)婚登記手續(xù)——不是夫妻，卻勝似夫妻。如果兩人沒有感情，不是把彼此當成了配偶，被繼承人張中耀病重之時，韋婕敏完全可以抽身而去，但她并未這樣做，而是不離不棄守護在張中耀身旁，對張中耀盡到了主要照顧責(zé)任。而且，韋婕敏并未直接參與撫恤金的分配，實際上是被繼承人張中耀遺囑中載明參與分配的直系子女張進、張財、張源自愿給予的。反倒是張廣，作為被繼承人的長子，既沒有在父親重病時前往看望，也沒有參與父親任何喪葬后事處理，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)參與撫恤金的分配。

法院：撫恤金不是遺產(chǎn)，非死者親屬不具備領(lǐng)取撫恤金的條件

柳北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者親屬的物質(zhì)幫助和精神撫慰。喪葬費是死者生前所在單位給予死者親屬處理后事的一種補助。目前我國法律對于撫恤金分配并無明確規(guī)定，司法實踐中，一般參照遺產(chǎn)的法定繼承在第一順位繼承人中進行分配，按照均等分割原則處理，但同時應(yīng)綜合考慮各分配對象生活能力、經(jīng)濟狀況，以及與死者的親密程度、對死者所盡撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)等客觀情況，以確保撫恤金的分配公平、合理，且不違背撫恤金發(fā)放之目的與初衷。

因此，分配撫恤金應(yīng)當對死者生前贍養(yǎng)扶助較多的親屬多分配，同時兼顧其他親屬。綜合考慮本案情節(jié)，法院酌定張廣、張進、張財、張源作為被繼承人張中耀的子女，均有權(quán)參與撫恤金的分配，而韋婕敏并非被繼承人張中耀的親屬，不具備領(lǐng)取撫恤金的條件，故不應(yīng)參與張中耀撫恤金的分配。對于撫恤金的分割，應(yīng)在扣除張中耀喪葬事宜支出后，根據(jù)與張中耀關(guān)系的親近和共同生活的緊密程度合理分配。法院審理后認為，張廣在張中耀去世后并未參與其身后事的辦理，可見其與張中耀之間的感情較其他人疏遠，故酌情認定張廣少分張中耀的撫恤金，韋婕敏已經(jīng)領(lǐng)取的撫恤金，應(yīng)向張中耀的子女返還。

2020年9月，柳北區(qū)人民法院依法做出判決：韋婕敏向張廣返還3萬元，向張進、張財、張源各返還5000元。”

判決下達后，在法定時限內(nèi)，雙方均未上訴。

（文中人物為化名）

【編輯：潘金瑞】