蘇州市既有住區(qū)公共空間適老化調(diào)研分析

鄭 玥

(蘇州農(nóng)業(yè)職業(yè)技術學院，江蘇 蘇州 215000)

我國在2000年時，60歲及以上人口占總?cè)丝诘谋壤_到了7%，這標志著我國進入了老齡化社會。隨著我國人口老齡化進程加快，在宅養(yǎng)老模式得到大力發(fā)展。本文選取了蘇州市高新區(qū)和姑蘇區(qū)開放程度、建成年份、性質(zhì)不同的3個既有住區(qū)進行適老化調(diào)研分析(表1)。

1 住區(qū)公共空間適老化評判標準

2007年世界衛(wèi)生組織發(fā)布了《全球老年友好城市建設指南》提出了老年友好城市主題內(nèi)容，通過對相關文獻的總結(jié)和整理，筆者歸納出老年友好型住區(qū)的無物理環(huán)境所需要具備的五個特征：可及性、安全性、健康性、可參與性、可識別性，分別對三個既有住區(qū)進行友好性評判。

2 既有住區(qū)公共空間適老化調(diào)研

可及性涉及到的內(nèi)容包括：(1)周邊區(qū)位選址對于老年人的異常行為和精神狀態(tài)有所影響，周邊配套設施與生活便利程度有關，周邊交通情況對于他人探訪和老年人及家人出行有影響，內(nèi)部交通通達性是老年人到達住區(qū)公共空間活動的基本保證；(2)安全性涉及到的內(nèi)容包括：出入口數(shù)量和圍合程度，兩者決定了老年人在住區(qū)公共空間中活動時走失風險的可能性、內(nèi)部交通流線對于徘徊行為有一定的關聯(lián)性，監(jiān)控設施保證一旦發(fā)生意外可以及時發(fā)現(xiàn)并處理；(3)健康性涉及到的內(nèi)容包括：綠化程度在一定程度與老年人和照料者的心情有關，公共活動設施的位置和情況與能否開展體育鍛煉有關、無障礙情況將影響老年人在住區(qū)內(nèi)的活動范圍和安全程度；(4)可識別性涉及到的內(nèi)容包括：住區(qū)內(nèi)的標識系統(tǒng)和出入口標識對于老年人定位和識路有幫助、住區(qū)內(nèi)設備設施顏色與認知癥老年人正確識別物體有關；(5)可參與性涉及到的內(nèi)容包括：住區(qū)的活動類型和數(shù)量將影響認知癥老年人參與社會活動的積極性、交往空間的質(zhì)量，在一定程度上對老年人和照料者外出的積極性及安全性有關。

2.1 封閉住區(qū)——濱河花苑

在可及性方面總體較好：濱河花苑選址位于高新區(qū)楓橋街道，周邊配套設施包括大型綜合體結(jié)合小型店鋪及菜場，東西側(cè)均有地鐵和公交站點及公共自行車停放點，沿小區(qū)內(nèi)部道路邊指定區(qū)域及外部道路邊均設停車位；主要活動區(qū)域均有道路可達，部分道路不平整，老年人到達存在困難。

在安全性方面總體較好：共三個出入口，其中兩個設置門禁，除北側(cè)為商鋪外，其他三側(cè)均設圍墻，內(nèi)部道路呈網(wǎng)格狀布局，人車不分流，未設置無障礙設施，且南側(cè)臨水，存在一定的安全隱患。

在健康性方面總體中等：東西兩側(cè)和南側(cè)外部有小型公園，內(nèi)部綠化集中在轉(zhuǎn)角處，景觀層次單一，缺少活動綠地，無大型活動場所，活動器械較少且擺放位置偏遠不易達到，有監(jiān)控，但部分不可用。

在可識別性方面較差：小區(qū)內(nèi)無指示標識，樓棟數(shù)字不醒目，照明略暗，僅一處出入口有明顯標識，其余出入口尺度過小，公共設施顏色暗淡且對比不明顯，維護較差，色漆剝落。

在可參與性方面差：社區(qū)可參與活動有限，主要為固定人員在棋牌室打牌和傍晚跳廣場舞，活動場地均為開敞空間，且地面道路情況不好，存在一定安全隱患，周邊無座椅無法觀看活動。

2.2 半開放社區(qū)——彩香二村

在可及性方面總體較好：彩香二村選址位于姑蘇區(qū)彩香街道，位于高架和市政府旁，周邊住區(qū)密集，人流量過大；沿南北道路和中部設有商業(yè)配套設施；北側(cè)靠近地鐵1號線站點，周邊公交路線密集，東側(cè)為路邊和中心劃有停車位，但車位數(shù)量明顯不足；經(jīng)改造后活動區(qū)域以中心花園輔以小型綠化，可步行到達，但是與北側(cè)彩香花園有車輛無法穿越的斷頭路。

在安全性方面總體中等：主要有六個出入口，設有門衛(wèi)但無門禁，有部分簡易水泥圍墻；內(nèi)部道路復雜，分為四個組團，城市道路穿越小區(qū)，設有人行道，人車不分流，上下班高峰人流量較大；無電梯和無障礙設施，但路面情況較平整。

在健康性方面總體較好：中心彩香公園大片綠地，各組團均設小型綠化空間，植物層次豐富，整體綠化程度高；北側(cè)廣場改造后利用率高，公共活動設施情況較好；有監(jiān)控，但范圍過大，部分不覆蓋。

在可識別性方面總體中等：小區(qū)內(nèi)無指示標識，樓棟數(shù)字不醒目，且無標志物輔助辨識，照明略暗；出入口無明顯標識且尺度過小，與周圍建筑區(qū)別不明顯；公共設施色彩單一，不易識別，破損嚴重。

在可參與性方面較好：社區(qū)中有圖書館和公園，可開展運動較多，社區(qū)及其他機構聯(lián)合開展集體活動；交往空間條件：活動場地周邊綠化景觀較好，但部分被機動車占據(jù)，設有部分活動器械，但周邊配套座椅不適合。

2.3 開放社區(qū)——大儒巷社區(qū)

在可及性方面總體中等：大儒巷社區(qū)位于姑蘇區(qū)平江街道，距市中心不足500m，緊鄰平江歷史街區(qū)，來往人員過多；靠近商業(yè)中心，低端商業(yè)位于主要道路入口處和內(nèi)部；周邊地鐵及公交站點密集但是路況擁擠嚴重，內(nèi)部無停車場，沿路違章停車嚴重阻礙內(nèi)部交通；內(nèi)部道路極為復雜，缺少公共活動區(qū)域和綠化區(qū)域，部分內(nèi)部道路過窄，不便行走。

在安全性方面差：除東側(cè)臨河有4座橋外其余完全開放，走失風險非常大；街—巷—院落道路模式，人車混行，五條主要道路，其余小道和次要道路非常多，部分路段禁止行車但無效；基本為單層住宅，道路雜物堆積嚴重，大量地段商業(yè)和機動車占據(jù)道路，盲道等無障礙設置嚴重缺乏。

在健康性方面總體較差：塊狀綠地較少，主要集中在河道兩端，居民門前自建小型綠地或菜地；公共空間主要要素過多，利用率不高，空間退化嚴重，無活動器械；部分有監(jiān)控，范圍過大，人員過多，監(jiān)控作用不大。

在可識別性方面總體差：小區(qū)無標識但主要道路有設置路牌，無樓棟數(shù)字但有門牌，建筑幾乎無區(qū)分，難辨別；無固定出入口；住宅顏色統(tǒng)一，但其他建筑色彩雜亂，整體破舊。

在可參與性方面中等：居民自發(fā)交往較緊密，小團體活動較多，社區(qū)偶爾組織集體活動；空間直接與道路相連，幾乎無隱私性，大部分尺度較小，除聊天外幾乎無法開展其他活動，部分較大空間但人員過于混雜，幾乎無公共座椅，居民常自備座椅于宅門口觀看周圍行人或在自家院內(nèi)活動。

3 既有住區(qū)公共空間適老化調(diào)研結(jié)果分析

從結(jié)果看來，一般位于人流較為密集的非中心區(qū)域且周邊交通情況較便捷的住區(qū)相對于市中心區(qū)域和近郊區(qū)域可及性較好，而封閉住區(qū)相對于開放住區(qū)來說安全性較好，而新建住區(qū)相對于老住區(qū)來說健康性和可識別性較好，普通住區(qū)相對于回遷住區(qū)來說可參與性以及住區(qū)內(nèi)部管理較好，但是普遍存在下列問題：住區(qū)內(nèi)無障礙道路和設施較為缺乏或維護不足；內(nèi)部監(jiān)控系統(tǒng)以及門禁系統(tǒng)的安全系數(shù)不高；活動設置數(shù)量以及擺放區(qū)域欠佳；住區(qū)內(nèi)主動參與性活動不足，而交往空間由于環(huán)境不好而吸引力不高；對標識系統(tǒng)和色彩的重視程度不足。