數(shù)據(jù)收集行為中反壟斷法與數(shù)據(jù)保護規(guī)則的銜接

摘 要：當(dāng)前，數(shù)據(jù)資源已經(jīng)成為驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素，由此數(shù)據(jù)收集能力也可以轉(zhuǎn)化為無可比擬的競爭優(yōu)勢，若無法律加以規(guī)制，數(shù)據(jù)收集行為很有可能擾亂市場競爭秩序。而數(shù)據(jù)信息保護之于競爭秩序的影響，司法實踐及理論研究中出現(xiàn)了不同觀點。基于司法與執(zhí)法中對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為形態(tài)及其認(rèn)定模式尚未完善，理論研究上對該行為的規(guī)制理論爭論不斷。從數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的具體類型，探討在反壟斷法視野下對不當(dāng)收集行為進行違法性認(rèn)定構(gòu)成與數(shù)據(jù)保護規(guī)則的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)收集行為;反壟斷法;數(shù)據(jù)保護規(guī)則

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）34-0156-03

引言

2019年2月德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定臉書收集整合用戶個人數(shù)據(jù)的行為違反了《反限制競爭法》。作為不當(dāng)收集數(shù)據(jù)違法行為認(rèn)定的第一案，德國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的處罰決定引發(fā)了世界各國的巨大反響。此后，澳大利亞于2021年4月16日認(rèn)可了谷歌相關(guān)數(shù)據(jù)收集行為違反了《澳大利亞消費者法》。至此，數(shù)據(jù)收集行為的合法性認(rèn)定進入了反壟斷執(zhí)法主體的視野，在反壟斷法視角下分析數(shù)據(jù)信息保護之于競爭秩序的影響已十分必要。

本文著眼于數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)，探究反壟斷法與數(shù)據(jù)保護規(guī)則銜接適用的可行性，以此管中窺豹為反壟斷法規(guī)制數(shù)據(jù)收集行為的分析框架提供理論支持。

一、反壟斷法適用的相關(guān)性

（一）從競爭政策及其目標(biāo)出發(fā)

狹義的競爭政策（反壟斷法）是為確保市場競爭不受以有害于社會的方式限制的政策和法律。而對有害于社會的方式的解釋又要求規(guī)范競爭政策的最終目標(biāo)。有學(xué)者從價值觀角度對其加以細(xì)化概括為三個政策目標(biāo)：分散經(jīng)濟力量和保護個人自由;保護市場參與者公平自由的競爭環(huán)境以及通過強調(diào)分配和動態(tài)效率來提高消費者福利。在該分類中數(shù)據(jù)保護相關(guān)問題可能與個人自由、消費者福利等政策目標(biāo)相關(guān)：一方面，競爭法保護個人作為消費者的合法權(quán)益，而數(shù)據(jù)保護法律法規(guī)也保護個人信息及其數(shù)據(jù)安全;另一方面，理論研究中多數(shù)觀點認(rèn)為數(shù)據(jù)是普通消費者享受在線免費服務(wù)的合理代價，那么數(shù)據(jù)保護規(guī)則發(fā)揮的保護個人信息及數(shù)據(jù)的功能，必然與個人在消費者角色中應(yīng)受保護的利益相聯(lián)系。

（二）從平臺經(jīng)營者行為效果出發(fā)

數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中數(shù)據(jù)能否在產(chǎn)品服務(wù)中產(chǎn)生市場力量是適用反壟斷法的重要問題。德國臉書案的出現(xiàn)意味著平臺經(jīng)營主體濫用市場力量已然成為現(xiàn)實。而平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為平臺經(jīng)營主體形成“類似壟斷”（Monopoly-Like）的局面奠定基礎(chǔ)，即數(shù)據(jù)的市場優(yōu)勢并非必須通過傳統(tǒng)壟斷行為才能達(dá)成，數(shù)據(jù)寡頭這種類似壟斷的局面同樣可以引發(fā)如隱私減少、質(zhì)量下降等等重大問題。一方面，平臺經(jīng)營主體必然會為了獲取競爭優(yōu)勢盡可能地獨占數(shù)據(jù);另一方面，平臺經(jīng)營主體又必然會因為擁有數(shù)據(jù)而具有市場優(yōu)勢地位，增加了實施壟斷行為的可能性，導(dǎo)致平臺用戶數(shù)據(jù)保護演變?yōu)橐粋€反壟斷問題。

（三）從數(shù)據(jù)收集行為的法律性質(zhì)出發(fā)

大眾點評訴百度案中法院就百度對大眾點評網(wǎng)的數(shù)據(jù)抓取行為做出了正當(dāng)性與否認(rèn)定。從法理的正義性出發(fā)，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為屬于本身違法性行為，在法律哲學(xué)與道德上均具有可責(zé)性;而《反壟斷法》作為狹義的競爭政策，體現(xiàn)了國家在產(chǎn)業(yè)政策上的變化，要求反壟斷法律制度在特定發(fā)展時期對于特定的競爭行為予以必要限制或是寬容。這意味著在反壟斷法視野下探求數(shù)據(jù)收集行為的法律評價，必須要對數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)加以辨析。既然并非所有受法律保護的數(shù)據(jù)均受《反壟斷法》規(guī)制，本文在探究數(shù)據(jù)收集行為的反壟斷法規(guī)制之前，必須厘清數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)。

二、反壟斷法中平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)收集行為的表現(xiàn)形式

（一）德國臉書案的不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為

2019年2月15日，德國禁止臉書通過第三方網(wǎng)站或者其擁有的臉書之外的應(yīng)用程序的相關(guān)用戶和設(shè)備數(shù)據(jù)進行收集和處理，具體行為模式如下。

1.通過服務(wù)協(xié)議直接收集個人用戶數(shù)據(jù)。一是通過協(xié)議強行授權(quán)網(wǎng)站收集不必要數(shù)據(jù)，即強制收集數(shù)據(jù);二是通過子網(wǎng)站“個人資料”等頁面收集個人用戶信息，即過度收集數(shù)據(jù)。

2.通過服務(wù)協(xié)議直接收集非個人用戶數(shù)據(jù)。一是強制授權(quán)網(wǎng)站采取API接口集成服務(wù)收集處理用戶及設(shè)備的數(shù)據(jù)，即強制收集數(shù)據(jù);二是強制授權(quán)網(wǎng)站通過如工作班等功能收集企業(yè)、協(xié)會用戶信息，即過度收集數(shù)據(jù)。

3.跨其他服務(wù)市場（通過合并等）收集非用戶數(shù)據(jù)。一是作為分享短片和短視頻的Instagram服務(wù)，臉書收集處理其用戶數(shù)據(jù)即為跨短視頻分享服務(wù)市場收集數(shù)據(jù);二是臉書收集處理WhatsAPP服務(wù)中的用戶移動應(yīng)用程序、電子郵件地址、用戶名和電話等信息的行為是跨免費替代短信服務(wù)市場收集數(shù)據(jù);三是Masquerade服務(wù)用于圖片編輯和分享，臉書收集處理其用戶數(shù)據(jù)是跨編輯分享圖片服務(wù)市場收集數(shù)據(jù)。

可以發(fā)現(xiàn)依據(jù)不同數(shù)據(jù)主體和收集方式，臉書不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為可以分為直接向用戶收集以及通過合并的間接方式進行數(shù)據(jù)跨市場收集。

（二）數(shù)據(jù)收集行為的類型歸納

從數(shù)據(jù)的收集方式、被收集主體、行為性質(zhì)等層面可以歸納出不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為的類別。

1.直接收集數(shù)據(jù)。直接收集行為是平臺經(jīng)營主體通過訂立服務(wù)條款收集數(shù)據(jù)（強制或過度收集）。基于數(shù)據(jù)主體差異可以分為向個人用戶及非個人用戶收集。德國臉書案中就涉及對個人用戶與非個人用戶的收集。

2.間接收集數(shù)據(jù)。間接收集行為即平臺經(jīng)營主體通過交易或非交易方式從非用戶途徑獲取數(shù)據(jù)。常見的非交易手段有數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)贈與等。交易手段則表現(xiàn)為數(shù)據(jù)買賣、數(shù)據(jù)型企業(yè)合并等。目前數(shù)據(jù)買賣行為并不常見，而數(shù)據(jù)企業(yè)合并的案例在實踐中頻發(fā)，如2014年臉書收購WhatsAPP。

從前文可以發(fā)現(xiàn)反壟斷法領(lǐng)域中的不當(dāng)數(shù)據(jù)收集行為主要集中在強制或過度收集用戶數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)型企業(yè)之間的合并兩大類。理論研究的主流觀點認(rèn)為反壟斷對不當(dāng)收集行為進行競爭損害評估應(yīng)當(dāng)引入數(shù)據(jù)保護規(guī)則。因此本文的重點在于探討數(shù)據(jù)保護規(guī)則與反壟斷法銜接的可行性。

三、數(shù)據(jù)保護規(guī)則之于競爭法的意義

（一）數(shù)據(jù)保護規(guī)則與強制或過度收集行為

德國臉書案中德國卡特爾局援引GDPR的規(guī)定進行判決，我國數(shù)據(jù)安全法草案提出了要增加與反不正當(dāng)競爭法和反壟斷執(zhí)法相關(guān)的銜接性規(guī)定，亦傳達(dá)了數(shù)據(jù)安全法與競爭法銜接適用信息。那么如何在反壟斷執(zhí)法實踐中適用數(shù)據(jù)保護規(guī)則，而不弱化競爭法反競爭效果評估的作用變得尤為重要。很多學(xué)者認(rèn)為在消費者對服務(wù)條款及隱私規(guī)則沒有主動權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)保護規(guī)則可成為評估剝削性濫用的有效標(biāo)準(zhǔn)，例如通過評估數(shù)據(jù)保護法是否被違反，或者企業(yè)是否濫用支配地位降低了個人對數(shù)據(jù)的控制水平或加深了企業(yè)對個人數(shù)據(jù)的處理程度。基于此數(shù)據(jù)收集作為評判服務(wù)質(zhì)量的競爭指標(biāo)，本身就應(yīng)當(dāng)受到競爭法規(guī)制，因此違反數(shù)據(jù)規(guī)則佐證了其違法性。

（二）數(shù)據(jù)保護規(guī)則與數(shù)據(jù)型企業(yè)的合并

各國執(zhí)法就數(shù)據(jù)型企業(yè)合并的態(tài)度經(jīng)歷了從無到有的變化。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為競爭法和數(shù)據(jù)保護的法律領(lǐng)域因相互獨立，例如在Google與DoubleClick合并案中歐盟委員會明確將數(shù)據(jù)保護考慮排除在競爭法的適用范圍之外。而在Microsoft與LinkedIn合并案中歐盟在評估競爭效果時對數(shù)據(jù)產(chǎn)生的潛在隱私問題態(tài)度逐漸軟化，明確提出了數(shù)據(jù)隱私是競爭的一個重要參數(shù)這一概念。德國臉書案反映了將隱私考慮納入競爭法領(lǐng)域的呼聲，聯(lián)邦卡特爾委員在許多方面亦充當(dāng)了數(shù)據(jù)保護法納入競爭執(zhí)法的先驅(qū)。但在執(zhí)法實踐中，能需要解決如下問題：數(shù)據(jù)作為質(zhì)量的考量要素應(yīng)當(dāng)如何在競爭分析中發(fā)揮作用。

四、反壟斷法中數(shù)據(jù)保護規(guī)則的適用

（一）數(shù)據(jù)保護成為評估質(zhì)量的重要依據(jù)

德國臉書案證明了適用規(guī)則的重疊并非不可能，反壟斷執(zhí)法主體已經(jīng)意識到數(shù)字經(jīng)濟中免費服務(wù)市場在價格評估受限的情況下，質(zhì)量逐漸成為競爭的關(guān)鍵因素。例如歐洲法院在葛蘭素史克雙重定價案的判決就提出競爭的主要參數(shù)包括價格、質(zhì)量、數(shù)量、選擇和創(chuàng)新。從概念層面上來說，質(zhì)量的內(nèi)涵包括了數(shù)據(jù)保護。從法律框架層面而言，歐盟《橫向指南》《關(guān)于〈歐共體條約〉第81條第3款（現(xiàn)〈歐盟運行條約〉（TFEU）第101條）的適用指南》中分別規(guī)定了實際或潛在競爭對手合作對產(chǎn)品質(zhì)量的作用機制以及如何在分析效率方面評估質(zhì)量改進的條款。

（二）數(shù)據(jù)規(guī)則對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為的具體適用

我國《數(shù)據(jù)安全法》及《個人信息保護法》從個人數(shù)據(jù)及非個人數(shù)據(jù)這兩層面對數(shù)據(jù)行為進行了系統(tǒng)規(guī)定。這對平臺經(jīng)營者提出了更高的要求與更新的挑戰(zhàn)，例如《數(shù)據(jù)安全法》第25條設(shè)立了數(shù)據(jù)安全負(fù)責(zé)人和管理機構(gòu)，類似于歐盟《數(shù)據(jù)市場法》規(guī)定的守門人制度。而守門人制度本質(zhì)是對市場主體原有普遍義務(wù)的突破，是以結(jié)構(gòu)性救濟為兜底的特別義務(wù)，體現(xiàn)了《反壟斷法》對于數(shù)字經(jīng)濟的重要價值。

1.數(shù)據(jù)保護規(guī)則與數(shù)據(jù)型企業(yè)合并行為。歐盟《非橫向合并評估指南》為混合合并的競爭效果評估提供了分析框架。認(rèn)為混合合并可能對競爭產(chǎn)生促進效應(yīng)或封鎖效應(yīng)，只有在至少一個相關(guān)市場上具備市場勢力才會對競爭構(gòu)成威脅。這種封鎖效應(yīng)主要體現(xiàn)為合并后的主體利用某一市場優(yōu)勢實施的壟斷杠桿效應(yīng)。執(zhí)法主體應(yīng)從合并后主體有無封鎖能力、封鎖動機及損害層面進行競爭損害評估。因此，數(shù)據(jù)規(guī)則對數(shù)據(jù)型企業(yè)合并行為的適用，一方面體現(xiàn)在數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)履行數(shù)據(jù)保護義務(wù)，以避免達(dá)到封鎖;另一方面體現(xiàn)在當(dāng)出現(xiàn)具有封鎖能力或動機的并購企業(yè)時，根據(jù)數(shù)據(jù)收集的合法正當(dāng)要求評估數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)并購對競爭的影響。

2.數(shù)據(jù)保護規(guī)則與強制或過度收集數(shù)據(jù)行為。關(guān)于強制或過度收集數(shù)據(jù)的行為，《個人信息保護法》和《數(shù)據(jù)安全法》作為數(shù)字化領(lǐng)域的兩部基本法律昭示了我國加強數(shù)據(jù)保護的決心，它們從經(jīng)營者收集、使用個人信息方式、限制和合法性等方面進行了總體與細(xì)節(jié)規(guī)定。《個人信息保護法》對個人信息處理者做了系列規(guī)定，如保障個人對其信息的知情權(quán)、明示同意權(quán)等在內(nèi)的“個人信息權(quán)”;限制信息（數(shù)據(jù)）持有者不得強制、轉(zhuǎn)委托、承繼以及向第三方主體等方式利用數(shù)據(jù);規(guī)定信息（數(shù)據(jù)）持有者管理、保護的特殊義務(wù)等，與《數(shù)據(jù)保護法》的“守門人”制度進一步銜接。

總之，數(shù)字經(jīng)濟中基于不當(dāng)數(shù)據(jù)收集行為的競爭損害是相對隱蔽且存在規(guī)范空缺的問題。德國臉書案開創(chuàng)了數(shù)據(jù)保護規(guī)則與競爭法銜接的先河，但數(shù)據(jù)保護規(guī)則對競爭法的意義及競爭法如何適用數(shù)據(jù)保護規(guī)則是數(shù)據(jù)領(lǐng)域中首當(dāng)其沖的問題。本文從數(shù)據(jù)收集行為入手，探究反壟斷視角中數(shù)據(jù)保護規(guī)則對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為違法性認(rèn)定的合理性與可行性，探討了數(shù)據(jù)保護規(guī)則在競爭效果評估中的作用及價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學(xué)，2018，（3）.

[2]? 韓偉.數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例[J].競爭法律與政策評論，2017，（3）.

[3]? 沈貴明.數(shù)據(jù)抓取行為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制困境與對策[J].中國流通經(jīng)濟，2021，（1）.

[4]? 劉曉春.2020年數(shù)據(jù)競爭與個人信息司法案例盤點[J].中國對外貿(mào)易，2021，（1）.

[5]? 葛迎.企業(yè)數(shù)據(jù)競爭的法治出路——由企業(yè)數(shù)據(jù)競爭裁判規(guī)則切入[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2020，（1）.

[6]? 朱丹丹.臉書被裁定濫用市場支配地位案的評介與反思[J].黑河學(xué)院學(xué)報，2020，（2）.

[7]? 江楠.論數(shù)據(jù)抓取的侵權(quán)邊界——以公開的用戶創(chuàng)造內(nèi)容為視角[D].南昌：南昌大學(xué)，2020.

[8]? 韓偉.數(shù)字市場競爭政策研究[M].北京：法律出版社，2017.

[9]? Massimo Motta.Competition Policy：Theory and Practice .Cambridge University Press，2004.

[10]? Timonen.M？覿？覿r？覿ysvalta，Hinta Ja Markkinavoima：Julkisesti Noteeratun Yrityksen M？覿？覿r？覿ysvallan Siirtymisen Oikeudellinen S？覿？覿ntely.Helsinki：Lakimiesliiton kustannus，1997.

[11]? Marco Botta.EU Competition Law Enforcement Vis-à-Vis Exploitative Conducts in the Data Economy-Exploring the Terra Incognita.Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper，2018，（8）.

[12]? OECD.The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis.OECD，2013.

[責(zé)任編輯 文 遠(yuǎn)]

收稿日期：2021-03-19

作者簡介：方莎莎（1997-），女，浙江東陽人，碩士研究生，從事經(jīng)濟法研究。