萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜日朝外交關(guān)系探微

鄭潔西

關(guān)鍵詞：萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng);小西行長(zhǎng);金應(yīng)瑞;外交文書(shū);日朝關(guān)系

一、前言

在萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜的萬(wàn)歷二十五年（1597年）五、六月間，在朝鮮苦心斡旋東亞和平事業(yè)的明朝使者沈惟敬收到了如下一封特殊外交文書(shū)：

稟天朝游擊沈老爺臺(tái)前：伏聞朝鮮兵馬金防御使筑山城守死于宜寧。蓋防御使者，四五年之間與小仆相知情素，共論和事，故日本國(guó)王與諸大臣皆知之。今者防御使堅(jiān)守宜寧，欲決雌雄之志云云。夫宜寧，全羅道之要路，日本軍兵共力登城，則防御使必守節(jié)戰(zhàn)死，可不惜哉！愿老爺以此理明言于朝鮮國(guó)王，使他將守城于宜寧，防御使同處于老爺之幕下，以補(bǔ)將來(lái)和睦之事，可矣。防御使死節(jié)以后，使他人更論和事，則必延留日月耳。愿老爺戮力哉！雖遠(yuǎn)雖近，必成大事，以快平生之辛勞矣。伏惟亮察之。

丁酉五月二十六日 豐臣行長(zhǎng) 1

這是一份上行文書(shū)稟帖，發(fā)件人“豐臣行長(zhǎng)”即日將小西行長(zhǎng)，收件人“沈老爺”為曾經(jīng)奉使日本的明朝冊(cè)封副使沈惟敬，“朝鮮兵馬金防御使”系指朝鮮慶尚右道兵馬節(jié)度使金應(yīng)瑞，其曾代表朝方與小西行長(zhǎng)、沈惟敬一道謀劃過(guò)東亞和平事業(yè)。按當(dāng)時(shí)的情形，因?yàn)槌r戰(zhàn)事迫在眉睫，金應(yīng)瑞負(fù)責(zé)堅(jiān)守宜寧，日軍的既定作戰(zhàn)方案必須攻下宜寧，小西行長(zhǎng)考慮到攻城時(shí)金應(yīng)瑞必定“守節(jié)戰(zhàn)死”，如此則深可痛惜，他預(yù)測(cè)日朝雙方今后必將重開(kāi)和談，擔(dān)心金應(yīng)瑞戰(zhàn)死之后朝方的“論和事”者因不了解兩國(guó)交涉情況而使“和事”“延留日月”，故致函沈惟敬希望其為金應(yīng)瑞求情，說(shuō)服朝鮮國(guó)王撤換金應(yīng)瑞，保全其性命以備將來(lái)和談之用。

萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生于萬(wàn)歷二十年（1592年），其時(shí)豐臣秀吉出兵侵略朝鮮，朝鮮迅速潰敗，瀕臨亡國(guó)，明朝響應(yīng)朝鮮的請(qǐng)?jiān)攒娛隆⑼饨环绞浇槿脒@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)七年，分兩個(gè)階段的軍事沖突期（1592—1593年、1597—1598年）和持續(xù)四年多的外交交涉期（1593—1597年）。在外交交涉期間，明日雙方一度達(dá)成了由明朝冊(cè)封豐臣秀吉為日本國(guó)王的和平方案，但卻在后來(lái)的冊(cè)封活動(dòng)中告敗，朝鮮戰(zhàn)事隨后再起。按照常理而言，敵對(duì)雙方的戰(zhàn)前規(guī)劃一般都以高效殺傷對(duì)方有生力量為急務(wù)，但小西行長(zhǎng)卻反行其道，敢冒通敵嫌疑致函沈惟敬，希望其能從中斡旋使得敵將金應(yīng)瑞全活下來(lái)。這份文書(shū)的背后，究竟有著怎樣的外交隱情？

關(guān)于萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間的日朝關(guān)系，自上村閑堂發(fā)表論作以來(lái)，迄今已出現(xiàn)了一系列相關(guān)研究成果，1但多著眼于朝鮮通信使和朝鮮外交僧惟政的對(duì)日外交活動(dòng)，對(duì)同樣與日方有過(guò)較多外交接觸的金應(yīng)瑞卻涉及甚少，管見(jiàn)所及僅韋旭升、金靜姬、崔官、塞繆爾·霍利（Samuel Hawley）、北島萬(wàn)次五人的研究略有涉及。2其中前三者借文學(xué)作品敘述歷史，史事依據(jù)模糊;塞繆爾·霍利的作品系通俗性歷史讀物，雖在史事敘述上未出現(xiàn)大的問(wèn)題，但在歷史解釋上卻過(guò)于依賴主觀臆想，結(jié)論缺乏足夠證據(jù)，稍有失之偏頗之嫌;北島萬(wàn)次則拘泥于單則史料，對(duì)該歷史事件的前后承接關(guān)系尚未展開(kāi)進(jìn)一步考察，但其提出的問(wèn)題無(wú)疑有助于開(kāi)拓視野，予人以莫大啟迪。

本文將針對(duì)如上所提問(wèn)題，主要以《朝鮮王朝實(shí)錄》中的相關(guān)外交文書(shū)為基本史料，輔以明鮮外交文書(shū)集《事大文軌》中的文書(shū)資料以及明鮮兩國(guó)的時(shí)人文集，通過(guò)對(duì)萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜小西行長(zhǎng)與金應(yīng)瑞的外交交涉情況探微燭隱，挖掘出這份文書(shū)背后的外交隱情，考察萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜的特殊日朝外交關(guān)系。

二、金應(yīng)瑞與小西行長(zhǎng)的前期外交交涉

小西行長(zhǎng)致函沈惟敬之前的日朝外交，主要分戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的通信使外交和戰(zhàn)爭(zhēng)期間的日朝外交兩個(gè)階段。其中通信使的外交活動(dòng)以及朝鮮外交僧惟政的外交活動(dòng)，前人研究已經(jīng)有所涉及，不復(fù)贅言。茲先將金應(yīng)瑞前期的對(duì)日外交活動(dòng)情況略做考述。

金應(yīng)瑞原以作戰(zhàn)勇猛以及收用降倭出名，雖與日將加藤清正曾經(jīng)有過(guò)通書(shū)往來(lái)，但其實(shí)質(zhì)性對(duì)日外交活動(dòng)則肇始于萬(wàn)歷二十二年（1594年）十月與小西行長(zhǎng)謀劃“咸安會(huì)談”。明朝在此前一度單方面做出了“罷議封貢”、停行交涉的決議。3為求打開(kāi)外交局面，日方屢次向朝方投書(shū)請(qǐng)和，但大多并未得到合理答復(fù)。日方與朝方在當(dāng)時(shí)的外交交涉情況概見(jiàn)于萬(wàn)歷二十二年八月日將宗義智寫給慶尚道觀察使韓純孝的一份外交文書(shū)。1據(jù)這份外交文書(shū)可知，早在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的萬(wàn)歷十八年（1590年）就有黃允吉、金誠(chéng)一、許筬三位通信使的使日外交，其后有日方景轍玄蘇及柳川調(diào)信護(hù)送三使回國(guó)時(shí)與朝方宣慰使吳億齡、沈喜壽之間的通信外交，在朝鮮朝廷未作應(yīng)對(duì)后又有宗義智與釜山、東萊地方官員之間的通信外交，但朝鮮朝廷均不予以理會(huì)。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日方曾向朝方放回在戰(zhàn)中被擒譯官景應(yīng)舜以通書(shū)講和，但仍然沒(méi)有任何后續(xù)消息。日方又派景轍玄蘇、竹溪宗逸、柳川調(diào)信與朝鮮禮曹判書(shū)李德馨在大同江舟中講和，結(jié)果也未得要領(lǐng)。宗義智此次通書(shū)，是希望朝鮮在日本向明朝請(qǐng)求“開(kāi)舊貢路”時(shí)能夠“通一信”，若通過(guò)講和“修舊好”，則“倭兵亦撤去”。在此次通書(shū)后，宗義智繼續(xù)與小西行長(zhǎng)、柳川調(diào)信等人更加頻繁地致函李德馨、韓純孝以及慶尚道巡邊使李薲和金應(yīng)瑞等朝方高層，希望能夠進(jìn)行外交會(huì)談。日方之所以迫切想與朝方高層進(jìn)行外交會(huì)談，其原因在于“大明許貢之事已為準(zhǔn)定，而聞朝鮮極陳不可之意而更為請(qǐng)兵，故我上官等尤欲見(jiàn)朝鮮上官矣”，2希望通過(guò)與朝方“上官”即高層官員的直接會(huì)談，促使朝鮮朝廷不再阻撓明朝對(duì)日本的“許貢”。

朝方高層在收到日方書(shū)函后雖然有所回復(fù)，但真正響應(yīng)日方要求以會(huì)談形式與之進(jìn)行實(shí)質(zhì)性外交交涉的卻僅有金應(yīng)瑞一人。金應(yīng)瑞此后于當(dāng)年十一月二十二日與小西行長(zhǎng)在咸安的谷峴進(jìn)行外交會(huì)談，其會(huì)談?dòng)涗浽斴d于趙慶南的《亂中雜錄》。此次會(huì)談最終以日方向朝方送呈“降書(shū)”換取朝鮮“以日本許貢之事奏聞天朝”為結(jié)局。3金應(yīng)瑞在這次對(duì)日外交活動(dòng)中，“牢落氣節(jié)無(wú)異于郭汾陽(yáng)之入往虜陣”，可謂“罕世之名將”，無(wú)疑給日方留下了深刻的印象，日方除在會(huì)談時(shí)對(duì)之“尊待”、“極盡誠(chéng)敬”，還在會(huì)談后向其贈(zèng)送駿馬、寶劍以及軍糧，認(rèn)為會(huì)談成效甚為明顯。4當(dāng)事人柳川調(diào)信曾在后來(lái)寫給朝鮮都體察使李元翼的信中回憶稱，“去去年，密通卑懷于金防御，防御差李弘發(fā)入營(yíng)少留，以吐露仆胸襟，俾先鋒及義智會(huì)金防御，則貴國(guó)嫌疑瓦解冰消。于是貴國(guó)上本成事”，5認(rèn)為日方與金應(yīng)瑞會(huì)談?lì)H得要領(lǐng)，使得日本與朝鮮兩國(guó)“嫌疑瓦解冰消”，誤以為會(huì)談后朝鮮又為日本“上本成事”，促成了明朝對(duì)日本的“許貢”美事。金應(yīng)瑞的外交能力無(wú)疑獲得了日方的認(rèn)可。

不過(guò)，金應(yīng)瑞的對(duì)日外交活動(dòng)在朝鮮受到的評(píng)價(jià)卻頗為復(fù)雜。如日方的評(píng)價(jià)一樣，朝方確有不少人對(duì)金應(yīng)瑞的外交活動(dòng)給予了認(rèn)可，如兵曹判書(shū)李恒福稱其“使喚倭奴，如以餅誘兒”，朝鮮國(guó)王認(rèn)為其“單騎見(jiàn)行長(zhǎng)者，是亦非常也”。6但朝鮮朝廷內(nèi)部卻有較多批判的聲音，因金應(yīng)瑞在與小西行長(zhǎng)的通書(shū)和會(huì)談筆錄中均稱對(duì)方為“大人”，7這在朝鮮朝廷內(nèi)部頗遭疵垢，不少臣僚認(rèn)為他“尊賊媚賊，盡輸悖逆之情、親密私昵之狀”，“極其諂屈，貽國(guó)家無(wú)窮之羞”，有“媚賊無(wú)君”之罪，要求將之推考論罪。8另一方面，金應(yīng)瑞與日方進(jìn)行外交會(huì)談系出都元帥權(quán)慄的差遣，雖曾多次馳啟朝鮮國(guó)王，但朝中群臣卻多反對(duì)這種外交交涉。此外，金應(yīng)瑞的對(duì)日外交在當(dāng)時(shí)還是一種越權(quán)行為，因?yàn)樵诿鞒姆庳曮w系之下，朝鮮作為明朝的藩屬國(guó)，并無(wú)與日本進(jìn)行私下交涉的權(quán)利，明朝是否允準(zhǔn)日本的“封貢”請(qǐng)求，朝鮮和日本都應(yīng)該“專意待候”，“不可私自相會(huì)”，9兩國(guó)之間的外交交涉應(yīng)該首先向明朝匯報(bào)，不然將開(kāi)啟明鮮兩國(guó)的“致疑之端”。10所以，金應(yīng)瑞的對(duì)日外交其實(shí)觸犯了明朝的禁忌，此事被明方獲悉后，朝鮮群臣大多提議要求處罰金應(yīng)瑞等人，但朝鮮國(guó)王卻并不想真正處罰金應(yīng)瑞，僅處以軍杖責(zé)罰而已，只流于形式以應(yīng)付明朝。1雖然后來(lái)的明日、日朝外交最終以失敗告終，但金應(yīng)瑞通過(guò)“咸安會(huì)談”以及此后的一系列對(duì)日外交活動(dòng)，為將來(lái)的和平事業(yè)埋下了伏線。

三、再戰(zhàn)前夜的小西行長(zhǎng)

如前所述，在萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜，小西行長(zhǎng)特意致函明使沈惟敬，請(qǐng)求其向朝鮮國(guó)王為金應(yīng)瑞說(shuō)情以幫助金應(yīng)瑞逃脫“守節(jié)戰(zhàn)死”的命運(yùn)。事實(shí)上，小西行長(zhǎng)與金應(yīng)瑞在此前的外交接觸頗為頻繁，早在冊(cè)封失敗消息傳入朝鮮后不久的萬(wàn)歷二十四年（1596年）十二月，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)的再次爆發(fā)，朝鮮國(guó)王就曾傳命承政院“令金應(yīng)瑞、平行長(zhǎng)等不可不厚結(jié)，若圖清正，則許以某事”，2試圖利用金應(yīng)瑞與小西行長(zhǎng)之間的交往情誼，授意金應(yīng)瑞私下聯(lián)絡(luò)小西行長(zhǎng)，策動(dòng)其與朝方合謀對(duì)付加藤清正。

關(guān)于當(dāng)時(shí)小西行長(zhǎng)與金應(yīng)瑞之間的外交往來(lái)關(guān)系，加拿大學(xué)者塞繆爾·霍利在其通俗性歷史讀物《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)》第四部分《僵局》的“李舜臣下獄”一節(jié)中有所涉及，認(rèn)為小西行長(zhǎng)派“間諜”要時(shí)羅向金應(yīng)瑞提供關(guān)于加藤清正船隊(duì)行進(jìn)地點(diǎn)和時(shí)間等情報(bào)實(shí)際上是小西別有用心的“計(jì)策”，只為“愚弄右兵使金應(yīng)瑞和漢城政府”，該“計(jì)策”最終使得朝鮮名將李舜臣被下獄論罪，進(jìn)而幫助侵朝日軍在接下來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)中徹底摧敗朝鮮水軍。3但作者并沒(méi)有提出多少有效的證據(jù)，主要以“事實(shí)可能正是這樣”的主觀臆想推導(dǎo)出相應(yīng)結(jié)論。誠(chéng)如孫衛(wèi)國(guó)的評(píng)價(jià)，塞繆爾·霍利具備高超的講故事能力，其著作具有較強(qiáng)的趣味性和可讀性，但因?yàn)樽髡呋旧鲜且远植牧蠟榛A(chǔ)，很少探研原始材料，確有“稍顯偏頗”的缺陷，4故而對(duì)他的觀點(diǎn)需要慎重對(duì)待。事實(shí)上，在冊(cè)封失敗后的最初階段，豐臣秀吉并未完全決意再戰(zhàn)，其保有“戰(zhàn)”、“和”兩手準(zhǔn)備，小西行長(zhǎng)及其講和集團(tuán)也并無(wú)支持豐臣秀吉再次侵略朝鮮的政治傾向，更無(wú)以“計(jì)策”陷害李舜臣以掃除后續(xù)作戰(zhàn)障礙的“深謀遠(yuǎn)慮”，其當(dāng)時(shí)仍然在努力謀求與明朝和朝鮮講和集團(tuán)一起摸索外交修補(bǔ)的種種可能，而挫敗加藤清正的再戰(zhàn)方案確實(shí)是其外交修補(bǔ)能夠獲得成功的重要結(jié)點(diǎn)所在，小西行長(zhǎng)尤其希望能夠借朝鮮水軍之手重挫加藤清正的再航朝鮮之行以打擊加藤清正在日本的公信力，奪回自己在豐臣秀吉面前的發(fā)言權(quán)，進(jìn)而將朝鮮局勢(shì)引向避戰(zhàn)趨和的理想軌道上去。北島萬(wàn)次在其書(shū)中對(duì)此情況亦已有所指陳。5下文將具體探討響應(yīng)朝鮮國(guó)王提議的小西行長(zhǎng)的“通敵”方案及其他避戰(zhàn)措施。

（一）小西行長(zhǎng)的“通敵”方案

金應(yīng)瑞如何聯(lián)絡(luò)小西行長(zhǎng)因記載的闕如不得其詳，但小西行長(zhǎng)確曾對(duì)之做出了積極響應(yīng)，并策劃過(guò)一個(gè)與朝方合作爭(zhēng)取和平機(jī)會(huì)的“通敵”方案。這是當(dāng)時(shí)日朝外交的一個(gè)重大隱情。據(jù)金應(yīng)瑞寫給朝鮮國(guó)王的一份狀啟，小西行長(zhǎng)在萬(wàn)歷二十五年正月通過(guò)通事要時(shí)羅將加藤清正的軍事行動(dòng)情況告訴了金應(yīng)瑞，稱力主戰(zhàn)爭(zhēng)的加藤清正“初四日已到對(duì)馬，順風(fēng)則不日當(dāng)渡”，而近來(lái)海面都是順風(fēng)，清正很容易渡海入朝，建議朝鮮水軍“速進(jìn)泊巨濟(jì)島，窺伺清賊渡海之日”，如果順風(fēng)則清正的船隊(duì)“必向來(lái)巨濟(jì)”，此時(shí)朝鮮水軍應(yīng)該截?fù)羟逭拇?duì);如果海面吹的是“正東風(fēng)”，那么清正的船隊(duì)就會(huì)“直向機(jī)張、西生之境”，兩地與巨濟(jì)島相距甚遠(yuǎn)，朝鮮水軍雖然無(wú)法有效打擊清正的船隊(duì)，但仍可派遣大批戰(zhàn)艦嚴(yán)陣以待，脅迫清正回軍日本。因?yàn)榍逭χ鲬?zhàn)爭(zhēng)，在出兵前曾對(duì)豐臣秀吉夸下海口，稱只要他出兵朝鮮即可“揭一竿而可定朝鮮”，不然則請(qǐng)“盡滅我族”。朝方如果采用小西行長(zhǎng)方案的話，清正的船隊(duì)或被截?fù)羰軗p，或被迫回軍日本，其夸口不攻自破，豐臣秀吉必定以“誤妄”定罪清正，如此一來(lái)，小西行長(zhǎng)所主張的“和睦”方案便有被豐臣秀吉采納的可能。1由此可見(jiàn)，小西行長(zhǎng)在當(dāng)時(shí)除了向朝方透露日方的軍事行動(dòng)情況，甚至已經(jīng)為朝方策劃好了對(duì)付加藤清正的“通敵”方策，但事態(tài)的發(fā)展并未如小西行長(zhǎng)所設(shè)想。慶尚道慰撫使黃慎在當(dāng)時(shí)的狀啟中向朝鮮國(guó)王匯報(bào)稱，因?yàn)槌r方面“設(shè)不及期”而“致誤事機(jī)”，加藤清正的船隊(duì)未遇任何阻力就在朝鮮南部沿海的西生浦、加德島、多大浦等地順利登岸，2小西行長(zhǎng)的“通敵”以求和平的方案因?yàn)槌r方面的無(wú)所作為而告失敗。朝鮮國(guó)王在聞知此訊后深為嘅嘆，自責(zé)“我國(guó)誠(chéng)天下庸劣國(guó)也”、“我國(guó)劣于行長(zhǎng)遠(yuǎn)矣”

小西行長(zhǎng)力主和議，他深知惟有證明加藤清正的主張是錯(cuò)誤的，他的主張才有可能被豐臣秀吉所采納，而借朝鮮之手阻撓加藤清正出兵朝鮮則是較為可行的方案。因此，小西行長(zhǎng)違背豐臣秀吉的意愿而私下向金應(yīng)瑞透露了加藤清正的軍事行動(dòng)計(jì)劃，并為朝鮮規(guī)劃了謀求和平的“通敵”方案，但因朝鮮方面的原因而告失敗。

（二）小西行長(zhǎng)的其他避戰(zhàn)措施

小西行長(zhǎng)向朝方透露了日方軍事行動(dòng)計(jì)劃，并為朝方規(guī)劃截?fù)簟⒚{迫加藤清正船隊(duì)的“通敵”方案，這些努力雖然最終告敗，但其在加藤清正渡海后仍然繼續(xù)采取了其他一些補(bǔ)救措施以避免或延緩戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。這體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，盛夸朝軍聲勢(shì)以震懾在朝日軍。

小西行長(zhǎng)在渡航朝鮮之后，對(duì)在朝日軍盛夸朝鮮“久在兵革之間，熟諳用兵之術(shù)，多備戰(zhàn)艦”，夸張朝方的舟師“幾至千余只”，以使日軍先自產(chǎn)生懼意，不敢輕舉妄動(dòng)，避免過(guò)早發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。結(jié)果各陣日軍“十分詳察，斂其管下倭人，使不得恣行，以挑朝鮮之怒”。4小西行長(zhǎng)還在事先和朝方溝通，一方面讓朝鮮派出船隊(duì)到釜山炫耀武力，震懾在朝日軍，一方面事先向日軍透露了朝方“今月（二月）初八九十日間，舟師丁寧進(jìn)泊釜山前洋，欲為遮絕糧道”的軍事行動(dòng)計(jì)劃，借以坐實(shí)朝鮮水軍艦多兵強(qiáng)之說(shuō)。但朝方最終卻并未去認(rèn)真應(yīng)對(duì)，其在二月初十日雖然響應(yīng)小西行長(zhǎng)派出舟師進(jìn)泊釜山前洋，但卻只有區(qū)區(qū)六十三艘，因“舟師其數(shù)極少”，使得小西行長(zhǎng)的“播說(shuō)”“竟歸虛地”，5其夸張朝鮮水軍兵力以震懾日軍的效果大打折扣。其后小西行長(zhǎng)等人仍然繼續(xù)向豐臣秀吉盛夸朝方的兵勢(shì)，稱朝鮮“今則兵馬精強(qiáng)，舟楫甚盛，雖我國(guó)之力，恐不能輕當(dāng)，此非細(xì)事，起兵戰(zhàn)斗之事，斟酌為之”，6但無(wú)疑需要冒涉欺誑豐臣秀吉的政治風(fēng)險(xiǎn)。

第二，協(xié)調(diào)和平條件以避免戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。

萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的再戰(zhàn)，直接原因在于明朝冊(cè)封豐臣秀吉的失敗。其之所以失敗，則是因?yàn)榇舜蝺?cè)封并未協(xié)調(diào)好明朝封貢體系下的日朝關(guān)系。豐臣秀吉的訴求在于使日本確立對(duì)朝鮮的優(yōu)勢(shì)、提升自身的國(guó)際地位，故而單單冊(cè)封并不能滿足其需求。所以在冊(cè)封后，豐臣秀吉表面上仍然遵奉明朝的權(quán)威，避免與之決裂，但卻將矛頭轉(zhuǎn)向朝鮮，將冊(cè)封失敗的責(zé)任全部推到朝鮮頭上，要求朝鮮向日本遣送王子以確保其對(duì)朝鮮的特殊優(yōu)越地位。7但無(wú)論是明朝還是朝鮮都不能接受豐臣秀吉的這一要求。明神宗在萬(wàn)歷二十五年正月初下達(dá)的最終處理方案是，不同意朝鮮向日本遣送王子，但授意可派遣陪臣與之修好。8

既然沒(méi)法在王子赴日的問(wèn)題上達(dá)成一致，那是否可以在明神宗所能夠接受的和平條件范圍之內(nèi)，派遣朝鮮陪臣去日本與豐臣秀吉修好以解決彼此之間的矛盾？小西行長(zhǎng)及其講和集團(tuán)在之后確實(shí)按照明神宗提出的處理方案，在和平條件的協(xié)調(diào)上做出了一定程度的努力。小西行長(zhǎng)麾下的柳川調(diào)信在萬(wàn)歷二十五年年初與朝方交涉后一度折返日本向豐臣秀吉匯報(bào)交涉進(jìn)展情況，其在三月十五日曾致書(shū)金應(yīng)瑞，稱其在與寺澤正成向豐臣秀吉匯報(bào)外交交涉情況時(shí)，因朝方不肯交出王子，豐臣秀吉“遍問(wèn)他易之條”，柳川調(diào)信雖然沒(méi)有得到朝鮮朝廷的事先承諾，但先擅自“以歲稅若干種數(shù)為答”，希望朝方能夠在豐臣秀吉答應(yīng)之后對(duì)其所預(yù)提的協(xié)調(diào)方案予以認(rèn)可。1此后，小西行長(zhǎng)在四月二十四日又致書(shū)沈惟敬，試圖將和平條件協(xié)調(diào)為“陪臣渡溟日本”、“合禮諸物”兩條，即用朝鮮向日本派遣陪臣和向日本贈(zèng)送禮物取代王子赴日，并已派寺澤正成和柳川調(diào)信回日本向豐臣秀吉匯報(bào)，期待豐臣秀吉能夠同意該方案。小西行長(zhǎng)的此次致書(shū)，是希望沈惟敬也事先與朝鮮國(guó)王做好溝通，“互相勠力，以成大事”，不要因?yàn)闇贤ú粫常沟谩俺r小違約諾”以“失信”，最終影響到和平大局。

但日本與明鮮的外交在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了諸多亂象。一方面，朝鮮方面派兵攻殺零倭現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不但鮮有和談?wù)\意，而且還有激化雙方矛盾、加速戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能。小西行長(zhǎng)在當(dāng)年三月十七日曾專就此事致書(shū)金應(yīng)瑞，向其提出警告。3另一方面，駐朝日軍內(nèi)部在此時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)政見(jiàn)各異、互為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的講和集團(tuán)。在上一階段的外交交涉期，豐臣秀吉曾兩次將外交權(quán)委托給駐朝日軍將領(lǐng)：第一次在文祿二年（1593年）委托給石田三成、增田長(zhǎng)盛、大谷吉繼和小西行長(zhǎng)四人，4第二次在文祿四年（1595年）委托給小西行長(zhǎng)、寺澤正成兩人。5兩次被委托的外交代表成員屬于同一政治陣營(yíng)，都以小西行長(zhǎng)為核心，外交口徑也基本保持一致，在與豐臣秀吉溝通時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的問(wèn)題。但在此次外交交涉期，日方出現(xiàn)了以小西行長(zhǎng)、寺澤正成為代表和以加藤清正為代表的兩個(gè)外交集團(tuán)。兩個(gè)外交集團(tuán)有著各自的外交路徑，前者延續(xù)了之前與明使沈惟敬和朝將金應(yīng)瑞之間的外交路徑，后者則為加藤清正與朝鮮外交僧惟政之間的外交路徑。加藤清正甫一登岸即致書(shū)朝鮮朝廷，稱“受大閤殿下之命再航海……遣使者于朝鮮”，6以豐臣秀吉外交代理人的口吻要求朝方派人過(guò)來(lái)會(huì)談，隨后在當(dāng)年三月二十一日與朝鮮朝廷所派的惟政開(kāi)展了正式外交會(huì)談，堅(jiān)決要求朝方必須滿足其所提出的“王子渡海”和“獻(xiàn)貢物”兩個(gè)條件才可避免戰(zhàn)爭(zhēng)。7這兩個(gè)外交集團(tuán)存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)外交條件的主張各不相同，在向豐臣秀吉匯報(bào)外交情況時(shí)的口徑也并不一致。

沈惟敬顯然也意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，曾授意柳川調(diào)信轉(zhuǎn)告小西行長(zhǎng)和寺澤正成，希望兩人能夠“招清正與之相議”，試圖協(xié)調(diào)兩個(gè)外交集團(tuán)之間的矛盾，認(rèn)為“必須三人同心合議”，“三人議合，則大事可完”，“三人不協(xié)則此事不成”。但小西行長(zhǎng)與加藤清正素來(lái)不協(xié)，彼此矛盾難以調(diào)和，只想讓明鮮方出兵截殺加藤清正，根本不肯與之協(xié)謀合作。沈惟敬也曾考慮過(guò)單獨(dú)與加藤清正和談的方案，欲使惟政“通言于清正，聽(tīng)他的主意何樣”，計(jì)劃親赴慶州與加藤清正直接會(huì)談，但因?yàn)槌降牟豢吓浜希罱K未能成行。8后來(lái)的實(shí)際情況是，小西行長(zhǎng)和加藤清正在外交上各行其道，各自派人將其具體的交涉情況向豐臣秀吉做了匯報(bào)，但其內(nèi)容存在較大出入。小西行長(zhǎng)在外交上有意對(duì)朝鮮做出妥協(xié)，主張協(xié)調(diào)和平條件為“以大臣、出幣通好”，但加藤清正卻持強(qiáng)硬態(tài)度，堅(jiān)決向朝方要求“王子渡海”和“獻(xiàn)貢物”兩個(gè)條件，并根據(jù)其與惟政之間的會(huì)談情況，向豐臣秀吉告稱朝鮮方面說(shuō)“王子、大臣通好之事非我國(guó)擅許，都在天朝處分”，指出朝鮮根本不可能答應(yīng)小西行長(zhǎng)的提議，揭發(fā)小西行長(zhǎng)“受賄賂朝鮮，不敢背恩”、“不以實(shí)聞”。因?yàn)榧犹偾逭诒澈蟮墓簦偌由袭?dāng)時(shí)發(fā)生的朝鮮舟師對(duì)駐朝日軍的“殺掠”之事，豐臣秀吉最終認(rèn)為小西行長(zhǎng)集團(tuán)欺罔，否決了其協(xié)調(diào)方案。

總體上看，在冊(cè)封失敗后，小西行長(zhǎng)為了促成修補(bǔ)外交的成功，確實(shí)做出了較多努力，但其處境頗為艱難，需要與豐臣秀吉和明朝、朝鮮各方同時(shí)進(jìn)行溝通，其一方面擅自向豐臣秀吉匯報(bào)朝方事實(shí)上尚未承諾的協(xié)調(diào)方案，有不被朝方追加認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又受到了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手加藤清正在背后的攻擊，這最終導(dǎo)致其所主張的協(xié)調(diào)方案不為豐臣秀吉所認(rèn)可，小西為協(xié)調(diào)和平條件所做出的努力最終告敗。

四、再戰(zhàn)初期的金應(yīng)瑞

小西行長(zhǎng)致函沈惟敬后的次月，沈惟敬因?yàn)閷?duì)日外交事業(yè)的完全失敗而遭到明朝朝廷的拘執(zhí)，很快就被押解回北京并被下獄論死。2短短一個(gè)月內(nèi)，沈惟敬能否將小西行長(zhǎng)所托之事安排妥當(dāng)？事態(tài)的發(fā)展最終是否如小西行長(zhǎng)之所愿？據(jù)忠清道觀察使丁允祐寫給朝鮮國(guó)王的宜寧戰(zhàn)況匯報(bào)，金應(yīng)瑞在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有被撤換，但在作戰(zhàn)時(shí)卻“棄城退陣于陜川”。3可見(jiàn)，金應(yīng)瑞最終棄城避戰(zhàn)而并未“守節(jié)戰(zhàn)死”，其結(jié)果與小西行長(zhǎng)的期望不謀而合。沈惟敬在被拘執(zhí)前是否與朝鮮國(guó)王做過(guò)充分溝通而將小西行長(zhǎng)所托之事安排妥當(dāng)不得而知，但小西行長(zhǎng)在致函沈惟敬之后不久也曾以稟帖通書(shū)金應(yīng)瑞，其內(nèi)容見(jiàn)載于都元帥權(quán)慄寫給朝鮮國(guó)王的秘密狀啟中：

稟朝鮮兵馬金防御使足下：自日本平調(diào)信還駕，故即使要時(shí)羅，事無(wú)巨細(xì)，盡聞?dòng)谧阆隆Ｓ植欢嗳眨毡拒姳射橥土簟Ｈ找雇葱模瑥?fù)何益哉！伏惟亮察之。

丁酉六月初三日 豐臣行長(zhǎng) 4

小西行長(zhǎng)這份稟帖的題署日期為六月初三日，比其致沈惟敬稟帖晚了七天，這份稟帖雖然篇幅甚小，但卻透露了相當(dāng)豐富的信息：在撰寫這份稟帖之前，小西行長(zhǎng)就已經(jīng)派遣通事要時(shí)羅將日方的軍事行動(dòng)計(jì)劃盡數(shù)告知了金應(yīng)瑞;小西行長(zhǎng)在這份稟帖中表達(dá)了自己對(duì)“不多日”之后將要實(shí)施的日方軍事行動(dòng)可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果深感痛心但卻又無(wú)能為力的愁苦心境;此次通書(shū)的目的顯然就是希望金應(yīng)瑞能夠?qū)Ξ?dāng)前的嚴(yán)峻形勢(shì)有所“亮察”，提醒其不要在接下來(lái)的戰(zhàn)事中做無(wú)謂的犧牲。金應(yīng)瑞無(wú)疑將小西行長(zhǎng)的此次通書(shū)情況向都元帥權(quán)慄做了匯報(bào)，而權(quán)慄又輯錄這份稟帖的文字內(nèi)容以秘密狀啟的形式向朝鮮國(guó)王做了匯報(bào)。從這份秘密狀啟在《宣祖實(shí)錄》里的編次情況來(lái)看，其送達(dá)朝鮮國(guó)王的時(shí)間應(yīng)該在六月十四日之前。

從客觀事實(shí)來(lái)看，金應(yīng)瑞確實(shí)回應(yīng)了小西行長(zhǎng)的提醒，其在日軍進(jìn)逼之時(shí)并未“守節(jié)戰(zhàn)死”，而是主動(dòng)“棄城退陣”。那么，朝鮮國(guó)王對(duì)權(quán)慄的秘密狀啟反應(yīng)如何？金應(yīng)瑞消極應(yīng)戰(zhàn)以求全活的選擇是否在事先獲得了朝鮮國(guó)王的允準(zhǔn)？按《宣祖實(shí)錄》記載，朝鮮司憲府對(duì)金應(yīng)瑞的“棄城退陣”行為做出了極為嚴(yán)厲地譴責(zé)，稱金應(yīng)瑞與日軍交戰(zhàn)時(shí)“首自潰遁，無(wú)意收拾”，使本國(guó)“軍心土崩，列鎮(zhèn)瓦解”，造成了極為惡劣的影響，其“先逃負(fù)國(guó)”之狀“罪不容誅”，不容“徐議”，向朝鮮國(guó)王呈啟要求立即將之“依律定罪”。但朝鮮國(guó)王卻認(rèn)為金應(yīng)瑞正與日軍對(duì)壘，“徐為議罪未晩”。5

沈惟敬在事先是否已將小西行長(zhǎng)所托之事轉(zhuǎn)達(dá)并說(shuō)服朝鮮國(guó)王保全金應(yīng)瑞不得而知，但朝鮮國(guó)王確曾收到了權(quán)慄的秘密狀啟，其雖然并未撤換金應(yīng)瑞而“使他將守宜寧”，但無(wú)疑默許了金應(yīng)瑞與小西行長(zhǎng)之間的私下交涉，并在金應(yīng)瑞“棄城退陣”后還特意為其開(kāi)脫。朝鮮國(guó)王的這一舉措實(shí)屬反常，完全可能事出有因——沈惟敬或在事先已經(jīng)說(shuō)服了朝鮮國(guó)王，或朝鮮國(guó)王在收到權(quán)慄秘密狀啟后已經(jīng)允準(zhǔn)金應(yīng)瑞可以“棄城退陣”。

而事態(tài)的發(fā)展并不僅僅局限于此，金應(yīng)瑞不但有“棄城退陣”的罪行，還有“通敵”、“賣國(guó)”的嫌疑。這一指控主要來(lái)自明朝，其遠(yuǎn)比司憲府所說(shuō)的“棄城退陣”要嚴(yán)重的多。當(dāng)時(shí)在后方負(fù)責(zé)明朝援朝軍務(wù)的最高責(zé)任人經(jīng)略邢玠就在其題本中向明神宗如是揭發(fā)金應(yīng)瑞：“總兵金應(yīng)瑞，該國(guó)大將也，閑山水兵將去搗巢，渠兩日前即先以書(shū)報(bào)行長(zhǎng)，使渠有備，蹈此重兵而奪其大險(xiǎn)。”1同樣就此事向明神宗題奏的還有負(fù)責(zé)在朝鮮前線指揮援朝明軍作戰(zhàn)的經(jīng)理?xiàng)铈€。楊鎬的題本被欽命覆議后由兵部出面覆題，稱金應(yīng)瑞的行為系“奸臣賣國(guó)”，并懷疑“透情順倭者不止金應(yīng)瑞”，題請(qǐng)明神宗下旨向朝鮮“責(zé)其君臣以義” ，2由此可見(jiàn)事態(tài)的嚴(yán)重程度。

兵部覆題的內(nèi)容經(jīng)明神宗下旨批準(zhǔn)和兵部移咨這兩道程序反饋給經(jīng)略邢玠，邢玠為此在九月初九日和九月十二日連續(xù)兩次移咨朝鮮國(guó)王責(zé)令其作出答復(fù)。3朝鮮國(guó)王在九月十六日和九月十九日分別接到了邢玠的這兩份咨文，其首次回咨在九月二十二日，但只稱“閑山之?dāng)。瑢?shí)出于妄欲攔截賊船，而一敗涂地，此則萬(wàn)悔無(wú)及”，4對(duì)金應(yīng)瑞“透情順倭”的指控刻意規(guī)避，不涉一詞，數(shù)日之后方始再次回咨通告處理方案：

本年九月十九日，準(zhǔn)欽差總督薊遼保定等處軍務(wù)兼理糧餉經(jīng)略御倭兵部尚書(shū)兼都察院右副都御史邢咨前事……金應(yīng)瑞則久與賊對(duì)壘，熟知本賊畏憚天兵，一聞師期，妄欲假借聲威輕行恐脅，其心雖非出于賣國(guó)，而漏泄軍機(jī)則誠(chéng)有可痛。今革職為兵，戴罪自效。小邦雖甚委靡，亦當(dāng)略有法紀(jì)，茍有逃竄賣國(guó)如咨內(nèi)所云者，則何敢容貸，自棄其社稷？5

朝鮮國(guó)王的首次回咨純粹出于應(yīng)付目的，是為商議停妥最終處理方案而拖延時(shí)間。其確定對(duì)金應(yīng)瑞的“非出于賣國(guó)”這一定性以及“革職為兵，戴罪自效”這一處理方案必然經(jīng)歷了一番深思熟慮，而以此向明朝交待其實(shí)還冒了一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槌r國(guó)王需要交待的對(duì)象并不只有經(jīng)略邢玠，還得上奏明神宗和移咨禮部、兵部。在上呈明神宗的奏文中，朝鮮國(guó)王的措辭亦如給邢玠的第一份回咨，刻意規(guī)避對(duì)金應(yīng)瑞處理的解釋，只在奏文中堅(jiān)決否認(rèn)朝鮮的“甘心為倭之說(shuō)”，反復(fù)哀求明神宗“拯濟(jì)小邦”，并信誓旦旦地表示自己的效順之心。6朝鮮國(guó)王移送禮部、兵部的咨文則在從寬處理金應(yīng)瑞問(wèn)題上提出了多方面理由，稱金應(yīng)瑞“漏泄機(jī)察”的“實(shí)情”在于“布揚(yáng)天兵聲勢(shì)，要以憚懾賊心”而“別無(wú)他情”，又以金應(yīng)瑞“頗有微勞”，近日“斬獲稍多”，且有“弓馬小技”為說(shuō)辭反復(fù)開(kāi)釋，7尋找種種理由說(shuō)明作出從寬處理方案的合理性。

朝鮮國(guó)王為金應(yīng)瑞極力開(kāi)脫，除了考慮到金應(yīng)瑞的“微勞”和“弓馬小技”，恐怕與其最初試圖策動(dòng)小西行長(zhǎng)的對(duì)日交涉態(tài)度以及金應(yīng)瑞本人在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的外交活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)也有一定的關(guān)系。無(wú)論是戰(zhàn)是和，金應(yīng)瑞都是朝方有數(shù)的難得人才。事實(shí)上，在萬(wàn)歷二十五年年底的蔚山之戰(zhàn)中，明朝經(jīng)理?xiàng)铈€就曾授意金應(yīng)瑞帶同降倭到蔚山倭城“開(kāi)諭禍福”以促降加藤清正，8無(wú)疑是認(rèn)可了金應(yīng)瑞的外交才能，并試圖對(duì)之有所借用。倘若金應(yīng)瑞過(guò)早戰(zhàn)死，朝方很難再找到像他一樣具有豐富對(duì)日交涉經(jīng)驗(yàn)的理想人選，重開(kāi)外交實(shí)現(xiàn)和平勢(shì)必會(huì)受到一定程度的影響，保全金應(yīng)瑞無(wú)疑可為將來(lái)的和平事業(yè)預(yù)留空間。

五、結(jié)語(yǔ)

在萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，朝鮮作為戰(zhàn)爭(zhēng)的主要受害方，無(wú)疑希望能夠在最少損失的前提下獲得和平，而外交無(wú)疑是解決這一問(wèn)題較為理想的途徑，負(fù)責(zé)對(duì)日外交的金應(yīng)瑞等人的重要性不言而喻。作為加害方的日本，也并非所有的戰(zhàn)爭(zhēng)參與者都熱衷于這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，其中的一部分人，如一度負(fù)責(zé)對(duì)明、對(duì)朝外交的小西行長(zhǎng)也非常渴望用和平手段終結(jié)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。金應(yīng)瑞與小西行長(zhǎng)的前期外交交涉雖然在朝鮮朝廷頗遭疵詬，也不合乎明朝方面的規(guī)定，但無(wú)疑獲得了朝鮮國(guó)王的默許。金應(yīng)瑞的外交能力也獲得了日方的認(rèn)可，其外交努力為將來(lái)的和平活動(dòng)埋下了伏線。

萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再戰(zhàn)前夜的日朝外交出現(xiàn)了一些令人意想不到的新情況：朝鮮國(guó)王在獲悉冊(cè)封失敗后授意金應(yīng)瑞策動(dòng)小西行長(zhǎng)合謀對(duì)付加藤清正，小西行長(zhǎng)隨后做出積極回應(yīng)，將加藤清正的軍事行動(dòng)計(jì)劃透露給金應(yīng)瑞，并向朝方提供“舟師把截之計(jì)”，希望借由朝鮮之手重挫加藤清正的再航朝鮮之行，打擊加藤清正在日本的公信力，奪回自己在豐臣秀吉面前的發(fā)言權(quán)，使得自己的主和政見(jiàn)能被豐臣秀吉采納，進(jìn)而將朝鮮局勢(shì)引向避戰(zhàn)趨和的理想軌道上去。此后不久，在戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的態(tài)勢(shì)下，小西行長(zhǎng)又分別致函沈惟敬和金應(yīng)瑞，希望金應(yīng)瑞能夠逃脫“守節(jié)戰(zhàn)死”的命運(yùn)，為今后日朝重開(kāi)交涉保留火種。另一方面，金應(yīng)瑞在萬(wàn)歷二十五年七月底向小西行長(zhǎng)“漏泄軍機(jī)”，其目的在于“恐脅”日軍，卻有著“賣國(guó)”的嫌疑;其后金應(yīng)瑞又在八月初日軍進(jìn)攻宜寧時(shí)正面回應(yīng)了小西行長(zhǎng)的兩份文書(shū)，“棄城退陣”以求全活，使其在明鮮兩國(guó)遭人不齒，背負(fù)“賣國(guó)”、“負(fù)國(guó)”的罵名，但朝鮮國(guó)王卻出人意料地頂著巨大壓力極力為他開(kāi)脫。

由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，東亞和平力量一直在暗中涌動(dòng)，一方面不惜以“通敵”這樣的非常規(guī)手段去推動(dòng)和平事業(yè)的發(fā)展，另一方面在遭受嚴(yán)重挫折時(shí)也傾盡全力去保全這種力量。通過(guò)對(duì)小西行長(zhǎng)這份文書(shū)的探微燭隱，可以發(fā)現(xiàn)其涵蓋著許多鮮為人知的外交隱情，當(dāng)時(shí)的日朝兩國(guó)之間存在著一段非同尋常的特殊外交關(guān)系。