人工智能生成物的著作權探究

唐寧遙

（天津工業大學,天津 300380）

1 人工智能生成物的研究背景

“人工智能”一詞不知何時已經成為普通大眾的日常用語，人工智能技術不再是束之高閣的實驗室專利，以人工智能技術為支點，各個領域的傳統模式都發生了一定程度的變革。因應社會生活的需求，以人為中心構建的法律體系也陷入了某種困境：傳統的法律體系中人物二分，人是權利主體，在著作權法領域也只保護人的創造，但隨著人工智能的不斷發展以及近年來深度學習能力的普遍推廣，人工智能技術在各個領域都大放異彩，但挑戰也隨之而來。在著作權領域的影響主要表現為人工智能已經能夠作為創作主體撰寫新聞稿，尤其是在財經新聞的撰寫中，人工智能能夠快速地從資料量巨大的原始資料中抓取重要的信息獨立成稿，在速度和質量上都要優于編輯和記者，此外利用人工智能創作詩集、生成圖畫、創作音視頻等已屢見不鮮。對于此類人工智能生成物法律性質的討論越來越急迫，其是否是著作權法所保護的作品，歸屬關系又當如何解決等問題亟須回應。

在司法實踐中，也出現了因人工智能生成物的法律屬性不明而導致的司法適用困難，裁判結果大相徑庭。如在司法實踐中形成鮮明對比的兩個案件：一件是有“中國首例人工智能生成物著作權案件”之稱的北京菲林訴北京百度網訊科技侵害文字作品著作權案，在該案中的判決部分法院認為著作權法所保護的“作品”應當由自然人創作而涉案文章則是軟件生成的，其中并沒有自然人的獨創性表達，也就是說法院否認了計算機軟件生成的內容構成作品；與此完全相反的是深圳騰訊訴上海盈訊科技侵害著作權及不正當競爭糾紛案，該案中法院在判決部分承認了人工智能生成內容可以構成作品。深圳市南山法院在判決書中寫道：涉案文章是否構成文字作品的關鍵在于判斷涉案文章是否具有獨創性，首先應當從是否獨立創作及外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創造性進行分析判斷；其次，應當從涉案文章的生成過程來分析是否體現了創作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。而涉案文章均滿足以上條件，因此應當被認定為作品。為了對司法實踐予以回應，也為了平衡人工智能生成物權利人的利益和公共利益，促進著作權市場的良性發展，激勵企業發展人工智能技術，明確人工智能生成物的屬性和權利歸屬是前提條件。

2 人工智能生成物的作品屬性

人工智能生成物是指由人工智能生成的，客觀上與人類作品難以區分的內容[1]。在類型上主要包括以詩詞和新聞為代表的文字類內容，以繪畫為代表的美術類內容，以及音樂類和視頻類內容。

我國的《著作權法》保護對象僅限于“作品”，人工智能生成物能否獲得著作權法上的庇護，與其能否被認定為“作品”息息相關。從《著作權法實施條例》第二條的表述來看，作品應當滿足以下條件：一是作品必須是具備獨創性的智力成果；二是所屬領域應為文學、藝術和科學領域；三是能夠被有形復制，要對人工智能生成物是否為作品進行判斷，即需要證明其符合上述條件。人工智能生成物是否屬于文學、藝術和科學領域能夠通過常識判斷予以確認，有形復制也是顯而易見的事情，所以判斷重點應當放在人工智能生成物是否具有獨創性上，實踐中各國標準也并不相同，英美法系國家通過一系列判例確定了“少量創造性”的標準；大陸法系國家則要求作品必須體現出作者的個性并具有一定的價值；我國對于獨創性的要求是，由自然人創作且區別于現有作品。

綜上可以看出，對于獨創性的理解，在實踐中也大有不同，爭議的焦點就在于獨創性是否要求作品中必然包含作者思想和情感表達[2]。因為思想和情感原本屬于人的“私有”，從而在著作權法上認為只有人才具備獨創性的表達，人才能創作作品，人工智能生成物來源于人工智能，沒有思想和情感，自然不能創作作品。在理論界有的學者從作者權角度出發提出獨創性應當反映作者的思想、情感[3]，而有的學者則提出獨創性應當包含獨立創作（深層含義即在于作品當中應當蘊含著人的思想和情感）與稍許的創造性兩個內涵[4]，也有的學者認為獨創性僅指創造性，不包括獨立創作。從形式邏輯上來說，獨立創作僅能表明作品與作者的關系，是對事實上創作與被創作關系的判斷，創造性才是對作品價值的判斷，才應該是獨創性的真正內涵；從法律邏輯上來說，獨立創作指的是權利歸屬問題，表達的是作者因為獨立創作作品，將自己的思想和情感蘊含于作品當中，并通過某種形式表達出來，因而作者基于其創作行為而享有相應權益是正當的，此種獨立創作與作品在表達上是否具備足夠的創造性從而享有著作權不同。換句話說，創造性才是作品的屬性而獨立創作是權利歸屬的判斷標準[5]。分析以上觀點，前兩種表達均包含創造的主體只能是人，因為人才具有思想和情感的抽象概念，才能夠將自己的思想和情感置于創作過程當中；而后一種表達僅關注創作的結果，即將關注點放在最終呈現出來的作品表達上[6]。筆者更贊同第三種觀點，原因在于，必須要認識到思想和表達二分的理論是進行作品獨創性判斷的前提，獨創性的判斷應當是純粹客觀的判斷，思想、情感等抽象概念只是為了證明著作權保護的正當性；思想和情感均屬于模糊的領域，思想是難以被確切了解的，難以進行客觀判斷，自然不能成為法律制度設計上用來判斷作品獨創性的標準，只有表達才是作品呈現出來的具體形態，也只有表達才是能夠被客觀判斷的對象，也只有判斷標準的確定化，司法實踐才有確定性可言。無論是微軟小冰的詩集還是Dreamwriter的新聞稿件，在不標明作品來源時，已經難以與人類創作的作品進行區分，在客觀的表達上已經具備了獨創性的要件，應當被視為作品。另一方面，著作權的權利內容不僅涉及人身權，同時涉及一系列的財產性權益，包括復制發行，出租展覽等等方面，從財產權的保護角度來看，財產權的保護對象只能是被確定下來的有形表達，而對于思想和情感則無能為力，因此，只有有形的表達才具有法律意義。

綜上所述，在對人工智能生成物是否屬于作品進行判斷時，需要對其客觀表達進行判斷，不能因其并非人類創作而失去“作品屬性”。筆者認為深圳市南山法院提出的判斷人工智能生成物是否屬于作品的兩步走方法是合理并實用的，第一步應當從差異性的角度對人工智能生成物與已有作品進行比對，如果存在差異性，則進入第二步判斷，即人工智能在生成內容的過程中是否進行了個性化的選擇、判斷。很顯然，人工智能生成物在表達上與其他已有作品是有一定差異性的，并且人工智能在生成過程中進行了一定的選擇，不同的人工智能機器即使輸入相同的內容，在經過機器學習后，人工智能輸出內容是不同的。所以說，人工智能生成物應當被視為著作權法上的“作品”。

3 人工智能生成物的著作權歸屬

確定著作權主體是對人工智能生成物保護的重要手段，也是對人工智能生成物進行利用，提高社會文化福祉的前提。探討人工智能生成物的著作權歸屬，要明確的一個前提是人工智能生成物能夠被視為作品，與人工智能是否能夠被視為著作權主體是兩個問題，也就是說，雖然人工智能生成物能夠被視為作品，但是人工智能并不一定能夠成為著作權主體。

要對人工智能生成物的著作權歸屬進行探討，首先需要對人工智能是否能被視為“法律上的人”作出回應，因為隨著人工智能技術的不斷深入，人工智能已經具備了自主性和相對獨立性，如果人工智能能夠被視為“法律上的人”，人工智能生成物的著作權歸屬的爭論即可停止，按照創作的事實直接歸屬于人工智能即可。在理論界，近年來對人工智能的法律屬性進行了很多討論。有學者提出基于目前人工智能發展的現狀與趨勢，人工智能具有相對的獨立性，能自主行為，不受干預，可以考慮賦予人工智能法律主體地位[7]；也有學者從功利性角度提出，考慮到人工智能的特殊之處就在于智能性，但是其卻無法承擔法律為人類設定的法律責任，因而即使具備法律人格也是有限的法律人格[8]；目前，主流觀點仍然堅持人工智能屬于民法上的物，是作為人類的工具而存在的，即使其具有相對的自主性和獨立性[9]，仍不能改變其本質，原因在于人工智能產生之初就作為輔助人類的工具而誕生，只是人類能力的延展，人類也從未曾愿意將其視為與自己等同的“人”。新技術的發展在歷史上也是屢見不鮮，而人物二分的理論卻是民法的基石，人工智能的發展雖然給社會帶來巨變，但是其仍然無法理解人類社會的規則，尤其法律對人類行為的約束，人工智能是無法根據此種約束自我調整行為的。如果人工智能成為法律上的主體就意味著法律上規定的“人”能夠享有的權利人工智能也同樣能夠享有，假設未來人工智能發展到可以提出要求的水平，那么人工智能便可以基于主體地位實現自我覺醒，而人工智能的高效學習能力甚至會推動其走到人類的對立面，人類經過千年艱苦卓絕的斗爭建立起來的人類社會將會被顛覆。因此，從多角度考慮人工智能是不能成為人工智能生成物的著作權主體，將其視為法律上的客體更利于人工智能的發展。那么，在法律上應該如何對人工智能生成物的著作權主體進行認定規制呢？

在以上理論研究之下，有學者提出作者與著作權主體相分離的觀點，認為隨著法人作品、委托作品、職務作品的出現與普遍化，作者成了一種事實上的描述，是對創作者身份的認同與尊重，其與著作權人并不一定需要同一，同時作品被投入市場后最終收益流向的是法人、委托人而并非作者，也就是法律上認可的著作權人才是利益的最終享有者[10]，而與作者無關。根據目前的研究現狀，人工智能不能獲得法律上的主體地位，當然也就不能成為著作權的主體，但是從事實上來說，人工智能又確實參與了作品的創作，可以將其視為機器作者，用機器作者的概念來表示人類創作者對人工智能生成物的介入程度的弱化，同時也認可人工智能生成物的著作權人并不是人工智能。

在此種前提下，人工智能生成物又該如何確定著作權的歸屬呢？有學者提出按照合作作品來確定人工智能生成物的著作權：分析人工智能生成內容的過程，人工智能機器本身與人工智能的使用者共同完成了最終作品，以微軟小冰的創作過程為例：微軟小冰在創作之前先是由其團隊為其挑選了學習內容——519位中國現代詩人的作品，通過內置于小冰的深度學習算法，小冰在短時間內即掌握了創作的要領，創作出了《陽光失了玻璃窗》，在創作完成后，小冰的設計團隊對其創作的詩集進行了檢查，修改了其中某些錯誤；在此過程中，微軟小冰則承擔了自動識別、分析數據，最終生成在表達上與人類創作的作品并無區別的詩集[11]。這符合合作作品的定義。合作作品要求有合作的合意與共同創作的行為，人工智能生成物是人工智能機器和人共同完成的作品，但是將人工智能生成物視為合作作品就必然要承認其作者也就是人工智能的著作權主體地位，顯然不符合人工智能的發展現狀。除此之外，有學者提出應當將人工智能生成物視為委托作品：原因在于人工智能誕生之初就是作為輔助人類的工具而存在的，而人類為人工智能設計算法，輸入大量數據供其學習只能視為幫助人工智能建立智能化的過程，以微軟小冰的創作過程為例，為其提供中國現代詩歌的行為應當視為為小冰提供創作條件的方式，因此，人類設計者與微軟小冰之間更接近于委托關系，人類設計者為了實現自我意圖為其提供創作條件，而微軟小冰則不受干預獨立完成創作過程。因此，將人工智能生成物類比為委托作品，按照法律規定，委托作品的著作權直接歸屬于委托人，因而人工智能生成物的著作權直接歸屬于人工智能的設計者。在明確將人工智能生成物視為作品，并將其按照委托作品將其著作權歸屬于人工智能設計者的前提下，作為著作權主體的人工智能設計者當然享有著作權權利，其中包含發表、署名、修改以及保護作品完整四項人身權利，其中署名權值得特殊關注，因為署名權象征著作者身份的公示，為了保護公眾的知情權，在尊重事實的基礎上，在人工智能生成物上應當表明人工智能的作者身份，同時也是為了防止人類竊取人工智能的創作成果并偽裝成人類創作物的情形發生。

4 結語

人工智能生成物已經出現在我們生活中，并在可預見的未來具備更加廣闊的市場。對人工智能生成物的法律保護離不開對著作權領域的探討，然而立法上的模糊導致司法在裁判上的無所適從，好在司法先行的做法為我們的理論研究和立法提供了很多可借鑒的經驗。以思想和表達二分的理論為基礎，表達才是唯一能夠進行法律規制的對象，作品的判斷關鍵在于獨創性，而獨創性的判斷則針對客觀的表達，根據司法實踐的經驗，分步驟對人工智能生成物進行鑒別，可以得出結論：人工智能生成物在客觀的表達層面已經具備了了獨創性的要求，能夠與其他作品相區別，因此可以將其歸屬為作品的類別；更進一步，從整個法律體系來說，如果人工智能不能被視為民法主體，那么著作權主體的地位也就無從談起，而將人工智能生成物視為委托作品，由其設計者享有相應的著作權權益更有利于作品的傳播和社會文化福祉的提高。