我國人文社會科學學術期刊評價中若干問題解答

葉繼元

(南京大學 信息管理學院，南京 210023)

中國新聞出版研究院提問：以北京大學全國中文核心期刊、南京大學CSSCI來源期刊、 中國人文社會科學期刊A刊核心期刊等為代表的主流社科期刊評價體系，在被學界和業界熱情追捧的同時，也受到了相關方面的質疑，其存在的問題主要體現在以下幾個方面，希望您能夠解答，并提出改進建議。

一、理論基礎

問題1：布氏定理和加氏定理等是從文獻情報學角度對學術文獻之間關系的一種描述，本質上能不能反映學術期刊的質量？

葉繼元：布氏定理，通常稱為布拉德福定律(Bradford’s Law)，完整的說是布拉德福文獻集中與分散經驗定律，1934年由英國文獻學家布拉德福(B.C.Bradford)提出來，他根據某個學科或領域期刊刊發專業論文的情況，經過統計、歸類，將刊發大體相同數量論文的期刊分成幾個區，核心區與相關區及邊緣區的期刊數成一定的比例(大約5倍，即1：n：n2……)，核心區里少數期刊刊發了本領域大量論文，而其他各區多數期刊卻刊發了本領域相對少的論文。核心區里的少數期刊，名曰“核心期刊”。英國情報學家布魯克斯(B.C.Brookes)認為布氏定律與齊夫定律一樣同為頻次分布，許多社會現象也符合這種頻次分布，這與管理學的二八律極為相似，均為少數事物集中了大量信息，且有一定的比例。經過同行評議，正式發表的期刊論文一般說來比不能發表的論文“質量”要高。加氏定理，即加菲爾德引文定律(Garfield’s Law)，是美國情報學家加菲爾德(E.Garfield)提出來的，指少數期刊被大量引用。由于學科交叉，一個專業的非核心期刊在很大程度上會是另一個相關專業的核心期刊，這樣，各專業的核心期刊在總量上不會很多。引用頻次大量分散的各學科專家的分布、同行的引用信息的分布符合布氏定律。引用行為是大量分散的各學科專家、同行做出的，因此可以說，“引文”是各學科同行引用的，包含“同行評議”要素，且能計量，是一個既可定性(同行評議)又可定量的指標。它不能完全等同于圍繞一定評價目的的學者、專家同行對質量的“直接評價”，只是對質量的“間接評價”，并且“同行評議”也有固有的主觀性、人情化等方面的問題。這兩個定律與期刊質量有相關性，而且有正相關性，但從本質上說，“正”相關性并不完全等于“期刊質量評價”。概言之，否定布氏定理/定律和加氏定理/定律與質量毫無關聯，或就是質量評價，都是片面的。

二、評價主體

問題2：當前主流的學術期刊評價機構多為文獻情報機構，有沒有評價主體的資質?

葉繼元：圖書(文獻)情報學是整個學科體系中一個學科，該學科的學者專家是整個學術共同體中的一個分支群體。他們對圖書情報學的學術期刊、學術機構、學術圖書等，是“具有評價主體的資質”的，不能簡單地說“不具有評價主體的資質”。當然對其他學科的學術期刊評價可以說“不具有評價主體的資質”。同樣，中國語言文學的學者專家對法學、經濟學等學科的學術期刊也“不具有評價主體的資質”。

實際上，如果本學科專家對本學科的學術期刊而言為“小同行”的話，對其他學科的學術期刊評價則是“大同行”。一般說來，小同行更有意義，但大同行的評價在一定的目的下也有必要。圖書情報學與數理化、政經法等老牌學科相比當然是小學科，盡管近幾十年來隨著信息社會的快速發展有了很大發展，但不能把圖書情報學打入“另冊”。各學科在深入探討學術問題時都是平等的，不應該有“學科鄙視鏈”，它與其他學科一樣都可以成為本學科學術期刊評價的主體，但都不是其他學科學術期刊評價最主要的“主體”，而可以看成是“大同行”。也就是說，不能籠統地說圖書情報學“不具有評價主體的資質”。

同理，文獻情報機構的作用也應如是觀。如果這些機構本身就有其他學科的專家，或召集了非圖書情報學科的專家，那么，文獻情報機構中的各學科專家可以作為某學科評價“主體”的一部分。

值得強調的是，圖書(文獻)情報學的一個重要研究內容是所有學科的研究成果，包括各學科學術期刊、圖書等的收集、評價、組織(分類編目)和利用、傳播等。盡管用于收藏的學術期刊評價與用于質量管理的學術期刊評價不完全是一回事，但不應否認二者的密切聯系，尤其在大數據、云計算、人工智能等新技術條件下，圖書情報學已從學術成果的外部形態深入到內容結構，數據科學的出現為圖書情報學發展開辟了新的研究領域，可以按照學術期刊質量評價的目的和要求，加以延伸和拓展。目前不少圖書情報學研究者具有“雙學位”或其他學科的背景，對其他學科有所了解，這是圖書情報學與其他學科不同之處。但無論如何，圖書情報學學科專家對其他學科沒有評價主體的資質，當然可以組織其他學科專家作為評價主體。

問題3：國際通行做法是同行評議，但在我國同行專家是否形成了評價主體？

葉繼元：是的，國際通行的做法是同行評議(peer review)。自1665年英國《哲學匯刊》創辦以來一直如此。近幾十年來，隨著文獻計量學，尤其是引文數據庫的出現，文獻計量評價法異軍突起。由于此法簡單快捷，被管理部門青睞，但過分、盲目使用文獻計量評價法，產生了不少弊端。近期中央有關反SCI“至上”文件也提出了代表作制、回歸同行評議等要求。實踐證明，同行評議具有合理性，但亦有其局限性。由“誰”來組織同行專家，如何將真正的同行專家篩選出來，這些專家愿意或不得不說真話(評價意見，涉及元評價等一系列評價制度)，精英專家與大眾專家如何平衡，引文、轉載等文獻計量學、Altermetrics(補充計量學或替代計量學)、Open Science(開放科學)等數據或方式如何對同行評議進行校驗、確認，評價信息如何可公開、可核實、可檢驗、可糾正，則是我國同行評議面臨的重要問題，這有賴于我國學術共同體自律、自信、自主程度的提高和科研管理體制的深度改革。因此，我認為，目前，我國同行專家正在逐漸形成，但還未完全成為評價主體。

三、評價目的

問題4：當前多數研制機構被認為已由最初的導購、導讀工具變異為一種以刊評文、以刊評人、以刊評校等的評價工具，并將研制目的與學術評價、期刊評價、科研管理等各種評價聯系起來，是否有科學依據？

葉繼元：根據11年前筆者提出的“全評價”體系分析框架和理論，其中一個推論就是“評價目的”制約論，即評價目的制約評價主體的選擇、評價客體(學術期刊)的分類、評價方法的運用、標準及指標的設計、評價程序制定的安排等。當前各研制機構各有其研制的目的，如有的是為圖書情報機構采集、利用期刊，有的是為編制引文數據庫，等等。這些機構也一再強調不要過度使用評價的結果，管理部門或使用部門應有清醒的認識。如果以質量為評價目的，則需要在評價主體、方法、標準及指標等六大要素方面重新構建。在目前中國學術環境下，需要有一個權威性的、能代表學術界主流意向的學術機構組織牽頭開展此項人文社會科學學術期刊質量評價工作，工作量很大。可以吸收、參考相關權威評價機構的數據等，以盡量節省人力物力。

根據這些年主流評價機構對期刊的評價，對學術質量引領、期刊質量引領以及科研管理引領的作用還是明顯的，從這個方面來說，將主流評價機構的研制目的與學術評價、期刊評價等聯系起來，在沒有更好的期刊質量評價出來之前，是有一定的合理性的，但必須根據本單位的實際情況和每次評價的具體目的，進行選擇、修改、參考，或在其基礎上重構評價指標，選擇合適的評價方法等。照搬硬套，過分使用，或一律棄之不用都是不妥當的。

四、評價對象

問題5：對評價對象的范圍界定是否清晰？被選出的期刊中，有些并非學術期刊。

葉繼元：從評價對象的實際情況來看，所選期刊絕大多數為學術期刊，極個別有所例外，最近幾屆的評價情況大大好轉。評價對象的界定還是清晰的。我們團隊早在十幾年前，就針對這一問題進行過較深入的研究，人文社會科學類的期刊并非全部都是學術期刊，新聞、時政類、一般通俗類等就不是學術期刊。在當時新聞出版總局的支持下，課題組將當時正式出版的我國幾千種人文社會科學的期刊進行認定，篩選出學術或半學術期刊2770種。近幾年，國家新聞出版總局也已認定了二批人文社科的學術期刊。如果評價目的和范圍是學術期刊，應該根據中國人文社科學術期刊的具體情況，清晰界定什么是學術期刊的內涵和外延，不是學術期刊的應該剔除。當然，目前國內存在不少隨筆、宣傳、思想理論性與學術性混在一起的期刊，或曰“半學術期刊”“準學術期刊”，可以根據實際情況，妥善、酌情處理。

五、評價指標

問題6：現行指標體系以引文統計的量化評價為主，作為人文社科期刊的評價，是否應體現與政治性、導向性的關系？

葉繼元：指標一旦實行，都有“導向性”。現行的指標體系主要是對期刊的“學術”影響力進行測評。如果要對學術期刊的政治性、出版質量等進行評價，那應有政治性、出版質量等的指標。不過目前對學術期刊的政治性問題、意識形態問題要求很嚴，學術期刊自身把關也很嚴。出版質量與出版理念、藝術審美、出版經費等有關，如果在評價指標中能體現出來，能夠使評價更完美，這也是學術期刊提升質量不可缺少的部分。

習近平總書記于2016年《在哲學社會科學工作座談會上的講話》中指出：“要正確區分學術問題和政治問題，不要把一般的學術問題當成政治問題，也不要把政治問題當作一般的學術問題，既反對打著學術研究旗號從事違背學術道德、違反憲法法律的假學術行為，也反對把學術問題和政治問題混淆起來、用解決政治問題的辦法對待學術問題的簡單化做法。”政治有規矩，要守紀律，學術則有規范，要自由交流，要遵守“雙百”方針。遵守學術的基本規范，即獨立思考、批判思維，這也是學術上的一種“政治”，因為正如習近平總書記所指出的，“批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質”。

問題7：學術規范是學術質量的重要體現和重要方面，現有主流評價機構的評價體系中是否對期刊學術規范進行評價？

葉繼元：現有主流評價機構的評價體系中已有相關編輯出版規范的指標。但問題在于，學術規范不僅是指引注、格式、出版編輯等技術性規范，而且是指學術研究的“基本規范”，即是否具有科學精神、批判性思維、獨立思考、學術積累、學術創新、學術平等與合作、求真與致用等基本要求。從這個方面來講，我認為應該設立一些指標，評價期刊能否將這些基本規范融入期刊編輯活動之中。當然，這種學術規范的評價難度相當大，可以從形式、內容(專家審讀)和效用(提供案例、事件)來評價。例如，從形式上測評，學術期刊是否有對基本規范的表述。比如，在期刊的發刊詞、投稿指南、審稿政策、編者按、社論等地方有否有關科學精神、獨立思考、學術積累與創新、學術平等與合作等涉及基本規范的文字。只要有，在形式測評上就是合格的。如果沒有文字表述，則為不合格。如果存在有悖于基本規范的表述，則應加大扣分力度。比如，有的學術期刊在投稿說明中明確宣稱，本刊一律不接受非“985”或“211”高校作者的投稿，這是違反“學術平等”這一基本規范的，是不妥的。在形式上有基本規范的表述，比沒有表述好，更比相反的表述好。但形式評價權重不高，且有限制，得分需要有天花板或者說上限，以抑制對形式的過度追求。

又如，從內容上測評，就是由同行專家對已出版的期刊及論文的內容進行審讀、分析，以判斷其是否真正貫徹落實所表述的基本規范。例如，專家可以從期刊的編刊思路、欄目的設置、論文的選題、觀點的闡述、結論的引出等判斷其是否符合基本規范。同樣，也可找出不符合基本規范的內容。仍以剛才的例子來說明，如果專家審讀期刊全文，確實發現沒有一篇是非“985”學校的作者的文章，那就證明這個期刊不僅僅是說說而已，而是確實違反基本規范。內容評價權重比形式評價要高，篩選合適的專家，對專家評價的意見再評價(元評價)要比形式評價復雜得多，當然要有用得多。

再如，從效用上測評，即在期刊及其論文出版一段時間后，調查、統計作品被利用的情況和產生的各種效益。這不僅需要同行專家考察、認清效益的事實，而且需要擺出產生效益的各種證明材料，諸如典型案例、事跡、被引用、被轉載、獲獎、被單位采納情況等。例如，某期刊遵守學術平等的基本規范，各類型學校、作者的論文均有發表，有的非重點高校、非核心作者發表的好論文在學界、學科領域產生了重要影響，或培養了一批學術新秀，等等，只要拿出數據或事實加以證明，這就是遵守基本規范后的效用評價。可見，效用評價權重最高，也最有意義，它注重用事實、時間來說話。但其測評更費時費力，許多效益在一定的時間內尚沒有產生或充分產生，或僅產生潛移默化的影響，而許多評價則要求一定在3—5年中看到結果，這就需要被評者和測評者利用多種方法綜合分析，找出證據。這也正是效用評價具有復雜性和重要性的原因之所在。如果能設立這些指標并實施，那是對作者和學術期刊做好學術規范的一個很好的引領。

問題8：在原有評價體系中，對內容的質量評價和創新力評價是否較為弱化？

葉繼元：是的，應該加強質量和創新力評價。根據筆者提出的“全評價”體系，評價指標體系可以分為三大層次：形式評價、內容評價、效應評價。質量和創新力主要從后兩大指標層次反映出來，其權重要高，期刊質量評價指標體系還要根據學術期刊的核心功能來設計。評價方法也要有所不同，要以同行專家評價法為主，文獻計量評價法為輔，期刊的分類要更細致、準確，要建立與實施一套評價制度，諸如專家選擇制、元評價制、公開制、申訴制、仲裁制等。詳細的質量評價指標體系我們團隊已有設計，正待發布。不過內容評價和效應評價有一定的難度，工作量也是很大的。但只要學術界、期刊界、科研管理界認為必須要進行期刊質量評價，那么有再大困難也應組織實施。

問題9：現有評價體系中如何體現辦刊人對期刊質量的影響？如期刊社是否成立編委會，是否有嚴格的外審流程，期刊編輯的個人資質等。

葉繼元：這是一個重要的問題，應該設立相應指標，回歸學術期刊的核心功能，諸如期刊的策劃、發表前評價(初始評價)、傳播、知識產權注冊、存檔、育人等功能，對編輯部，尤其是主編、執行主編等應有相應指標，這些在期刊評價中很重要，必須設置相應的指標，強調“人”的內容評價和效用評價，即可以采用期刊專家審讀、實地考察、案例分析等方法加以評價。這些評價有說服力，但因工作量很大，是否能做到也是一個問題。目前高校正在進行第五輪學科評價，已在嘗試這樣的評價，說明這是一個評價取向和趨向。

問題10：當前評價體系中的評價維度較為單一，對期刊影響力之外的其他方面是否還缺乏評價指標？

葉繼元：如前所述，評價維度、評價指標與評價目的有關，不同的評價目的，派生出不同的評價維度和指標。對于質量評價來說，僅有影響力指標是遠遠不夠的。應該有相關的定性和定量評價指標來補充，使評價結果更有說服力。

問題11：各體系的評價標準不統一導致結果各異，是否會影響評價結果的權威性？

葉繼元：各種評價目的或目標不一致，評價標準(可以看成是一級指標)也就不一致，從這個意義上說，標準不統一導致的多元評價是正常的，而且是應該的，是值得提倡的。各評價體系的評價標準不可能完全一致，應該各有特點，如果一樣，就重復評價了。至于評價結果大致趨近，有一小部分有一定出入，這個都是很正常的，不會影響評價結果的權威性。當然如果是期刊質量評價，這個評價“質量”的目的，就決定了評價標準應該一致。目前美國ISI對期刊影響因子計算公式中分母的統計有所修改，分母是前兩年的可引用文獻數量(Number of citable items)，即研究論文和評論性文章的數量，而不包含其他文章數量。國內仍然是全部載文量，是否應該與ISI一致，還是根據中文學術期刊的實際情況，需要研究、統一。如果是全部載文量，那載文量如何計算，一頁或以上，還是二頁或以上為一篇載文，一頁以下的消息、信件、報道等補白短文不計入載文量，也應有統一標準。

六、評價方法

問題12：目前對人文社科學術期刊的評價，盡管均采用定量與定性相結合的方法，但過于看重文獻計量的定量評價方法，定性評價只是作為定量評價的補充或完善措施，未充分發揮同行評議的主導作用，應該怎樣面對？

葉繼元：定性評價即同行專家評價講了許多年，但組織實行起來，難度非常大，一些評價機構不同程度地結合了定性評價，有一定效果，但比較微弱。嚴格地講，真正意義上的質量評價，要以定性(同行)評價為主，文獻計量為輔(給同行專家評議時參考、校對、核實、質疑等)。但這種評價的工作量非常大，組織、實施等都是一個大問題，是采取開放科學的方式，只要同行愿意，均可參加評價，還是由組織者遴選少數同行作為代表評價，還是將二者結合起來，需要根據評價目的、人力物力來考慮。

七、評價分類

問題13：現有評價體系對不同種類期刊的評價是否存在“一刀切”的弊端，缺乏分類評價指標體系？

葉繼元：是的，有的評價體系存在過這個弊端，但目前正有所改變，如對綜合性期刊、高校學報分類的探討。還是應該根據一定的評價目的來對期刊評價進行“分類”，或按學科，或按主題，或按多學科、交叉學科等方法進行評價分類，使學術期刊評價更具科學性和準確性。

問題14：“影響因子”是針對某領域內的專業期刊而言的，它是否適用于在我國大量存在的綜合類期刊(含大學學報)？

葉繼元：“影響因子”是某期刊一定時間內的平均被引情況，故綜合期刊也有影響因子。當然，綜合性學術期刊的特點是學科門類龐雜，有人文門類的，也有社會門類的，一般來說，社會門類比人文門類的被引頻次要高，這樣，各綜合性學術期刊也可以按照各學科的被引次數和載文量或可引用文獻數量(Number of citable items)進行分別統計，分別與各學科期刊或各主題期刊一起比較。這樣做的工作量很大，但比較準確。如果綜合性期刊的各學科分布情況大體一致(如都有文史哲法經社等學科)，也可按綜合性類比較，但還要看各學科發文篇數或可引用文獻數量。總的原則是：同類才好比較，不同類不可比。目前有的評價機構已把綜合性期刊分為“人文類綜合性學術期刊”和“社會類綜合性學術期刊”，這種分法比較好。

問題15：目前的評價體系對學術期刊的分類大多依照中圖分類、學科分類等，能否真正滿足社科期刊評價的需要？

葉繼元：學術期刊的分類與圖書的分類有一定的共性，但更有個性，根據各期刊的發展，完全用圖書學科分類方法對學術期刊進行分類是有些問題的。因此，應該根據一定的期刊的評價目的，根據學術期刊的特點修改已有的學術期刊分類表，或自行編制獨立的學術期刊分類表。

問題16：分類評價是常識，目前評價中為何會違背分類評價的常識？

葉繼元：分類評價是科學常識，但如何恰當地分類并非易事，要能達到學術期刊評價的目標更是一種技藝。每種學術期刊都有共性和個性，完全一模一樣的期刊是不存在的，同樣沒有期刊的基本功能等共性的期刊也是不存在的。因此，必須根據評價目的，從期刊的多種屬性中找出一類期刊都有的一個屬性，將具有這個屬性的多種期刊集中起來。每種期刊根據不同的屬性可以劃入不同的類，這樣既科學，又方便評價，能獲得比較準確的評價結果，達到評價的目的。

八、評價結果

問題17：有些學者認為，評價結果的重合度較低，有些學者認為評價結果的“重合度高”，有無人為操作的情況？

葉繼元：由于幾家評價機構都是以文獻計量評價指標為主，輔以專家評價，故評價結果有重合；又由于各家采用的計量指標各有側重或不同，故評價結果亦有不重合。是“低”，還是“高”，取決于如何定義“低”“高”，多少比例等。指標一旦確立，就有導引性，也有被異化的傾向，此謂“指標悖論”。正常的、非人為操控的影響因子是測量期刊影響程度的一個重要指標。由于影響因子是評價學術期刊的重要指標，有被異化的現象。決定影響因子的分子(被引總次數)和分母(載文量或可引用文獻量)如何計算，不僅與數據庫收錄期刊統計源有關，還與分子分母的認定和計數有關。應制定影響因子統計數據的相關規范，發現問題及時解決，近幾年，各學術期刊比較自律，人為操作被引頻次和影響因子的不端行為有所減少，學術期刊大多數作者實際上能自由規范引用，期刊被引逐漸走上了良性引用的軌道，質量也在逐步提升。不唯影響因子，對人為操作被引頻次的不端行為必須采取“零容忍”。更為重要的，是要研制出科學合理的學術期刊質量評價的指標體系，注重期刊質量、實際貢獻和效用等指標。

問題18：各學科入選核心期刊的數量是否不均衡，有的學科多，有的學科少，有的學科甚至沒有？

葉繼元：核心期刊原本是文獻計量學上的概念，通過載文量，后又通過引文量、引文率、文摘量/率等數據來篩選，后又加入同行評議(盡管為輔)來篩選，使得許多學人誤認為核心期刊就是“高質量期刊”。二者盡管有聯系，但實際上二者是有區別的。約等于不是等于。如果評價高質量期刊(不是評價核心期刊)，相關評價機構還可以考慮各學科的學術期刊數量、學科人口、發表學術論文的數量或潛力、學科項目或經費等情況，再根據統一比例，劃定各學科高質量期刊數量(相對高質量)。這方面，還可關注筆者的《中國哲學社會科學學術期刊布局研究》(社會科學文獻出版社2008年出版)一書。一般說來各學科都應該有質量相對較高的期刊，使學術期刊評價更加有利于各學科的發展和學術的繁榮，這是評價的基本趨向和總目的。

九、評價規范與評價程序

問題19：評價程序和評價過程中產生的數據的保密性影響了評價結果的公開透明性？

葉繼元：根據公正、公平、公開的三大學術評價原則，所有評價過程、結果都應公開、透明，以利于檢驗、核實、監督，這樣才有“權威性”，才能達到評價的目的。“保密性”是暫時、相對的，公開性是絕對的，但何時、以何種方式公開，則要由一定的評價目的來決定，還要視數據的收集、加工所耗費的人力物力來決定。

問題20：當前對學術期刊的評價缺乏統一的標準和嚴格的監督機制。有專家對此條有異議，一是認為學術評價本身就沒有統一的標準；二是認為如果納入官方管理體系，這又與國際上的做法背道而馳。

葉繼元：如前所述，不同的評價目的決定不同的評價標準或指標。從質量的評價目的上看，同類期刊中的優劣應該是有相對統一的標準或指標的。學術期刊評價應是學術界或學術共同體的事情，由專業的人來辦專業的事。根據“全評價”體系，或中國特色哲學社會科學期刊評價體系，應立足本國期刊實際，回歸本來，借用外來，面對未來，將特色化與國際化有機結合。學術共同體是評價主導，管理部門可以委托學術機構來組織、聘請學者、專家進行評價，真正賦權于專家，而不是僅僅借用專家之名，管理部門可以提供服務或條件，也可以進行監督。如何真正厘清管理部門與學術共同體的責任邊界，如何協調融通，形成合力，值得深入研究。

問題21：引文的不規范和不統一，直接影響評價結果的準確性？

葉繼元：前面說過，我國引文規范有所好轉，但仍存在不少問題。目前的各個中文引文庫可以作為同行評價的參考，不能作為評價的唯一依據。要解決“引文不規范”，需要從學術新人開始進行引文規范教育和訓練，是個長期任務。目前中文引文庫(如CSSCI、CNKI的引文庫等)基本以“文獻檢索”而非以“評價”為目的。如果要用于評價，則要研制統一的引文與評論(評價)數據庫等。我們團隊幾年前已開展此類研制，已有示范數據庫。此項工作量大，必須集中人力物力，才能最終完成，投入使用。即使這樣，也不能完全代替同行評議。

十、評價本土化

問題22：借用發端于科技期刊的國外評價體系和方法，如何實現對我國人文社會科學類期刊評價的本土化？

葉繼元：科技學術期刊與社科學術期刊、人文學術期刊既有共性亦有個性，共性的地方可以參考、借鑒。個性之處，必須有所不同。必須立足于中國學術期刊的實際，根據一定的評價目的來設計評價指標，選擇評價專家、評價方法等，使學術期刊的評價結果能顯示出中國本土特色。評價的“繼承性、民族性、原創性、時代性、系統性、專業性”和國際性在構建我國人文社會科學學術期刊的評價體系時是應該考慮到的一些特點。

十一、評價轉型與發展

問題23：現有評價體系主要還是針對紙質期刊設置指標，未體現數字環境下期刊評價的需求，應當怎樣做才好？

葉繼元：我國現有評價體系主要針對紙質期刊、報紙，有正式刊號、單一版的數字期刊或網絡期刊幾乎沒有，這與我國期刊刊號管理體制有關，但期刊的閱讀、利用已經“數字化”，應該體現數字環境下期刊“傳播”功能評價的需求。在國外前幾年已出現Altmetrics(補充或替代計量學)，即將網絡上的引用、點贊、評論等信息及時收集起來，以補原來的引文數據之不足或不及時的缺陷。我國應該建立相應的學術期刊統一數據平臺，將期刊在線上和線下的有效利用數據、評價數據等統一收集、歸納起來，并加快與大數據、人工智能、區塊鏈等新技術相結合，使其應用于學術期刊評價。國家應委托學術機構，資助人文社會科學基礎設施和信息化建設，鼓勵社會資金通過捐贈、設立學術基金會等方式支持類似的工作。

問題24：在評價發展性與國際化方面是否存在不足？

葉繼元：這些年，我國在回歸學術期刊核心功能上來設計評價指標、定性指標的設計與可行性、同行專家的篩選與監督、數據源、數據平臺的建設、評價數據的準確性、公開性等方面，在學術期刊成長性(進步指數)評價、診斷性評價等方面，與發達國家相比，與應該達到的要求相比存在一些不足之處。

十二、評價導向

問題25：功利性導向使期刊評價成為科研管理與績效評價的工具。缺乏學科建設、學科導向的自覺和邏輯前提，您認為是這樣嗎？

葉繼元：過分功利性導向是多年來高等學校的一個大趨勢，學術期刊之所以被學者過分“追捧”，評價機構之所以被學術期刊過分關注，問題在于管理部門和高校不合理的學術管理制度，這個問題比較嚴重，也是大家看得清楚的。我們的目的是應回歸學術本位，“淡化”或取消過分功利性導向。這首先要從管理部門和高校做起，學術期刊和評價機構也應有所作為。學術是學術期刊的原點或邏輯起點，學科建設、學科導向都可以從學術推導出來。

十三、評價危害

問題26：學術期刊評價是否干擾了期刊社正常的編輯出版工作？

葉繼元：近些年來，核心期刊稿源大增，加大了期刊編輯的工作量，致使許多好稿件積壓，不能及時發表，同時非核心期刊的好稿源大為減少，不利于期刊結構優化及核心期刊與非核心期刊共同發展。造成這種狀況的原因不是期刊評價，而是學術機構不合理的論文評價和獎勵制度。當然，個別學術期刊利用“核心期刊”收取版面費，假刊滋生等行為也難辭其咎，與其說是學術評價干擾學術期刊，還不如說是學術管理制度的不規范、個別期刊不自律造成的，這是問題的根本。解決問題要治本，治本要從源頭抓起，各機構真正將反“四唯”“五唯”落實到位，學術期刊也應加強自律。

問題27：評價是否顛倒了原發期刊與二次文獻期刊、期刊和期刊評價機構之間的關系，造成種種怪象？

葉繼元：按照學術平等的學術基本規范，原發期刊與二次文獻期刊、期刊和期刊評價機構之間都是平等關系，無所謂“顛倒”問題。如同圖書情報學與哲學、史學等學科一樣都是平等的，當然學科之間有發展成熟程度的差別。誠然，從知識生產過程看，原發期刊是“本”，二次文獻期刊是“末”，二者有先后關系，但一旦二次文獻期刊產生，就對原發期刊的傳播、利用等有“反作用”。從這個意義上說，二者各有其用，同等重要。同樣，期刊與期刊評價機構的關系也應如此觀。

問題28：評價是否導致了科研環境急功近利，惡化學術生態，不利于我國學術創新？

葉繼元：某些不合理評價是這些問題出現的一大原因。由于人們，包括管理者對學術評價相關知識缺乏精準了解，或對引文本質沒有準確理解和使用，將引文等對質量的“間接評價”有意無意當成“直接評價”，將影響因子、論文、獎勵、職稱等數據絕對化，“差之毫厘失之千里”，因此導致上述的評價危害。目前迫切需要正本清源，厘清評價的有關概念和術語，構建與實施以學術期刊質量評價指標體系為主的“全評價”體系，加快構建中國特色哲學社會科學評價體系，營造有利于學術創新、學術繁榮的良好環境。