《遐域瑣談》為《西域聞見錄》最初版本新證①

李鵬翔

內容提要：長期以來，《遐域瑣談》并不為人所熟知，此書更耳熟能詳的名稱是《西域聞見錄》。關于《西域聞見錄》的作者，本文在前人研究的基礎之上，對其“姓氏”進行探討。至于《西域聞見錄》的版本，本文認為，刻本《西域聞見錄》并非初版，刊刻年代亦非《序》中所載之乾隆四十二年(1777)，包括《西域聞見錄》《西域瑣談》《異域瑣談》等其他版本皆為《遐域瑣談》修改之后的異名本。因此，《西域聞見錄》最初的版本應是《遐域瑣談》。

對于《西域聞見錄》版本及作者姓名的問題，學界已有豐富的成果。(1)吳豐培：《吳豐培邊事題跋集》，新疆人民出版社，1998年，第209～210頁。王重民：《冷廬文藪》，上海古籍出版社，1992年，第228～229頁。高健：《〈西域聞見錄〉異名及版本考述》，《中國邊疆史地研究》2007年第1期，第118～122頁。李亞茹：《清人七十一與〈西域聞見錄〉》，《新疆大學學報》2008年第5期，第67～71頁。在近幾年的論文中，大多詳細羅列《西域聞見錄》的異名版本，并探究其史料價值，最終的結論彼此雷同。眾多學者詳細比對《西域聞見錄》各個版本之后的共識是：《西域聞見錄》的作者名七十一，姓尼瑪察(滿文轉寫Nimaca Hala)，號椿園。在版本方面，先前學者大多認為《西域聞見錄》最早的名稱應是《異域瑣談》，且此抄本成書較早，有較高的史料價值，但也有學者指出《西域聞見錄》有乾隆年間刻本。本文將圍繞《遐域瑣談》的作者及其重要的異名衍生本作進一步探討，從而得出《遐域瑣談》是為《西域聞見錄》最初版本的結論。

一 七十一的姓與氏

在西北史地研究者的眼中，乾隆四十二年(1777)成書的《遐域瑣談》更頻繁地被稱作《西域聞見錄》。因經過多次謄抄修改此書的異名或衍生版本眾多，不同學者對《遐域瑣談》作者的名、字、號的認識也不盡相同，現公認的研究成果是作者姓尼瑪察，名七十一，號椿園。

關于《西域聞見錄》作者的名，《新疆圖志》認為《西域聞見錄》為椿園氏撰，“椿園氏”為自署，且批評《朔方備乘》是“誤以其年為名”(2)〔清〕王樹枬等纂修：《新疆圖志》，上海古籍出版社，2015年，第1687頁。。按：七十一為年齡的說法不可信，“七十一”為名在《清高宗實錄》中有直接的證據，乾隆十八年(1753)“吏部帶領考試截取滿洲進士、舉人，富炎泰等三十六員引見”，(3)《清高宗實錄》，卷四三八，中華書局，1986年，乾隆十八年五月癸亥，第708頁。其中“七十一”位列其中。《清朝進士題名錄》中亦有記錄：“七十一，正藍旗滿洲人。”(4)江慶柏編著：《清朝進士題名錄》，中華書局，2007年，第524頁。這說明“七十一”為人名確實無誤。

對于《西域聞見錄》作者姓與氏的問題，就目前看來，學界只對“椿園氏”這一稱呼存在較大爭議。按七十一的滿洲姓氏為尼瑪察當為不誤，但是自秦之后，姓與氏混而為一，(5)“秦滅六國，諸侯子孫皆為民庶，故或以國、或以姓為氏。”〔宋〕鄭樵：《通志》卷二十七《氏族略三》，中華書局，1987年，志459。辛德勇：《生死秦始皇》，中華書局，2019年，第224頁。以至于后人只談姓而忽略了氏的存在。又查清代各種官方史書中編纂官之名，皆不寫其姓，七十一也是如此。其著作中《序》末題名均未有“尼瑪察”字樣，但卻多次出現“長白椿園七十一”或“椿園氏”的題名。《八旗文經》認為“椿園”為字，(6)〔清〕楊鐘義：《八旗文經》，臺北：華文書局股份有限公司，1969年，第1892頁。王重民先生在《中國善本書提要》中也認為“椿園”為字。(7)王重民：《中國善本書提要》，上海古籍出版社，1983年，第192頁。但在王重民的另一部著作《冷廬文藪》中，又認為“椿園”為號。(8)王重民：《冷廬文藪》，上海古籍出版社，1992年，第228頁。以上結論均沒有解釋“椿園氏”這一稱呼對于七十一本人的作用與意義。

在古代“氏所以別貴賤，貴者有氏，賤者有名無氏”。(9)〔宋〕鄭樵：《通志》卷二十五《氏族略一》，中華書局，1987年，志439。七十一為滿洲正藍旗人，清軍入關前，正藍旗屬人是皇太極所屬之貴族，(10)清軍入關前，正黃旗、鑲黃旗與正藍旗由皇太極統領，正藍旗“本系三貝勒莽古爾泰所主，天聰六年，已歸太宗自將。”孟森：《清史講義》，浙江人民出版社，1998年，第117頁。但在撰寫《遐域瑣談》時，七十一本人卻是籍籍無名之輩，在清代漢文史料中沒有載其在庫車所任何職，(11)王重民：《冷廬文藪》，上海古籍出版社，1992年，第229頁。只有福慶在《異域竹枝詞》的《自序》中有模糊的記錄：七十一的官職為“部曹”。(12)王云五主編：《叢書集成初編》，《異域竹枝詞》，商務印書館，1936年，第22頁。另外有學者根據滿文史料，認為七十一在庫車所擔任的職務為印房章京。(13)張伯國：《〈西域聞見錄〉著者新疆任職問題新探》，《絲綢之路多語種文獻研究學術論壇》論文集，2019年9月，第169頁。有此境遇，非惟自己所愿。所以筆者認為，給自己的名前加“椿園氏”，正可以借“氏”追思其貴族出身。總之，七十一自赴疆之后，官職輕微，不能實現抱負，所以在其名前加“椿園氏”之號，當是欲借古代之“氏”來作為自己的精神寄托。

二 《遐域瑣談》的異名版本

對于《西域聞見錄》的版本，今人的總結已經相當完備。(14)關于《西域聞見錄》的版本，《中國古籍總目》中有較為詳細的記錄。《中國古籍總目》，中華書局，2012年，第4072頁。但是在清代學者的文章中對此書及其異名版本的認知卻不盡相同。成書于嘉道年間的《榆巢雜識》記：“《西域聞見錄》，是書凡八卷，為長白七十一椿園撰。”(15)〔清〕趙慎畛：《榆巢雜識》，中華書局，2001年，第187頁。成書于道光二十年(1840)的《晚學齋文集》中有《西域聞見錄跋》一文，此文記錄：“是書新疆紀略二卷，外藩列傳二卷，西陲紀事本末二卷，回疆風土記一卷，軍臺道里表一卷，凡為卷者八。乾隆四十二年(1777)滿洲七十一撰。”(16)《清代詩文集匯編》，第522冊，姚椿：《晚學齋文集》卷二，第399～400頁。成書于咸豐八年(1858)的《朔方備乘》中有：“長白七十一撰有《西域聞見錄》，亦名《異域瑣談》，其書共八卷。”(17)〔清〕何秋濤：《朔方備乘》卷五十六，辯正諸書一。《郘亭知見傳本書目》為晚清以來版本目錄學的代表性著作，其書對《西域聞見錄》也有記錄：“《西域聞見錄》八卷，不著撰人，但題椿園氏，刻本。”(18)〔清〕莫友芝：《郘亭知見傳本書目》卷五下，中華書局，2009年，第405頁。此版本錄入有誤，將《西域聞見錄》誤寫成《西藏聞見錄》。成書于光緒六年(1880)的史料筆記《郎潛紀聞初筆》中記有：“《西域聞見錄》，乾隆四十二年滿洲七十一撰。”(19)〔清〕陳康祺：《郎潛紀聞初筆》卷七，中華書局，1984年，第155頁。清代胡式鈺所著的雜記《竇存》中對《西域聞見錄》的記錄為：“予嘗觀乾隆間椿園老人所著《西域聞見錄》，知之。其謂所著，類皆實有據。”(20)〔清〕胡式鈺：《竇存》，廣益書局，1936年，第48頁。除學者外，由清代官員主持編纂的《八旗文經》中對《西域聞見錄》也有評述：“七十一字椿園，滿洲正藍旗人，乾隆十九年進士，著有《西域聞見錄》，八卷，一名《西域瑣談》。”(21)〔清〕楊鐘義：《八旗文經》，臺北：華文書局股份有限公司，1969年，第1892頁。《新疆圖志》記有：“《西域聞見錄》八卷，國朝滿洲椿園氏撰……是書作于乾隆四十二年，本名《新疆外藩紀略》，亦名《異域瑣談》。”(22)〔清〕王樹枬等纂修：《新疆圖志》卷九十，第1687頁。《清史稿·藝文志》中也有簡單的記載：“《西域聞見錄》八卷，七十一撰”。(23)〔清〕趙爾巽等撰：《清史稿·藝文志》，卷一百四十六，志一百二十一，中華書局，1977年，第4299頁。由以上史料可知，自嘉道年間至民國時期，除有少部分著作提到《西域瑣談》與《異域瑣談》外，清代學人看到的版本大多題名為《西域聞見錄》。

除常見的《西域聞見錄》之外，此書的另一異名版本是《西域瑣談》。《稀見地方志提要》中記上海圖書館藏有《西域瑣談》清抄本四卷，書尾有“椿園題于庫車軍屬”，有乾隆四十二年(1777)序。另有《中國古籍總目》中說《西域瑣談》有清抄本，沒有具體抄錄時間，認為《西域瑣談》只是《遐域瑣談》的不同版本，目前藏于國家圖書館、中科院圖書館、北京大學圖書館以及南京市圖書館。(24)《中國古籍總目》，中華書局，2012年，第4768頁。此外還有另一版本的《西域瑣談》，目前藏于國家圖書館，且只有上下兩卷而并非四卷，為清鋤月種梅館抄本，此書無序，題有“椿園七十一著”。(25)〔清〕七十一：《西域瑣談》，國家圖書館藏，館藏書號19036。

名為《異域瑣談》的異名版本現藏于早稻田大學，無《序》，書中卷一題有春園氏著，(26)此處“春園”并非筆誤，原文確實如此。正文分為四卷，卷一為《殊方風土附軍臺道里表》，卷二為《西陲軍事》，卷三為《新疆列傳》，卷四為《外藩列傳》，書寫年代不明。(27)〔清〕椿園氏著：《異域瑣談》，早稻田大學藏，請求記號ル05 03185。事實上，“新疆”一詞在乾隆年間應當不是特指西域地方，“新疆”一詞書面用來指代西域地區也只是自嘉慶、道光以后才逐漸啟用。按《異域瑣談》所書內容來說，此處“新疆”與“西陲”當同指一地，似無必要用兩個名稱。所以此版本的《異域瑣談》當不早于嘉道年間。此外，趙翼所著《廿二史劄記》中有“椿園氏《異域瑣談》”字樣，(28)〔清〕趙翼著；王樹民校正：《廿二史劄記校正》，卷三十四，中華書局，1984年，第792頁。按《廿二史劄記》初稿的成書時間在乾隆六十年(1795)，(29)〔清〕趙翼著；王樹民校正：《廿二史劄記校正》，《前言》，中華書局，1984年，第1頁。趙翼所見應當為較早版本。之后德慶于嘉慶初年成書的《異域竹枝詞》也稱此書為《異域瑣談》。(30)王云五：《叢書集成初編》，〔清〕福慶《異域竹枝詞·自序》，商務印書館，1936年，第1頁。嘉慶八年(1803)周宅仁編《西域總志》，他看到的版本同樣為《異域瑣談》四卷，(31)〔清〕七十一：《西域總志》，哈佛燕京圖書館藏，周宅仁序于甘肅。按理來說此書當有椿園手繪輿圖，但周宅仁所見的《異域瑣談》并無輿圖，后由周培垣補繪。(32)《西域總志》，周培垣《補繪西域圖說》。其文記有：“椿園先生舊繪輿圖，底稿無存”。查早稻田大學藏本《異域瑣談》亦闕載輿圖，以上論證均說明《異域瑣談》應該不是七十一所寫的最初抄本。

另外，熊寶泰所撰的《藕頤類稿》中有《異域瑣談跋》一文，此文記有“今坊本改為《西域見聞錄》”，(33)《清代詩文集匯編》，第403本，〔清〕熊寶泰：《藕頤類稿》卷一九，第191頁。又記有“椿園為德一村姐夫，乾隆丁酉余館一村家……在庫車辦事時，輯《瑣談》四卷，一寸囑余多次，椿園亦歸有期矣，適余因病出都不及待，書亦不暇審視也……庚戍，余主祀水講習，知縣事宿松徐敏槎，余老友也，與椿園交最厚，始知椿園歸，已歿，且無子。嘆息久之……冬間訪一村于烏城縣齋，快讀瑣談，隨手校其偽字。”(34)〔清〕熊寶泰：《藕頤類稿》卷一九，第191頁。德一村即為德慶。熊寶泰與七十一有較好交情，上述德一村就是德慶，七十一為其姐夫，此書的最初抄本應當在德慶手上。上述記載中有兩個時間點，第一為乾隆丁酉年，也就是乾隆四十二年(1777)，是七十一寫成《瑣談》的年份。七十一從庫車返回后，熊寶泰因有疾而不能讀書，所以此時他未能第一時間見到初本。其二為庚戍年，也就是乾隆五十五年(1790)，是年熊寶泰聽聞七十一去世，冬天才看到《瑣談》，期間并未詳細寫明《瑣談》究竟為何名之簡稱。所以，以上記載均為《異域瑣談》非《西域聞見錄》最初版本的直接證據。(35)目前學界對《西域聞見錄》一書最初版本的看法，學者高健的觀點最具代表性，他認為《西域聞見錄》為坊間所改，嘉慶末年已經有刊本傳世，且其最早的書名應為《異域瑣談》，只有四卷。此說與王重民先生的成說高度相似，但是高健所列證據有再次討論的必要。高健：《〈西域聞見錄〉異名及版本考述》，《中國邊疆史地研究》2007年第1期，第121頁。王重民：《冷廬文藪》，第228～229頁。

三 《遐域瑣談》應為《西域聞見錄》的最早版本

最后談《遐域瑣談》的版本。《中國古籍總目》錄《遐域瑣談》有清乾隆年間澹寧堂抄本。(36)《中國古籍總目》，中華書局，2012年，第4768頁。除此之外，還有美國哈佛燕京圖書館藏抄本，函套題有《異域瑣談》和《西域聞見錄》。(37)〔清〕椿園氏著：《遐域瑣談》，哈佛燕京圖書館藏，TNC 3079 4141.1。《遐域瑣談》的《序》尾題有“乾隆四十二年歲次丁酉十二月十有九日，椿園氏七十一自序于庫車軍屬”，而《西域聞見錄》等版本則在《序》尾題為“序于復四山房”。如前所述，《西域聞見錄》的最初版本應當在德慶手中，德慶作為七十一的內弟，為維護七十一的官員身份，就此認為此書序于庫車軍署，當不如序于復四山房體面，這可能是德慶修改序言的動機。此外，《遐域瑣談》卷一最后附有自嘉峪關至巴達克山附近的輿圖，這幅輿圖繪制較為簡單，但是連貫，而《西域聞見錄》所載輿圖則要詳細得多。最重要的是《遐域瑣談》雖有四卷，但是每一卷都不寫題目，這更接近于原稿的狀態，其后每卷加有題目，同樣應為德慶修改過的版本。

除去以上對《遐域瑣談》版本的討論，另外對于《遐域瑣談》及其異名本的書名和卷名的特征稍作辨析，也能回答《西域聞見錄》的最初版本究竟為何。清代在新疆還未置省之前，除去“西域新疆”與“甘肅新疆”，清朝官方還是更習慣用“西域”這一名稱。(38)“新疆”的含義非常廣，這一名稱在清代中前期只是一個統稱，而并非對某一地方的專稱。乾隆時期，用“西域新疆”專門指代西域地區，如隨后清廷官方又用甘肅新疆來指代西域。參見齊清順：《新疆省名及其相關問題述評》，《西域研究》2003年第4期，第53、55頁。乾隆平定準噶爾之后，編修了一批官方史書，如《欽定皇輿西域圖志》《欽定西域同文志》等，私人著述有《西域聞見錄》等，書名均用了“西域”二字。《清高宗實錄》中，“西域既定，興屯種于伊犁”，(39)《清高宗實錄》卷八九二，中華書局，1986年，乾隆三十六年九月乙巳，第963頁。“況今西域如烏嚕木齊等處，率皆立學校，置郡縣”，(40)《清高宗實錄》卷一〇五〇，中華書局，1986年5月，乾隆四十三年二月丙午，第37頁。“平定準部……西域咸隸版圖”(41)《清高宗實錄》卷一二〇八，中華書局，1986年5月，乾隆四十九年六月甲申，第179頁。等等，均用了“西域”二字。新疆二字作為書名，則見于嘉慶、道光年間成書的《新疆賦》和《新疆識略》。也就是說，清代前中期更多使用“西域”或者“西域新疆”來指代陽關、玉門關以西的區域，到了清代后期，則多用“甘肅新疆”來指稱此地。到同治年間，左宗棠奏議：“新疆地段較遠，他族逼處，故土新歸，治內治外，事同草創。”(42)《左文襄公奏稿》卷五十九，光緒十六年刻本。“故土新歸”是我們普遍認知的“新疆”的含義。光緒十年(1884)新疆置省，“新疆”這個詞才如甘肅、陜西一樣，成為一省之專稱。 論及《西域聞見錄》《西域瑣談》《異域瑣談》和《遐域瑣談》，雖然此四種版本的書名與《序》中，均未有“新疆”一詞出現。但是除《遐域瑣談》外，各版本中均在卷名上有“新疆”字樣。按理來說，乾隆時期“新疆”二字并不能完全指代西域。

總之，筆者認為抄本《遐域瑣談》更可能是今天我們所見到的《西域聞見錄》的最初樣貌。理由有三，其一為《遐域瑣談》留有七十一的手繪輿圖，其他版本要么闕載，要么有明顯的重繪痕跡；其二為《遐域瑣談》的《序》末有題于“庫車軍屬”字樣，與其后大部分異名抄本與刻本題于“復四山房”有著明確的差別；其三為除《遐域瑣談》外，其余版本在書名或卷名中均出現了用“新疆”指代“西域”，而在乾隆時期，“新疆”一詞顯然有更廣泛的意義。所以，筆者認為此書的初抄本應為《遐域瑣談》，之后才有抄本以及刻本改作《西域聞見錄》，由此在學人之間廣為流傳。