挪威水怪（下）

懷疑，還是相信？

回到德國后，魏茨邁果然以日耳曼人式的嚴(yán)謹(jǐn)，恪守諾言，沒有對任何人提起這樁怪遇。不過，每當(dāng)夜深人靜之際，這事總是會在他腦海中一再顯現(xiàn)，想抹也抹不掉。他為此經(jīng)常輾轉(zhuǎn)反側(cè)，夜不成寐。見他心事重重，欲言又止，妻子一再詢問。他先是搪塞。一天夜里，魏茨邁終于忍不住了，和盤托出。他沒有忘記要她保密。妻子聽得目瞪口呆，真不知說什么才好，只是勸他將它忘記。

可是妻子又怎能守住這個奇極怪絕、不可思議的秘密呢？幾天后，她就“忍無可忍”告訴了母親。母親是一名大學(xué)教師，她覺得小鎮(zhèn)封銷這樣具有重要科學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)，是一種莫大的自私。于是她寫了文章，詳細(xì)披露了這事，寄給《卑爾根晚報》。文章發(fā)表后，立即引起了轟動。記者們紛紛采訪魏茨邁。事到如今，他也只能承認(rèn)岳母所寫的“基本屬實(shí)”。

幾乎同時，許多記者涌到塞爾尤爾鎮(zhèn)，詢問有無此事。鎮(zhèn)議會經(jīng)過激烈辯論，一致同意“不再守密”。理由是這種保密是中世紀(jì)式的生活原則，應(yīng)該摒棄。至于游客可能大量來臨，也不是一件壞事，因?yàn)檫@對于發(fā)展本地的經(jīng)濟(jì)是有利的，至于對環(huán)境的影響，則可以通過加強(qiáng)管理來控制。

不久，各種評論也接踵而至。它們基本上可以分為懷疑派與相信派。挪威生物學(xué)家布倫是著名的“否認(rèn)史前動物仍然存在”的專家，他曾經(jīng)寫了文章，竭力否定尼斯湖怪、百慕大海怪、美洲大腳怪等“奇獸異禽”在當(dāng)今世界的存在。他早就風(fēng)聞塞爾瑪水怪的存在，但是一直不以為然。這回，他對魏茨邁的自述，提出了三大疑點(diǎn)——

首先，他發(fā)現(xiàn)魏茨邁的“奇遇”，與塞爾尤爾鎮(zhèn)幾百年來相關(guān)的記錄有很大不同：以前的目擊者見到“神獸”的時間都相當(dāng)短，而且根本就沒有同他們有過“皮肉接觸”。

其次，他調(diào)查了當(dāng)?shù)氐臍庀筚Y料，發(fā)現(xiàn)魏茨邁到湖上后，天氣開始由晴轉(zhuǎn)陰，不久湖上布滿了濃厚的云層，而且水霧也開始彌漫。魏茨邁應(yīng)該看不清水怪的形象。

最后，他注意到魏茨邁的“服藥細(xì)節(jié)”。他說，魏茨邁由于長期患有失眠癥，因此他服用的應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)效鎮(zhèn)靜藥。而當(dāng)人遇到意外的強(qiáng)刺激后，這種藥雖然會失去鎮(zhèn)靜作用，卻可能產(chǎn)生幻覺。

因此，他對魏茨邁所說的真實(shí)性表示了極大懷疑。他認(rèn)為，魏茨邁在湖上吹口琴時，感覺已經(jīng)扭曲了，以后的所見所聞明顯夸大了。當(dāng)然，他并不認(rèn)為魏茨邁編造事實(shí)，故意說謊。他認(rèn)為魏茨邁遇到的可能是一種會發(fā)出聲音的巨魚，并不是什么水怪。

魏茨邁以前的老師格拉夫卻對此不以為然。雖然他認(rèn)為布倫說的三個疑點(diǎn)不無道理，卻不同意他的結(jié)論。他說：“確實(shí)有人承認(rèn)偽造了一張影響廣泛的尼斯湖怪的照片，可是并不能因此而認(rèn)為‘尼斯湖怪的存在是20世紀(jì)最大的騙局之一。理由非常簡單，成百上千的蘇格蘭人都見到過尼斯湖怪，難道他們都在說謊？

“同樣，因?yàn)橛腥绱硕嗟馁Y料證明‘神獸的存在，因此，即使魏茨邁有些看花了、聽錯了，也不能因此就否認(rèn)塞爾瑪水怪的存在。而且，魏茨邁說的與塞爾尤爾鎮(zhèn)大多數(shù)目擊者的陳述總體相似。因此基本可信。”

史前海蛇？

格拉夫的這一說法得到了許多人，包括不少學(xué)者的認(rèn)同。他們對這種水怪究竟為何物，做了種種猜測。其中格拉夫的獨(dú)特見解比較有影響。

格拉夫認(rèn)為塞爾瑪水怪可能是早已經(jīng)在海洋中消失的一種大海蛇。他說：“這種史前海蛇的頭比較大，嘴的最大張開程度，可達(dá)200°以上，而現(xiàn)今世界上所有的蛇，最大開口都不超過180°。這種大蛇的‘貪心極盛，總是向身體橫截面比它大得多的海獸進(jìn)攻，將它制服后，活活吞下。吞下后，它的腹部同身體前部相比，明顯隆起變粗。現(xiàn)在我們見到的蛇吞下大量食物后，會靜靜地蜷伏休息，可是這種古老的海蛇卻會顯得很興奮，常常在水面活動，甚至躍出水面。

“由于它們在塞爾瑪湖顯現(xiàn)的時間通常非常短促，因此人們很容易將它們的腹部看成是與頸部不同的粗大軀干。當(dāng)然海蛇不會有鰭，可是，由于這種海蛇躍出水面時常常會帶出大量水花，加上它身體的扭動，人們的‘瞬間視覺容易誤為有鰭。

“不少古地質(zhì)學(xué)家認(rèn)為，塞爾瑪湖在數(shù)百萬年前同挪威海相通，后來由于地質(zhì)逐漸變動，塞爾瑪湖才遠(yuǎn)離了海洋。我估計(jì)，正是在遠(yuǎn)古某一時期，不知什么原因，這種海蛇大量游入同樣與海洋有水道相通的塞爾瑪湖。以后由于地質(zhì)變動，水道逐漸堵塞，它們游不回大海了，其中一部分隨著塞爾瑪湖水質(zhì)的淡化而滅亡，可是還有一部分則漸漸適應(yīng)了環(huán)境，不僅能生存下來，而且成功地繁衍了后代。它們成為了塞爾瑪湖的常駐居民。以后由于種種原因，它們逐漸減少，到了當(dāng)代，它們在這個偌大的湖中，已經(jīng)所剩無幾。”

歐洲著名的貝爾根海洋生物研究所支持塞爾瑪水怪是一種海洋動物的說法。不過該所的專家們認(rèn)為，這種動物由于會叫，因此就應(yīng)該是爬行動物，而不是哺乳動物。

曾參與過尼斯湖怪搜尋的該研究所決定搜索塞爾瑪湖，以解開這個堪與尼斯湖怪相媲美的“20世紀(jì)最誘人自然之謎”。該所專家認(rèn)為，直接捕捉湖怪的可能性不大，而搜尋湖怪發(fā)出的聲音則是一種既經(jīng)濟(jì)又有效的方法。

1999年8月，該所的專家?guī)狭搜b有高保真水下錄音機(jī)的聲波儀，對該湖進(jìn)行全方位的搜索。他們雖然錄到了一些水下動物的叫聲，可是卻不能因此就斷定它們就是“神獸”的叫聲。顯然，光有這種聲波儀是不夠的。

不久，該所的專家做出這樣一個有趣的推斷——

既然人們目擊“神獸”已經(jīng)有200多年了，那么就應(yīng)該認(rèn)定，湖中不止一頭水怪，至少有雌雄一對，這樣才能繁衍后代，而且從邏輯上推理，目前湖中應(yīng)該還有小水怪。而目擊者看到的神獸的體長，差異如此大，也證明湖中很可能有大小不等的水怪。根據(jù)動物的普遍規(guī)律，小水怪總是比較頑皮，它有時很可能會遠(yuǎn)離父親或母親，加上體小力弱，因此比較容易捕捉。

于是，他們設(shè)計(jì)并制作了一種捕捉網(wǎng)。這是一種類似捕捉海鰻的十分堅(jiān)固的尼龍網(wǎng)。

1999年10月，該所進(jìn)行了第二次搜索，可還是收獲甚微。然而，他們的熱情卻絲毫不減。專家們再次研究后，認(rèn)為水怪既然是一種哺乳動物，那么完全可能在人們搜索捕捉時，上岸逃跑，最后隱藏在岸邊山林中。待“人去湖空”時，再返回水中。

2000年6月，該所動用了更多的人力、物力，進(jìn)行了新的一輪搜索。他們將這次行動定名為“陣風(fēng)2000”。與前兩次搜尋不同的是，這回他們在湖邊靠近山區(qū)的一側(cè)布置了大量人力，以防水怪逃遁。然而令人沮喪的是，最終仍一無所獲。

看來要解開這個20世紀(jì)最后的自然怪謎，尚需時日。