《參翁同書片》之謎

眭達明

同治元年（1862）正月初十日出籠的《參翁同書片》，是曾國藩所有參片中最負盛名的一道。之所以最負盛名，一是被參對象翁同書既是近代中國頗有名望的翁氏家族重要成員，又曾擔任安徽巡撫，地位高、后臺硬;二是參片寫得極其老辣，既“殺機四伏”，又字字見血，一出爐即被各大衙門的幕僚爭相傳抄，奉為圭臬;三是參片的真正作者究竟是誰，至今眾說紛紜，難以定論;四是參片所產生的影響深遠。

曾國藩為何彈劾翁同書

咸豐八年（1858）六月，翁同書被任命為安徽巡撫時，曾國藩剛剛復出帶兵。咸豐十年（1860）四月，曾國藩當上兩江總督后，安徽雖屬兩江管轄，但并無節制安徽軍務之權。曾國藩真正能夠介入安徽，是咸豐十一年（1861）秋天湘軍打下安慶，尤其是當年十月曾國藩受命節制江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務之后。然而，早在9個月前，翁同書就不再擔任安徽巡撫了。

既然如此， 曾國藩為什么要“ 多管閑事”，甘冒政治風險去彈劾翁同書呢？這就不能不提到翁同書前幾年在安徽的惡劣表現。翁同書擔任安徽巡撫后，幫辦欽差大臣勝保軍務，在定遠（今屬安徽省滁州市）等地指揮清軍與捻軍和太平軍作戰。一年后定遠陷落，他棄城逃跑，退守壽州（即壽春，今屬安徽省淮南市），被革職留任。不久，太平天國英王陳玉成圍攻壽州，翁同書兵力單薄，于是招撫淮北團練首領苗沛霖相助。

苗沛霖本是一介書生，當太平軍和捻軍的起義烈火燃遍大江南北之時，他投筆從戎，打著辦團的旗號在淮河流域發展自己的勢力，并得到勝保的賞識和保薦，官至四川川北道道員（未赴任）。但此人為人兇悍，反復無常，在清政府、捻軍和太平天國三方之間來回投靠，是一個毫無原則的軍閥。等到北京被外國人占領時，他覺得這是割據稱雄的好機會，于是公然與清廷分庭抗禮。

陳玉成退走后不久，苗沛霖便以部下數人被壽州當地團練頭領徐立壯、孫家泰、蒙時中等人殺害為由，反過來圍攻壽州。為了不使事態擴大，清政府一方面要求翁同書秉公調查此案，一方面指示他做好苗沛霖的安撫工作。翁同書卻采取偏袒一方、打擊另一方的政策，致使局面愈發難以收拾。

數月后，壽州彈盡糧絕，眼看就要守不住，原來主張討苗的翁同書來了個180度大轉彎：以“通捻”罪名殺了徐立壯，將孫家泰下獄并致其自殺，又將蒙時中送交苗沛霖，以此換取苗的退兵;同時上奏朝廷，為苗沛霖的叛逆行為開脫。

咸豐十一年初，朝廷免去了翁同書的職務并召其還京，他交卸后，卻因身陷苗沛霖與孫家泰等人的仇殺案中而無法脫身。更讓翁同書意想不到的是，苗沛霖達到目的后，并不撤兵，最終導致壽州失守，翁同書等一干大吏也成了苗沛霖的階下囚。此后，貪生怕死的翁同書在苗的脅迫下，一味為其說好話，希望朝廷寬恕他。事實已與苗沛霖圍城之初翁同書上奏的內容判若天淵。

打下安慶后，曾國藩的權勢不僅如日中天，而且求勝心切，極想擴大戰果，大展宏圖。于是，他全面布局，幾乎在同一時間內，分別推薦沈葆楨、左宗棠、李鴻章、李續宜為江西、浙江、江蘇、安徽四省巡撫。

可當時在他的管轄范圍內，只有江西比較穩定，浙江、江蘇和安徽都亂成一團。更讓曾國藩頭痛不已的是：江浙兩省的對手只有太平軍，安徽則大不然。這里不僅是太平軍主力陳玉成的大本營，而且是捻軍的發源地和老根據地。如今，由于翁同書不能妥善處置境內團練首領之間的內部矛盾，致使安徽的形勢變得錯綜復雜，處理起來尤為棘手。

正因為安徽這個爛攤子讓人望而生畏，咸豐十一年底，經曾國藩舉薦，湘軍名將李續宜改任安徽巡撫，半年后即授欽差大臣，有了統轄境內武裝力量和臨機處置事宜的權力。恰在這時，李母去世，李續宜回家處理喪事后，便以身體欠佳為由，再未出來帶兵。實際上，真正的原因是擔心剿滅不了苗沛霖而故意回避，畢竟強龍難斗地頭蛇。也正是在這種情況下，忍無可忍的曾國藩才決定彈劾翁同書，全面清算他的罪行。

為了取得朋友和有關方面的理解和支持，好讓他們在心理上有所準備，同時也是為了宣揚翁同書的罪惡，咸豐十一年十月二十九日至十一月初三日，短短四天時間內，曾國藩連續給嚴樹森、李桓、袁甲三、李瀚章、李續宜等高官寫信。

彈章為何遲遲沒有出籠

曾國藩既然已下定決心，為什么不馬上出手，非要拖到次年正月才放手一搏呢？原來，翁家一門鼎盛，是當時的第一家族。翁同書的父親翁心存翰林出身，咸豐朝官至體仁閣大學士，入值上書房，不僅道光帝諸子包括咸豐皇帝和恭親王在內都做過他的學生，而且也是同治皇帝的師傅。翁同書的兩個弟弟翁同爵、翁同龢也都赫赫有名：翁同爵時任鹽運使，后來做到陜西和湖北巡撫并兼署湖廣總督;翁同龢當時中狀元入仕，后來做過同治、光緒兩個皇帝的師傅，并在光緒朝官至協辦大學士、軍機大臣。翁家門生弟子布滿朝列，在皇帝面前“圣眷”甚隆，要將翁同書扳倒談何容易。

曾國藩還有一層顧慮，就是自己“忝竊高位，又竊虛名，方自攻其惡之不暇，不欲更翹人短以炫己長，以是徘徊未決”。這是咸豐十一年十一月初八日寫給同科進士兼好友、時任湖南巡撫的毛鴻賓信中的原話。曾國藩征求他的意見，懇請他幫自己拿主意：“祈閣下代為詹尹之卜，何去何從，早惠南針。”為了表明決心，曾國藩又信誓旦旦地寫道：“弟于身家恩怨無所顧惜。所疑者，虛名太盛，又管閑事，恐識者斥為高興耳。”（《曾國藩全集·書信》第24冊，岳麓書社2011年版）可見曾國藩的內心是多么矛盾。

此事確實關系極大，牽動面太廣，對曾國藩來說又屬“管閑事”，出手前猶豫再三，是完全可以理解的。筆者甚至覺得，如果不是李鴻章的啟蒙老師、“廬州三怪”之一的徐子苓的到來，曾國藩最終會不會彈劾翁同書，都還值得懷疑。

咸豐十一年十二月二十五日，徐子苓來到安慶大營，當天與曾國藩談了許久的話。曾國藩雖然沒有記載談話內容，但從第二天即與安徽籍幕僚程桓生和李鴻章“久論徽事，深以為慮”（《曾國藩全集·日記》第17冊，岳麓書社2011年版）這個細節看來，徐子苓肯定向曾國藩說到了這些年發生在安徽的事。徐子苓是合肥人，又長期待在家鄉，不僅對安徽的情況了如指掌，且曾向翁同書提過軍務方面的建議卻遭拒，如今到了安慶，自然會向曾國藩反映“安徽罪人”翁同書的問題。果然，二十九日徐子苓再來時，不僅再與曾國藩長談，而且專門談論了“廬州內應之事”（《曾國藩全集·日記》第17冊）。

曾國藩本有彈劾翁同書之心并做了相應準備，如今又有徐子苓“火上澆油”，他也就不再猶豫，下決心參上一本。《參翁同書片》的出籠與徐子苓的到來確實大有關系。翁同龢后來甚至懷疑此彈章就是徐子苓所寫的。同治九年（1870）七月二十二日《翁同龢日記》寫道：“得徐毅甫詩集讀之，必傳之作（自注：毅甫名子苓，乙未舉人，合肥人，能古文）。集中有指斥壽春舊事，蓋嘗上書陳軍務，未見聽用，雖加體貌，而不合以去。彈章疑出其手，集中有裂帛貽湘鄉之作也。”（《翁同龢日記》第2冊，中華書局2006年版）

彈章究竟出自誰手

翁同龢的懷疑雖有一定道理并得到不少人的認同，但事實畢竟不足，不能草率下結論。從行文風格和當時的事實看，筆者更傾向于此彈章是李鴻章寫的。

一是徐子苓的文筆沒有這么老辣，李鴻章寫文章則“素有奇氣”：“及陳報軍情，軍中幕客令文忠秉筆，一揮而就。時主稿者為半通之學子，閱之不以為然，大加刪改。文忠貴日，輒述及之，曰：‘吾武事弗如也，而謂我握管行文，乃不若彼耶。蓋文忠之文素有奇氣，難免有鋪張之處。”（《異辭錄》卷一《李鴻章虛報戰功》，中華書局1988年版）

二是徐子苓雖是有名的文人，但并沒有做秘書的經歷，一個公文生手，是絕對寫不出這道老辣圓熟的彈章的。李鴻章則完全不同。他不僅擅于握筆行文，而且有著豐富的秘書工作經歷，經他之手起草的奏折和批閱的公文，無不十分得體，曾國藩對其工作十分滿意，有一次還情不自禁地當面夸贊：“少荃天資于公牘最相近，所擬奏咨函批，皆有大過人處，將來建樹非凡，或竟青出于藍，亦未可知。”（《庸庵筆記》卷一，江蘇人民出版社1983年版）

三是徐子苓來到安慶大營后，雖然留下未走，此后一兩年也在曾國藩陣營，但職事一直不明，似乎是個來去自由的閑人。曾國藩晚年幕僚薛福成的《敘曾文正公幕府賓僚》，也沒有將其列為幕府成員。

四是李鴻章此時雖已內定為援滬主將，但并未離開曾國藩幕府，寫此彈章的時間不存在任何疑問。

五是曾國藩請來接替李鴻章的是蔣嘉棫，而不是徐子苓。同治元年正月二十二日蔣來報到后，李鴻章才于二十四日離開曾氏幕府，移居新營盤。徐子苓既然不是曾國藩請來的機要秘書，如此重大機密之事，以曾國藩慣有的謹慎和周密，怎么可能讓他做這道彈章的操刀者？再說，徐子苓如果能寫出《參翁同書片》，曾國藩何必要為李鴻章物色替手？

第六點也是最關鍵的一點，是《參翁同書片》中寫到的主要內容，在曾國藩寫給嚴樹森、李續宜等人的信件中不僅反復出現過，而且有些用詞幾乎一模一樣。究其原因，這些重要書信多由李鴻章代筆，兩個月后他寫作《參翁同書片》時，順手移植了過來，也就自然而然了。僅此一點就可證明，此文確系出自李鴻章之手。

影響深遠的《參翁同書片》

李鴻章執筆的這篇“殺機四伏”的雄文實在十分精彩，茲摘錄如下：

再，前任安徽巡撫翁同書，咸豐八年七月間梁園之挫，退守定遠。維時接任未久，尚可推諉。乃駐定一載，至九年六月定遠城陷，文武官紳殉難甚眾。該撫獨棄城遠遁，逃往壽州，勢窮力絀，復倚苗沛霖為聲援，屢疏保薦，養癰貽患，紳民忿憾，遂有孫家泰與苗練仇殺之事。……至其上年正月奏稱苗沛霖之必應誅剿，一折三片膾炙人口。有“身為封疆大吏，當為朝廷存體制，兼為萬古留綱常。今日不為忠言，畢生所學何事”等語。又云：“誓為國家守此疆域，保此殘黎。”儼然剛正不屈，字挾風霜。逮九月壽州城破，翁同書具奏一折二片，則力表苗沛霖之忠義。視正月一疏不特大相矛盾，亦且判若天淵。顛倒是非，熒惑圣聽，敗壞綱紀，莫此為甚。……軍興以來，督撫失守逃遁者皆獲重譴。翁同書于定遠、壽州兩次失守，又釀成苗逆之禍，豈宜逍遙法外。應請旨即將翁同書革職拿問，敕下王大臣九卿會同刑部議罪，以肅軍紀，而昭炯戒。臣職分所在，例應糾參，不敢因翁同書之門第鼎盛，瞻顧遷就。是否有當。伏乞皇上圣鑒訓示。謹附片具奏。（《曾國藩全集·奏稿》第4冊，岳麓書社2011年版）

此文雖然只有區區690余字，作者卻在螺螄殼里做道場，在杯水中興風波，不僅歷數翁同書忠奸不辨、誤用歹人，貪生怕死、棄城而逃，措置失當、連失兩城等數條罪狀，而且指出翁同書所上奏折的自相矛盾之處，反駁他的種種狡辯之言。彈章結尾的一句更可稱為文章之眼，表明上奏者完全是為朝廷著想，不敢徇私害公。彈章整體上寫得恭敬誠懇，說得入情入理，卻又字字如刀、句句見血;既義正辭嚴，又毫不留情;既環環相扣，又層層推進，十分老辣圓熟，絕非出自一般人之手。

此文一上，立即參倒了翁同書這個地位高、后臺硬的大人物。經王大臣會同審訊，翁同書不僅被判處死刑，而且“親識滿朝，無策解免”（《能靜居日記》第4冊，岳麓書社2013年版）。只因其父年過七十，臥病在床，聽聞噩耗，急火攻心，病情加劇，于年底去世，兩宮皇太后眷念兩朝老臣翁心存，翁同書才被暫釋回家，讓他得以盡孝。翌年改判，罪減一等，改為“充軍”。同治四年（1865）翁同書死于西北軍營。

父兄之仇，不共戴天。同治七年（1868）十二月二十九日，翁同龢與曾國藩在北京相見，看到曾國藩“無一語及前事”，翁同龢雖然十分悲傷地想起了已葬回老家的父親和兄長：“南望松楸，相隔愈遠，往年猶得展拜墓下，今何可得哉！”在心里對曾國藩恨得咬牙切齒，卻提醒自己“忠恕二字一刻不可離，能敬方能誠”（《翁同龢日記》第2冊）。

翁同龢不敢得罪或說奈何不了曾國藩，后來卻遷怒于李鴻章，可見他對《參翁同書片》的作者究竟是誰，最終也無法認定。除了徐子苓，李鴻章當然也是翁同龢的重點懷疑對象。在他心目中，李鴻章即使沒有寫作《參翁同書片》，至少也是曾國藩的同謀，何況他是曾國藩事業的主要繼承者。

另外，翁家與李鴻章還有一層特殊關系，就是李鴻章考進士時的閱卷老師是孫鏘鳴，而孫的座師是翁心存，所以翁心存是李鴻章的正宗“師爺”。在科舉制度下，不僅一向有攀援師生關系的陋習，而且師生之間往往構成同一政治派系。李鴻章倒好，關鍵時刻不僅不幫翁家說話，反而與曾國藩聯合起來，置“師叔”于死地。對這種忘恩負義之人，翁同龢能不耿耿于懷嗎？

光緒年間，李鴻章與翁同龢同朝為官，兩人勢同水火，由于翁同龢的特殊身份和地位，李鴻章因而處處受到排擠和打壓，熟悉朝中情況的王闿運為此寫道：“為翁叔平（翁同龢）所排，至興大役，欲致之死。先議鐵路，扼頏關口，李（李鴻章）失計，不敢出一言，賴張香濤（張之洞）陵空構虛，翁乃倉皇出走。然日本之役，李雖幸免，而名敗莫贖矣。”（《湘綺樓詩文集》王志卷一第2冊，岳麓書社2008年版）

“日本之役”即中日甲午戰爭。戰爭爆發前，在對日戰與和問題上，李鴻章是主和派代表人物，翁同龢是主戰派代表人物。李鴻章主和，是因為他深知自己親手創建的北洋水師是只紙老虎，中看不中用，一旦燃起戰火，必敗無疑，自己也將威風掃地。翁同龢恰恰相反，他就是要借日本人之手，讓李鴻章在世人面前出丑。

內斗的結果是翁同龢贏了：中日一戰，北洋水師全軍覆沒，洋務運動徹底失敗，清政府與日本訂立了喪權辱國的《馬關條約》，李鴻章也罷北洋之任，以總理各國事務大臣久居散地，終歲僦居賢良寺。

此后，李鴻章常常撫膺太息：“少年科第，壯年戎馬，中年封疆，晚年洋務，一路扶搖，遭遇不為不幸，自問亦未有何等隕越;乃無端發生中日交涉，至一生事業，掃地無余，如歐陽公所言‘半生名節，被后生輩描畫都盡，環境所迫，無可如何。”又說：“我辦了一輩子的事，練兵也，海軍也，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強涂飾，虛有其表，不揭破猶可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一凈室，雖明知為紙片糊裱，然究竟決不定里面是何等材料。即有小小風雨，打成幾個窟籠（窿），隨時補葺，亦可支吾應付。乃必欲爽手扯破，又未預備何種修葺材料，何種改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何術能負其責？”（《庚子西狩叢談》卷之四，中華書局2009年版）

除了發泄對翁同龢等人的怨恨，李鴻章也倒出了心中的苦水和無奈。

（作者系文史學者）