科創板企業專利補強

良好的專利布局是企業上市的加速器，不當的專利布局可能影響上市進程或阻斷上市之路

2018年11月，

科創板注冊制在上海證券交易所試點推行，成為我國持續落實創新驅動發展戰略的重要舉措，旨在進一步增強資本市場對科技創新產業的支撐服務能力。與主板、中小板和創業板不同，科創板更加注重企業科技創新能力，強調“科”定位，與專利保護緊密相連的核心技術成為衡量科創屬性的重要指標。

中國紡織行業是具有全產業鏈自主創新能力的工業部門之一，其中，高性能纖維材料、先進紡織制造技術與裝備、產業用紡織品包含在航空航天、醫療衛生、安全防護安全領域的多元化應用，已成為全球戰略性、引領性的科技創新前沿產業，具有突出的科創屬性和良好的投資前景。自科創板創辦以來，許多紡織企業都摩拳擦掌，準備抓住資本市場的“及時雨”，希望借助資本力量實現高質量發展。

截至2021年3月30日，科創板累計受理上市申請企業550家，注冊生效271家，終止注冊95家。終止注冊的企業中，62%以上存在知識產權問題，專利布局不當問題尤其明顯。本文筆者針對科創板上市企業專利頻發問題，選取代表性專利布局案例來解讀科創板對擬上市企業的知識產權的定位和要求，并對擬上市企業的專利布局實務工作提出建議，希望助力廣大企業順利上市。

上市過程中企業專利問題頻發

企業上市過程中涉及的專利布局的頻發問題主要有以下類型，具體為專利與主營業務的關聯性差、專利技術均為非自主研發、核心專利處于質押狀態或轉讓至他人、專利權屬不明、專利涉訴或存在知識產權被侵害風險、專利信息披露不完整、專利未覆蓋銷售市場、專利申請或授權明顯斷檔、非專利技術占比過高等情形，如表1所示。以上問題的出現反應了部分企業缺乏科學的專利布局意識、知識產權自我診斷意識、專利布局策略和實施步驟。不當的專利布局可能影響上市進程或阻斷上市之路，而良好的專利布局則是企業上市的加速器。

表1 企業在科創板上市過程中出現的專利問題

多元協同策略奠定市場優勢

江蘇某高分子材料公司（以下簡稱F公司）是一家從事生產親水性功能高分子材料的供應商，擁有功能性單體制造、水溶性高分子制造與應用、水處理膜制造等5個模塊18項核心技術，21件授權發明專利和32件授權實用新型專利（如圖1所示）。F公司實行多元協同的研發策略和專利布局策略，研發策略的多元協同是指“自主研發為主導、外部協作為支持”，專利布局的多元協同是指“自主申請+外部受讓/許可/合作申請”。在F公司的18項核心技術中，功能性單體甲基丙烯酰胺、水處理阻垢緩釋劑、造紙促進劑和中空纖維膜制備等技術，是通過8件專利受讓獲得。此外，F公司在特種陽離子單體、高選擇性納濾膜材料及元件方向進行了產學研合作。

在F公司上市審核問詢過程中，上海證券交易所兩次考察了其核心技術的來源、是否存在權屬糾紛、技術依賴性等情況，嚴格審核了其自主研發能力和獨立經營能力。在審核問詢函回復中，F公司聲明，在功能性單體、水溶性高分子以及水處理膜制造與應用領域，具有多年自主研發和生產經驗，形成了一定規模的專利布局和競爭優勢。8件受讓獲取的核心技術專利是基于企業持續發展需求和不同模塊技術研發進展適時引進的，分別隸屬于5個技術模塊的不同技術分支，受讓時間跨度將近10年，每個技術模塊對受讓專利依賴度較低。而且在專利技術受讓引進后，F公司進行了技術的融合創新，保持了其技術先進性、穩定性和延伸性。

圖1 F公司多元協同創新及專利布局模式

圖2 H公司“技術秘密+專利”分級保護模式

2020年12月23日，F公司在科創板注冊生效。從F公司上市經歷可見，科創板鼓勵技術創新，自主研發是構建企業核心技術的主要途徑，也是保持企業獨立性和成長性的根基，但并非是核心技術的唯一來源。自主申請是形成核心技術保護的必要手段，外部轉讓、許可、合作申請也是快速獲得核心技術的輔助來源。F公司的“自主申請+外部受讓/許可/合作申請”多元協同專利布局策略，在促進技術融合、提升研發效能、加速技術變現等方面發揮積極作用，奠定了其在競爭市場的優勢地位，助推了其上市進程。

分級保護模式鞏固領先地位

上海某生物技術有限公司（以下簡稱H公司）是一家利用生物技術進行新材料研發、生產及銷售的高新技術企業，其生產的生物法長鏈二元酸系列產品在全球市場處于主導地位。H公司擁有微生物篩選模型、基因編輯、智能化控制、反應器設計等多項核心技術，以及新工藝、新產品及其性能的綜合研發體系。在技術創新的同時，H公司十分注重知識產權的保護，構建了“商業秘密+專利+商標等”綜合保護模式（如圖2所示），奠定了其在產業鏈中的優勢地位。2020年7月15日，H公司在科創板注冊生效。

就技術成果，H公司采取技術秘密和專利雙重、分級保護的方式進行，科學劃分保護范圍，合理選擇成果保護手段，達到了良好的保護效果。截至上市申請提交日，H公司擁有授權專利139件，技術秘密多項。對于微生物代謝途徑及菌群構建等底層核心技術，創新程度高、反向破解難，采取了“技術秘密為主、專利保護為輔”的保護策略；對于微生物制備二元酸和戊二胺，屬于底層技術的應用，采取“技術秘密和專利保護并重”的保護策略，技術秘密主要集中于關鍵的工藝參數等環節，其余延伸性技術均以專利進行保護；對于產物的純化和精制，生物法和化學法均會涉及，技術創新難度下降，以專利保護為主，技術秘密保護為輔的方式進行；對于產物聚合（聚酰胺）以及聚酰胺的應用，創新成果屬于應用型技術，全部以專利保護進行，以鞏固下游應用市場競爭地位。

H公司的分級專利保護模式，有力保護了創新成果，奠定了行業領先地位，保障了產品的市場占有率。而且該分級保護模式在遭遇技術秘密泄露維權過程中也發揮了關鍵作用，出具了完備的證據資料，切實保護了公司的核心技術和正當權益。H公司的知識產權工作扎實有效，順利通過上市審核。當然，專利布局對于企業的意義不僅僅是上市審核的加分項，更體現在企業運營實務的方方面面。

專利訴訟或成科創屬性“試金石”

科學的專利布局是研發能力的內核支撐。本文筆者在此以成都某電子設備制造公司（以下簡稱G公司）專利訴訟應對案例來解讀專利布局的重要性。

G公司是一家投影儀制造商，在其向科創板提交上市申請后，國內競爭對手K公司以G公司主營核心產品侵犯K公司專利權為由提起訴訟，隨后G公司提起反訴，然后K公司對G公司的16項發明專利提出無效宣告請求，經過多輪訴訟拉鋸戰，兩家公司最終達成和解協議 。G公司同意支付K公司專利許可使用費2500萬元，以及優先采購K公司部分核心部件產品。和解的達成和巨額許可費的支付，似乎坐實了G公司研發能力羸弱、科創屬性不強的狀況。在審核問詢函回復中，G公司通過專利布局展現了其科創屬性：（1）多元化的核心技術和產品系列，不形成單一技術/產品依賴；（2）持續的研發創新能力和專利布局能力，在上市審核過程中，G公司新增發明授權專利6項，在申請發明專利 158項；（3）“技術秘密+專利+著作權等”多元保護方式，單一專利無法實現其產品的核心技術功能；（4）突出的專利技術產業化能力，除涉及無效宣告請求的16項專利外，G公司還擁有其余11項已授權發明專利，其中7項已實際應用并形成主營業務收入。G公司的專利布局結構合理、布局時間持續、保護方式多樣、保護效果顯著，對扭轉其上市不利局面起到了至關重要的作用。

企業專利補強有章可循

從上文分析中可以看到，專利布局在成果保護端、研發引導端和市場競爭端的積極作用。本文筆者結合多年專利分析與上市知識產權輔導經驗，對企業專利布局提出以下建議，以幫助擬上市企業順利登陸科創板。

（一）培根源，圍繞核心技術布局

緊抓“核心技術+主營產品”創新源頭，培根源，育主干，重點布局、優先布局，快速積累核心專利，助推核心技術向主營產品轉化，及早形成市場競爭優勢。

（二）強基礎，跨越專利數量紅線

圍繞“核心技術+主營產品”發展脈絡，廣延伸，扶支干，精心布局、選擇布局，打造核心技術布局網絡，強化核心技術布局根基，兼顧專利數量和質量，突破科創板發明專利5項和50項的紅線，形成規模布局。

（三）優策略，選擇合理保護手段

優化保護策略，根據技術和成果特性，劃分保護范圍，拆分保護點，選擇合理的保護手段，形成專利、技術秘密、商標等多元保護模式。理想的狀態是，一項技術/產品由多項專利和技術秘密共同保護，而不是一項專利/技術秘密單獨保護多項技術/產品，以免該項技術被破解或公開后，對應產品失去知識產權保護壁壘，喪失競爭優勢。

（四）早籌謀，協同創新成果卡位保護

擬上市企業專利布局的時間卡位，最好在成立之初，就著手專利布局工作；最晚也應在上市節點4～5年前，進行布局。鑒于專利從申請到獲得授權可能需要3～4年，加上研發和實施時間，4～5年時間并不寬裕。專利布局的地域卡位，則應覆蓋主營產品的主要市場，且在產品進入市場前獲得授權。

（五）劃界限，合作研發明晰權責

與其他單位合作研發的，還應披露合作協議的主要內容，權利義務劃分約定及采取的保密措施等。對于合作研發，科創板重在考察合作雙方權責和研發成果歸屬以及使用的明確，擬上市企業是否具有獨立的、持續的創新能力，是否存在核心技術/產品的對外依賴，以及由合作研發引發的運營風險或潛在糾紛。

（六）查風險，注重事先隱患防范

擬上市企業應注重運營中各環節潛在的知識產權風險排查。例如，在人才引進、研發路線規劃、產品設計與上市、采購、對外宣傳等環節，開展知識產權風險調查，制定應急預案，及早消滅風險隱患，防患于未然。

（七）巧借力，尋求專業機構輔導

企業上市流程復雜、審核內容和資料繁雜，專業的中介機構、知識產權服務機構或者律師事務所具有豐富的輔導經驗，建議有條件的企業可以在上市計劃確定時就開展知識產權輔導，借助外界資源摸清自身家底，補強科創優勢，實現早日上市。