都市型薄皮甜瓜品種比較試驗

張 靜，哈雪姣，賈文紅，喬媛媛，郝敬虹，李 婷

（1.北京農(nóng)學院植物科學技術(shù)學院/農(nóng)業(yè)應(yīng)用新技術(shù)北京市重點實驗室，北京 102206；2.北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，北京 102600；3.北京通州通農(nóng)種業(yè)有限公司，北京 101149；4.北京市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，北京 100029）

甜瓜（Cucumis melo L.）屬于葫蘆科黃瓜屬甜瓜種，在我國多地廣泛栽培且栽培歷史十分悠久，在國際上甜瓜也多年穩(wěn)居十大暢銷果品之列[1]。隨著生活水平的提高，果肉綠色、果皮綠色、營養(yǎng)豐富、口味甜美的適合都市采摘的薄皮甜瓜逐漸受到消費者的青睞，北京市民尤其對薄皮甜瓜有很高的認可度[2]，北京地區(qū)對薄皮甜瓜的需求每年以5%～10%的速度增加[3]。有關(guān)資料顯示，華北地區(qū)冬春茬薄皮甜瓜一般情況下每667 m2收益可達到5萬元[4]，且栽培周期較短，因此吸引了較多的種植戶進行種植[5]。目前薄皮甜瓜品種多樣，但是在栽培上存在產(chǎn)量低、抗性弱等問題[6]。為豐富北京地區(qū)薄皮甜瓜品種，解決栽培上的問題，本試驗選取了8個品種的薄皮甜瓜在北京地區(qū)進行試種，通過對其生長期間株高、莖粗、葉面積、坐瓜節(jié)位等數(shù)據(jù)的測量及果實外觀、內(nèi)在品質(zhì)的鑒定，以期能篩選出適宜在北京地區(qū)種植的產(chǎn)量高、品質(zhì)好的薄皮甜瓜品種。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

試驗共選用8個品種的薄皮甜瓜，品種基本信息見表1。

表1 不同薄皮甜瓜品種的基本信息

1.2 試驗設(shè)計

試驗在北京市大興區(qū)張公垡試驗基地進行。于2020年1月10日育苗，5月上旬授粉，7月10日收獲，試驗共設(shè)8個品種處理，3次重復(fù)，每個品種種植3行，每行長17 m、寬1.5 m，土栽，單行吊蔓栽培，株距25 cm，采用單蔓整枝方式，子蔓留瓜，全生育期栽培管理措施均一致。

1.3 測定指標及方法

在植株授粉前，每個品種隨機選擇3株瓜苗，測定其植株高度、莖粗度、葉片數(shù)量及葉面積（葉長×葉寬），其中植株高度和葉面積用標準卷尺測量，莖粗度用游標卡尺測量。在果實成熟后，統(tǒng)計坐瓜節(jié)位，每個品種隨機取3個瓜，利用電子稱測量單瓜質(zhì)量，分別計算667 m2產(chǎn)量。記錄每個品種感病植株數(shù)量（主要為白粉病和蔓枯病），計算病株率。將瓜切開后用最小刻度1 mm的刻度尺測量甜瓜縱切面的縱徑、橫徑和肉厚，內(nèi)腔縱切面的縱徑和橫徑（小數(shù)點后保留2位），計算果形指數(shù)（果形指數(shù)＝縱徑/橫徑）。用糖度儀測量每個甜瓜的心糖糖度，最后品嘗甜瓜并記錄口感。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及分析

采用E x c e l統(tǒng)計數(shù)據(jù)，運用I B M S P S S Statistics26軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 植株田間長勢比較

由表2和表3可以看出，各品種在田間長勢上有所差異，在株高方面，梨形瓜（表3）中丘比特株高最高，為177.67 cm，綠蜜60、甘甜7號、唯愛、寧甜2號較矮，且四者沒有顯著差異；長筒形瓜中天美55株高最高，為169.00 cm，其次是寧甜2號，株高為154.00 cm，東甜1005和博洋9號株高最矮。在莖粗方面，各個品種間沒有顯著性差異。在葉面積方面，梨形瓜中綠蜜60的葉面積最大，甘甜7號、丘比特、唯愛的葉面積略小；長筒形瓜中天美55與寧甜2號葉面積較大，東甜1005、博洋9號較小。在葉片數(shù)方面，各個品種間無顯著性差異。坐瓜節(jié)位越低越有利于瓜的早熟，梨形瓜中坐瓜節(jié)位最低的是甘甜7號，其次是丘比特，綠蜜60和唯愛坐瓜節(jié)位較高；長筒形瓜中寧甜2號坐瓜節(jié)位最低，其次是東甜1005，博洋9號和天美55坐瓜節(jié)位較高。

表2 不同品種薄皮甜瓜田間長勢比較

2.2 果實外觀比較

由表3可知，在單瓜質(zhì)量方面各個品種間無顯著差異，梨形瓜中丘比特最大，綠蜜60和甘甜7號次之，唯愛最小；長筒形瓜中博洋9號單瓜質(zhì)量最大，其次是天美55，寧甜2號和東甜1005最小。在縱徑方面，梨形瓜中丘比特縱徑最大，綠蜜60和唯愛次之，甘甜7號最小；長筒形瓜中博洋9號縱徑最大，其次是天美55，寧甜2號和冬甜1005縱徑均較小。在橫徑方面，梨形瓜中丘比特的橫徑最大，其次是綠蜜60和甘甜7號，唯愛的橫徑最小；長筒形瓜中寧甜2號橫徑最大，其次是博洋9號，東甜1005和天美55略小。在果形指數(shù)方面，梨形瓜中丘比特和唯愛果形指數(shù)最高達到1.09，綠蜜60和甘甜7號果形指數(shù)稍低；長筒形瓜中博洋9號果形指數(shù)最高，其次是天美55、東甜1005次之，寧甜2號最低。

2.3 果實品質(zhì)比較

由表3可知，在果實肉厚方面，梨形瓜中丘比特的果肉最厚，約為2.80 cm，其次是綠蜜60和唯愛，甘甜7號最薄；長筒形瓜中寧甜2號和博洋9號果肉最厚，其次是天美55，東甜1005最薄。在心糖方面，梨形瓜中丘比特心糖最高，綠蜜60和唯愛次之，甘甜7號最低；長筒形瓜中，博洋9號心糖最高，其次是天美55，寧甜2號和東甜1005較低。在口感方面，梨形瓜中丘比特和綠蜜60肉質(zhì)緊實，甘甜7號和唯愛肉質(zhì)較面；長筒形瓜中寧甜2號和東甜1005口感較面，博洋9號口感酥脆，天美55口感清脆。

表3 不同品種薄皮甜瓜果實外觀及果實品質(zhì)比較

2.4 產(chǎn)量及抗病性比較

由表4可知，667 m2產(chǎn)量方面，梨形瓜中的丘比特667 m2產(chǎn)量遠高于同類型其他品種；長筒形瓜中天美55的667 m2產(chǎn)量最高，其次是博洋9號。在植株抗病性方面，本試驗主要統(tǒng)計了甜瓜植株上常見的白粉病以及蔓枯病的植株數(shù)量，梨形瓜中丘比特的感病植株最少，抗病性最強，唯愛和甘甜7號抗病性較弱，植株易感染白粉病和蔓枯病；長筒形瓜中博洋9號、天美55和東甜1005抗病性強、得病植株少，寧甜2號抗病性一般。

表4 不同品種薄皮甜瓜產(chǎn)量及抗病性比較

3 討論與結(jié)論

本試驗選用8個品種的薄皮甜瓜進行比較分析，結(jié)果顯示，各個品種在田間長勢、果實品質(zhì)上存在顯著差異。梨形瓜中丘比特的果實單果質(zhì)量最大，果個大且形狀好，果肉厚，心糖糖度最高，品質(zhì)表現(xiàn)最優(yōu)秀；長筒形瓜中博洋9號果實外觀及品質(zhì)較優(yōu)秀，單果質(zhì)量最大，果形指數(shù)好，心糖糖度高，可考慮日后進一步試驗以及考查，最終在北京地區(qū)推廣種植。

通過分析試驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，部分品種植株生長狀況優(yōu)良，但果實品質(zhì)一般，例如長筒形瓜中的寧甜2號，其植株粗壯，坐瓜節(jié)位低，然而果實的果形指數(shù)和心糖均不高，此類品種或可記錄留作未來嫁接所用砧木的備選品種，以改善甜瓜種植上存在的根結(jié)線蟲問題[7]。其次，本研究主要通過對植株長勢和果實品質(zhì)的數(shù)據(jù)來衡量品種優(yōu)劣，未對大眾對于薄皮甜瓜口感的需求進行精確考查，未來可考慮調(diào)查不同年齡段人群對薄皮甜瓜口感的喜好，通過質(zhì)構(gòu)儀模擬人類牙齒咀嚼，對果實的口感進行量化[8-9]，以便于作為篩選適宜品種的要求之一。最后，為考慮上市推廣適應(yīng)性，應(yīng)記錄各品種生長時期、果實成熟時間、鮮果貯藏時間，以便量產(chǎn)后適應(yīng)市場需求及保證更好的銷量[10]。