“亞洲版北約”能被拼湊出來嗎

本報駐印度、日本特派特約記者　胡博峰 郭偉民 ●王會聰 陳欣

編者的話：自美國、日本、澳大利亞、印度四國領導人3月中旬首次舉行峰會，國際輿論場有關“四方安全對話”是否會成為“亞洲版北約”的討論熱度一直沒有褪去。有媒體認為，該機制并沒有淡化軍事色彩，成員國已通過聯合軍演、在軍事后勤等領域開展常規防務合作。也有不少分析說，“四方安全對話”與北約沒有相似之處，且成員國都與中國存在緊密的利益聯系，它們會非常謹慎地考慮挑釁中國帶來的后果。曾經沉寂多年的“四方安全對話”現階段成為“亞洲版北約”構想的主要依托，但其實，對于該構想的關注與議論在過去十多年里一直都有，只是其依托的機制、主要目的和成員構成會隨著國際形勢的變化而變化。若是將目光再往前放久遠一點，會發現美國早在20世紀50年代就主導組建過東南亞條約組織，有學者認為，它是最接近“亞洲版北約”的組織。不過，該組織最終在1977年解散，是外界眼中一次“失敗的嘗試”。

在歷史書里甚少被提及的“東約”

2020年8月31日，時任美國副國務卿斯蒂芬·比根提出美日澳印或將組成更大印太組織的可能性。但他的表態是試探性的，既未承認也未排除建立“亞洲版北約”。比根說，印太區域缺乏北約或歐盟那樣的“穩固多邊架構”，而建立“一個反映我們在印太共同利益和價值觀的新機制”將是一項“巨大成就”，對美國而言，加入此類組織將是一個“輕松”決定。他稱，該構想至少“值得探索”，但它只有在“如果其他國家像美國這樣堅定時”才能成為現實。

針對比根的表態，“美國目的”網站刊文稱，雖然不清楚“亞洲版北約”的構想在未來能否成為現實，但它以前確實存在過。1953年底，時任美國副總統的尼克松出訪亞洲返回美國時，主張在亞洲建立另一個北約。1954年，華盛頓打造了東南亞條約組織（以下簡稱東約）。

美國《基督教科學箴言報》曾稱，1949年新中國成立加深了美國對共產主義在亞洲蔓延的擔憂，后者決定采取更直接的行動，美國參加朝鮮戰爭、主導建立東約、越來越深地卷入越南事務都起源于此。

根據1954年9月簽署的《東南亞集體防務條約》，東約于1955年在泰國曼谷正式成立，它是一個政治、軍事集團組織。雖然組織名稱包含“東南亞”，但其8個成員國中只有泰國和菲律賓位于東南亞，其他成員國為澳大利亞、法國、新西蘭、巴基斯坦、英國和美國。

根據美國國務院歷史文獻辦公室網站的介紹，東約組織只有幾項正式職能，它沒有自己的軍事力量，但成員國每年舉行聯合軍事演習。該組織舉辦各種文化、歷史主題的會議和展覽活動，以防止“共產主義的威脅”從“直接攻擊”轉變為“內部顛覆”。東約憲章還是美國參加越南戰爭的重要“依據”。將越南作為受東約保護的領土，成為美國當時持續介入越南沖突的法律框架。不過，東約存在明顯“弱點”。在解決東南亞后殖民時代的游擊隊運動和地方叛亂帶來的問題上，該組織只要求協商，讓成員國各自應對內部威脅。與北約不同，東約沒有獲得情報或部署軍事力量的獨立機制。

對于東約的成立，中國始終持反對態度。1954年日內瓦會議召開期間，傳出西方要加快建立東南亞軍事同盟的消息。當時與會的周恩來對時任英國外交大臣艾登表示，中國愿意參加對柬、老和南越獨立與自由的保證，但是如果它們被納入東南亞條約組織，那一切情況就改變了。經過與美國的協商，英方兩天后向中方承諾，柬、老和南越不會成為東約成員。在中國的影響下，緬甸和印度等國也沒有加入東約。

美國國務院歷史文獻辦公室網站稱，東約成員國從20世紀70年代初開始陸續退出組織，比如巴基斯坦和法國，它們都不支持美國對越南的干預。而隨著1975年越南戰爭結束，東約存在的“最重要原因”消失了，它于1977年正式解散。

在一些史學家看來，《東南亞集體防務條約》是一份失敗的條約，歷史書里也甚少提到它。英國一名外交官曾在《每日電訊報》刊文，形容該組織是“一塊遮羞布”，認為它的存在只是為了掩飾美國赤裸裸的亞洲政策。

“美國目的”網站說，其實相比于多邊戰略，美國在上世紀50年代更愿意與印太地區的盟友和伙伴打造一個由各種雙邊同盟組成的軸輻式網絡，因為它想避免卷入“北約式的亞洲盟友”帶有各自目的的沖突。美國政治學者邁克爾·格林在其所著的《不只是天意：1783年以來美國在亞太地區大戰略及影響力》一書中寫道，在這種心態下，華盛頓創造了“空洞”的東約，其“刻意模糊”了各種紅線。▲

“亞洲版北約”構想隨國際形勢而變

進入21世紀，建立“亞洲版北約”成為國際輿論時不時拿出來熱議一番的話題。美國合眾國際社等媒體稱，最早提出這一構想的是印度學者馬達哈夫·納拉帕特，他于2002年在與美國國防部的一次研討會上主張建立北美—亞洲條約組織，該安全體系由美國主導，其他成員國還應該包括印度、日本、新加坡、馬來西亞、澳大利亞、菲律賓、韓國、巴林、卡塔爾等。

最近十年，隨著國際形勢不斷變化，“亞洲版北約”構想依托的機制、目的和主要成員也在變化。2012年前后南海局勢升溫之際，當時熱議的“亞洲版北約”的核心是“美日同盟+N”——以美日為核心拉攏部分東南亞國家。在朝鮮半島局勢緊張時，假想中的“亞洲版北約”則是由美國、日本和韓國構成。2014年12月，這三國簽署關于朝鮮核與導彈威脅的情報交流協議，2016年11月，日韓簽訂《軍事情報保護協定》，這些事件都在當時引發關于美國欲建“亞洲版北約”的熱議。

近年來，“四方安全對話”成為“亞洲版北約”設想的重要依托。2006年，日本時任首相安倍晉三提出聯合跟日本有“相同價值觀”的國家，建立一道“自由與繁榮之弧”。2007年在他的建議下，“四方安全對話”正式啟動。但是該機制在當時只是“曇花一現”，此后約10年都未得到各方積極回應，直到2017年特朗普政府上臺后再次沉渣泛起。

對于“四方安全對話”能否發展為“亞洲版北約”，輿論場討論最多的是美日印澳雖然都對中國持警惕態度，但對待結盟的立場不同。香港《明報》說，在遏制中國方面，美國的態度無疑“最積極”；澳大利亞雖然與中國“最無利害沖突”，但卻因追隨美國而表現積極。

讓國際媒體最感興趣的是印度和日本的態度。據《環球時報》駐印度記者觀察，該國主流媒體和智庫雖然普遍認同以“四方安全對話”為平臺“對抗中國日益提升的影響力”，但對“亞洲版北約”的概念有所保留。印度觀察家基金會此前刊文稱，一方面，印度既不敢拋棄“不結盟政策”與美日澳等國深度捆綁，也不敢過分暴露其直接對抗中國的野心。另一方面，“四方安全對話”所有成員國都高度依賴中國的供應鏈或與中國經濟發展高度融合。

不過也有諸如《印度教徒報》《印度斯坦時報》等媒體認為，如果該機制能夠實現“幫助印太地區國家全方位減少對中國的依賴”，那么成為“亞洲版北約”將是水到渠成的，“區別只是名字不同而已”。

4月15日，印度外長蘇杰生出席瑞辛納年度對話活動時對“亞洲版北約”發表了自己的看法。他認為，此類說法“只是人們玩弄的一種文字游戲”，“所謂北約的（聯盟）心態從來不屬于印度”。

在日本，“亞洲版北約”構想去年曾成為自民黨總裁競選期間的一個話題，當時候選人之一的自民黨前干事長石破茂提出要構建這一機制，但菅義偉批評此舉“可能在亞洲制造敵人，變成反華包圍網。從有助于日本外交的戰略及國家利益的角度來看，這是不正確的”。去年10月他當選首相后訪問印尼時也表示，日本沒有考慮構建所謂的“印太版北約”。

不過，如今中日關系形勢變得更為復雜。3月，美日外長與防長“2+2”會談在東京舉行，雙方在聯合聲明中罕見地點名中國，稱其行動“不符合國際秩序”。當時有分析說，美國高官將日本作為首個出訪地，是刻意以“優待”姿態拉攏日本，讓日本在一些問題上更加無法拒絕美國。▲

它們“過往的猶豫不會散去”

香港《南華早報》分析說，如果“亞洲版北約”想要發揮作用，東盟成員國的支持至關重要，因為它們處于最佳戰略地位。但觀察人士表示，東南亞國家對加入這樣一個聯盟持警惕態度，這在一定程度上是因為它們吸取了冷戰的教訓，同時，這些國家也不想挑戰自己最重要的經濟伙伴。越南外交學院南海研究所負責人阮雄山表示，“東盟國家不愿意加入任何對抗中國或任何其他第三方的聯盟”。另外，東盟成員國還擔憂華盛頓會對加入此類聯盟的國家作出多大程度的承諾。

“盡管宣傳得天花亂墜，但現實中的‘四方安全對話與北約沒有任何相似之處。”美國《時代周刊》3月刊文稱，北約代表著文化上相似、并在歷經沖突和危機后建立相互信任和合作的西方國家的戰略。但是，如今美日印澳以及其他印太地區國家都在經濟上與中國存在至關重要的相互依賴性。盡管“四方安全對話”重啟了，但過往的猶豫不會散去。《南華早報》引述美國知名國際問題學者安明博的話說，“一個聯盟不僅需要一種共同感受到的威脅，還要計算聯盟成員國與目標國家之間關系的成本與效益”。

“拜登尋求遏制中國——但亞洲的北約在哪里？”美國《外交政策》近日刊文說，有美國官員認為，華盛頓不會為對抗中國而組建北約式的組織，但其確實在二戰后的數十年里，分別與日本、韓國、澳大利亞、菲律賓等打造了軸輻式條約同盟群。如今，美方嘗試將這種模式轉向一系列相互重疊的關系。拜登政府希望提升現有“組群”，但困難重重。另外，美國若想在亞洲構建如北約、“五眼聯盟”一般的情報分享網絡，難度很大。一些分析還強調，美國在亞洲的多數盟友擔心的敵人并不相同。

《外交政策》提到，美國在亞洲與不同國家的不同關系，在言辭和身體語言中顯露無遺，甚至對其最親密的盟友。例如，布林肯在東京受到菅義偉熱情歡迎，就像是會見一位多年未見的朋友。但在首爾，韓國國防部長似乎在挑戰美國頭號外交官對“朝鮮無核化”的要求。與此同時，日韓由來已久的敵意難以被化解。▲