外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣行依達拉奉聯合尼莫地平療效分析

蘇靜

冠縣中心醫院神經外科，山東冠縣 252500

外傷性蛛網膜下腔出血在神經外科中具有較高的發病率，主要病因是患者腦表層血管或顱內橋靜脈發生斷裂導致的出血癥狀，在重度顱腦損傷患者中該疾病患者占比在40%左右[1]。 該疾病危險程度高，還可能導致患者發生腦血管痙攣等并發癥，造成患者腦血流量下降，進而導致患者遲發性缺血性腦損傷或局部腦缺血性損傷， 若病情嚴重可能造成患者死亡，因此需要對患者進行及時有效的治療。目前針對該疾病的治療尚無特效藥，主要原因是該疾病發生機制比較復雜，有研究發現氧自由基、炎性反應對患者的腦血管痙攣發生和發展有影響，對炎性因子的釋放進行抑制，進行氧自由基清除對預防和改善腦血管痙攣有一定的效果[2]。 該次擇取2018 年9 月—2019 年12 月期間在該院進行治療的外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣患者共150 例開展不同藥物方案的臨床療效研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

擇取在該院進行治療的外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣患者共150 例參與研究，根據治療方法的不同分為三組，依達拉奉組（依達拉奉治療）、尼莫地平組（尼莫地平治療）、聯合組（依達拉奉聯合尼莫地平治療），各50 例。 依達拉奉組內包括男31 例，女19 例，年齡25~71 歲，平均（48.6±2.6）歲，發病時間3~20 h，平均（11.7±1.3）h；尼莫地平組內包括男28例，女22 例，年齡27~70 歲，平均（49.1±2.5）歲，發病時間5~22 h，平均（12.2±1.5）h，聯合組內包括男30例，女20 例，年齡26~73 歲，平均（49.4±2.3）歲，發病時間4~21 h，平均（11.9±1.5）h，針對3 組一般資料進行統計學比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究經過了倫理委員會的批準以及患者的知情同意。

1.2 方法

尼莫地平組患者行尼莫地平治療，首先行常規治療，包括吸氧、鎮痛鎮靜類藥物、止血、控制顱內壓等，基于此，予尼莫地平注射液（國藥準字H10950226）靜脈泵注給藥，給藥過程中應以患者血壓水平及時調控給藥速度，保證動脈血壓超過80 mmHg，連續給藥2周后，行尼莫地平片（國藥準字H20003010）口服給藥，單次劑量40 mg，3 次/d，連續給藥2 周。

依達拉奉組在常規治療基礎上行依達拉奉治療，給藥依達拉奉注射液 （國藥準字H20080592），在100 mL 生理鹽水中加入30 mg 的依達拉奉混合后靜脈滴注，2 次/d，連續治療14 d。

聯合組行依達拉奉聯合尼莫地平治療，首先行常規治療，尼莫地平給藥方法同尼莫地平組，依達拉奉給藥方法與依達拉奉組相同，治療2 周。

1.3 觀察指標

比較兩組臨床治療總有效率、治療后大腦中動脈收縮峰流速(MCA Vp)、炎性因子水平、格拉斯哥昏迷(GCS)評分、神經功能缺損量表（NIHSS）、日常生活質量量表（BI 指數）。

臨床治療效果評定標準[3]：患者癥狀體征消失，可生活自理，CT 檢查腦部無新生梗死病灶為顯效；患者癥狀體征顯著好轉，基本可以實現生活自理，有輕微錐體外系癥狀，CT 檢查腦部無新生梗死病灶為有效；患者癥狀體征無改善或加重，CT 檢查顯示腦部出現新的梗死病灶為無效。臨床治療總有效率需要統計組內顯效和有效患者的比例。

通過經顱彩色多普勒超聲診斷儀檢測患者大腦中動脈收縮峰流速(MCA Vp)；炎性因子指標包括腫瘤壞死因子（TNF-α）、白介素6（IL-6）和C 反應蛋白（CRP），均行酶聯免疫吸附法檢測。

格拉斯哥昏迷( GCS)評分分值越高表明患者意識障礙程度越輕微；日常生活質量量表（BI 指數）分值與患者日常生活活動能力呈正相關；神經功能缺損量表（NIHSS）分值越低說明患者神經功能改善效果越理想[4-5]。

1.4 統計方法

采用SPSS 21.0 統計學軟件處理數據，計量資料以（）表示，組間比較采用t 檢驗；計數資料以頻數和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。 P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3 組患者臨床治療總有效率比較

聯合組患者臨床治療總有效率高于依達拉奉組和尼莫地平組， 差異存在統計學意義 （χ2=6.061、7.162，P<0.05）。 見表1。

表1 3 組患者臨床治療總有效率比較[n(%)]

2.2 3 組患者MCA Vp、炎性因子水平比較

聯合組患者MCA Vp、炎性因子水平低于依達拉奉組和尼莫地平組， 經比較差異有統計學意義 （t=17.191、15.538、13.043、23.236，18.181、16.485、13.525、23.774，P<0.05）。 見表2。

表2 3 組患者MCA Vp、炎性因子水平比較

表2 3 組患者MCA Vp、炎性因子水平比較

組別 MCA Vp（cm/s）聯合組(n=50)依達拉奉組(n=50)尼莫地平組(n=50)炎性因子水平TNF-α（ng/L） IL-6（ng/L） CRP（mg/L）95.65±2.48 106.54±3.73 107.21±3.75 41.21±2.68 50.62±3.34 51.23±3.36 9.12±1.47 13.35±1.76 13.58±1.81 25.11±2.24 38.71±3.48 39.11±3.51

2.3 3 組患者GCS 評分、NIHSS 評分和BI 指數比較

聯合組患者GCS 評分和BI 指數評分高于依達拉奉組和尼莫地平組，NIHSS 評分低于依達拉奉組和尼莫地平組， 經比較差異存在統計學意義 （t=14.435、12.717、15.320，15.058、13.845、14.726，P<0.05）。見表3。

表3 3 組患者GCS 評分、NIHSS 評分和BI 指數比較[（），分]

表3 3 組患者GCS 評分、NIHSS 評分和BI 指數比較[（），分]

組別 GCS NIHSS BI 指數聯合組(n=50)依達拉奉組(n=50)尼莫地平組(n=50)14.62±1.25 11.18±1.13 11.06±1.11 7.35±1.43 10.44±1.86 11.21±1.53 85.24±3.35 74.68±3.54 75.21±3.46

3 討論

臨床中發生外傷性蛛網膜下腔出血的患者1~2周后并發腦血管痙攣的風險最高，該階段患者腦動脈收縮異常，導致腦組織血液灌注障礙，造成患者腦組織缺氧缺血性損傷?，F階段針對外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣的發生機制尚未完全明確，有研究認為蛛網膜下腔出血后血腫對血管產生了機械性刺激，導致細胞因子、一氧化氮、內皮素和前列腺素等濃度上升會誘發腦血管痙攣， 但其具有一個共同途徑，即腦血管平滑肌細胞中鈣含量過高[6]；同時也有學者的觀點是血管平滑肌收縮異常、血管內皮損傷、血液黏稠度過高以及血管炎性反應等也是該并發癥顯著病理改變表現[7]。 尼莫地平在美國卒中協會推薦的腦血管痙攣治療藥物中應用廣泛， 屬于一種鈣離子拮抗劑，具有較高的脂溶性，血腦脊液屏障穿透率高的特點， 能夠對腦血管平滑肌細胞鈣離子通道進行阻斷，發揮鈣離子內流抑制作用， 促進血管平滑肌舒張，緩解患者腦血管痙攣癥狀。 該藥物能夠增強Ca2+-ATP酶活性，促進細胞內的鈣離子流出，增加線粒體和內質網對鈣離子的攝取量，進而對腦血管收縮嚴重程度進行緩解并改善病情[8]。 外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣的另一個發病機制是蛛網膜下腔出血后脂質過氧化物、活性氧自由基的產生和釋放，而依達拉奉是常用的一種腦保護劑，可以對脂質過氧反應進行抑制，良好清除氧自由基，對凋亡相關基因表達具有調控作用， 可有效對患者腦血管痙攣癥狀進行改善，促進其腦血流恢復。

該研究顯示：聯合組患者臨床治療總有效率96%高于依達拉奉組80%、尼莫地平組78%；聯合組患者MCA Vp（95.65±2.48）cm/s、TNF-α（41.21±2.68）ng/L、IL-6（9.12±1.47）ng/L、CRP（25.11±2.24）mg/L、NIHSS評分（7.35±1.43） 分低于依達拉奉組和尼莫地平組，GCS 評分（14.62±1.25）分、BI 指數（85.24±3.35）分高于依達拉奉組和尼莫地平組（P<0.05）；依達拉奉組和尼莫地平組的各項指標對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。 這與馮怡墨[8]研究結果：治療組總有效率9091%高于對對照組63.64%（P<0.05），基本一致。 這說明兩種藥物聯合應用能夠對患者的炎性因子進行抑制，改善患者受損神經功能。

綜上所述，依達拉奉聯合尼莫地平方案對外傷性蛛網膜下腔出血后腦血管痙攣的療效比較理想，可以改善患者意識障礙和神經功能，抑制炎性因子水平以改善其病情，同時促進患者恢復日常生活能力，提升患者生活質量。