不同防控方式對(duì)茶園小貫小綠葉蟬蟲口減退率的影響

葛智文 李克 吳春群 廖寅平 伍彥知 廖鳳星 張征

摘 要 為了給茶園小貫小綠葉蟬的綠色防控技術(shù)推廣提供數(shù)據(jù)支撐，采用不同類型的生物和化學(xué)防控措施，調(diào)查分析不同防控方式下小貫小綠葉蟬的蟲口減退率。結(jié)果表明：1）單項(xiàng)防控方式中除色板處理蟲口減退率稍低外，其他生物防控處理在藥后14 d的蟲口減退率均高于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮水劑處理的蟲口減退率最高。2）不同組合防控方式中，4種組合方式的蟲口減退率在藥后14 d均高于或等于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮和色板的組合防控方式效果最佳。

關(guān)鍵詞 小貫小綠葉蟬;蟲口減退率;生物防控;化學(xué)防控

中圖分類號(hào)：S571.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.07.002

小貫小綠葉蟬幾乎貫穿整個(gè)茶葉生產(chǎn)周期，常常導(dǎo)致茶芽焦枯而減產(chǎn)，降低茶鮮葉等級(jí)，破壞力很大，是茶農(nóng)和茶企普遍關(guān)注的茶園蟲害。在通常情況下，茶農(nóng)多使用聯(lián)苯菊酯乳油、啶蟲脒、吡蟲啉等化學(xué)農(nóng)藥進(jìn)行防治，但化學(xué)農(nóng)藥防治往往會(huì)破壞茶園生態(tài)系統(tǒng)平衡，增加農(nóng)藥殘留風(fēng)險(xiǎn)，引起環(huán)境污染等。隨著國(guó)家對(duì)食品安全的重視和消費(fèi)者對(duì)無(wú)污染茶葉需求的增加，茶園病蟲害防治的要求也越來(lái)越高。

近年來(lái)，關(guān)于茶園小貫小綠葉蟬防治技術(shù)的研究報(bào)道有很多[1-5]。生物防治具有高效、低毒、低農(nóng)殘和保護(hù)天敵的優(yōu)點(diǎn)，逐漸受到生產(chǎn)者的重視和歡迎。病原微生物防治就是其中的一種，應(yīng)用較多的就是從茶園害蟲上分離到的白僵菌。球孢白僵菌對(duì)小綠葉蟬的防治效果達(dá)75%以上[6]。彭超美等利用1×1011個(gè)孢子/mL球孢白僵菌懸浮劑防治小貫小綠葉蟬，施用21 d后防治效果依然保持在87.72%～90.3%，且對(duì)茶園同期發(fā)生的蠟蟬類害蟲有兼治作用[7]。化學(xué)防治中的植物源農(nóng)藥是直接利用植物產(chǎn)生的天然活性物質(zhì)或植物某些部位而制成的農(nóng)藥[8]，具有易降解、不污染環(huán)境和農(nóng)產(chǎn)品，以及害蟲不易產(chǎn)生抗藥性等特點(diǎn)，適合在茶園中使用[1]。曹麗等通過(guò)在茶葉葉面上噴施不同濃度的植物源農(nóng)藥——含5%云菊天然除蟲菊素乳油后發(fā)現(xiàn)，500～1 000倍的5%云菊天然除蟲菊素乳油對(duì)于小貫小綠葉蟬的防治效果均在53%以上[9]。胡桂萍等利用不同綠色防控技術(shù)組裝對(duì)小貫小綠葉蟬進(jìn)行防治效能和蟲口減退率進(jìn)行對(duì)比研究，其中以誘蟲板+茶皂素組合防控技術(shù)的防治效能最佳，并在江西南昌茶葉生產(chǎn)基地上進(jìn)行推廣應(yīng)用667 hm2，防治小貫小綠葉蟬的效果達(dá)到84.5%以上，為小貫小綠葉蟬組合防控技術(shù)的推廣及應(yīng)用提供了有力的依據(jù)[10]。

鑒于此，本試驗(yàn)通過(guò)采用不同類型的防控農(nóng)藥（包括微生物源、植物源及化學(xué)農(nóng)藥）結(jié)合物理防控方式對(duì)小貫小綠葉蟬進(jìn)行綜合防控，對(duì)比分析不同防控組合方式下小貫小綠葉蟬蟲口減退的效果，為今后茶園小貫小綠葉蟬的防控措施提供更多的技術(shù)方案。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)茶園

試驗(yàn)選址在廣西柳州市三江縣獨(dú)峒鎮(zhèn)平流村20年的福云6號(hào)茶園，供試面積1.33 hm2，茶樹生長(zhǎng)情況一致。

1.2 試驗(yàn)材料

天敵友好型色板（杭州益昊農(nóng)業(yè)科技有限公司）、瀜殼（成都特普生生物科技股份有限公司）、青白僵（成都特普生生物科技股份有限公司）、球孢白僵菌（北京匯德榮生物技術(shù)有限公司）、魚藤酮水劑（北京匯德榮生物技術(shù)有限公司）、聯(lián)苯菊酯乳油（佛山市盈輝作物科學(xué)有限公司）。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

將同等樹齡、同等管理水平的茶園相對(duì)均分為10個(gè)處理區(qū)，每處理區(qū)約0.13 hm2。試驗(yàn)在小貫小綠葉蟬高峰期進(jìn)行，于2019年6月3日實(shí)施。天敵友好型色板使用竹竿離茶蓬20 cm懸掛;微生物源、植物源及化學(xué)農(nóng)藥均兌水稀釋，采用電動(dòng)噴霧器均勻噴霧，具體處理見表1。

1.4 調(diào)查方法

處理前隨機(jī)取10點(diǎn)調(diào)查小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)，處理后1、3、7、14 d分別隨機(jī)調(diào)查10點(diǎn)小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)。調(diào)查方法采用“盆拍法”，即將內(nèi)徑約33 cm的白色塑料盆置于調(diào)查點(diǎn)的茶叢下方，迅速用手掌拍打茶叢4下，記錄落在盆內(nèi)的小貫小綠葉蟬數(shù)量，計(jì)算公式如下。

蟲口減退率（%）=[（處理前蟲口基數(shù)-處理后蟲口基數(shù)）÷處理前蟲口基數(shù)]×100

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

采用Excel 2016進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和圖表制作。

2 結(jié)果與分析

2.1 各處理對(duì)茶樹安全性的影響

試驗(yàn)期間，試驗(yàn)區(qū)未發(fā)現(xiàn)因不同生物防控措施而導(dǎo)致茶樹老葉、嫩葉變黃、焦枯或掉落的現(xiàn)象，表明本試驗(yàn)所采用的防控農(nóng)資對(duì)茶樹均較為安全。

2.2 各處理對(duì)茶園小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)量和蟲口減退率的影響

從表2得知，試驗(yàn)區(qū)在未做任何處理前，每0.087 m2的小貫小綠葉蟬的蟲口數(shù)量在15～20頭，平均為17頭，處于為害高峰期。在采取物理器械及不同類型農(nóng)藥進(jìn)行綜合防控后，各處理蟲口數(shù)量均有明顯下降。

防控1 d后，處理10蟲口減退最多，減退率達(dá)84.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至2.6頭;其次為處理3，蟲口減退率達(dá)60.6%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至6.1頭;處理2、4和5的蟲口減退率均在10%以下，每0.087 m2的蟲口數(shù)量仍高于10頭，以處理2蟲口減退率最小，僅為2.0%。其余處理的蟲口減退率在49.1%～55.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為6.8～8.9頭。

防控3 d后，處理10蟲口減退率達(dá)93.0%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至1.2頭;處理9蟲口減退率僅次于處理10，達(dá)88.7%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2頭;再次為處理8，蟲口減退率達(dá)82.3%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至3.4頭。處理2和4的蟲口減退率仍處于較低水平，分別為30.2%和34.5%，且每0.087 m2的蟲口數(shù)量均在10頭以上。其余處理蟲口減退率均超過(guò)50%，介于52.7%～74.2%之間，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為4.2～7.1頭。

防控7 d后，除處理1蟲口減退率為77.2%以外，其余處理的蟲口減退率均超過(guò)80%。其中處理8、9和10蟲口減退率均超過(guò)90%，最大為處理9達(dá)93.3%，其每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至1.3頭。

防控14 d后，除處理1蟲口減退率為85.2%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2頭外，其余處理蟲口減退率均超過(guò)90%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量均小于1.5頭。其中處理9的蟲口減退率最高，達(dá)95.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至0.8頭，蟲口數(shù)量在所有處理中為最少。

2.3 各處理小貫小綠葉蟬蟲口減退率的差異

從表2可以看出，不同防控方式在蟲口減退率的速率方面有一定程度的差異。處理后1—14 d，處理1～9的蟲口減退率均呈持續(xù)上升趨勢(shì)，處理10的蟲口減退率在7 d后與處理3 d后的蟲口減退率持平，至14 d后略呈下降趨勢(shì)，蟲口數(shù)量略有反彈，蟲口減退率降至91.9%，且除色板防控方式（處理1）外，其他處理方式的蟲口減退率均已大于或等于聯(lián)苯菊酯（處理10）。

從單項(xiàng)防控方式來(lái)看（見圖1），處理10（聯(lián)苯菊酯）藥后1 d的蟲口數(shù)量減少最為明顯，蟲口減退率最大，之后蟲口減退率的增加趨勢(shì)相較于其他5個(gè)處理要平緩很多。處理2（瀜殼）和處理4（球孢白僵菌）在藥后1 d的效果不明顯，藥后3 d的蟲口減退率的增加趨勢(shì)特別明顯，且藥后14 d蟲口減退率均要高于聯(lián)苯菊酯處理。

從不同組合防控方式來(lái)看（見圖2），藥后1 d，除處理5（瀜殼+色板）的蟲口減退率處于較低水平外，其他3個(gè)處理（青白僵+色板、球孢白僵菌+色板、魚藤酮+色板）的蟲口減退率均在40%～60%。藥后7 d和14 d，這4種組合防控方式的蟲口減退率相差不明顯，其中以處理9（魚藤酮+色板）的蟲口減退率最高。藥后14 d，這4個(gè)處理的蟲口減退率均高于或等于聯(lián)苯菊酯處理。

3 結(jié)論

本試驗(yàn)結(jié)果表明，單項(xiàng)防控方式中除色板處理蟲口減退率稍低外，其他生物防控處理在藥后14 d的蟲口減退率均高于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮處理的蟲口減退率最高;不同組合防控方式中，4種組合方式的蟲口減退率在藥后14 d均高于或等于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮和色板的組合防控方式效果最佳?？梢?，采用生物防控的茶園綠色防控技術(shù)不僅可以達(dá)到傳統(tǒng)化學(xué)農(nóng)藥的防治效果，還可以減少化學(xué)農(nóng)藥的使用，降低茶園農(nóng)藥殘留，在小貫小綠葉蟬綠色防控方面具有廣闊的應(yīng)用前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 吳亮宇，金珊，吳命燕，等.茶樹假眼小綠葉蟬防治技術(shù)的研究進(jìn)展[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（03）：64-68.

[2]? 周順玉，尹健，馬俊義.幾種植物源農(nóng)藥防治茶樹主要害蟲的藥效[J].北方園藝，2011（11）：128-130.

[3]? 顧俊榮，董明輝，李浩宇，等.間作茶園假眼小綠葉蟬種群動(dòng)態(tài)與綠色防控技術(shù)研究[J].農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)，2017，7（06）：15-20.

[4]? 丁新天，潘財(cái)升，馬雅敏，等.縉云縣茶樹主要害蟲發(fā)生規(guī)律及綠色防控技術(shù)研究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，27（S1）：278-282.

[5]? 王海存，李衛(wèi)芳，李書民，等.商洛茶園小綠葉蟬的綠色防控技術(shù)[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020，66（04）：96-97.

[6]? 田麗麗，宋魯彬，姚元濤.茶樹害蟲的生物防治[J].落葉果樹，2010（02）：49-50.

[7]? 彭超美，孫光忠，劉元明，等.球孢白僵菌對(duì)茶小綠葉蟬殺蟲效果和你用技術(shù)[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理，2012，33（10）：60-62.

[8]? 梁媛，葉非.植物源農(nóng)藥的活性成分和作用機(jī)理[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理，2006（02）：34-40.

[9]? 曹麗，文明玲，葉志華.5%云菊天然除蟲菊素乳油防治茶葉假眼小綠葉蟬的研究[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，60（05）：34-36.

[10] 胡桂萍，葉川，楊帆，等.綠色組裝防控技術(shù)對(duì)茶園假眼小綠葉蟬的田間防效[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（11）：44-48.

（責(zé)任編輯：敬廷桃）