幕后之手：元戲劇視角下《狐貍》中管家莫斯卡一角

摘? 要：英國文藝復興時期戲劇家、詩人、文學批評家本·瓊森具備卓越的文學創作才能，但與同時期的威廉·莎士比亞相比，研究者對于本·瓊森及其作品的關注卻少之又少。對于本·瓊森的五幕劇《狐貍》，研究者采取多種文學理論對其進行剖析，譬如倫理學研究。總的來講，研究者傾向于將莫斯卡簡單定義為溫順的仆人，而忽略其在故事情節發展中的重要作用。本文使用元戲劇中的三個理念，即自我意識、自我指涉角色、不斷修改的秩序，試圖論證管家莫斯卡才是貫穿全劇的幕后操縱者，在伏爾篷涅與伏爾特、考巴喬、考文諾三位遺產追求者的交流中扮演著不可或缺的重要角色。

關鍵詞：本·瓊森;《狐貍》;元戲劇批評;莫斯卡;自我意識

作者簡介：張串（1996.11-），女，漢族，陜西西安人，西安外國語大學英文學院碩士研究生，研究方向為文藝理論與批評。

[中圖分類號]：J8? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2021）-09--03

引言：

本·瓊森的創作才能在《狐貍》中得到充分體現。該劇主旨之一是“詹姆士時代倫敦剛剛崛起的商人階層的狡詐和貪婪”（盧桂榮 27）。有研究者曾從元戲劇視角分析這一戲劇，但較少有人關注特定人物身上的元戲劇特質。本文采取元戲劇的分析視角，試圖證明仆人莫斯卡在這場復雜的騙局中扮演著操縱而非屈從的角色。本文的研究主線由莫斯卡與三位遺產追求者伏爾特、考巴喬、考文諾之間的交涉過程構成。

1963年，萊昂內爾·阿貝爾在其著作《元戲劇：戲劇形式的新看法》中提出“元戲劇（metatheatre）”這一術語（羅益民 李文婕 26）。阿貝爾認為元戲劇“只是工具，而非一種特定的形式”（Abel 60）。元戲劇并不是戲劇的一種類型，而是闡釋戲劇作品、發現戲劇內部自我意識的一種研究途徑（轉引自 羅益民 李文婕 28）。此外，“被定義為元戲劇的”戲劇作品有一個共同特點，即就是“這些戲劇都是關于已經被戲劇化的生活的”（Abel 60-61）。

中文譯文里的“元戲劇”源自兩種英文說法，上文中提到的metatheatre只是其一，其二為metadrama，兩者的內涵存在著一定程度上的差異。后者由理查德·霍恩比于1986年在《戲劇、元戲劇與認知》中提出，霍恩比將其定義為“關于戲劇的戲劇”（轉引自 羅益民 李文婕 30）。同時，霍恩比還表示，創作元戲劇的劇作家應該“持續地把他對戲劇文化所持的概念表達成作品中的語言或題材，同時提醒觀眾對于其中所涉及到的戲劇文化進行思索”（轉引自 羅益民 李文婕 30）。此外，霍恩比還將元戲劇（指metadrama）分為五種類型，包括“戲中有戲（a play within a play）”，“戲中的儀式（ceremony within a play）”，“演中有演（role playing within a role）”，“文學和真實生活中的指稱（literary and real life reference）”以及“自我指稱（self-reference）”（qtd. in Armstrong 283;轉引自 何成洲 80）。簡而言之，以上兩種關于元戲劇的說法均可用于證明男管家莫斯卡在與三位遺產追求者交流的過程中秘密操縱整個局面。

1.面對伏爾特時本·瓊森與莫斯卡的自我意識

《狐貍》中，律師伏爾特是冒險進入伏爾篷涅家里的首位遺產追求者，但他進去后遇見的不僅有伏爾篷涅，還有最關鍵的一個人物，即莫斯卡。阿貝爾認為，自我意識是西方元戲劇代表角色哈姆雷特的典型特征（77）。作為元戲劇的重要元素，自我意識在《狐貍》中主要體現在劇作家本·瓊森與其創造的人物角色之間，比如莫斯卡與伏爾特交流時內心非常清楚自己在說謊。

一方面，從作家的角度來看，瓊森在寫就莫斯卡與伏特爾的對話時，有意識地在其中安排大量元戲劇元素。其一，本·瓊森將男管家莫斯卡向讀者或觀眾泄露自己的詭計以及對主人伏爾篷涅的阿諛奉承作為伏爾特即將落入陷阱的先兆。伏爾篷涅更衣會見伏爾特時，莫斯卡忍不住大笑，表示伏爾特手里拿著精美的盤子站在門外，絲毫不知道自己“被崇拜”、“被譽為偉大而博學的辯護律師”只是虛無縹緲的幻想罷了（Jonson 9）。也就是說，瓊森在伏爾特還未登臺前就用元戲劇的方式來提前將這位律師的不軌動機告訴讀者或觀眾。其二，瓊森賦予莫斯卡“通過敲門聲”辨識伏爾特的超驗能力，這樣才能讓伏爾篷涅有充足的時間為會見伏爾特做準備（Jonson 8）。伏爾篷涅開始將自己偽裝成行將就木的百萬富翁，讓莫斯卡為他準備“病服”，包括“睡袍”、“皮草”、“睡帽”（Jonson 9）。這就暗示著接下來伏爾特輕易被騙的情節類似于霍恩比定義下的“戲中有戲”（轉引自 何成洲 80）。正是通過這樣的安排，瓊森讓讀者直觀了解到，他們讀的不是紀實文本而是劇本。

另一方面，莫斯卡對于自己扮演伏爾篷涅與伏爾特的中間人這一事實是具備自我意識的。主人伏爾篷涅和律師伏爾特都被貪婪蒙住雙眼，兩人都以為自己才是最終獲利的一方，男管家莫斯卡并未在這樣的交流中飽受煎熬。令人意外的是，莫斯卡通過假裝律師伏爾特是伏爾篷涅的“唯一繼承人”，用極為圓滑的手腕操縱著伏爾特（Jonson 13）。更為狡猾的是，莫斯卡自詡為伏爾特的“管家”，且將伏爾篷涅的全部財產歸伏爾特所有，以此向伏爾特證明，他才是伏爾篷涅的唯一繼承人（Jonson 13）。所以莫斯卡為伏爾特制造出一個假象，即只要伏爾篷涅去世，他的“鑰匙”、“珠寶盒”、“珠寶”、“盤子”、“錢”、“貨物”都將歸伏爾特所有（Jonson 13）。貪心的律師信以為真，決定報答莫斯卡。可見，莫斯卡具備強大的自我意識，以致于他無法忘卻自己身為管家的職責，時刻都在設法忠于主人，不管對方是伏爾篷涅還是伏爾特。

除了對伏爾特佯裝恭維，莫斯卡的自我意識還體現在阻止伏爾特碰見其競爭對手這一點上。這位看似忠實的管家像操縱皮影人偶一樣操縱著伏爾特，承諾當競爭對手考巴喬來看望伏爾篷涅時，會幫伏爾特編造一個他出現在伏爾篷涅家里的理由（Jonson 13）。如果考巴喬此刻上場，在伏爾特面前揭穿他的謊言，莫斯卡便會清晰地意識到自己安排的騙局。

最重要的是，正是這份自我意識讓莫斯卡成為幕后操縱者，也揭露了作家瓊森和主角莫斯卡背后的元戲劇性。可見，莫斯卡已經不再是唯命是從的管家，反而成為了一個不受伏爾篷涅控制的圓滑之人。

2.莫斯卡與考巴喬談判中的自我指稱

作為第二位來到伏爾篷涅家的遺產追求者，考巴喬把醫生給他的鴉片作為藥物送給伏爾篷涅治病，很幸運的是他并沒有與第一位遺產追求者伏爾特尷尬碰面。為證明自己的虔誠，考巴喬聲明自己全程監督這位醫生用“各種配料”制藥，而且這種藥“只有溫和的效果”（Jonson 15）。阿貝爾將自我指稱型角色定義為“有能力將他人戲劇化并且將其置于自身想去之地的人”（61）。也就是說，自我指稱型角色應該是“自己的編劇”、“自己的導演”、“自己的場地選定人”、“自己的舞臺總監”（Abel 65）。在《狐貍》的語境里，莫斯卡因誘導考巴喬將全部財產留給伏爾篷涅而成為一位自我指稱型操縱者。

莫斯卡采取的第一步是告訴考巴喬，能將伏爾篷涅從疾病中挽救回來的不是鴉片，而是金幣。莫斯卡偽裝出的自信讓他看起來很有說服力，也讓考巴喬逐步走進莫斯卡設下的陷阱。首先，莫斯卡拒絕考巴喬用鴉片賄賂伏爾篷涅以期分得遺產。譬如，莫斯卡兩次重復“他不相信醫術”這句臺詞，企圖說服考巴喬去相信伏爾篷涅對藥物絲毫沒有興趣（Jonson 15）。此外，莫斯卡還聲稱即便伏爾篷涅多數器官發生嚴重病變，“伏爾篷涅的繼承人”也不會是醫生這個行業的人（Jonson 15）。這些謊言可被視作是莫斯卡循循善誘的第一步。自此之后，考巴喬便開始關心伏爾篷涅的遺囑，因為那才是他繼承遺產的關鍵所在。然而，莫斯卡提到伏爾篷涅還“未寫就遺囑”，而且已經“收到伏爾特送來的一個精美盤子”（Jonson 17）。這也是在暗示考巴喬，如果他想在于伏爾特的較量中取勝，就不得不找比盤子更有價值的東西來討好伏爾篷涅。考巴喬放棄藥品，選擇用“一袋閃亮的金幣”壓倒伏爾特的盤子（Jonson 18）。這一轉變也讓考巴喬更加堅信自己是因為莫斯卡才能贏得這場較量。

莫斯卡采取的第二步是將考巴喬的注意力從秘密賄賂轉向公開合約。阿貝爾認為自我指稱型角色通常會去“尋求自己想參與其中的情景”（65）。因此，管家莫斯卡對自己的陰謀充滿信心，也堅信考巴喬會順著他的建議，一切將按照他的預期發展下去。

在莫斯卡的安排下，伏爾篷涅和考巴喬都將撰寫一份遺囑，讓對方成為自己的遺產繼承人。一方面，莫斯卡承諾向伏爾篷涅展示考巴喬送的金幣時“再次要求”伏爾篷涅撰寫遺囑（Jonson 19）。另一方面，莫斯卡建議考巴喬“立遺囑”，并在其中將伏爾篷涅“列為唯一繼承人”，“剝奪其子博納里奧繼承權”（Jonson 19）。按照莫斯卡的策略，伏爾篷涅將被考巴喬此舉打動，因而將其列入遺囑，這意味著博納里奧會在兩位老人去世后獲得父親考巴喬因繼承伏爾篷涅而“翻倍”的財產（Jonson 20）。此時，身為局外人的讀者或觀眾可以清楚地看到，考巴喬正在被騙進一個同時會失去財產和兒子的雙重陷阱。

由此可見，莫斯卡在與考巴喬交涉的過程中成為了一個實實在在的自我指稱型操縱者。具體來講，莫斯卡被塑造成為一個圓滑的管家，他真正的算盤是伏爾篷涅掠取考巴喬的財產后從中分得一杯羹。除了賄賂和遺囑，莫斯卡還采取了其它手段，比如秘密地“透露給”博納里奧，考巴喬將要“剝奪其遺產繼承權”并視其為“陌生人”（Jonson 55）。簡而言之，管家莫斯卡的自我指稱特征讓《狐貍》更加具有元戲劇色彩。

3.莫斯卡為考文諾設計戲劇秩序

考文諾是《狐貍》中的第三位遺產追求者，商人考文諾面臨的競爭壓力遠遠超過前面兩位競爭對手，即伏爾特和考巴喬。莫斯卡對付考文諾的手段與之前類似，他為考文諾創造賄賂伏爾篷涅并成為其繼承人的機會。莫斯卡不斷為考文諾設想出新的騙術，勸他討好伏爾篷涅。從這一層面上來講，莫斯卡在和考文諾打交道的過程中設計且不斷重設了整部劇的戲劇秩序。在阿貝爾看來，元戲劇的秩序不是“終極秩序”而是從劇首到劇末“不斷被人即興創造”的秩序（Abel 113）。在《狐貍》的語境里，莫斯卡用兩種方式為考文諾設計并修改了戲劇秩序，以誘導考文諾討好伏爾篷涅。

首先，莫斯卡確保考文諾相信伏爾篷涅已經處在喪失理智的邊緣但仍能理解珍珠和鉆石的價值。莫斯卡捏造出一種戲劇秩序，旨在誘導考文諾一步一步進入陷阱。伏爾篷涅兩次“呼喚”“考文諾先生”后，莫斯卡告訴伏爾篷涅考文諾將會送來“一顆稀有的珍珠”（Jonson 23）。然而，狡猾的管家卻在考文諾求他告訴伏爾篷涅那珍珠有多么珍貴時聲稱伏爾篷涅已喪失聽力。考文諾送來鉆石時不得不將鉆石“遞到伏爾篷涅手里”，因為莫斯卡說伏爾篷涅已經喪失視力，手心是“唯一一個他能感受到的地方”（Jonson 24）。可見，莫斯卡成功將考文諾引入陷阱，營造出他即將成為伏爾篷涅繼承人的假象。

其次，莫斯卡勸考文諾，告訴他如果想要戰勝其他兩位遺產追求者，可以將他貌美無比的妻子西莉亞拱手讓給伏爾篷涅。莫斯卡告訴考文諾，目前最能挽救伏爾篷涅的只有“年輕女性”（Jonson 49）。考文諾認為應該為伏爾篷涅“雇”一位“普通的妓女”，但狡黠的莫斯卡堅持認為考文諾的“親屬”要優于妓女（Jonson 50）。當聽到盧波醫生將“自己的女兒”送給伏爾篷涅后，考文諾完全相信了莫斯卡（Jonson 50）。考文諾最終決定將妻子送給伏爾篷涅，以“防止”盧波醫生成為伏爾篷涅的繼承人（Jonson 51）。考文諾為爭奪財富不惜失去妻子的做法恰恰是本·瓊森在諷刺當時社會中商人們為了錢財而放棄一切的荒謬做法，莎士比亞的作品中也有針對這種不良風氣的諷刺，比如《威尼斯商人》。顯然，此時的考文諾已喪失理智，深深陷入莫斯卡捏造的戲劇秩序里。

至此，莫斯卡再一次放下管家的角色設定，變成一位詭計多端的幕后操縱者。他的計謀讓考文諾同時失去了珠寶與妻子，其貪婪本性在這場幕后交易公然曝光，令讀者或觀眾對瓊森筆下的商人角色本性有了更加充分的認識。

結語：

《狐貍》中，本·瓊森是一位創作元戲劇的高手，因為莫斯卡集中體現了戲劇中自我意識、自我指稱型人物、不斷被人即興修改的秩序這三個元素。瓊森將莫斯卡設定為《狐貍》中的幕后操縱者以及具備全能視角的掠奪者，這位管家最終在伏爾篷涅的幫助下將三位遺產追求者引入騙局。首先，瓊森和莫斯卡在應對第一位遺產追求者伏爾特時都表現出強烈的自我意識。其次，莫斯卡在與第二位遺產追求者考巴喬交涉的過程中成為自我指稱型人物。最后，莫斯卡持續不斷地位第三位遺產追求者考文諾設計并不斷修改戲劇秩序。簡而言之，莫斯卡在與三位遺產追求者的交流中是一位具有自我意識的自我指稱型秩序操縱者。

參考文獻：

[1]Abel， Lionel. Metatheatre： A New View of Dramatic Form. New York： Hill and Wang， 1963.

[2]Armstrong， Gordon. Rev. of Drama， Metadrama， and Perception， Richard Hornby. Theatre Research International 12.3（1987）： 283-284.

[3]Jonson， Ben. Volpone or the Fox. Salt Lake： Project Gutenberg Literary Archive Foundation， 2003.

[4]何成洲.貝克特的“元戲劇”研究[J].當代外國文學.（03）2004： 80-85.

[5]盧桂榮.《狐貍》（Volpone）的戲劇背景分析[J].牡丹江師范學院學報（哲學社會科學版）.（06）2002： 27-29.

[6]羅益民，李文婕.元戲劇理論面面觀——從阿貝爾到哈林史密斯[J].當代外國文學.（04）2008： 26-34.