生態系統服務功能的物權客體屬性及實現路徑

吳 宇

(武漢大學 環境法研究所，湖北 武漢 430072)

引 言

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的編撰關系著每一個人的生活，就法學界而言，不僅僅是民法學界的人關注，環境法學界的人也非常關注這件大事。一直以來，法學界都有“民法與環境法對話”之類的學術活動，與環境法學界“對話”的成果反映在立法上就是《民法典》中新增了一些與生態環境保護密切相關的條文，如第九條的綠色原則和第一千二百三十五條的生態環境損害賠償責任制度。然而，新增規范不但會衍生出新的問題，也需要經過一定程度的解釋才能融入民法的整個體系之中。

新增法律規范帶來的問題之一就是《民法典》“侵權責任編”中生態環境損害賠償責任缺乏明確的請求權基礎。由環境侵權一節關于生態環境損害賠償責任制度的條款當中提及生態系統服務功能的損失可知，生態環境損害賠償責任的請求權基礎應當是生態系統服務功能遭受了損害，這無疑對生態系統服務功能是否能成為物權客體提出了要求。其實，環境法學界一直存在環境物權的主張，在強調環境物權存在的必要性時，環境法學者會指出自然資源除了其經濟性外，還有生態性，即因為要保護自然資源的生態性，所以有必要在現有的物權概念之外提出環境物權的概念，只是環境物權的主張一直未能被納入民事立法的考慮當中。在沒有生態環境損害賠償責任制度之前，環境物權僅存在于學術討論當中，無傷大雅，但隨著《民法典》的頒布，對環境物權需求的緊迫性大大增加。在《民法典》“物權編”的物權規則當中沒有對生態系統服務功能的法律性質有明確規定的情形下，只能透過對《民法典》“總則編”“物權編”和“侵權責任編”的相關法律規范進行體系化解釋，以理解生態環境損害賠償制度存在和適用的法理。解釋的核心關鍵是使生態系統服務功能成為物權客體，最終形成環境物權。故本文所要研究的問題即是否能夠通過對《民法典》的規范進行系統性的解釋，在《民法典》“物權編”的法律規范上形成基于保護生態系統服務功能的環境物權。

一、 生態系統服務功能作為物權客體的提出

1. 生態環境損害賠償責任的請求權基礎之困

《生態環境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)提出了生態環境損害賠償的概念，主要是指因污染環境、破壞生態造成大氣、水體、土壤、森林等環境要素和動植物、微生物等生物要素的不利改變以及上述要素構成的生態系統功能退化?！睹穹ǖ洹吩凇扒謾嘭熑尉帯敝幸幎松鷳B環境損害賠償制度的相關內容，使之成為環境侵權的種類之一。與傳統環境侵權的請求權基礎不同，生態環境損害賠償責任的請求權基礎雖然也基于環境污染和生態破壞，但結果上并不表現為對人身健康和財產的損害。所以，生態環境損害賠償責任的請求權基礎有別于傳統的環境侵權?，F有的環境侵權損害理論難以適應生態環境損害的現實，需要另外構筑一套適合生態環境損害的理論[1]。

有學者提到環境損害應當既包括環境要素和生態功能退化而產生的公民健康權的公共性侵害，也應當包括公民非財產性(生態性)權益受損的事實[2]。生態環境損害賠償責任當中的損害對應后者，因為后者并沒有在立法上體現出來，導致生態環境損害賠償的請求權缺少法源基礎。關于生態環境損害賠償的請求權基礎普遍認為有兩種觀點：自然資源國家所有權說或國家環境保護義務說。

《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第九條規定的自然資源國家所有權制度通常會被視為生態環境損害賠償的請求權基礎，從《改革方案》中“工作內容”第(三)項“明確賠償權利人”部分的表述來看，立法者也傾向于以自然資源國家所有權作為生態環境損害賠償的請求權基礎，這種觀點在原環境保護部(現為生態環境部)有關負責人的解讀中也可以發現[3]。然而，自然資源國家所有權作為請求權基礎存在先天不足和后天失調[4]，自然資源的概念難以涵蓋生態環境的概念，自然資源國家所有權并不是單純的私權，而是具有公權和私權的雙重屬性[5]，所以，以自然資源國家所有權為基礎的生態環境損害賠償請求權必然會遇到很多理論和實踐的障礙。

由于自然資源國家所有權說存在明顯的缺陷，也有學者提出生態環境損害賠償的請求是政府基于《憲法》第二十六條規定的國家環境保護義務而提出[6]。國家環境保護義務作為一種需要國家積極給付的義務，必須由政府代表國家采取必要的措施和手段，以達成“保護和改善生活環境與生態環境”的目的，包括事前預防、事中管制、事后救濟不同階段與不同形式的措施和手段。對于生態環境已經遭受污染和破壞的情形，政府除了采取行政命令、行政處罰等手段外，還可以采取民事的請求賠償來實現對受到損害的生態環境的救濟。當行政機關行使起訴的權利不是為了自己的利益而是為了全體人民的利益時，這種權利的行使實際上就是政府對本國良好的生存、發展環境的維護，是政府改善生態總體狀況的義務，所以，政府基于國家環境保護義務而運用訴訟的方式來保護生態環境就具有了充分的正當性。但就國家的環境保護義務而言，更多的是賦予政府在公法上的義務及相應的職權，由此衍生出政府在私法上的權利有模糊公法和私法界限之虞。

2. 環境物權作為生態環境損害賠償請求權基礎的新認識

在現有立法提供不了足夠制度支持的時候，環境物權依然是個不錯的選擇。然而環境物權本身并沒有被立法所確認，仍舊只是個停留在學理中的概念。即便如此，環境物權理論提供了一個發現生態環境損害賠償請求權基礎的進路。環境物權并不是一個新概念，呂忠梅教授在2001年提出環境物權的概念，認為這是一種通過功能定義法將物的生態功能與經濟功能進行整合的新型物權，并進而認為環境物權是指環境資源進行綜合性支配并將環境法上的義務納入權利內容的物權[7]。在環境法學界一直都存在將環境物權寫入物權法體系的呼聲，只是所提的環境物權內容各有不同，所以有必要梳理一下與環境物權相關的已有研究。

現有環境物權的討論主要集中在兩個方面：環境容量的利用和自然資源的利用，前者關系到向生態環境中排放物質和能量，后者則是從生態環境當中索取物質。

①環境容量利用方面。有環境法學者認為環境容量權(又稱為環境使用權)是環境利用人依法對環境容量資源占有、使用和收益的權利[8]。也有學者將之稱為環境功能物權，其客體為環境的生態功能，具體可體現為環境容量等[9]，或稱之為排污權，認為其是環境容量這一特殊物質作為客體而形成的權利[10]。有學者提出排污權是一種用益物權，生態環境雖然因其不可支配的屬性而不能作為物權的客體，但生態環境的某些功能則可以通過量化而以物權憑證的方式表現出來[11]。排污權的客體是環境容量，可將其界定為準物權，由于在一定區域內環境容量可以確定和衡量，因而排污權客體是具體的。排污權存在的道德基礎是環境要素的生態價值之于人類的意義，而非局限于滿足基本的物質生活保障[12]。也有學者把環境容量作為客體的環境物權稱為功能性環境物權，認為其客體是環境系統所體現的功能形態——環境容量[13]。有學者把環境容量和生態服務功能合并稱為生態惠益，并提出了環境生態惠益的物權化[14]。

②自然資源利用方面。有環境法學者提出“自然資源利用權”是物權種類之一，并認為“從客體、目的、內容、功能等方面來看，多數資源利用權并不等同于用益物權”[15]。也有學者認為物的權利人往往重視物的經濟價值，缺少追求物的生態價值的內在動力[16]。

另外，有環境法學者提出環境權本質就是一種物權，是物權中共有權的特定類型[17]，所以，建議在民法當中引入環境權或者生態權[18-19]，以解決民法在生態環境保護方面的缺陷。與此同時，在民法學界有學者認為自然資源利用權是一種準物權，即一系列性質有別于物權的權利，包括了探礦權、采礦權、取水權、養殖權、捕撈權等[20]。也有民法學者認為環境資源的利用和保護，涉及在新的客體物上創設新的物權問題，應在傳統的用益物權之外建立一個包括環境使用權、環境保護相鄰權在內的環境物權體系[21]。

學者們關于環境物權討論的主要結論為，在我國的民法規范當中，一方面忽視了環境容量成為物權客體的可能性，讓以環境容量為客體的一系列權利不能在立法當中得以體現，這既阻礙了人們基于環境容量受損失進行的救濟，也使得環境容量使用權(排污權)的交易缺少民法規范的調整；另一方面，對自然資源利用權的權利屬性不明確，導致人們只重視自然資源自身的經濟價值，而忽略了自然資源的生態性價值及其可能遭受的損失。所以，不難看出，生態性價值是這些環境物權主張的共同指向，同時，民法學者們也意識到應當存在與生態環境相關的一系列新的權利，所以，法學界也有“綠化”物權法的主張。

實現物權法“綠化”有兩種路徑：其一，在現有的基礎上，增加缺失的部分，也即增加環境容量使用權的規范。從《民法典》“物權編”的相關規定來看，現有物權制度只涉及了自然資源開發利用部分的生態系統服務功能，對環境容量和自然資源保存所提供的生態系統服務功能部分并不涉及。與自然資源一樣，環境容量也應當是國家所有，由所有權行使人代表國家以行政許可的方式出讓環境容量的使用權，從而達到利用環境容量的目的。雖然這種方法所涉及法律規范的改動范圍較小，但容易顯得零散且涵蓋不全面。其二，將環境容量使用權和自然資源利益權統合在生態系統服務功能物權的概念之下，并使生態系統服務功能成為物權客體，形成一種統一的環境物權。而筆者認為第二種路徑在《民法典》頒布之后更具有現實性和可行性，即提出一種以生態系統服務功能為客體的環境物權概念以作為生態環境損害賠償請求權的基礎。

3. 作為環境物權客體的生態系統服務功能

《民法典》第一千二百三十五條規定，違反國家規定造成生態環境損害的，侵權人應當賠償“生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失”及“生態環境功能永久性損害造成的損失”，不難看出該規定的核心詞是生態系統服務功能的損失。所謂的生態系統服務功能是指自然生態系統及其物種所提供的能夠滿足和維持人類生活需要的條件和過程[22]。自然生態系統的范圍有大有小，而且形態各異，如森林生態系統、池塘生態系統，其表現形式和范圍也并不固定。但生態學的研究中將不同類型的生態系統可以提供的生態系統服務功能歸納為以下四類：①支持功能，即提供環境容量，對廢水、廢氣、廢渣等污染物質進行凈化；②供給功能，即自然資源開發利用后的結果，為人類、動物和植物提供生存和發展的必要條件，如土地、森林、水等自然資源為人類提供的食物、原材料等；③調節功能，即當自然資源如水、土地、森林、草原等得到保存后，可以提供氣體調節、氣候調節、營養物質循環、廢棄物分解等結果；④文化功能，即自然資源如水、森林、草原等保存后，為人類提供認識世界的機會和只有通過人類活動才能得以實現的功能，如科學教育、藝術創作等。因此，生態環境給人們帶來的利益都能被包含在生態系統服務功能這個概念之下。所以，如果把生態系統當作物權的客體可能存在理解上的差異，但把生態系統服務功能當作物權的客體則可以消弭這種理解的差異，容易達成對概念理解的統一。

進一步而言，環境法學者和民法學者目前所討論的種種權利，其客體無論是環境容量還是自然資源本身，都是生態環境當中生態系統提供給人類的一種或幾種功能，這些功能被稱為生態系統服務功能。大多數環境法學者在提及環境物權時所指出的生態性就是自然資源提供給人類在供給功能之外的其他生態系統服務功能。所以，當我們使用環境物權這個概念時，所指向的客體就應當是生態系統服務功能，而非僅僅只指其中的某個部分，如環境容量或自然資源產品等。

生態系統服務功能成為物權客體后，一方面，容易對生態環境當中各種環境要素的經濟價值和生態價值進行統一。由于現有的立法只對生態系統服務功能中的部分功能賦予了物權，從制度上強化這些功能的使用。然而，各種環境要素所組成的功能之間存在一定的競爭關系。如森林采伐的增加雖然可以增加木材供給功能的價值，但森林對于生態系統的支持功能、調節功能等價值就會隨著林木的減少而降低。如果針對每一種功能都賦予物權，則過于繁瑣，不妨將所有的功能價值統一在生態系統服務功能的物權之下，再由市場來調節不同價值之間的平衡。另一方面，正如前面已經論述過的，在《民法典》“侵權責任編”當中新增的生態環境損害賠償制度需要得到物權規范的呼應，特別需要和規范當中所確定的生態系統服務功能損失的概念相對應，從而比較容易確定生態環境損害賠償的請求權基礎。所以，在這一現實需求之下，使生態系統服務功能成為物權客體顯得十分有必要，而這一結果正是環境法學者長久以來一直追尋的環境物權。

二、 生態系統服務功能的“物”之屬性與貨幣化

在現行物權法框架下生態系統服務功能成為物權客體貌似障礙重重，但這并不妨礙其在民法理論中找到“生長的土壤”。一直以來，民法上關于物權理論存在不少學說爭議，這些學說爭議在《民法典》“物權編”的編撰過程中也不斷被討論并吸收，而這些學說當中有一些就讓生態系統服務功能成為物權客體具有可能性。生態系統服務功能要想成為物權客體則在理論上主要需要解決的問題就是：如何成為民法上的“物”？它是什么性質的“物”？何以特定化、區分并交易？

1. 生態系統服務功能的“物”之屬性

在環境法學界提到物權法“綠色化”問題，無可避免地便會涉及對物這個概念的理解。民法學界對物的認識如王澤鑒教授指出的，“物者，指除人的身體外，凡能為人力所支配，獨立滿足人類社會生活需要的有體物及自然力”，強調物的經濟價值充分地體現在整個物權法當中[23]，對于繼承了物權法的《民法典》“物權編”也不例外。彼得羅·彭梵得對物的定義更能反映出這一點，“物，在具體的和特定的意義上，是指外部世界的某一有限部分，它在社會意識中是孤立的并被視為一個自在的經濟實體”[24]。

環境法學界普遍認為現行民法的規定在物的概念層次上缺乏對生態價值的認識。隨著生態環境的惡化，環境要素與生態系統服務功能以及這些有形、無形要素構成的生態系統整體的重要性凸顯，對這些要素，民法雖然做了些努力，但所起作用甚微[25]。在物權法中貫徹環境保護理念的另一個困境來自對物的概念的理解[26]。一方面，作為物的自然資源除了有經濟價值之外，還有維持生態系統穩定的作用，而這些自然資源在實現其經濟價值的過程中，往往會導致生態價值的喪失，比如森林的砍伐，因此，物的經濟利用與生態價值的保護是沖突的。另一方面，有些具有生態價值的環境要素，卻不能成為民法上的“物”，比如空氣。更進一步說，生態系統服務功能本身也具有很高的經濟價值和生態價值，但因為其不具有實體，也就無法成為民法上的“物”。

環境法與民法學界在“物”上的分歧，主要還是源自我國物權法深受德國民法學理論的影響，對物的認識主要為有體物，即認為只有有體物上才能形成物權[27]。隨著社會經濟的發展，權利形態或者內涵會與時俱進，權利的客體也會發展變化，這一點羅馬法就有體現。所有權在羅馬法上是與有體物混為一體的，有體物上的最為完全的權利就是所有權。而用益權原先只適用于有體物，后來到奧古斯都時，大法官規定用益權可適用于無體物。近世的民法經驗也揭示出，新物權必然要被發展出來，其客體將遠遠超出民法的想象[27]。在資源本位下，無體物將是一種寬泛的而且是不斷發展的概念，是有體物之外的具有經濟功用的生活資源，那么，法律既無可能也無必要限定無體物的形態或者范圍，只要限定有體物的標準，并認可此外的經濟資源作為無體物即可[27]。

在一些早期的民法典上，無體物指的是權利。如《奧地利普通民法典》規定，“有體物是可以觸知的物，其余的物為無體物，例如狩獵權、捕魚權和其他類似權利”[28]。對于物權客體的界定也需要從抽象價值的角度把握，而不是從自然屬性去區分[29]。在現有的物權規則之下，只有當環境要素可以人為掌握并具有可見形態的物質才可能設置物權，這就導致同屬于重要環境要素的大氣得不到物權法的保護；另外，作為有形物質的環境要素如森林、濕地、草原等只有其物質本身轉化的產品才具有價值，而這些環境要素所提供的其他功能如氣候調節、水土涵養等則無法進入市場從而實現其價值，這就使得人們只有在開發利用這些環境要素時才能獲得其中的經濟價值，而采取保護行為時是得不到相應對價的，從而物權制度目的的實現在此成為破壞自然環境的動因。生態系統服務功能以有形和無形的狀態交織組成，它以氣態、液態和固態的環境要素組合起來提供給人們使用。環境容量既在有形體的環境要素(如土地、森林)上存在，也在無形體的環境要素(如大氣)上存在，所以不能簡單地將環境容量視為自然資源物的一部分，而應當與其承載載體區分出來。細究起來，漢語語境中，僅僅把無體物限定為權利，并不能窮盡其內涵，因為它沒有涵括權利之外的法益，如自然力、能量等無形體但有經濟價值的對象[30]?？傊?，生態系統服務功能從法律性質上說應當是一種無體物。

2. 生態系統服務功能的貨幣化

作為物權客體的生態系統服務功能應當可以被區分和交易。生態系統服務功能并不是單純地表現為很多學者稱之為環境利益、生態價值那樣的不可區分利益，而更像是一種“物”。物權法上的物，必然是對人有一定價值的[26]。民法所認同的人和物之關系是一種抽象經濟關系，也即“人對物產生為市場交易準則所衡量的需要，這種需要最終能轉換為貨幣或者通過貨幣媒介發生形態變化”[27]。生態系統服務功能物權化的前提之一就是能夠被貨幣化。正如前文所述，許多環境法學者在論證環境物權的時候都提到：人們往往忽略自然資源的生態價值，只重視它們的經濟價值。但是，生態系統服務功能要想成為物權的客體，最終還是應當進入貨幣化的階段。毫無疑問，生態系統服務功能是有價值的，只是在貨幣化方面還沒有得到充分地理解[31]。所以，充分認識生態系統服務功能的價值，是生態系統服務功能成為物權客體的前提，如果不能準確地識別出其價值并以價格的方式表示出來，則無法成為物權的客體。所以，生態系統服務功能要想成為物權客體，前提就要對其財產價值有著清楚的認識。

1997年，Costanza的團隊對全球生態系統服務功能進行了估值，當時測算每年全球生態系統服務功能的價值大約為16萬億～54萬億美元[32]。在日本，經濟學者曾經采用替代方法將森林的涵養水源功能、防止土壤沙化功能、保護野生動物功能和提供氧氣功能等分別進行了量化計算[7]。這些計算，客觀上使特定時間、特定地域環境要素的某項功能實現了與環境資源整體生態功能在觀念上的分離，這就為將分離出來的環境要素功能納入價格體系、在市場主體之間依據價值規律進行優化配置鋪平了道路[10]。根據生態經濟學、環境經濟學和資源經濟學的研究成果，生態系統服務功能的經濟價值評估方法可以分為兩類：替代市場技術和模擬市場技術[33]。根據生態經濟學者的估算，我國的生態系統服務功能價值從2000年的159 171億元增長到2015年的161 802億元，增幅為1.65%[34]。借鑒謝高地等生態服務價值評估體系[35]和陳俊成等關于生態系統服務價值的計算[34]，可以得到不同類型的自然資源單位面積生態服務價值(見表1)。

表1 單位面積生態系統服務價值 元/(hm2·a)(1)1個生態系統服務功能價值當量因子的經濟價值量等于全國平均糧食單產市場價值的七分之一，所以本表的價值取2000—2015年評價糧食單位面積產量的4 844.55 kg/hm2，可計算出生態系統服務功能價值當量因子的經濟價值量為1 231.90元/(hm2·a)。參見：陳俊成，李天宏.中國生態系統服務功能價值空間差異變化分析[J].北京大學學報(自然科學版),2019(5):951-960.

正是因為生態系統服務功能的價值可以以貨幣的形式呈現，所以才會出現針對其各項服務功能的交易行為。如供給功能中，自然資源可以轉化為各種產品，如木材、糧食、礦產等，這些是我們最為熟悉的交易品種；在調節功能中，排污權交易是近些年發展起來的針對環境容量使用權的一種交易類型，此外還有氣候調節功能中的碳排放權交易，還發展出近似于生態補償的水權交易，如東陽—義烏水權交易案；在文化功能方面，旅游是典型的文化功能市場交易行為。這些交易種類無不提示我們，生態系統服務功能本身的生態功能可以轉化為貨幣化的經濟價值，并通過市場交易體現出來。此外，生態系統服務功能財產屬性也已經體現在生態補償制度當中，生態補償中既包含了對生態系統服務功能增益的補償(如補貼)，也包含了對生態系統服務功能使用導致的減益的補償(如資源稅費)。

綜上所述，生態系統服務功能是一種可以被貨幣化的環境產品，具有財產屬性。當生態系統服務功能可以被貨幣化后，那就意味著生態系統服務功能可以被量化進而分割，進而讓生態系統服務功能成為“物”，即物權的客體，以使物權制度之目的得以實現。

三、 體系化解釋下生態系統服務功能成為物權客體的路徑

此次《民法典》“物權編”的編撰繼承了《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)的大部分規定，特別是涉及自然資源和生態環境保護方面的規定，幾乎一字不落地照搬了物權法的相關規定，但關于“物”的定義和物權法定原則都被放在了《民法典》“總則編”?！睹穹ǖ洹返闹贫◤哪撤N程度上說是將民法的規則進行了體系化的編撰，所以《民法典》各編之間應當形成一個統一的邏輯有機體。體系化不僅是民法典的內在要求，更是消除民事法律制度之間沖突混亂、便于民法規范同一裁判的邏輯起點[36]。

《民法典》“總則編”當中的“綠色原則”和《民法典》“侵權責任編”的生態環境損害賠償責任制度，對于使生態系統服務功能成為物權客體提出了要求。所以，應該通過對《民法典》中物權法規范進行體系化解釋，以使生態系統服務功能成為物權客體并實現環境物權。

1. “綠色原則”要求生態價值也是物的價值之一

《民法典》“物權編”基本上保留了《物權法》大部分的規定，只在“一般規定”上有著較大的刪改，去掉了第一條“立法目的”。因為既然已經成為《民法典》的一個“編”，那么“物權篇”就無須自己單獨的立法目的。之前備受爭議的“發揮物的效用”這一目的，在《民法典》“物權編”當中就不再存在?！鞍l揮物的效用”對生態環境和自然資源的保護起的是反作用，因為在很多情況下，節約資源才是保護生態環境和自然資源之根本，這個時候就無須“發揮物的效用”。而且，《民法典》“總則編”第九條規定了“綠色原則”，即“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境”，從而，對《民法典》“物權編”中相關的規定，則需從節約和保護自然資源和生態環境的角度出發，而非“物盡其用”。所以有學者認為，《民法典》起草過程中“并未適用物的經濟效用、物的財產效用等詞語來限制物權法的目的，這說明草案是不排斥將發揮物的環境效用或生態效用作為其目的之一的”[37]。特別是《民法典》“總則編”里面規定的“綠色原則”對整個民法典而言都具有影響，所以，從綠色原則的規定出發解釋物權制度，就應當理解為物的歸屬和其利用中產生的民事關系也應當有利于生態環境的保護。所以，可以得出一個結論，物權制度的目的之一也在于保護生態環境。

民法學界的普遍觀點從當初制定《物權法》第一條立法目的的內容可見一斑，“發揮物的效用”是制定該法的主要目的之一?！熬妥杂啥?，如何保障和實現個人在其財產上范疇的形成空間；就效率而言，如何使物歸于能最適于發揮其效用之人”[38]，所以，在物權制度中設置用益物權、擔保物權等他物權，也是為了能“物盡其用”。有學者指出：“近代各國物權法并不關注個人與社會、人和自然之間的緊張關系，只是一味關心物之經濟效益的充分利用。物權立法它傳遞的是一種人與人之間因資源利用而發生的利益分配信息”。市場機制是目前公認的最有利于資源有效配置的途徑[39]，而且也非常契合物權制度“物盡其用”的理念，因此物權制度在配合市場經濟方面具有天然的正當性。然而，市場也有失靈的時候，這正是“公地悲劇”產生的原因。因為，利用市場分配的只是自然資源的經濟價值，其生態價值在市場當中無法得以體現。所以，物權法上“發揮物的效用”，從本意上來說阻礙了對自然資源這種“物”的保護。

環境法學者借鑒經濟學的外部性理論，認為產權明晰是解決環境外部性的主要手段，所以強調的是產權制度(也即明確物的歸屬)對外部性問題的解決，而并不強調發揮財產的經濟效用，在此基礎上也衍生出對物上的權利加以限制，特別是涉及自然資源的權利。呂忠梅教授認為環境問題對物權法的挑戰緣于環境資源的經濟與生態雙重價值引起法律上自由與公平的沖突，如果不能發現價值沖突的原因，找到協調與平衡價值沖突的路徑，就難以真正解決問題[8]。有鑒于此，對自然資源的合理利用遠比物盡其用更符合生態環境保護的要求。

當生態系統服務功能成為物權客體后，包含其中的各種功能都能得到物權制度的保護。因為，物權制度就是通過設置用益物權、擔保物權等他物權來促使人們對物的充分利用，排污權交易體系就是基于此原理所建立。同樣地，基于生態系統服務功能成為物權客體后所得的環境物權，生態補償制度和生態環境損害賠償制度也就有了權利的落腳點。無論是透過協商使部分的生態系統服務功能得以流轉并讓獲得功能的受益人提供對價，還是對破壞生態系統服務功能的加害人進行追償，其請求權基礎都是生態系統服務功能上存在的某種物權，即環境物權。所以，各項民事行為在活動過程中，當保存自然資源的經濟價值大于開發利用的價值，并能透過市場價格反映出來的話，人們會更傾向于去保存這部分的自然資源，并通過在市場上的流轉或抵押、擔保等形式從中獲得利益。這便是綠色原則在物權法律規則上的充分體現。

2. 作為無體物的生態系統服務功能也是物

民法上對物的理解和環境法上不同，所以，一直以來環境法學者所主張的生態環境中許多的環境要素并不在民法上“物”的概念范疇之中。而此次《民法典》的編撰中保留了《物權法》第二條第二款關于“物”的定義，并寫入《民法典》“總則編”，這意味著，我們必須把整部《民法典》統一起來，視為一個整體來體系化理解物權上“物”的概念，這就讓生態系統服務功能這種原本絕對不屬于民法上“物”的東西，具有了獲得成為物權客體的可能性。

毫無疑問，《民法典》“物權編”的根基在于“物”這個概念。“物權法上的物通常講是有體物或者有形物，指物理上的物……能夠作為物權法規范對象的必須是人力所能控制并有利用價值的物”[40]。我國的《物權法》由于受到日本、德國等大陸法系國家民法典的影響，雖然沒有明確在定義當中將“物”定義為有體物，但無論是在法案的起草過程中還是在學界的研討中，都仍然以德國物權法來詮釋“物”的定義為主[41]。但是，隨著時代的發展，有些無形物，也可以成為物權的客體，比如知識產權中的財產權可以出質作為權利質權。近代私法上，無論是《法國民法典》還是《德國民法典》都在適應社會發展的過程中不斷擴大物權概念的內涵，其所界定的“物”是個不斷進化的概念[29]。在這一發展趨勢之下，環境法學界一直在呼吁的環境容量或生態系統服務功能也有機會可以成為物權的客體。

在編撰《民法典》“物權編”的過程中，要求重新重視無體物的概念價值成為不少學者的呼聲。之所以需要更新物權法理論，根本理由就在于現代中國充斥著復雜的財產關系及層出不窮的新問題，而這些問題不僅是有體財產的糾紛，還有很多是無體財產的糾紛，物權法理論必須對解決這些問題給出確定的回應，因此必須更新所有權觀念[42]。有學者認為在近代社會，有體物依然是財富的載體或形態，但已非一枝獨秀，財富可以脫離有體物的載體或形態，直接表現為一定的貨幣價值，而且于有體物同等重要[41]。

《民法典》“總則編”第一百一十五條是對“物”的定義，沿用了《物權法》當中的定義內容，而當初《物權法》在制訂過程中將“物”界定為動產和不動產是為了回避“物”究竟是單指有體物還是包括有體物和無體物所做的變通。從時代發展的角度來看，現實中已經有很多無體物被法律規范的情形?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”當中將法律規定的其他權利作為客體的，也變通地視作為“物”，那么，在《民法典》編撰之外，透過立法，其實就可以讓生態系統服務功能成為民法上的“物”。

3. 生態系統服務功能物權應由《環境保護法》來規定

我國民事立法中奉行的是物權法定主義。物權法定是《物權法》當中的基本原則，意指民事關系的當事人不得創設法律規定之外的物權種類，亦不容許依類推適用的方法創設法律所未規定的物權[38]。因為物權是“絕對權”“對世權”，物權的權利人行使權利是排他性的，對所有其他人都有約束力，所以，不能由權利人一個人說了算[40]。

關于物權法定之“法”，學界普遍認為僅限于全國人大及其常務委員會制定的規范性法律文件(即法律)，至于行政法規、規章、司法解釋則皆不在其列，所以，物權法定原則在實施過程中，難免有僵化之嫌。我國對物權法定原則僵化解釋的結果就是一方面堅持物權法定，另一方面卻僅提供極少的物權類型供當事人選擇[43]。目前《民法典》“物權編”的規定當中依然沒有增加新的物權種類，但民法學界一直都存在物權法定放棄論，其中代表人物是蘇永欽教授。他認為物權不管是法定還是自由都有一個不動產交易公示的成本，也就是登記成本問題，而在登記制度數據化、統一化的時代，物權自由就有了實現的基礎[44]。隨著時代的發展，人們對物權客體的認識也在不斷變化之中。立法一方面難以窮盡物權種類，另一方面其本身也有滯后性。所以，姑且不談物權法定放棄論，對物權法定原則進行適度的擴大理解以緩和該原則的僵化性則非常有必要。

由于《民法典》“總則編”中在規定物權法定原則的同時，也規定了“法律規定權利作為物權客體的，依照其規定”，所以這為在《民法典》之外借法律修訂或新訂立之機將某些已經在實踐中被視作物權性的權利寫入法律提供了空間。例如，日本舊習慣上的入會漁業權，在1901年的《漁業法》當中被作為特別法上的物權予以認可，隨后在1949年的《漁業法》中被規定為共同漁業權[45]。同理，完全可以在《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法》)的修訂過程中，將以生態系統服務功能為客體的環境物權當作一種特別的物權加以規定，從而讓生態環境損害賠償責任有了明確的請求權基礎。而這也并非不可能的事情，因為最早的生態環境損害賠償制度是以中共中央和國務院2017年共同發布的《改革方案》這一政策性文件的形式呈現出來的，然后很快就有了最高院的司法解釋，即2019年頒布的《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定(試行)》，隨后這一制度進入了《民法典》。

《民法典》“侵權責任編”已經明確地吸收了現有環境法的發展成果，將生態環境損害賠償納入規范當中。而生態環境損害賠償制度，受制于《環境保護法》剛剛修訂完的限制，尚未納入法律當中。所以，在未來的《環境保護法》修正過程中，確定生態系統服務功能的法律屬性，則可以使其成為《民法典》上的“物”，從而得到民法物權規范的保護。所以，相信在不遠的未來，《環境保護法》也應當會通過修正的方式，使這一制度進入立法，這就給環境物權在法律上得以實現提供了契機。

四、 結語

編撰《民法典》的意義遠超過其作為部門法自身的意義，不同的部門法與《民法典》也存在溝通和協調的必要性。環境法作為一個公私融合的部門法，與民法之間存在著大量的互動。環境法學界希望借《民法典》編撰的機會，使環境法學者長久以來一致呼吁的議題得到民法的關注。無論是近代還是現代的民法對環境問題的回應都是不充分的，所以才有了環境法和民法對話的活動，《民法典》的編撰無疑又給這種對話增加了更多的機會。通過《民法典》的編撰，我們可以看到環境法與民法的對話已經有了一定的成果，比如《民法典》“總則編”第七條的“綠色原則”，又如《民法典》“侵權責任編”中寫入環境侵權部分的生態環境損害賠償制度，這些都是因應近些年來高漲的環境保護呼聲而添加的規范。環境法學界是否還有必要繼續和民法學界對話下去？答案是肯定的。但是，由于這是環境法“介入”民法的成果，其與民法體系的融合尚存在問題。特別是《民法典》各篇章之間用力不均，《民法典》“物權編”對環境議題的冷淡，就和其他篇章形成了鮮明的對比。“當初《物權法》的制定過程中雖有學者極力主張綠色理念，但最終未獲得立法機關的認同，導致物權法中對環境問題的關注過少，難以回應現實中急迫的環境問題”[46]。《民法典》“侵權責任編”中出現的生態環境損害賠償責任明確了生態系統服務功能的損害是該制度的核心，因此，生態系統服務功能本身在立法上的定位，特別是在民法上的定位，就值得仔細斟酌。雖然《民法典》“物權編”并未規定生態系統服務功能上存在某種物權，但并不妨礙未來在《環境保護法》的修正過程中，將以生態系統服務功能為核心的環境物權寫入立法，從而實現環境物權在立法上的突破，并讓《民法典》“侵權責任編”當中的生態環境損害賠償責任有明確的請求權基礎。

生態系統服務功能不僅僅在司法解釋和司法實踐當中被當作生態環境損害賠償制度的客體，而且也被正式寫入了立法，這就意味著，必須對生態系統服務功能的法律性質有所認識。生態系統服務功能不僅涵蓋了自然資源支持功能和環境容量，還可能是一種提供更多其他文化功能、信息功能等的綜合體。而且，現實中對生態系統服務功能的貨幣價值已經有了大量的研究和實踐，所以，生態系統服務功能成為物權客體可以更加有利于保護生態系統服務功能，并促進其向更有利于保護的方向發展。通過使生態系統服務功能成為物權的客體，也就是實現了環境法學者們一直呼吁的環境物權。