憂德不憂貧的叔向

陳楠

相傳魯國史官左丘明為孔子所著《春秋》作傳，闡發了孔子《春秋》的微言大義，寫成了一部《春秋左氏傳》。又傳其在雙目失明后仍以頑強的毅力匯集整理各國史料，編纂了我國第一部“以國為別，分而述之”的國別體史書，后人稱之為《國語》。司馬遷在《報任安書》中也采用了這個說法。而經過考證，左丘明作《國語》一事未必屬實，很可能是他的弟子根據左丘明的記載整理加工而成。

漢代學者認為《國語》和《春秋左氏傳》都是解釋《春秋》的，故稱《左傳》為《春秋內傳》，稱《國語》為《春秋外傳》。其實二者有很大差異，不光內容側重完全不同，在文學價值上《國語》也是遠遜《左傳》，只有在思想體系上二者完全一致，《國語》一書所表現的觀點大體與早期儒家思想相同，宣揚當時比較進步的“民為邦本”思想。全書共有二十一卷，七萬多字，記載了上自周穆王伐犬戎（公元前976年），下迄晉三家滅智伯（公元前453年），五百余年各國的歷史，對晉國的記載最為全面詳細，周、魯國、 楚國次之。《叔向賀貧》就選自《國語·晉語》，叔向是晉國大夫，在晉平公小時候做過他的太傅，學識淵博、德高望重。《國語》中對叔向的記載很多，其中叔向賀貧的故事最為后世稱道。

叔向去見韓宣子，韓宣子正在為自己清貧的生活唉聲嘆氣，叔向不僅沒有安慰他，還真心實意地表示了祝賀。這個稍稍有些戲劇性的開端引起了讀者的興趣，韓宣子也不解其意，甚至覺得被叔向嘲弄了。他反問叔向，我空有正卿的名頭，卻無正卿的財富，連和卿大夫們交游往來的費用都沒有，這怎么值得祝賀呢？叔向借韓宣子的反問闡明了自己的見解，他沒有直接回答自己“賀貧”的原因，而是拿晉國的兩位歷史人物舉起了例子。首先是欒武子，欒武子與韓宣子一樣也是晉國的正卿，但他卻比韓宣子還要窮。晉國規定正卿可以取五卒俸祿，即配享五百頃土地，上大夫可以取一卒俸祿，欒武子身為正卿卻連上大夫的俸祿都沒有，家中祭祀的用具都不齊全，確實夠窮的了。韓宣子那句“有卿之名，而無其實”放在欒武子身上，也毫不過分。給韓宣子設置了一個同樣窮的比較對象之后，并不在貧富之上糾結，轉而談“德”，在有德無德上做起了文章。欒武子個人雖窮，但卻有德，遵紀守法，美名傳于各諸侯國間，諸侯與之親近，少數民族依附于他，晉國因他而安定。他的美德安定了晉國，也澤及兒子，他的兒子桓子驕奢淫逸、不遵法紀……但因為欒武子的美德，這樣應該遭難的人卻得以善終。而欒武子的孫子一改父親的陋習，努力向祖父學習，卻受到父親的連累，最終逃亡到楚國，并沒有好下場。欒武子三代人的事情，說明貧與富只和個人有關，但正卿之德行不僅關乎國家安危，也關系到子孫后代能不能安定無憂。

第二個例子是郤昭子，這個人可謂在紅塵之中活得瀟瀟灑灑，他的財產差不多是晉國財產的一半，他的家族中人占了晉國軍隊將帥的三分之一，勢力非常之大。但是郤昭子仍不滿足，奢侈的生活不能滿足他的需要，他還妄圖把控朝政，而最終落得身死族滅的下場，尸身陳于朝堂示眾，宗族也不復存在。這是富而無德不得善終的例子。

欒武子和郤昭子同為晉國正卿，一個貧而有德，一個富而無德，而禍福無關貧富，關乎德行。此兩人可謂正反兩面、對比鮮明，這必然會引起韓宣子的思考——貧與德究竟是什么樣的關系。叔向至此才解釋自己“賀貧”的原因：你韓宣子有了欒武子的貧困境況，我認為你會學習他的德行，特此向你祝賀。以叔向對韓宣子的了解，他信任韓宣子并且希望他能在德行上有所建樹，告訴了他“德從貧苦中生”，如果不憂慮德行，只擔心財貨不足，那我哀悼還來不及，又何來的祝賀呢？這就是進一步指出，如果不建立德行而憂貧，則不但不可賀，反而是要哀憐的，點出了文章的中心論點。經此對比，叔向使韓宣子擺脫了“憂貧”的苦惱，韓宣子猶如醍醐灌頂，稽首稱謝。

在春秋后期，晉國逐漸進入到卿大夫爭權的階段，這種爭權奪勢一直發展到春秋末期，出現了韓、趙、魏三家分晉。在如此紛亂的形勢之下，卿大夫和君王、卿大夫之間你爭我奪的現象越來越嚴重，在此種情勢之下，如何自保，如何蔭庇家族呢？《叔向賀貧》中叔向的一席話恰好給出了這個答案：美德先行。叔向是十分冷靜而且有遠見的，他認為貧窮并不可怕，貧而有德，以德獲民心，才可以保護自身、保護家族。至于富而無德之人，必將招致禍患，身滅族滅，災難臨頭。

與叔向相比，韓宣子就顯得目光短淺了，韓宣子作為正卿，配享五百頃，卻還為“貧”憂慮不停。韓宣子不可能真的貧苦不堪，他的擔憂其實是財貨積累的速度太慢，叔向了解韓宣子，對韓宣子的為人又有基本的認可，于是，他先“賀貧”，又為韓宣子舉出欒武子和郤昭子這晉國兩大家族興衰的歷史，這才使韓宣子驚出一身冷汗，猛然醒悟，心服口服而拜。

《國語》長于記言，語言質樸、議論冗長、記事較瑣碎，人物形象不夠鮮明。從叔向對韓宣子的一席話中可以看到《國語》的這一特點，整篇文章以叔向的言論為主，結構完整、敘事清晰。主題也是和德行、民本思想、忠君愛國以及棄惡揚善緊密相連的。