終身監禁適用中“特別重大損失”的界定

王世友　周少元

[摘 要]立法中針對貪污、受賄犯罪適用終身監禁采取“數額+損失”的雙重標準量刑模式，這一改進有利于準確配置刑罰量、實現量刑規范化。立法中對于數額標準有較多規范，但是對于何種程度的“損失”能夠適用終身監禁則缺乏明確、詳盡的規范?！皳p失”標準的明確對于我國終身監禁規范化適用具有重要的實踐價值。首先，損失要素的考量有利于刑罰裁量標準的準確界定。其次，厘清“損失”的界限可以有效應對當前立法中終身監禁“損失”要素的判斷與司法適用中存在的界限不明、適用混亂的問題。司法實踐中終身監禁適用案例較少，沒有形成具有普遍說服力的“損失”認定標準。為此，應從理論層面深化，為終身監禁的適用提供邏輯支撐;應注重司法實踐中經驗的累積，配合當前案例指導制度，明確終身監禁適用中“損失”的考量內容。

[關鍵詞]終身監禁;刑罰適用;量刑規范化;特別重大損失;貪污、受賄犯罪

[中圖分類號]D924 [文獻標志碼]A [文章編號]2095-0292（2021）01-0027-05

[作者簡介]王世友，安徽大學法學院博士研究生，研究方向：刑法學、法律史學;周少元，安徽大學法學院教授，博士研究生導師，法學博士，博士后，研究方向：法律史學、刑法學。

一、問題的提出

終身監禁的適用必須滿足“數額特別巨大”和“給國家和人民造成特別重大損失”的雙重標準。其中的數額標準司法解釋已有規范，但是對于“給國家和人民利益造成特別重大損失”這一標準則沒有明確界定。由此帶來終身監禁司法實踐中對于這一“損失”標準的適用困境。作為終身監禁適用必備的兩個要素之一，“損失”標準必須加以明確以規范終身監禁的適用，做到精準量刑，避免同案不同判甚至差異巨大的問題。準確界定法律概念是一切制度深入研究的起點[1]（P67-74），準確界定刑罰適用的界限則是刑罰制度準確適用的基礎。為準確適用終身監禁，必須對終身監禁適用要件之一的“損失”要素予以界定?，F行立法中終身監禁適用的“損失”要素未能明確，終身監禁與死刑以及無期徒刑的適用標準具有模糊性和重合性。這一特征決定了終身監禁在司法實踐中與死刑以及無期徒刑形成適用上的多選局面，而量刑可選性并無明確的標準規范，因此在刑罰適用上適用死刑、無期徒刑以及終身監禁都需要依靠法官自由裁量權予以確定。這可能帶來量刑輕重不統一的問題。這一標準的模糊性也引發學者關于終身監禁替代死刑的思考，有學者認為終身監禁殘酷、不人道，不符合刑罰輕緩化趨勢，因此反思終身監禁替代死刑問題[2]（P194-209），但是應當考慮到當前終身監禁部分替代死刑，能夠減少死刑適用，這是刑罰文明、進步的體現。需要明確的是終身監禁與死刑適用的標準界定，這也是當前立法尚待完善之處。

終身監禁在司法適用中起到替代部分死刑的作用，既是司法限縮的表現，也是刑法謙抑性在我國刑法現代化進程中的實現[3]（P166-183），對于立法行為的評價要從刑罰規定對有利行為的影響、處罰公正性等角度考量其必要性[4]（P55-62）。當前終身監禁僅限于貪污、受賄犯罪，相比較整個刑罰體系而言，這一謹慎的立法態度可以將終身監禁定位于過渡期與試驗刑。終身監禁司法實踐的效果對終身監禁發展方向起到決定性作用。立法中對于終身監禁的慎重同樣反映在司法實踐中，目前終身監禁適用案例仍較少，難以形成數據化予以分析，但是從已有的終身監禁適用案例不難發現，終身監禁適用除了數額特別巨大要素以外，還有“損失”要素的考量。這類要素在司法實踐中往往較為復雜，難以類型化。這也為終身監禁適用要素的規范化帶來困境。

數額要素與損失要素都是罪行輕重、量刑高低的重要考量內容。這種數額與損失要素涉及客體、客觀方面、主體、主觀方面等內容，反映行為的社會危害性及人身危險性[5]（P192，197）。最新《刑法》對于終身監禁的適用明確規定了“數額+損失”的雙重標準，立法以及司法實踐中對于終身監禁適用中“并使國家和人民利益遭受特別重大損失”要素包含加重構成要件、客觀處罰條件以及其他刑事政策因素的“類構成要件復合體”[6]。對損失要素的規范也是對犯罪量的界定，因犯罪行為造成損失特別巨大的必然要面臨更嚴厲的刑罰，反之亦然。當前立法中“損失”要素寬泛化的直接原因是沒有正確識別和適用這一量刑要素的方法，方法的缺失原因在于對“損失”定義不周延、內涵不準確[7]（P1）。“損失”要素的寬泛化必然帶來量刑適用上的不確定性，這一不確定性本質上有違刑法的確定性原則。綜上所述，立法實踐并未對終身監禁適用中“造成特別重大損失”這一“損失”要素作出明確規范，為明確終身監禁適用的“損失”要素，有必要以貪污、受賄犯罪刑罰適用的類罪為藍本，明確終身監禁適用的“損失”要素標準。對于“損失”要素的考量應從可以量化的“損失”和不可量化的“損失”兩個角度加以完善。

二、規范“特別重大損失”的考量要素

我國立法中對于貪污、受賄犯罪適用死刑需同時滿足“數額特別巨大”和“并使國家和人民利益遭受特別重大損失”兩個要素。數額要素已有較明確的規范，但是在對“損失”的內容界定上，過于寬泛，對于哪些犯罪后果屬于“特別重大損失”可以作為終身監禁適用的依據沒有明確規定。正是這一規范的缺失導致終身監禁的規范適用陷入困境。終身監禁規范化適用必須依據明確、可操作的“損失”要素。在當前立法不足的背景下，規范終身監禁適用的“損失”要素應當借鑒貪污、受賄犯罪以及類罪相關規范中較為成熟的相關規定。

對于“損失”要素的界定可以借鑒域外關于瀆職犯罪的刑罰裁量的考量因素。域外貪污、受賄犯罪情節的考量側重于犯罪行為的指向性。比如《美國量刑指南》中規定受賄罪基本犯罪等級為10級，根據犯罪數額和犯罪情節決定應增加的犯罪等級。對于一般獲利性質的受賄行為涉及一個以上的賄賂，增加2級犯罪等級。如果受賄涉及的數額超過2000美元，則根據第二章F部分1節1條《關于欺詐或詐騙罪》制定的數額等級增加犯罪等級。對于政治性利益的受賄則處罰更為嚴格，如為了影響選舉的官員或影響享有的高層次決策權或敏感職位的官員而支付的犯罪，增加8級。表明美國對于瀆職犯罪中的政治利益評價權重較高，這一政治利益要素的衡量標準可作為我國終身監禁適用中“損失”要素的考量內容之一。另外，對于有組織的犯罪者賄賂或非法給予公務人員賞金，試圖或者共謀賄賂或非法給予公務人員賞金，可以從重處罰[8]（P90，165，466）。這一規定考察的是人事選用問題，說明對于一個國家而言，人事組織選拔人才十分重要。因瀆職帶來的損失也將十分重要。

德國刑罰適用側重打擊利益巨大者、持續性以及職業性犯罪。如《德國刑法典》第335條對于索賄的特別嚴重情形作出規范。索賄行為中“特別嚴重”情節包括：一是行為所涉及利益巨大;二是行為人繼續索要并接受利益，以將來實施某一職務行為作為回報;三是行為人以此為職業或作為繼續實施此等行為而成立的團伙成員為此行為?？梢姷聡鴮τ跒^職行為情節嚴重的考量要素與美國有較大不同，德國立法更注重索賄行為以及職業賄賂行為，同時德國以及美國刑法中關于職務犯罪的量刑情節都考慮涉案數額和犯罪情節，這一點與我國當前刑法規范較為一致。從適用效果看，美國精準式量刑指南有助于同案同判，避免法官自由裁量權帶來的類似案件的量刑差異過大。德國簡要式量刑標準裁判者擁有更多的自由裁量權。應當說二者各有優劣，對于我國刑法適用而言，可以借鑒其中的優勢，在精準和簡要之間選擇適合我國國情的裁量方式。我國《量刑指導意見》既考慮數額，又考慮情節，規范較為詳細，在效果上類似《美國量刑指南》。問題在于數額大小容易比較，“損失”嚴重程度往往難以量化比較。終身監禁適用必然要考慮“損失”嚴重與否，因此對于這一要素需要進一步規范。

三、“特別重大損失”的可量化要素規范

現行《刑法》對于貪污、受賄犯罪適用終身監禁并無明確界定“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的標準，但是最高人民法院、最高人民檢察院在2016年3月通過并于2016年4月18日起施行的《關于辦理貪污受賄刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條中對于行賄罪中“使國家利益遭受特別重大損失”的數額標準界定在五百萬元以上。問題在于行賄罪中規定的這一標準能否適用于貪污、受賄犯罪？

從因犯罪行為造成的損失看，行賄罪與受賄罪作為對向犯，其造成的損失是共通的，因此二者在標準適用上具有一定的借鑒意義，但是不同于重婚罪這一對向犯，立法中對于行賄罪與受賄罪制定有不同的罪名和法定刑。當前行賄罪的在認定罪行“特別嚴重”的數額標準為五百萬元，或者二百五十萬元以上，不滿五百萬元但是具有特定情節;受賄罪的相應標準則為三百萬元以上或者一百五十萬元以上不滿三百萬元具有特定情節，可見量刑數額上行賄罪明顯高于受賄罪。再比如對于罪行“嚴重”的界定，行賄罪中數額標準為一百萬元以上五百萬元以下或者數額在五十萬元以上不滿一百萬元，同時具有《解釋》第七條第二款中第一至五項的規定的情形之一或其他嚴重罪行，其法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;受賄罪中對于“嚴重”的數額標準界定為受賄數額在十萬元以上不滿二十萬元，具有《解釋》第一條第三款規定的情形之一的受賄行為，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

通過對比可以發現，行賄罪在界定罪行“特別嚴重”和“嚴重”的量刑門檻和起步刑均高于受賄罪。對于“特別嚴重”的行賄以及具有“特別嚴重”的受賄行為，二者數額標準分別為五百萬元和三百萬元，可見立法對于受賄罪刑罰力度更大。那么在認定行賄罪和受賄罪造成的“使國家（和人民）利益遭受特別重大損失”上，對于受賄罪的懲罰力度應當重于行賄罪，但是二者作為對向犯，由此帶來的損失也應當是一致的。結合行賄罪與受賄罪對于嚴重情節的數額標準界定，可以認為在“使國家（和人民）利益遭受特別重大損失”的標準界定，受賄罪的標準應等于或者略高于行賄罪的界定標準。因此以行賄罪中關于“使國家利益遭受特別重大損失”的標準作為受賄罪中“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的標準具有可行性。

依照當前貪污、受賄犯罪具有相同法定刑設置的立法模式，對于受賄罪的“使國家和人民利益遭受特別重大損失”標準的界定同樣可以適用于貪污犯罪。將“情節嚴重”通過數額標準予以體現，甚至“作為罪與非罪的界限”[9]（P72） 是必要且可行的。當前立法中對于貪污、受賄犯罪適用終身監禁要件之一的“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的數額界定上可以參照《解釋》中行賄罪造成的“使國家利益遭受特別重大損失”這一數額界定。

此外，終身監禁適用的“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的具體考量要素，立法中對此并無明確規范，可以根據現行《刑法》中對于貪污、受賄犯罪“特別嚴重情節”的規定，將其中使國家和人民利益遭受特別重大損失的行為納入考量，以明確終身監禁適用的具體要素。其中“造成惡劣影響或者其他嚴重后果的情節”規范上較籠統，有必要從內容上進一步規范完善。造成惡劣影響或者嚴重后果從內容上既包含造成可以量化的經濟損失如國家稅收減少、工程建設質量不合格等，也包含非量化性損失如因貪污受賄犯罪行為造成的政府部門公信力損失、國際影響、國家榮譽、名譽等損失。總體看來，其中既有社會危害性情節，如貪污特定款物必然對特定款項用途產生嚴重危害性如救災、搶險款項，也有主觀惡劣性情節如拒不交代、拒不退贓等考量要素。因此對于“情節特別嚴重”的量化與認定應當從主觀和客觀兩個角度衡量。其中對于貪污、受賄使國家和人民利益遭受特別嚴重損失的數額標準可參考行賄罪相關規定界定為五百萬元。

四、“特別重大損失”的非可量化要素規范

（一）區域經濟發展的損失

貪污、受賄犯罪主體往往身居高位，決定一地的發展方向和發展政策，其一舉一動必然對地方經濟發展有重大影響。貪污、受賄犯罪屬于獲利性犯罪，也需要以利益交換利益，比如工程承攬招投標中選用不具備相應資質的投標人，因而造成本地區發展上的減緩，甚至因此導致經濟發展的停滯。再比如受到行賄人影響制定不符合當地發展卻符合行賄人利益的發展方向。這種損失對國家和人民而言無疑是巨大的，應當涵蓋在終身監禁適用要件中“損失”要素的范疇。也因此司法解釋中一般將“惡劣社會影響”認定為情節嚴重內容[10]。司法實踐中這一要素也是重要量刑參考，這也說明數額并非唯一考量因素。如胡某清案件中，其受賄罪涉案數額544.25萬元，陳某海受賄罪涉案數額1.9573億元，判決結果為胡某清死刑立即執行，陳某海死刑緩期二年執行案例及涉案數額來源于北大法寶司法案例數據庫。。經濟損失可以用數額量化，但是因犯罪行為造成的深層損失難以簡單以數額衡量。胡某清貪污腐敗為他人謀取的利益影響到國家鋼鐵能源的市場分配秩序，這種行為在我國經濟秩序下應當由國家權力機構而非個人調控[11]。因此造成的損失也是巨大的。終身監禁第一案白某培案涉案數額高達2億元，其社會危害性不僅體現在數額特別巨大上，更重要的是為他人謀取利益的腐敗行為嚴重地破壞地區經濟發展，其涉案數額之大、情節之惡都達到死刑的適用標準，因此適用死緩，同時適用終身監禁。

通常而言，罪大惡極是死刑適用的標準之一，但是終身監禁作為部分死刑的替代刑罰，在量刑上應當符合“罪大惡極”這一標準，因此主觀惡性也是終身監禁適用非可量化要素的內容之一。從限制死刑適用、嚴懲貪腐犯罪的刑事政策出發，終身監禁發揮著至關重要的作用。

（二）國家名譽、政府公信力的損失

國家榮譽在外代表國家形象，對于一國公民而言，國家榮譽甚至比生命更重要。貪污、受賄犯罪行為損害的也是國家榮譽和政府公信力。比如一些貪官犯罪嚴重的貪污、受賄犯罪后攜款潛逃境外，甚至為獲得境外居住權在外抹黑自己的國家，嚴重損害了國家的榮譽、形象，也破壞了政府的公信力。貪污、受賄犯罪行為利益交換的內容具有復雜性和多樣性，一些犯罪人往往利用自己任職便利獲取的信息甚至國家秘密換取個人利益，為此不惜出賣國家和人民的利益，給國家榮譽帶來巨大損失。貪污、受賄犯罪人往往攜大量贓款外逃以逃避偵查，躲避刑罰?！疤貏e重大”的損失應包含哪些內容，刑法中尚無明確規定，但是對于貪污受賄犯罪而言，其對于國家榮譽的損害無疑應當包含其中。

此外，國家公權力的廉潔性包含人民群眾對其公平正義的信仰，嚴重貪污、受賄犯罪事實的發生，也會因公權力的濫用導致人民群眾的巨大心理失衡。如果因為貪污、受賄犯罪行為對人民群眾造成的公權力廉潔性信仰的失衡，在量刑時應予考量，亦即此類情節應包含在“使國家和人民利益遭受特別重大損失”范疇之內。

（三）人民生命安全、身體健康的損失

貪污、受賄犯罪帶來的后果往往與人民群眾的利益密切相關。一些貪污、受賄行為可能導致不符合國家安全標準的產品流入市場，當這種不合格產品導致消費者生命安全或者身體健康受到損害時，就應當認定為使國家和人民利益遭受特別重大損失。當然這里的損害應當增設較為具體的標準，例如造成人員傷亡的數量、對身體健康造成的不可逆傷害及其涉及人數等。比如由于工程質量不合格導致人民生命安全損失，或者由于食品、藥品等質量問題造成人民身體健康甚至生命安全上的損失。這一標準在認定上具有較大的主觀性，為防止司法實踐中法官自由裁量權的濫用，應當予以限制。對于“使國家和人民利益遭受特別重大損失的”應作為終身監禁適用的客觀限制[12]。依照現行立法，涉案數額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失的貪污、受賄犯罪行為，既可以判處無期徒刑，也可以判處死刑，如何裁量刑罰的適用，應以數額和“損失”為參考，考量可量化情節要素的危害性、嚴重性、破壞性，依據情節要素的影響、深度、廣度、社會群體、犯罪人特殊身份，綜合考慮當前慎用死刑、嚴懲貪腐、認罪認罰從寬的刑事政策，對于可不必立即執行死刑的應排除死刑的適用。只有對于判處無期徒刑無法體現罪責刑相適應原則的，而又不必立即執行死刑的犯罪行為才可以適用終身監禁刑罰。

五、結論

終身監禁在司法適用中應注重數額和損失的規范化考量，同時為更好地體現保障人權的刑罰訴求，應注重發掘終身監禁的死刑替代價值，進一步完善刑罰結構。終身監禁適用應注重“數額+損失”兩個維度的考量，堅持規范論立場，確定終身監禁的適用標準，綜合考量案件具體數額以及損失要素，使終身監禁的適用符合刑法規范的整體要求，體現罪責刑相適應原則。終身監禁的適用可以部分替代死刑，但是不能完全替代死刑，對于“貪污、受賄犯罪”中數額特別巨大、犯罪情節特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，仍然可以依法判處死刑。終身監禁入刑同時具有兩個方面的因素：一是貫徹少殺慎殺的死刑政策;二是落實嚴懲貪污腐敗犯罪行為。在適用上也應符合這一整體架構。少殺慎殺不等于完全排除死刑的適用;嚴懲貪污受賄犯罪行為不等于重刑主義。終身監禁的適用銜接死刑與無期徒刑，使二者之間的刑罰層級分明，便于量刑的進一步合理化。實現刑罰量的合理配置，以最小刑罰資源實現刑罰效果最大化是終身監禁適用的完善方向。

[參 考 文 獻]

[1]彭文鎧.域外法律概念中國化——以無期徒刑為視角[J].中國監獄學刊，2020（3）.

[2] 張永強.終身監禁死刑替代功能的立法反思[J].現代法學，2020（2）.

[3]田宏杰.立法擴張與司法限縮：刑法謙抑性的展開[J].中國法學，2020（1）.

[4]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995（4）.

[5]陳興良.規范刑法學：上冊[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[6]王瑩.情節犯之情節的犯罪論體系性定位[J].法學研究，2012（3）.

[7]周金剛.量刑情節研究[M].北京：法律出版社，2012.

[8]美國量刑指南委員會，編撰量刑指南北大翻譯組，譯.曲三強，儲槐植，周密，校.美國量刑指南[M].北京：北京大學出版社，1995.

[9]孫國祥.貪污受賄犯罪研究：上冊[M].北京：中國人民大學出版社，2018.

[10]陳洪兵.“情節嚴重”司法解釋的紕繆及規范性重構[J].東方法學，2019（4）.

[11]孫超然.論貪污罪、受賄罪中的“情節”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實證分析為切入點[J].政治與法律，2015（10）.

[12]何顯兵.死緩終身監禁的價值審視及適用規誡[J].中國政法大學學報，2018（5）.

Abstract：The double standard sentencing mode of “amount + loss” is adopted in the legislation to apply life imprisonment to the crime of corruption and bribery. This improvement is conducive to the accurate allocation of the amount of penalty and the realization of the standardization of sentencing. There are many norms for the amount standard in the legislation， but there is no clear and detailed norm for what degree of “loss” can be applied to life imprisonment. The definition of “loss” standard has important practical value for the standardization of life imprisonment in China. First of all， the consideration of loss elements is conducive to the accurate definition of penalty discretion standard. Secondly， clarifying the boundaries of “loss” can effectively deal with the problems of unclear boundaries and confusion in the current legislation and judicial application of life imprisonment “loss”. In judicial practice， there are few cases of life imprisonment， and there is no universally convincing standard of “loss”. Therefore， we should deepen the theoretical level to provide logical support for the application of life imprisonment; we should pay attention to the accumulation of experience in judicial practice， cooperate with the current case guidance system， and clarify the consideration content of “loss” in the application of life imprisonment.

Key words：life imprisonment; the application of penalty; standardization of sentencing; especially heavy losses; crimes of corruption and bribery

[責任編輯 孫蘭瑛]