一部是非不斷的書 上海書報合作社版《二十六史》的爭端（一）

榮杰

1934年10月1日，《申報》刊登了上海書報合作社（以下簡稱“合作社”）《二十六史》預(yù)約發(fā)售廣告。除了通行的《二十四史》之外，這套書還收錄了《宋史新編》和《元史新編》兩部書，故合稱“二十六史”。從廣告內(nèi)容看，這是一個宏大的出版計劃，除了印行二十六史之外，還將編印廿六史研究、人名索引、地名索引等配套工具書。廣告中，除了“校對精審”“文字清晰”等宣傳之外，還援引了梁啟超對《元史新編》和“新史學(xué)家衛(wèi)聚賢”對《宋史新編》的評價，以體現(xiàn)編者的專業(yè)水準(zhǔn)。廣告中還羅列了此前由北平修綆堂、商務(wù)印書館、中華書局、同文書局、上海博古齋以及開明書店等出版機構(gòu)所出歷代正史集成（廿四史或廿五史）的價格，以期體現(xiàn)其在價格上的優(yōu)勢。招攬讀者。

不知道是偶然巧合還是刻意安排，就在這個占據(jù)將近二分之一版面的廣告下方，同時登載了開明書店版《二十五史》發(fā)售廣告。這不免叫人產(chǎn)生“同臺競爭”的聯(lián)想。不知道這是不是一種冥冥中的“暗示”，此后，圍繞著這部國史的出版發(fā)行，在開明書店與合作社之間發(fā)生了一連串的糾紛。

11月6日，李謨、過守一兩位律師代表上海書報合作社在《申報》上登載聲明，“質(zhì)問”代售《二十六史》的杭州開明書店“違背誠實信用，妨害本社營業(yè)”。據(jù)稱，杭州開明書店主動聯(lián)系合作社表示愿意“代為銷售”該書，并囑將樣本等件寄來。合作社“即于同月十四日起登報列該書店為本社代售預(yù)約處之一”。不意，同月三十一日忽接該書店來函否認(rèn)與合作社“有代售之約定”。就在合作社與杭店交涉之時，又接在杭店購書讀者來信稱，該店不僅拒絕為其代購（二十六史》，反而推薦開明版《二十五史》。聲明同時登載了杭店此前所發(fā)明信片內(nèi)容和讀者來信全文。從聲明內(nèi)容看，是杭州開明書店出爾反爾，不講信用。

11月8日，開明書店所聘律師孫祖基在《申報》代表杭州春光書局發(fā)表聲明，"警告上海書報合作社”。何以又冒出一個春光書局捆該聲明稱，春光書局“曾掛用杭州開明書店牌號”，當(dāng)年年初經(jīng)改組后，改用此名，“仍蒙開明書店股份有限公司允與訂約，為該公司之杭州特約經(jīng)售處”。聲明針對此前合作社的“質(zhì)問”回應(yīng)了幾點拒為代售的理由。第一，該書質(zhì)量堪憂，“接到樣本隨時送出后，迭承顧客來局質(zhì)問，謂該項樣本內(nèi)所排印之樣張，錯字過多”，又全文引用了發(fā)表于《東南日報》署名竇老君《廿五史與廿六史之竟印》————該文對合作社版《廿六史》的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和出版質(zhì)量問題多有提及，稱其“瑕疵百出”——以此證明其學(xué)術(shù)質(zhì)量差強人意。第二，出版遲滯，預(yù)約廣告稱《史記》于11月1 日出版，而“據(jù)各方探得該樣本中所載十一月一日史記之出書日期，決難如期，深恐累及敞局信譽”。第三，未曾訂約，“敞局雖向該社索取樣本，但并未經(jīng)過合法手續(xù)，約定以敝局為經(jīng)銷處，自無必須代為推銷之義務(wù)”。而合作社“不經(jīng)傲局同意，擅登廣告，將‘杭州開明書店列為該書之代售預(yù)約處”，又擅自“登報指摘做局違背誠實信用，加以誹謗，實屬妨害敞局之名譽信用”。鑒于此，該書局特委托律師“向上海書報合作社登報警告，并函致該社，責(zé)令賠償損失”。

11月10日，合作社在《申報》頭版，花費半個版面刊登聲明。這顯然是針對8日杭州春光書局所發(fā)聲明的回應(yīng)。聲明先是釋放了一個“重磅”消息，在前次合作社登報質(zhì)問之后，杭州開明書店已經(jīng)發(fā)來書信道歉了。據(jù)稱。由于其與上海開明書店為特約經(jīng)售關(guān)系，“百凡措施，實受上海之遙制”，因此無法代合作社銷售《二十六史》杭州開明書店希望該社“諒其苦衷，并表示歉仄”。配合這條消息，合作社將這封道歉信的照片也刊登了出來，并在最醒目的位置注明“杭州開明書店因受上上海通制違約道歉來函"字樣。而就在合作社體會到“該書店尚有悔過之誠意”的時候，居然又見到了8號的這份聲明。這讓合作社感到既疑惑又憤怒。所疑惑者“究竟該春光書局是否即開明書店之化名。抑系另一書店，含有破壞本社營業(yè)之作用。由前之說，則該書店既已具函道歉于前，何又登報狂吠于后，由后之說，則本社前此登報，質(zhì)問開明書店與所謂春光書局者絲毫無關(guān)。”所憤怒者“故意用所謂竇老者誣妄之言論對于本社所印行之二十六史加以詆毀，而為上海開明書店發(fā)行之二十五史張目。”聲明表示“此種鬼蛾伎倆識者自知其為營業(yè)競爭之故技，但該書局散布流言，妨害他人名譽信用，法律上自不得不負(fù)相當(dāng)責(zé)任。”