碳中和不走偏路

碳中和最直接、最直觀可測的是能源，沒有捷徑可走。

潘家華國家氣候變化專家委員會委員、中國社科院學部委員

“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要提出，落實2030年應對氣候變化國家自主貢獻目標，制定2030年前碳排放達峰行動方案。我們?nèi)绾螌崿F(xiàn)這些目標？

不能指望栽樹實現(xiàn)碳中和

關于碳中和的解讀，現(xiàn)在有些理解走偏了。2020年9月以來，中國向國際社會承諾碳中和，而且在中央多次會議上要求落實。國家一句號令，千軍萬馬、上上下下都積極表態(tài)推動碳中和，這沒錯。但問題出在哪兒呢？一提碳中和，森林碳匯、水稻養(yǎng)殖等諸多領域都熱情高漲，大有“大干快上”、喧賓奪主之勢，然而這些領域都是氣候中性碳，依靠栽樹推動碳中和是不切實際的。碳中和主要指的是化石能源的碳，其他的碳相對于化石能源燃燒產(chǎn)生的二氧化碳，并不是碳中和的主攻方向。

而農(nóng)業(yè)林業(yè)的碳，多屬于氣候中性碳，來自于大氣中間。例如牛吃草、豬食料、養(yǎng)殖業(yè)釋放甲烷，又回到了大氣，它們都是氣候中性碳。

在溫室氣體排放中，由化石能源產(chǎn)生的二氧化碳占80%，甲烷至少有40%，氮氧化合物占30%。所以要抓主要矛盾，這才是正道。碳中和，并不是所有領域都可以作貢獻。

廣為流傳的碳中和“天平圖”，實際上是錯謬的。在“天平”一側(cè)，依舊大量排放，另一側(cè)，則靠碳匯來中和。從科學上講，這是錯誤的，原因是：綠色植物是碳匯，也是碳源。它們從大氣中吸收二氧化碳，最后作為生命體要死亡、要枯枝落葉，最后又回到了大氣，不可能是永遠的碳匯。

當然在某一個時間段，綠色植物可以有這么一點碳匯，從長遠來看，植物碳循環(huán)是氣候中性碳，不要以為，栽了樹就可以把碳給中和了，從邏輯上是不成立的。

說到碳匯，國家林草局2019年出版的《中國森林資源普查報告》顯示，我國森林碳匯一年4.34億噸，如果換算成二氧化碳，也只有12億噸。而中國2019年全口徑溫室氣體排放總量達140億噸，其中化石能源二氧化碳排放102億噸。即便是真的碳匯，要中和年總量超過百億噸水平的化石能源碳也是杯水車薪。

所以森林植物的主要功能不在碳匯，而是可再生能源。生物質(zhì)燃燒有碳排放，但是，生物氣化替代天然氣，生物乙醇可以替代汽油，生物型碳可以替代煤球，生物質(zhì)可以直接燃燒發(fā)電。這才是森林植物的真正功用所在。

全國碳中和，是一盤棋，要協(xié)同，不可以單打獨斗

多能源品種協(xié)同“降碳”

碳中和最直接、最直觀可測的是能源，沒有捷徑可走。事實上，我們需要的并不是碳，我們需要的是能源服務。煤發(fā)的電是電，光伏、水利發(fā)的電也是電，兩者是均質(zhì)產(chǎn)品，和來源沒有關系。

我們必須承認煤炭對中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史性貢獻，沒有煤炭，中國的經(jīng)濟發(fā)展到現(xiàn)在是不可能的，但是這并不表明，煤炭還有未來，這一點是必須明確的。

關于氫能，這是二次能源，如果它是源自于化石能源，依然是高碳的，未來氫能必須來自零碳的可再生能源。

全國碳中和，是一盤棋，要協(xié)同，不可以單打獨斗。比如大西北風光無限，大西南水電潛力非常大，東南沿海是經(jīng)濟重心，相對來講人口密度高，經(jīng)濟活力強，陸域空間小，但是海洋風電也有很大潛力，由于可再生能源的空間和時間差異或不可控性較強，必須要區(qū)域協(xié)同，多能源品種協(xié)同。

碳交易市場難做大做強

在碳這個問題上，中國確實要認清我們現(xiàn)在有舉足輕重的作用。我國現(xiàn)在的碳在全球的占比超過1/4，2020年超過了經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）所有經(jīng)濟體的總排放量，人均也早已超過歐盟水平，正在逼近OECD人均。

實現(xiàn)碳中和，我們當然有難度，而且不是一般的難。因為從上個世紀70年代到本世紀初，發(fā)達國家碳達峰都是自然達峰，沒有什么人為干預或約束?，F(xiàn)在我們是要人為壓峰、降峰，所以這是難處所在。不僅如此，發(fā)達國家從達峰到中和，多在50年以上。我們總能量巨大，卻只有30年時間，所以實現(xiàn)雙碳目標絕非易事。

我們以為，隨著收入的增加，碳的問題就解決了。其實，不盡然。美國人均GDP超過6萬美元，歐盟、日本人均5萬美元，在碳的問題上仍然舉步維艱，中國2020年剛過1萬美元，低于高收入國家最低起點（人均12600美元），通過發(fā)展就能降低排放并不現(xiàn)實，環(huán)境庫茲涅茨曲線在這兒并不成立。

關于碳市場。我覺得這一點很重要，市場手段很有用，但是必須要清醒的是，從長遠看，碳交易市場不可能蓬勃興旺，市場功能也很有限，因為配額交易必須要交易成本低、交易主體多。而碳是無形產(chǎn)品，要核查、登記、交易，眾多環(huán)節(jié)且不說，正常的運行本就很高。而碳交易市場中，化石能源排放大戶大都是上游原材料企業(yè)，這些企業(yè)數(shù)量較少，易形成寡頭；上游企業(yè)也可以輕易將碳成本轉(zhuǎn)嫁出去。從全球看，2050年前后，不少國家開始接近碳中和，最后碳排放大體歸零，所以碳市場不可能做大，也不可能做強。

回過頭看，美國倡導并植入京都議定書的三大市場機制，即碳交易、清潔發(fā)展機制、聯(lián)合履行，但美國都沒有參與；歐盟在2005年做了碳交易體系，但15年來，茍延殘喘，也談不上生機和活力。