沿河城，真保鎮長城的地點？

寧肅

對沿河城，久有期待。我知道那是太行山北接燕山的交銜地帶，真正的大山腹地。我知道那座城池與那些沿字臺子很傳奇，可見證真保鎮長城的起點之美。某日，直抵沿河城村。一行多有收獲，也多有意外。雖經現地勘察走訪，仍有疑惑如梗，現拋磚引玉，以期專家重視與學界討論，早日破解沿河城段長城的相關謎團。

沿河城，該歸誰？

我說的沿河城，專指明朝時期，那個長城相繼誕生、不斷成長、漸次衰老的時代。相傳，沿河城古稱“三岔（汊）村”“沿河口”，萬歷六年（公元1578年）建城后，始稱“沿河城”。那時的沿河城，是明真保鎮長城的起點，隔洪鎮山與昌平鎮相接，共同構起大明朝的京西防御體系。

本來，明永樂初年設立的總兵鎮守制中，邊境防線劃分“九邊重鎮”。其中，薊州鎮擔負京師正面防御任務，為重中之重。后基于邊防形勢日益嚴峻，京師防守迫在眉睫，遂從薊州鎮中析出昌平鎮與真保鎮。

成立于嘉靖三十二年（1553年）的真保鎮，鎮城于保定，由總兵統領，轄紫荊關路、倒馬關路、龍泉關路及故關路，每一路設一參將。當年的沿河口，屬紫荊關。嘉靖三十三年（1554年），故關與龍泉關參將合一，同時成立馬水口路，沿河口遂歸馬水口路。于是，馬水口得以由駐軍守備而升參將，沿河口由把總而升守備，說明馬水口與沿河城的軍事地位都得到重視和提高。

這樣一來，就有沿河口屬紫荊關和屬馬水口的兩種說法。甚至，在《四鎮三關志》的地形圖與正文中兩種說法并存。另，在與朋友討論中得到一則消息，某專業機構有文章稱“沿河口屬昌平鎮”，此沖擊更甚。于是，分析真保鎮與昌平鎮的邊界，就顯得極為必要而迫切。

真保鎮的北界，從哪兒算？

參閱的相關文章中，主要有兩種觀點，一是洪鎮山，二是渾河。

據清光緒《昌平州志》，洪鎮山“山上有圓城，迤西至斷頭崖，俱重山疊嶂，不通步騎，邊墻止此”。此處的“斷頭崖”，后人稱“掛枝庵（掛子庵）斷頭崖”。另，《四鎮三關志》馬水口路地形圖注明，“東接昌鎮掛枝庵界”。所以，很多墻迷視“圓城”（即“元城子”）為昌平鎮長城西端，視洪鎮山（掛枝庵）為昌平鎮西界。這也可能是“真保鎮·形勝·疆域”部分所稱的，“東自紫荊關沿河口連昌鎮邊城界”。

至于渾河，“真保鎮·形勝·山川”部分記敘，“渾河，紫荊關東北，源出蔚州，過沿河口，通石港口，直抵盧溝”。此處的“盧溝”，我以為貼近“盧溝橋”的“盧溝”，應指地點而非河流。渾河，即眼下的永定河。渾河古稱澡水，隋代稱桑干，金代稱盧溝，元、明稱渾河，舊名無定河。有老師提供，《明實錄類纂·神宗實錄》記載，閱視侍郎汪道昆的“經略京西以固畿輔事”上疏中提到真昌鎮界，“沿河口接鎮邊城，則以渾河為界”。

我以為，單從兵力布防角度看，以河為界于橫向防御有利。當年，以城堡為核心，以長城為防線，依口設關拒敵于外，則是縱向控谷制關扼守的戰法，當以河谷兩側居高對向部署兵力。由此，左右兩鎮分守，不宜以河為界。

也有老師推測，兩鎮邊界應在堅子口附近。的確，《四鎮三關志》中，“堅子口，正城一道，西至渾河二里，即紫荊關界”。《西關志》中，有居庸關“西至堅子峪口紫荊關界一百二十里”。但無論是堅子口還是堅子口西二里，即使處于兩鎮之界，也只是“界線”上之一點。

我以為，兩鎮邊界未必真有一線劃出，而一清二楚。即使，曾經有一線劃出，無論是分水線還是合水線，也都是“曾經”，后也可能改變。在兩三百年的明朝里，軍事防線與軍事聚落幾經調整，也不知劉效祖先賢當年現場勘察這一帶到底是什么時間？即便如此，我還是很想知道400多年前兩鎮邊界到底在哪兒？因為這涉及沿字號長城設施乃至整個真保鎮若干個“NO.1”的認定。

沿字1號敵臺，是哪個？

《四鎮三關志》“真保鎮·形勝·乘障”中，“沿河口下，隘口十七”，“空心敵臺一十五座，隆慶五年至萬歷二年節次建”。其中，“沿河口，正城一道，緩”。這里的“空心敵臺一十五座”，以“沿”字居首排序，分別為沿字1-15號。時間所限，本次走訪，只涉及沿字1-5號敵臺及烽火臺、短墻若干。

其中，沿字一二號臺，位于今齋堂鎮沿河城村;沿字3-5號臺，位于今齋堂鎮沿河口村。先從“沿字壹號臺”開始，這可是“真保敵臺NO.1”啊。沿“沿陽路”向西轉齋幽路，沒走多遠即遇一崖頭壁立。此時，用長城漫步定位，地圖顯示“沿字壹號臺”在此往左約100米。近在腳下，但未見任何建筑遺跡。

隔河東望，“沿字貳號臺”倒清晰可見，幾百米遠的半坡上，只余條石臺基。近前觀看，大致方臺，長寬10米以上，殘高2米左右。露土部分，長方條石尺寸夠大、剖面光潔、相當規整，從下向上約有十層，由灌漿砌筑、白灰勾縫而成，中間由碎石夾土填餡。臺基之上，建筑無存，形制不明，蒿草叢生。從此臺東向上山，有殘存石墻百米之上，應為“沿字貳號敵臺城墻”。

原路返回小橋西側崖頭附近，再次踅摸“沿字壹號臺”半小時無果。直到下午逛完沿河城出村遇一老鄉，從他嘴中知道“沿字壹號臺”就在那小橋西側崖頭之上，說早就拆了。他還相告說，“崖頭西邊，有小路能繞上去。”攀援上去，然而，崖頂并無臺基，只有一羊圈，毛石其間有幾塊殘磚爛瓦。

后來討論，有老師說當年修齋幽路時，沿河城河西敵臺拆毀，所在山體也部分被炸掉，形成了現在的人工斷崖。那么，這座敵臺當年到底是在現公路上，還是現崖頂？還需找當地老鄉特別是村干部走訪確認。同時，另一問題隨即浮出：這真是“沿字壹號臺”嗎？

相當部分老師與墻迷認為，此處即使有臺也非“沿字壹號臺”，而是“沿字貳號臺”，河對面半坡上的條石臺基才是“沿字壹號臺”。我也以為，長城敵臺編號，一般從東往西排序，河東條石臺基為“沿字壹號臺”，河西崖頭附近無存敵臺為“沿字貳號臺”才相對合理。

按說，這兩座敵臺與沿字三四五號臺應該規模相當、規制接近，也該有雕有“沿字某號臺”的匾額，但不知其蹤。不知當地老鄉對當年兩敵臺上匾額文字是否有印象，或文物部門是否有影像資料留存。如果此說得以確認，那中國長城遺產網和《長城漫步》上的地圖標示即錯。

這還沒完，有老師認為，河東那座條石臺基，根本不在真保鎮轄區，甚至可能不在沿字序列。因為，真保、昌平兩鎮很可能以渾河為界。試想，如果眼前的永定河就是兩鎮之界，那河東那座條石臺基就可能歸昌平鎮，即使以沿字序，也屬跨界設置吧？所以，確認兩鎮之界還真不能省略，期待更多史料佐證。

在沒有更確鑿的證據之前，我有個大膽的猜測：兩鎮之界，不是一條嚴格意義上的“邊界線”，而是有一定寬度的邊界帶。設立真保鎮乃至馬水口路，已是明末。由于真保鎮、馬水口路包括沿河口得以重視較晚，全面系統的軍事筑壘尚未全面鋪開，起碼沒有徹底完工，大明朝就氣數將盡。有可能，真保與昌平兩鎮的結合部尚未來得及嚴格對接，而留下一定空當。如此一來，昌平鎮西至掛枝庵沒錯，真保鎮北到沿河城也沒錯。于是，真保鎮北界大致到明時渾河，主要是今永定河的沿河城至珠窩、雁翅一帶;昌鎮大致到掛枝山、廣坨山、筆架山一帶。在這個邊界帶里，當年基本沒有筑壘，而是依托天險。

這里稱天險，可謂名副其實。這一帶的永定河九曲八折，極盡扭曲、坡麓深切，蓋因崇山峻嶺遍布，山勢挾持，人煙罕至。于是，渾河之北與掛枝庵、筆架山南，形成了內長城上的重大斷鏈缺口，甚為遺憾。

沿河口的口，在哪里？

話說，沿河城村西不遠，有一略呈帶狀的村莊，名喚“沿河口”。有老師說，本來現“沿河城”原名“沿河口”，但在萬歷六年（公元1578年）建城后改稱“沿河城”。后來，“沿河口”的名字，就給了不遠處的這個小村子。

進村即見兩座敵臺雄峙，隔谷相望。首先，登上東邊的“沿字肆號臺”。此臺石基磚體，抹灰勾縫，多有雕飾，且垛墻完整，堪稱“完美樓”。其南、西、北三立面各4孔箭窗，唯東面三孔，中為石拱券門，兩側接肩石，各通一窗。拱券之上，青磚線枋，里為石匾，陰刻“沿字肆號臺”字樣。

此臺竟留有那老式的木門。進門之后，但見拱券廊道四周，每面各有等高通道過中室十字相連，構成“回”字與“田”字相結合的獨特格局。

順磴道上樓，但見整齊的垛墻上排列兩層石質圓孔，直徑約10厘米，這大概就是傳說中的“炮墻”吧？細觀，各孔內圓外方，外緣竟雕出花狀，極為美妙。下樓向西，順石羊溝往里去“沿字叁號臺”。此臺位于谷口內約一公里的東側坡麓。雖與“沿字肆號臺”外形相像，但細觀也有不同之處：一是石拱券門居北立面，同樣左右各一窗，另三面各4箭窗，但此門前有兩三米的溝壑，現有幾根枕木相接，疑當年有木橋或吊橋;二是回廊轉角的小藻井為圓形收分，更加精致，中央的鎮頭石上各有雕花，且不相同。更可貴的是，件件絕對真品，原汁原味;三是通道的貯室為單一通道內的反向，并不貫通;四是二層的垛墻有些缺損，水嘴也不齊全，但更富原生態;五是二層靠墻竟有落水洞，估計就是現代的地漏，通過石質孔洞接水嘴;六是發現了八個柱礎，可見二層的鋪房為木架梁結構。如此一來，此臺應算三層。

其實，這里還有一個獨特之處，就是敵臺外竟有“甕城”。以“沿字叁號臺”為核心，向西有石墻上山，據說與“沿字肆號臺”相連，向東有石墻沿半腰延長百米以上，中央部分向外弧形鼓出，構成相當系統而富力度的防御體。看到依山而就的“甕城”之外那兩面猙獰的崖壁，我與票哥在此分析，這里是否為沿河口的“口”？后來否定，這是在走出石羊溝，回到溝口之后。

石羊溝口，與“沿字肆號臺”東西相伴的是“沿字伍號臺”。相比而言，此臺一是中室較小，二是通道不接貯室，三是廊道轉角沒有藻井，四是中室與廊道內留有幾根木梁，可以佐證當年二層鋪房為木架梁結構。還有一點，就是上身與垛墻部分成色較新，疑為后修。從“沿字伍號臺”下來，向老鄉咨詢沿河口的“口”，兩位老鄉很肯定地說是兩樓子之間。我說這沒有永定河流過呀？老鄉說這溝里雨季的水很大，還淹死過人呢。我懵！沿河口的口還不清楚呢，沿河口的河又出異議。

后來，請教一些老師，認為沿河口關城應為水關，應該在“沿字壹號臺”與“沿字貳號臺”之間的河上。也有老師認為，可能根本就不存在軍事意義的關口之城，說不定只是在“口”之翼側筑臺設卡，出于古道稅收目的。

沿河城的門，有幾個？

走回沿河城，進的是西門。西門為石基磚墻，石拱券門。拱券之上，青磚線枋里鑲嵌著白玉石匾額，上書赤紅楷體的“永勝門”。令人遺憾的是，匾額上方有后加裝、可發光、等線體的“沿河城”三個超級大字。

這里，還有一些石碑與木牌，如“北京市文物保護單位/沿河城與敵臺”“全國重點文物保護單位/長城/沿河城”等。

這里的木牌，該是宣傳之用。其中，“沿河城村歷史”牌上，“明清兩代，京西地區的軍事指揮中樞，駐軍千人左右，統轄沿河守備軍以及40公里的長城防線，17座關口。共有11座空心敵臺，北京市乃至華北地區唯一的一座石頭軍事古城”。我知道，從萬歷六年（1578年）建城后，“沿河口”始稱“沿河城”，并成為塞外通京城之要沖。但說“京西軍事指揮中樞”與“唯一石頭軍事古城”，恐有爭議。“萬安門/永勝門”牌上，“沿河城村長約1里、寬約半里，一面呈直線，其他三面因山勢而建，不很規則，有東西二門。東門名萬安門，西門為永勝門，均為磚石結構。上世紀50年代，因修豐沙線鐵路而拆除。城的東西大街為主街，石板鋪就，貫穿城中，連接東西二門”。看后想說，“修鐵路，干嗎拆人家城門呀？”還有，“好好介紹萬安門與永勝門呀，怎么扯開沿河城的規制了？”開發可以，但要精細而嚴密。

還有一個問題，沿河城到底有幾門？看多篇相關游記，有說三門有說四門，唯獨沒有宣傳牌上的“二門”之說。進城內逛，又上城墻，轉一圈發現房子新得太扎眼、舊得太破敗;城門與馬面都修繕了，城門上的鋪房與馬面上的垛口很少見;有北門，是水門，據說南門也是，只是堵塞了，但找了半天痕跡就是沒發現，只好做懸案。講實話，水門雖低矮，但起碼是原件。另一個原件，是《沿河口修城記》石碑，這是沿河城的最亮看點，但字要仔細辨。

太陽落山前的那段時光很美，令人流連忘返。其實，流連的，還有若干謎團。

沿字叁號臺