反思后疫情時期新結構經濟學理論體系的現實危機
——兼論新結構經濟學體系中技術要素的重要性

姜安印,劉 博

(蘭州大學 新結構經濟學研究中心,甘肅 蘭州 730000)

一、研究背景

伴隨著新型冠狀病毒疫情在全球范圍內的迅速蔓延,以及其對經濟社會造成的普遍影響,全球經濟發展進入了一種新的環境。這表現為,一方面,全球經濟受疫情影響全面停滯并呈現一定程度的倒退,積極應對疫情和恢復經濟秩序成為世界各個國家當前和今后一個時期內的重要經濟戰略組成部分。而另一方面,由疫情暴露的全球經濟的脆弱性和各個國家的經濟韌性問題正在被各個國家重新評估和調整,以產業鏈調整為代表的相關舉措正在成為各個國家宏觀調控的思考側重點。當前,從全球抗擊疫情的現狀看,除以美國為代表的個別國家的疫情尚未得到較好的控制外,世界其他國家正在取得應對疫情的積極結果,逐漸走出疫情對經濟社會發展的影響,并在探索恢復經濟和保證經濟增長的路徑。盡管有關專家學者對新冠疫情的二次暴發有科學的論斷,但全球經濟正在經歷受疫情沖擊后尋求恢復的現狀特征已是普遍的事實。相較于受疫情沖擊經濟社會處于全面停擺的狀態,統籌防控疫情和恢復經濟正常發展秩序的經濟社會特征賦予今后一個時期全新的內涵,這個時期也被輿論和評論家稱為“后疫情時代”,又稱“后疫情時期”。

探討和思考后疫情時期的任何問題,都離不開分析和思考疫情對經濟社會造成影響的廣度和深度問題。這本身也是定義和使用后疫情時期這一概念的內在要求。這一內在要求需要我們更多關注新冠疫情突發前后全球經濟社會特征的變化,以及這些變化對我們所關注問題帶來的深刻影響。因此,盡管媒體和輿論報道對后疫情時期這樣一個名詞使用較多,其內容所指也不盡相同,但從學術研究的角度看,后疫情時期并非單是一個時空概念,而是一個特征轉折的概念。在某種程度上,新冠疫情的出現,加深或者加快了當前經濟社會發展的某些方面的趨勢,改變了經濟社會長期形成的一些慣性特征,這是我們未來研究與新冠疫情相關的現實和理論問題所要秉持的基本出發點。

在全球范圍內,應該認識并存在的一個重要問題是,為應對疫情采取的熔斷和隔離措施,一定程度上也正在減弱國與國之間長期建立的經濟聯系。與此同時,受疫情影響導致的短暫供需矛盾恐慌而重構各個國家內部產業鏈和促使產業鏈向國內回流也正成為一種趨勢。這種轉變意味著經濟全球化進程受疫情影響正在變得糟糕。更重要的是,作為全球經濟重要力量的美國,正在積極主導并改變全球化的正常環境,以其頻頻“退群”和全面制造中美貿易摩擦可見一斑。因此,后疫情時期,全球范圍內的經濟環境變化的不確定性進一步突出。這種背景下,在經濟全球化進程中受益的大多數國家的發展路徑將可能會受阻。而立足要素稟賦優勢參與全球價值鏈分工,融入全球產業鏈和供應鏈,在全球要素流動中尋求發展機會已經成為大多數發展中國家保持經濟增長的充分條件和主要依托,新冠疫情將直接或者間接地影響后發國家依托貿易和投資途徑獲取經濟增長資源的實踐范式。這不僅給后疫情時期全球各個經濟體的增長前景蒙上陰影,也在短期內使得指導后發國家實現快速增長的理論范式受到沖擊。

新結構經濟學作為二戰以來繼“結構主義”“新自由主義”之后的第三代發展經濟學理論框架,在指導后發國家如何快速實現增長以及全球經濟增長收斂方面具有現實意義。新結構經濟學立足動態要素稟賦,以內生于動態要素稟賦的技術結構和產業結構的持續升級,將要素稟賦、技術結構和產業結構與一國經濟快速增長原因相聯系,形成了一個三位一體、相互促進的闡述經濟正循環增長的理論系統,為后發國家實現經濟發展提供了一個富有實踐意義的理論框架和行動指引。與諸多經濟理論一樣,新結構經濟學既有其科學的邏輯,也存在其獨有的理論基石。其中,市場的開放性或者說貿易的自由性是新結構經濟學重要的理論基石之一。與其他發展經濟學理論較為不同的是,新結構經濟學具有較為鮮明的現實特征,即其理論體系的構建與當前經濟社會背景密切相關。后疫情時期一些特征的變化,如經濟環境變化的不確定性,將會給科學理解新結構經濟學理論體系帶來一定的困惑,也因此可能使新結構經濟學的理論科學性和實踐指導性建構遭受質疑。

基于上述背景,本文立足后疫情時代一些經濟特征發生重要變化,從技術維度對新結構經濟學在后疫情時期的可能危機予以探討。第二部分解構新結構經濟學中要素稟賦和技術結構之間的關系,以要素稟賦的技術黏性,證明技術要素在新結構經濟學理論體系的重要性。第三部分以要素稟賦的技術黏性所需的可貿易的技術為著眼點,提出并定義可貿易技術條件,并區分可貿易技術條件和技術貿易的差異,進而冀以用可貿易技術環境來檢視現實發展。第四部分主要論述新冠疫情對全球經濟發展特征的影響,以及后疫情時期一些技術特征的變化及其給新結構經濟學帶來的現實危機。

二、新結構經濟學中要素稟賦的技術黏性

按照新結構經濟學的基本出發點和前面兩次發展思潮的淵源,無論是遵從新古典主義的理論假設,還是繼承結構主義極力彌補市場失靈的缺陷的衣缽,或者是反思以“華盛頓共識”為代表的強調市場作用的做法,新結構經濟學內含一個基本假設條件,即開放的經濟環境。這種開放的經濟環境假設一方面來自要素稟賦升級的需要,如從勞動力密集型產業向資本密集型產業變遷的過程中,資本和人力資本的流動等;另一方面,如果考慮到資本和固定資產的引進,開放的環境必然涵蓋促進技術流動的因素,假如這樣,對開放經濟環境的假設本質上出于技術結構升級的需要。其理由在于,技術結構的升級既包括單純的技術引進,也包含先進的生產設備、先進的生產管理理念以及人力資本的引進,等等。由于后發國家不具備對技術結構進行自我升級的能力,需要在一個開放自由的經濟環境中獲取技術要素。

據此可知一個自由開放的環境對新結構經濟學理論框架的自洽性建構和實踐指導的重要性所在,但林毅夫和其新結構經濟學研究并未對這種重要性做比較系統的解釋,尤其是以技術進步的角度去看待自由開放的環境,缺乏對技術的應有關注[1],這構成本文研究這個問題的一重意義所在。

另一重研究意義在于,按照新結構經濟學將經濟增長理解成為一個連續的、根本性的技術變遷和產業升級的過程的話,那么,如果考慮到技術要素的流動,后發國家的經濟增長過程必然需要一個連續且足夠長的技術譜系來保證。更重要的是,這個譜系在國際范圍內客觀存在,后發國家一般可以通過技術交易等方式獲取。這就必然要求一個自由開放的經濟環境來保證后發國家持續地獲取所需技術。因此,一個需要求證的命題就是為保證后發國家連續不斷獲得所需技術,新結構經濟學中一個開放的經濟環境是為技術自由流動創設前提嗎?

事實上,這樣一個命題是成立的,其源于新結構經濟學要素稟賦的技術黏性。要素稟賦的技術黏性是指要素稟賦的動態變化與技術密切關聯,技術是要素稟賦的外延部分。盡管新結構經濟學以要素稟賦的內生性解釋技術結構、產業結構和經濟增長的變遷,但不可否認的是,技術因素在要素稟賦的內生性中發揮著重要作用。技術會在一定程度上影響要素稟賦的變化快慢,是要素稟賦變化的重要支撐部分。更直接地,技術結構內生于要素稟賦,要素稟賦對技術存在黏性應是新結構經濟學要素稟賦內生性內涵的更深層次體現。從微觀、中觀和宏觀三個層次看,要素稟賦的技術黏性具體體現為:

一是微觀企業層面。新結構經濟學以企業自生能力的定義創新,在微觀層面將要素稟賦與技術緊密關聯。按照新結構經濟學對企業自生能力的定義,“在一個競爭性市場中,給定勞動和資本的相對價格,企業自生能力取決于技術選擇”[2]328。其意味著在微觀層面,企業自生能力的大小除了要素稟賦外,技術要素也是一個重要變量。更重要的是,企業自生能力是要素稟賦和技術要素適配互動的結果。按照新結構經濟學關于自身能力的解釋,在一個競爭性市場中,企業的自身能力取決于其技術選擇是否位于經濟的相對要素稟賦結構所決定的最低成本線上。因此,對一個快速成長的經濟體中的企業而言,企業只要進入了具有要素稟賦優勢的產業,選擇與要素稟賦能適應的技術進行生產,就能具有實現企業自生能力。技術因素此時是企業自生能力迅速提升的根本決定因素。

再來看企業自生能力提升的過程,可以將企業自生能力拆解為要素稟賦集和技術集兩個構件集。一般而言,要素稟賦比較低級的經濟體中的企業總能面對較多的技術選擇空間(如圖1)。因此,只要企業在市場中按照要素稟賦所決定的成本選擇使用的技術,企業自生能力就會快速不斷提升。到要素稟賦比較高級的階段,技術選擇集越來稀少,要素稟賦和技術要素的匹配性難度增大,企業自生能力越發地凸顯為要素稟賦對技術的依附性,技術將決定企業要素稟賦能夠得到升級的重要因素。

二是中觀產業層面。“雁行模式”是新結構經濟學在產業層面解釋動態的、可持續的經濟增長的基本邏輯。按照新結構經濟學理解,進入具有比較優勢產業的企業在完成一定的要素積累后,要素稟賦發生了變化,企業主要通過對適應性技術的選擇,進入具有新的增長點的新產業之中,實現從一個低級的產業到高級的產業的轉變(如圖2)。在此過程中,要素稟賦的變化是企業進行產業升級的根本原因和動力,而成功進入一個新的產業的根本保證在于要具備與要素稟賦適配的技術選擇。因此,產業結構的升級既包含著要素稟賦從低級向高級發展的過程,也暗含著技術水平從低到高演進的過程,產業結構的快速升級和經濟增長內在地要求有一個自由的、充分的技術選擇集作為支撐。后發國家的產業技術水平往往不能滿足這一要求,只能借助自由開放的國際市場獲取相應的技術,以此來保證產業結構升級以及經濟增長的需要。由此可見,技術不斷升級乃至躍遷是經濟快速增長和產業結構快速升級的重要方面。

三是宏觀經濟增長層面。新結構經濟學的技術考慮主要源自發展中國家可以借鑒發達國家的已有技術和產業理念來進行產業結構的升級和產業能力的建設。在此層面,新結構經濟學暗含著將全球技術看作一個整體的自由流動的集合的假設,除了處于技術前沿的國家,其他發展階段的國家可以依托要素稟賦自由獲取所需技術。考慮到后發國家的技術特征,后發國家的經濟增長一定伴隨著技術要素的引進、模仿、吸收和創新。因此,新結構經濟學倡導全球化和自由化的技術流動,發展中國家參與全球化能夠利用要素稟賦快速變化的后發優勢,達到比處于世界技術前沿的國家更快的技術進步速度[3]。與其他增長理論或發展經濟學學說不同的是,新結構經濟學明確指出技術進步的憑據,即依據要素稟賦選擇適宜技術。可以認為,新結構經濟學要素稟賦的技術黏性彌補了技術進步中對選取怎樣的技術的學術爭論。處于不同發展階段的國家要依據自身要素稟賦來獲取適配的技術,并以此來實現產業結構的快速升級和經濟增長(如圖3)。而技術的開放性、自由流動性和全球化特征,保證了后發國家依托要素稟賦的不斷升級實現后發優勢。

圖3 不同發展階段國家的技術進步路徑

綜上分析,在新結構經濟學理論體系的微觀、中觀和宏觀三個層面,逐層存在要素稟賦與技術的緊密關聯性。鑒于這種關聯性中技術因素對動態要素稟賦的重要意義,本文特提出要素稟賦的技術黏性這一概念,旨在對這種關系予以精煉概括。要素稟賦的技術黏性的提出有兩重意義,一方面強調建立在要素稟賦基礎上的技術的重要性,旨在解決新結構經濟學長期對技術要素關注不足的問題;另一方面提供了審視新結構經濟學中自由開放環境的一種視角,即考慮到后發國家實現新結構經濟學所說的動態的、持續的要素稟賦所需要的技術,以及技術進步的市場環境。要素稟賦的技術黏性創新性地從技術維度提供了一個理解新結構經濟學的邏輯,即沒有技術進步,要素稟賦的動態升級很難實現,而實現技術進步必然依賴一個開放環境。

三、從要素稟賦的技術黏性到可貿易的技術條件

實際上,認識到新結構經濟學中要素稟賦的技術黏性,其難免要把技術從新結構經濟學要素稟賦的內生性中分離出來,進一步從技術角度認識并揭示新結構經濟學中技術、技術進步和經濟增長之間的關系。這既是對新結構經濟學中的新古典性質的內涵展示,也是使新結構經濟學向一般經濟增長理論的一次科學回歸,即重視技術在經濟增長中的作用的結果。本質也是思考后發國家如何從開放的環境中獲取要素實現經濟增長的技術視角的需要。

(一)要素稟賦的技術黏性與技術進步

新結構經濟學要素稟賦的技術黏性體現著新結構經濟學的新古典思維,即對技術重視的傳統。自人類出現經濟活動以來,技術就一直在人類創造生存、生活和發展的環境中發揮作用。自斯密以降,經濟學就把技術因素納入增進一國財富增長的因素中考量。只不過,斯密講分工,認為技術進步產生于分工,熊彼特談創新,把創新看作“破壞性毀滅”的過程,馬歇爾、舒爾茨等人認為技術是人力資本的物化,等等,實際上歸根到底還是在力證技術對經濟增長的重要性,還是新古典增長理論把技術因素作為外生變量納入增長核算,并以全要素生產率的形式呈現技術,技術與經濟增長的關系才在更大的范圍內得以認同,并在主流經濟理論框架中作為重要工具支撐宏觀經濟增長分析。在此基礎上,新結構經濟學提出,“現代經濟增長的本質是產業、技術結構的不斷升級換代”[4],強調技術對經濟增長的作用。如此可見,從斯密到新結構經濟學,無論是分工效率還是要素稟賦的技術黏性,對技術在經濟增長的重要性的認識呈現一統性。

對大多國家而言,重視技術的本質在于對技術進步的重視。由于全球能進行自主創新的國家較少,大多數技術需要通過技術溢出或者全球技術要素市場獲得,所以技術進步的前提是要具有一個開放自由的經濟環境。在開放的環境中大多數國家可以獲得所需的技術要素,以此實現技術進步。以李斯特等為代表的技術進步理論的研究認為,一個開放的環境將促進技術的國際性擴散,進而對后發國家有利[5]。從全球增長的績效看,通過開放的環境取得技術進步,是歷史上和當前一些國家取得較快經濟增長的現實路徑。洛克伍德的研究證實明治維新以后日本的發展很多程度上受益于與外界的聯系,包括貿易和模仿國外技術[6]。麥肯錫全球研究院報告更是指出,全球生產力提升中四分之三的潛力來自于“趕超式”的生產力改進,即在更大范圍利用現有的最佳生產技術和生產模式。

當前普遍的共識是,在開放的環境中取得技術進步確實是一國經濟增長中的一個重要因素。由于新結構經濟學中動態的、持續的經濟增長內生于動態的要素稟賦,動態要素稟賦的變化又與技術密切相關,而技術對大多數國家而言來自技術進步,后發國家的技術進步主要通過開放的經濟環境實現。按照此邏輯,一個開放的經濟環境對新結構經濟學實現動態的、持續的經濟增長是必須具備的。這種必要性來源于要素稟賦的技術黏性及其所要求的技術進步。從要素稟賦的技術黏性看,要實現要素稟賦的動態變化,需要一個開放的自由環境以此保證動態的、持續的技術需要。對大多數國家而言,從開放的環境中不斷獲取技術并實現技術進步的過程,也是要素稟賦和產業結構不斷得以升級,經濟持續增長的過程。

至此,按照新結構經濟學的邏輯,有兩點推論可以拓展,一是實現動態的、持續的經濟增長首先要有動態的、持續的要素稟賦的變化,由于存在要素稟賦的技術黏性,動態要素稟賦的變化內在要求動態技術結構的變化,即要實現技術進步;二是實現技術進步必然要以一個開放的經濟環境作為前提,這是具有技術黏性的要素稟賦動態變化根本保證。

(二)問題的核心是可貿易技術條件

從新結構經濟學技術要素的角度,已經突顯出一個開放的經濟環境對技術進步和要素稟賦動態變化的重要性。以要素稟賦的技術黏性看,這一開放的經濟環境存在的另一層意義在于保證后發國家實現獲取所需技術并實現動態要素稟賦變化。即開放的環境不僅在于要素稟賦變化的需要,還在于保證技術要素的自由流動。

然而,從技術維度又如何看待開放的經濟環境呢?在這一點上,不可否認的是過去一段時間的研究和關注把重心放在自由貿易環境中的技術貿易上。誠然,在開放環境中的技術貿易對后發國家的技術進步具有積極意義。無論是研究還是實踐,都揭示和證實技術自由貿易交換對技術進步的作用[7-8]。限于篇幅,本文在此不再對技術貿易的內容做贅述。

但問題是,如果將開放的環境等同于自由貿易環境中的技術貿易,會給所有圍繞技術進步的增長帶來難以解釋的困惑。這是因為,一方面,已有研究技術流動特別是技術貿易的文獻,部分地論證了開放自由的貿易條件下的技術貿易不利于后發國家的經濟增長。原因在于技術貿易中所涉及的技術從性質上來說是低水平、重復循環的,不是后發國家的技術進步所需要的持續、動態變遷的技術,而且通過技術貿易的實現的技術進步存在各種弊端,如“技術進步幻想”“技術低端鎖定”“分工固化”等。另一方面,大多數發展中國家的發展實踐也證明了技術貿易不會為后發國家帶來增長績效的改善[9]。新結構經濟學給出的解釋在于,能夠通過技術貿易實現的技術,是很有限的一部分技術,只適合要素稟賦低、中級階段的技術需求。因此,從具有技術粘性的要素稟賦動態變化這個角度看,技術貿易一定程度上是不能滿足要素稟賦的技術黏性所要求的技術進步的。

問題的核心在于,一個開放的自由貿易的環境,為何不能滿足后發國家所需要的持續的、動態的技術環境要求呢?這其實與技術流動的特性有關,一方面,自由貿易中的技術貿易本身具有流動和交易的特性,一些技術可以自由流動,而一些技術需要體現在固定資本中自由流動,高級形式的技術自由流動主要體現為跨國資本和人力資本的流動。顯然,通過貿易只能解決低級形式的技術流動。而另一方面,技術要素的流動存在現實的隔絕機制。少數幾個在創新上有初始優勢的國家人為地阻隔高水平技術要素的流動,例如貿易保護和技術封鎖,使技術要素有限地、差代地從這些國家流向世界市場。因此,盡管存在自由貿易的環境,技術不會全部地按照理論所指引的和后發國家所希望的那樣自由流動。因此在技術上,新結構經濟學對于一個開放的經濟環境的假設要求,不僅止于技術貿易,而是更多強調一個可貿易技術環境。

可貿易技術環境,是指后發國家所需的技術基本上或者全部地能從國際要素市場獲得,以此來滿足其實現經濟快速增長的技術需要。考慮到技術創新的難度,這個概念也可進一步定義為后發國家基本上能在國際要素市場獲得與其發展階段所適應的技術。從概念可知,可貿易技術環境中所涵蓋的技術范圍,遠比技術貿易所能實現的技術范圍更廣、形式更豐富(見圖4)。如果以這個概念回顧審視新結構經濟學所要求的一個開放的經濟環境的話,不同國家的經濟增長績效存在差異的原因也能得以較好解釋。

圖4 可貿易的技術與技術貿易的區別

可貿易技術環境的提出,進一步對要實現新結構經濟學動態要素稟賦變化所引致的經濟增長所需的開放環境予以具化。通俗地說,能否實現要素稟賦的升級,關鍵在于開放的環境能否保證獲取適宜技術,這是技術進步對開放的環境的根本要求。同時,可貿易技術環境的提出,也能解釋現實經濟增長中不同國家的增長趨異的原因,也進一步突出動態要素稟賦升級的重要性。中國和印度面臨的不同可貿易技術環境可以生動闡釋這種差異,鑒于篇幅不再贅述。

基于此,新結構經濟學增長的另一重邏輯理解在于一個可貿易的技術環境為技術進步提供的可能。在一個技術可以自由獲取的環境中,后發國家可以結合要素稟賦在開放的技術市場上選擇適宜的技術,實現要素稟賦動態變化,進而實現經濟增長。可見,要素稟賦的技術黏性內在要求一個可貿易的技術前提條件,只有在此前提條件下,實現新結構經濟學所指的經濟增長不僅邏輯自洽而且對現象的闡釋能夠被普遍接受。

(三)可貿易的技術條件理論與現實差異

前文分析在邏輯上厘清了可貿易的技術前提條件對理解新結構經濟學的重要性所在,也論證了可貿易技術條件對新結構經濟學內涵的自洽性。如果存在一個可貿易的技術條件,那么新結構經濟學所講的動態要素稟賦的實現就不是什么難事,起碼從技術的角度上看,動態要素稟賦的實現沒有什么難度。正如新結構經濟學所講的,“只要欠發達國家可以通過從發達國家引進技術并獲得比發達國家更快的技術變遷速度,那么欠發達國家不但不會陷入永遠生產低技術產品的陷阱,反而使得欠發達國家有著比發達國家更快的經濟增長速度”[10]。

然而,邏輯層面的難題是可貿易的技術條件在增長實踐中可能難以成立。這表現為:

第一,可貿易的技術存在人為地對其范圍的限制。就像《富國的陷阱:發達國家為何踢開梯子》揭示的,發達國家往往隔離后發國家進步的道路,使其他發展中國家很難獲取前哨國家所取得的經濟發展資源,技術就是這樣其中的特例。回顧過去的發展績效,已有的技術貿易并未很好地改變發展中國家的狀況,而當發展中國家真正按照要素稟賦的技術黏性不斷躍遷時,所需要的技術又受到技術要素流動的制約。

第二,就技術的擴散而言,在現實中存在各種阻絕機制。從其實現形式上看,無論是單純的技術貿易,還是FDI或者知識產權申請等,都帶有戰略性的阻絕思維。以FDI為例,處于全球產業鏈高端的跨國公司必然存在對高、精、尖技術的戰略隔絕機制[11],另外,技術領先國的反傾銷、技術壁壘和專利與知識產權等手段,在遏制后發國家的技術追趕中經常可見,使后發國家擺脫“技術低端鎖定”的努力變得十分艱難。

從這兩點表征可以看出,理論上的可貿易技術條件邏輯假設與實踐中后發國家面對的技術環境正在發生分化,而且實踐中能夠自由交易的技術正在呈現慢慢衰減的趨勢。其不利于新結構經濟學的現實闡釋力,起碼在闡釋增長趨同方面難以自洽。換言之,即使后發國家獲取能夠實現資本—勞動要素稟賦的變化,但在國際市場獲取的技術要么處于技術貿易的“困境”之中,要么難以獲取要素稟賦高級階段的技術。顯然,經濟發展特征及其現實表現正在對具有技術黏性的要素稟賦如何持續升級的問題帶來諸多新的學理困惑。

盡管如此,可貿易的技術條件仍為檢視新結構經濟學式的增長提供一種視角。一方面,從經濟全球化的進程和全球經濟越發地對一個自由開放的市場的普遍認同角度看,當前技術要素的流動基本能滿足后發國家經濟增長對技術進步的需要,因此,無論是技術貿易,還是跨國公司、專利和知識產權等技術擴散的方式,基本能為后發國家提供一個技術進步來源的渠道,這也說明當前新結構經濟理論在指導后發國家的經濟增長方面仍然具有一定的積極意義。而另一方面,不止于新結構經濟學,在快速復雜變化的當前世界經濟增長實踐中,理論與實踐的背離或脫節[12],正在帶來各種危機,新結構經濟學也呈現出這樣的一些特征。從能為后發國家提供所需技術的開放的理論環境,到部分地為后發國家提供技術的現實困境,新結構經濟學理論邏輯與發展實踐的背離,要求進一步通過新的思維和新的視角揭示現實本質,彌合理論與現實差距。可貿易技術條件的提出與存在,確實能為這一目的提供視角和思維支撐。

四、新冠疫情對新結構經濟學可貿易條件造成的沖擊

新冠疫情的突發,不僅對當前全球經濟發展的各個方面造成沖擊,在一定程度上正在加劇理論與現實的隔閡,在現實經濟中更是引致了很多與已有理論的隔閡特征,進而使諸多理論范式的科學內涵正在遭受質疑。尤其是為應對疫情采取的控制和關閉的措施,使許多理性的理論的闡釋能力減弱[13]。同時,后疫情時期頻現的貿易保護主義、逆全球化思潮、民粹主義、中美貿易摩擦等,又讓現實經濟環境變得復雜,短時期內快速修正已有理論假設更加貼合現實的努力正變得困難。

而聚焦于新冠疫情給現實經濟社會帶來的變化,以下三方面的表現變化容易形成共識:

第一,經濟全球化的發展處于21世紀以來最緩慢的狀態。首先,各國為應對新冠疫情采取的封鎖措施,短期內隔斷了全球貿易的聯系。世貿組織發布的《全球貿易數據與展望》報告顯示,預計2020年全球商品貿易將下降13%～32%。其次,新冠疫情正在毀壞全球價值鏈分工體系的基礎[14],使全球產業價值鏈“回撤”正在成為一種現實趨勢,這既不利于全球分工合作,也不利于整合全球資源實現人類福祉。再次,以往全球經濟發展政治秩序、經濟秩序和技術秩序發生顯著性變化,全球多邊主義的失靈和失活在短時間內難以逆轉[15],以美國“退群”和已有多邊治理機制乏力為代表的全球經濟治理無序和失序將是未來一段時間的現狀。總體來看,全球經濟增長方式可能不會變化,但特征與趨勢已然改變,尤其在貿易和全球價值鏈兩方面表現突出。

第二,自由貿易受阻趨勢正在加重,中美貿易摩擦將處于中美21世紀以來的最高頂點。新冠疫情發生以來,中美貿易摩擦又上升到一個新的層次,也揭示了技術因素可能是美國發起貿易爭端的重要甚至是根源性原因[16]。一方面,客觀地看,兩種體制的本質性對抗,從政治、意識形態蔓延到貿易、金融、科技、軍事等各個方面。不對話、不合作是疫情期間中美之間關系尤其是美國之態度,這反映著前沿經濟體和準前沿經濟體之間在差距不斷縮小時,從競合到競爭再到對抗的關系之轉變。另一方面,對全球經濟增長的共識發生分裂,反映出一種以新自由范式為代表的經濟體利益最大化和以人類命運共同體為理念建構的普惠包容式的發展原則的逐漸割裂,其表現為中美經濟脫鉤的擔憂不絕于耳。如果說以前僅是貿易方面存在的話,新冠疫情的突發突顯了中美全面摩擦的本質。

第三,全球經濟增長圍繞著科技的合作和博弈達到一個新的層次。長期以來,以美國為代表的技術前沿經濟體對后發國家的技術進步一直保持著警惕的狀態,不管后發經濟體是日本這樣的西方集團國家,還是完全不同體制的中國。事實上,無論20世紀50年代成立的“巴黎統籌委員會”(又名“輸出管制統籌委員會”),還是1996年在其基礎上簽訂的《瓦森納協定》,再到美國貿易代表辦公室于2018年3月發布的“301條款”,都在人為地并且在事實上阻隔技術傳播,尤其是針對性地阻隔向以中國為代表的發展中國家的傳播。新冠疫情突發的時間節點,正好與美國對中國在一些科技領域超越的焦慮疊加,使中美科技關系交惡。包括之前打擊的中國公司中興外,美國頻頻對中國科技型企業出手打壓。從打擊華為,到逼迫TikTok出售美國業務和對微信實施禁令,美國主導實施的技術脫鉤從“硬科技”蔓延至“軟科技”。與此同時,英國、法國、澳大利亞、法國、日本等先后在5G領域拒絕華為方案。可見,從之前的封鎖、制裁到全方位的打壓,成為當前全球科技關系的主要特征。

如前文分析提到的,這些特征的變化意味著后疫情時期的真正到來。從新結構經濟可貿易的技術條件看,后疫情時期如下趨勢表征將會出現:

第一,對待技術要素流動的態度將從鼓勵、放任向謹慎、警惕演變。無論是20世紀末美國對準技術前沿體日本的打壓,還是此次疫情后美國極力推崇的與中國進行全面技術脫鉤的做法,均向世界傳遞出如果越靠近技術前沿,就越要面對一個緊約束環境的信號。因此,美國在科技領域打壓中國的做法將再次促使全球各個國家對待技術要素流動的心態發生變化,即一方面既要注重引進先進技術,促進本國技術進步,另一方面也對要警惕形成技術依賴,避免“斷供”和“卡脖子”的風險。

第二,全球范圍內技術要素的流動短期內會收窄。2008年金融危機后,西方發達國家正在開始塑造排他性的、更高標準的全球貿易和投資新規則,有利于技術要素流動的自由開放的多邊貿易體制正面臨被解體的困境[17]。同時,受新冠疫情影響,全球產業鏈轉移與去中國化風險、中美貿易摩擦以及全球政治經濟博弈等將進一步影響技術流動的活躍性和范圍。技術轉讓問題是中美貿易摩擦中的焦點問題之一[18],高、精、尖技術的保護將進一步加強,一般技術要素的流動限制將增多,技術前沿經濟體對準技術前沿經濟體的技術需求和交易將變得敏感和審慎,全球范圍內的技術合作短期內將會趨冷。

第三,隨著以中國為代表的全球重要經濟體的產業要素和技術能力發生分離,從技術實力看,中國有望躋身新一輪科技革命的“第一梯隊”[19],楊長湧等[20]認為,從未來全球的知識創新發展角度看,中國已經從一個追趕者轉變為一個積極迅速走近世界舞臺中央的參與者和領跑者。中國將會更多地聚焦原創研發和技術創新,將擁有能力向其他后發國家提供所需技術。這符合按照要素稟賦和全球產業鏈分工的要求,中國沿著要素稟賦的變遷不斷升級技術結構,相當一部分技術密集型產業有顯著發展,并在一些重要領域有領先的地位。后疫情時期,隨著以美國為首的西方經濟體對技術要素流動的收緊,更多的技術將從秉持著人類命運共同體理念的中國向其他后發國家流動。這將是未來技術流動的趨向特征。

綜上,后疫情時期,可貿易技術條件將呈現一個明顯收窄的趨勢。雖然我們看到中國在全球技術創新和技術擴散中的重要性將越發突出,但短期內可貿易的技術條件將在全球范圍內處于一種被壓縮的狀態。但由于新結構經濟學要素稟賦的技術黏性存在,并且要素稟賦的技術黏性與可貿易技術條件存在如此重要關聯,可以說可貿易技術條件是新結構經濟學邏輯自洽的一個重要隱設。因此,后疫情時期通過具有技術黏性的要素稟賦的快速升級來實現一國或者一個經濟體快速持續的經濟增長在邏輯上遇到暫時性挑戰,進而也給新結構經濟學理論體系帶來現實危機。

這一危機表現為兩個方面:一方面,由于可貿易技術條件的不斷壓縮,讓具有技術黏性的要素稟賦動態、持續升級變得不那么通暢,進而使企業技術模仿與創新、產業結構升級以及經濟快速增長之間的內在邏輯關系變得難以自洽;而另一方面,由于可貿易技術條件被壓縮,越靠近技術前沿的經濟體在國際市場上獲取技術的難度越大,這無疑使增長趨同新結構經濟學闡釋增長現象的內在邏輯推論變得難以成立。實際上,這兩方面的理論危機在現實經濟表現中都能找到印證。例如,大多數后發國家雖然面對一個足以支撐新結構經濟學式快速增長的技術環境,但沒有實現與理論推論一致的經濟增長績效。又比如,假若把美國視為全球技術鏈的龍頭的話,美國與全球大多數國家在技術前沿位置存在隔離帶,日本、德國、中國都曾靠近或者接近這一隔離帶,但總被人為地割裂。

五、對新結構經濟學理論現實危機的進一步思考

長期以來,新結構經濟學的理論體系基本上圍繞內涵和外延兩個方面對其進行科學建構。在外延方面,我們熟知新結構經濟學在有為政府、產業政策以及一個國家產業戰略選取等方面,都是建立在動態要素稟賦變遷的理論基礎之上。而在內涵方面,我們看到在開放環境下通過有效的市場以動態要素稟賦變遷引致的企業、產業以及一國經濟不斷增長的內在邏輯具有的自洽性。然而,當面對新冠疫情沖擊后中美在科技合作方面艱難的局面,我們再次審視新結構經濟學理論框架時,如不對新結構經濟學理論體系的危機進行反思和拓展,必然將削弱這一理論體系對現實經濟增長的解釋能力,也將給新結構經濟學原理及其指導的實踐在更大范圍內的普及和推廣帶來現實危機。從要素稟賦的技術黏性出發,再到可貿易技術條件的建構,本文認為技術以及技術環境應該納入到新結構經濟學理論體系中來,這樣更能增加其理論框架的豐富性和完備性。

在此背景下,本文通過提出要素稟賦的技術黏性,以及分析要素稟賦的技術黏性所需的可貿易技術條件,進一步突出了技術在新結構理論體系中的重要性。技術在新結構經濟學理論體系的重要性體現為,在一個可貿易技術條件的前提下,企業成長和產業升級所需的動態要素稟賦變化可以按照新結構的邏輯快速變化,進而實現持續動態的經濟增長。新結構經濟學雖然或多或少地強調“有效的市場”來隱設這一條件,但當要素稟賦升級到高級階段即要素稟賦的技術黏性不斷增強時,技術以及技術進步環境的重要性就越發重要,可貿易技術條件這一重要假設也需要從“有效的市場”中分離出來,進行重新評估和考量。

在此基礎上,結合具有技術黏性的動態要素稟賦升級的新結構經濟學邏輯,以此來檢視全球經濟增長的重要支撐,創設和營造一個具有技術要素可以自由流動的環境條件變得十分必要。大多數后發國家往往在技術上處于落后地位,需要從國際市場上引進技術,因此,重視技術引進以此實現經濟快速增長這些國家的現實之需。而當前新一輪新冠疫情全球大流行,一方面,加速了全球經濟增長環境特征的變化,使理論和現實發生重要分化;另一方面,在具體技術層面沖擊,使后疫情時期技術流動的環境、推力以及交流短暫退化。對新結構經濟學要素稟賦的技術黏性基礎上的可貿易技術條件的拓展,為我們檢視理論與現實差距提供了一種獨特的邏輯視角。

這樣一種檢視有沒有科學性,是我們論述過程中一直擔憂的。這是因為李斯特指出,相比于技術交換,技術能力才是一國經濟增長的重要因素。本文的分析默認了新結構經濟學中只要按照要素稟賦來選擇技術就具備技術能力的隱設,認為企業或者經濟體遵照要素稟賦選擇技術就會具有自生能力,并不斷能提升自生能力的邏輯。實際上,本文認為,可貿易的技術和技術能力就像事物的兩個面一樣同等重要。如李斯特所講的技術能力,也同時需要一個可貿易的技術條件來支撐,因為大量的研究證明后發國家通過技術引進的成本遠遠小于技術研發的成本,對后發國家而言,引進技術的方式既實際也經濟,并以此來建立并積累技術能力。據此可以推理,可貿易的技術是一個經濟體增長初級階段的主要因素,而技術能力是一個經濟體增長高級階段的主要因素。

后疫情時期,面對進一步趨緊的可貿易的技術條件,容易預測全球經濟增長績效在未來一段時期由于技術流動性部分受阻的不容樂觀,也凸顯了增強全球范圍內技術交流的必要性。對于大多數處于經濟增長初級階段的國家,以要素稟賦技術黏性升級為內在邏輯的新結構經濟學所能提供的啟示是,要在不斷實現動態要素稟賦升級的同時,兼顧要素稟賦的技術黏性提升。其轉化為現實政策指導的要義在于,在要素稟賦的低級階段就要注重技術能力的建設。我們也看到,近期新結構經濟學的一些研究也在加大關注技術能力問題。

作為新結構經濟學理論體系的素材來源和理論策源地,中國在此輪新冠疫情全球大流行中遭受全球技術鏈前端國家的圍追堵截,讓我們認識到提升技術能力和改善可貿易技術環境的迫切性。著眼當下科技合作環境,結合中國在全球發展治理中的角色和責任轉變,為新結構經濟學的理論創新進一步積累素材,后疫情時期要做好以下兩方面的工作:

一是進一步重視一個開放自由的國際技術環境的建設。當前全球經濟發展的成果,受益于幾次科技革命在全球范圍內的擴散,增進了人類發展的福祉。已有的理論根據技術擴散的規律和經濟增長的績效,建構了以技術要素完全自由流動的理論體系前提,為二戰后后發經濟體的經濟增長提供了積極指導和路徑指引。當前,在新一輪技術革命和產業革命的浪潮中,要避免歷史的倒車,全球各個經濟體仍需要秉持開放合作的理念,促進更高水平的技術要素流動。如習近平總書記在2020年9月11日主持召開的科學家座談會上講的一樣,“越是面臨封鎖打壓,越不能搞自我封閉、自我隔絕,而是要實施更加開放包容、互惠共享的國際科技合作戰略”。中國作為全球科技合作關系中的受益者和重要力量,要在建設人類命運共同體和“一帶一路”中,進一步加大科技開放,加強全球科技合作治理,為自身乃至全球發展營造良好的國際環境。

二是重視國家技術能力的建設。可貿易的技術環境,僅僅為一個國家的發展提供起步的前提基礎。一國要實現快速持續的經濟增長,關鍵在于形成核心的技術能力。如前文所述,以新冠疫情的突發和中美摩擦時間轉折點,后疫情時期中國必然轉向為世界提供技術來源的重要科技角色。一方面,中國需要在提升自身核心能力方面下大功夫,聯合攻關一批關鍵性、基礎性的技術,為實現創新驅動和高質量發展提供支撐,同時以全球命運共同體的理念為全球經濟治理提供技術源泉。另一方面,需要后發國家借鑒的是,中國一邊模仿和引進技術,一邊吸收和再次創新積累技術能力的技術進步路徑。尤其在技術能力方面,此次疫情凸顯出的科技關系的惡化,警示著后發國家提升技術能力的重要性。當然,合作開放的技術環境必然是未來全球經濟增長中的重要特征。