淺析刑事推定

摘要：案件事實認定是司法裁判的關鍵問題之一。事實認定的過程與實體法、程序法息息相關、密不可分。認定案件事實需要根據證據加以證明，刑事推定作為司法證明的替代方式，屬于刑事證據法的研究范疇。刑事推定有其存在的理由，能夠發揮獨特的價值。目前我國尚缺乏刑事推定的明確立法，刑事推定在司法適用上相對混亂，需要對刑事推定進行完善。

關鍵詞：刑事推定;常態聯系;反駁

一、刑事推定的概述

刑事推定是推定在刑事領域的應用。推定是一種認定案件事實的方式，在刑事領域，推定只能作為證明不能情況下的替代方案，與民事上的推定是不同的。刑事推定由基礎事實、常態聯系、推定事實、反駁構成。常態聯系可以是法定的常態聯系，也可以是事實上的常態聯系，據此可將刑事推定分為法律推定和事實推定。

在巨額財產來源不明罪中，需要具備發現國家工作人員的財產明顯超過其合法收入的基礎事實。這里隱含的常態聯系是，對于國家工作人員來說，財產超過合法收入的部分往往是非法所得，出于打擊貪污賄賂犯罪的需要，這里將事實上的常態聯系予以了法定化。刑事推定應當經過犯罪嫌疑人、被告人的反駁，在認定國家工作人員的財產系非法所得前，應當經過國家工作人員的反駁，國家工作人員應當對超額財產說明來源，當其不予說明或者理由不成立時，這時才會產生認定超額財產為非法所得的推定事實。巨額財產來源不明罪是典型的法律推定。

刑事司法中存在大量的事實推定，比如對犯罪嫌疑人、被告人“明知”、“以非法占有為目的”的推定即屬于事實推定。事實推定的常態聯系是法官在處理大量同類案件中形成的經驗。司法解釋確立的推定可以被視為法律推定。司法解釋是最高司法機關對法律做出的解釋，屬于有權解釋。司法解釋不是法律，在法理學意義上也不是我國的正式法律淵源，但司法解釋也以語言文字的形式被固定下來，也會成為法官處理案件的依據，實際上其屬于事實推定與法律推定的中間狀態，為不使刑事推定過于復雜，結合司法解釋對我國法律實踐的影響，可將司法解釋確立的推定視作法律推定。

刑事推定的固有結構能夠說明其是什么而不是什么。刑事推定往往會與一些概念發生混淆，比如與假定、推理、推論、擬制、證明等。實際上這種混淆的原因在于不同概念的界限沒有被劃清。假定是一種假設，假定的條件需要被證實，而推定需要進行反駁，是一個證偽的過程。推理是一種形式邏輯，推理在司法當中會得到必然的應用，是一種自向證明。推論是推理的結果表達，意在進行他向證明。推定是一種經驗邏輯，并且推定的結構與推理是不同的。擬制是一種立法技術，其是出于各種需要將兩種不同的事實等而視之。推定可以被立法運用，也可被司法運用，推定與擬制最大的不同在于推定是隱含常態聯系的，基礎事實與推定事實間存在著經驗上的關聯。證明是將證據直接指向案件事實，證明可被分為直接證明和間接證明，間接證明需要有大量的間接證據，不同間接證據認定的事實能夠形成證據鏈指向案件事實。推定的基礎事實需要依靠證據證明，但基礎事實到推定事實經歷的是一種經驗跳躍，而不是證明。

二、刑事推定存在的理由

認定案件事實的過程如同水中觀月，月亮就高懸天空，而在時空限制之下，人們只得透水觀月，那么水中之月與空中之月到底有幾分相像則受制于多種因素的影響，諸如水體是否清澄、是否有風拂動水面、人眼觀測能力是否正常等情況。這無疑表現出司法事實認定具有一定模糊性。

客觀真實是整個案件的起因、發展、結束的真實過程，但這個過程我們已經無法進行時空再現，只能通過為人掌握的信息材料對客觀事實盡力去捕捉。證明的過程是一個不斷還原客觀真實的過程，但終究無法保證司法認定的案件事實可以與客觀真實嚴絲合縫的貼合，所以在現實與理想的兩難之下，司法認定的事實只能是一種法律真實，法律真實實際上就是一種被推定的真實。在證明不能的情況下，推定作為證明的一種替代方案，正是基于現實對法律真實的選擇。

拉德布魯赫說：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復時開始，國家就承擔雙重責任，刑法不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它不僅設立國家刑罰權力，同樣也要限制它，因此表現出悖論性。”刑法的功能之一是懲罰犯罪，維護正常的社會秩序，但由于刑法本身關涉一個人最為重要的切身利益，在追究犯罪過程中，刑法本身還要承擔保障人權的功能，主要是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。刑事推定有利于執行刑事政策，并能夠在懲治貪污賄賂犯罪、毒品犯罪等領域發揮重大作用，但刑事推定不是有罪推定，不意味著刑事推定不能保障人權，刑事推定并不會沖擊證據裁判和無罪推定，刑事推定結構中的反駁環節便是保障人權的體現。刑事推定能夠實現懲罰犯罪與保障人權的動態平衡。

懲罰犯罪、保障人權與實體公正、程序公正息息相關。刑事領域自然要打擊犯罪，但在法治文明背景下，必須注重保障人權和程序正義。刑事推定的運用即是希望竭盡所能還原事實真相，并且在執行刑事政策、打擊犯罪上發揮作用，但刑事推定的適用要遵循一定的程序，以看得見的形式進行，嚴格遵守刑事推定從啟動到完成再到監督的程序機制，便能兼顧實體公正與程序公正的實現。

三、我國刑事推定的問題與完善

刑事實體法中沒有對刑事推定的直接規定。刑事訴訟法亦沒有對刑事推定做出直接規定。可以說在狹義的法律層面講，刑事推定并沒有得到法律層面的認可。有關刑事推定的司法解釋不夠系統、不夠精確，未能形成刑事推定的統一適用規則。在缺少刑事推定統一適用規則的前提下，刑事推定容易淪為服務實體的工具，即實體需要什么結果就推定什么結果，如此刑事推定便喪失了其獨立價值。刑事推定被司法適用時，沒有遵循刑事推定的結構。裁判文書不能體現刑事推定的啟動原因、基礎事實的證明過程、常態聯系的來源，更無法體現犯罪嫌疑人、被告人對刑事推定的反駁過程。同時反映了我國司法人員對刑事推定理論的陌生。

由于目前我國尚缺乏有關刑事推定的明確立法，刑事推定在司法適用上缺乏條理性，因此對刑事推定進行完善，首先要設置刑事推定的統一適用規范，做好相關的司法解釋工作，同時在刑事推定的具體司法適用上嚴格保障犯罪嫌疑人、被告人對適用刑事推定的知情權與反駁權，強化控方對基礎事實的證明責任，人民法院要做好有關刑事推定的釋明以及裁判文書說理。

參考文獻

[1]陳瑞華.刑事證據法（第三版）[M].北京大學出版社，2018.

[2]沈德詠.見證中國法治[M].法律出版社，2019.

作者簡介：張田野（1996 - ），男，漢族，河北唐山人，華北理工大學法律（法學）專業研究生。

（華北理工大學?河北?唐山?063210）