基于層次-關聯度和主成分分析的無核鮮食葡萄品質評價

沈 甜,牛銳敏,黃小晶,許澤華,陳衛平

(寧夏農林科學院種質資源研究所,寧夏銀川 750002)

賀蘭山東麓地區擁有優越的地理資源、產地優勢,成為我國釀酒葡萄第四個原產地域產品保護區,原產地的命名樹立了該地區優質葡萄著名產區的產地效應。該地區鮮食葡萄栽培品種單一,主栽品種紅地球的栽培面積約占鮮食葡萄面積的60%～70%左右,另外,產后保鮮不到位,采收期相對集中,致使產品失去了市場調控和產品增值的機會與空間[1],缺乏市場競爭力,嚴重制約其鮮食葡萄產業的可持續發展,因此引種選育推廣優良品種以調整鮮食葡萄品種結構勢在必行。引種葡萄在該地區的品質表現,是決定其商品價值的關鍵,也是其適應性評價及能否推廣的基礎,對引種葡萄的品質表現進行科學、合理的綜合評價,能夠為篩選優良品種和引種資源利用提供理論支持。

層次分析法[2]為降低主觀因素的影響,往往結合數學分析方法對供試品種作出評判,如灰色關聯度分析法、逼近理想排序分析法等,已廣泛應用于農作物品質的綜合評價[3-7]。白世踐等[8]應用灰色關聯法和層次分析法相結合的方法通過比較17個葡萄品質相關性狀指標評價了吐魯番地區引種的18個鮮食葡萄品種,李雪等[7]應用逼近理想解排序法和層次分析法相結合的方法對重慶地區銷售的9種鮮食葡萄果實理化營養品質、加工制汁品質和商業品質進行綜合評價。層次分析法具有不限定樣本量、得出較多樣本信息等優點,如可分別得出供試品種在內在品質和外在品質上的優劣排序[8-9],但此方法計算過程復雜,計算量大。

主成分分析法既能把握待評類型的綜合性狀表現,又能簡化評價程序[10-11],潘照等[12]應用主成分分析法綜合評價了南方種植與售賣的18種鮮食葡萄品質,林嬋嬋等[14]利用主成分分析法和聚類分析法相結合的方法分析了22個葡萄主要品質性狀評價了楊凌地區12種紅色鮮食葡萄的果實品質。利用主成分分析和聚類分析相結合的方法去評價農作物的綜合品質已有大量報道[10-18],但該方法要求大樣本量。

基于主成分、層次-灰色關聯度分析法各自存在的優缺點,綜合利用建立模型評價產品的綜合品質已在蘋果[19]、百香果[20]上得到應用,其通過主成分分析和聚類分析法篩選核心指標,在此基礎上運用層次分析法確定指標的權重,最后采用灰色關聯度法建立品質綜合評價模型,核心指標個數就是篩選出的主成分數,指標確定存在一定的主觀性。本研究應用層次-關聯度和主成分分析法相結合的方法比較分析14個鮮食葡萄品質指標，對銀川地區引種的10個無核鮮食葡萄品質作出綜合評價,為該地區引種的無核鮮食葡萄綜合品質表現給出一個客觀的評價,為今后優良品種區試推廣提供理論依據,以促進賀蘭山東麓鮮食葡萄可持續發展。

1 材料與方法

1.1 試驗區概況

試驗區位于銀川市西夏區賀蘭山東麓蘆花臺寧夏農林科學院種質資源研究所鮮食葡萄資源圃內,試驗園地四周空曠、地形平坦,地下水位較淺,土壤屬于灌淤潮土,表層沙壤、土壤肥力較高,pH8.1～8.3。年平均氣溫9 ℃,降雨量200 mm左右,年蒸發量1400 mm以上,日照時數3000 h以上。

1.2 材料與儀器

供試品種 為寧夏農林科學院種質資源研究所鮮食葡萄資源圃的10個無核鮮食葡萄品種(見表1),南北行向,株行距1 m×3 m,采用籬型架。

表1 供試品種簡介Table 1 Introduction about the tested varieties

葡萄糖、維生素C、蒽酮、濃硫酸、氫氧化鈉、無水乙醇、偏磷酸、鉬酸銨、草酸、冰乙酸、EDTA-Na2天津市大創化工有限公司；所有試劑 均為國產分析純。

JM-B30002電子天平 諸暨市超澤衡器設備有限公司;ME204分析天平 梅特勒-托利多國際貿易(上海)有限公司;TD-45手持數顯糖度計 浙江托普儀器有限公司;JYL-C16V料理機 九陽股份有限公司;HH600-2B數顯三用恒溫水箱 上海喬躍電子有限公司;UV2600紫外分光光度計 上海天美科學儀器有限公司;1580R高速冷凍臺式離心機 基因(美國)有限公司。

1.3 指標及測定方法

1.3.1 單穗重、單粒重和果粒整齊度的測定 用電子天平稱取隨機選取的10穗果穗的質量,求得平均單穗重(g)。從混合備用的果粒中選出30粒,分析天平稱重,重復3次測定,求得最終平均單果粒重(g)。從混合備用的果粒中隨機選取30粒果粒,用分析天平重復稱量其單粒重,并計算變異系數,數值越高的果粒整齊度越差,反之,則越優。

1.3.2 果實理化營養指標的測定和計算

1.3.2.1 可溶性固形物 取果粒用紗布擠汁,待澄清后用膠頭滴管吸取上清液利用糖度計測定可溶性固形物,重復測量5次。

1.3.2.2 可溶性總糖測定 參考文獻[21],取0.5 g料理機處理的葡萄果實樣品于加有2.5 mL 80%乙醇溶液的研缽中研磨成勻漿,用7.5 mL 80%乙醇溶液沖洗研缽一并轉入離心管中,重復3次,80 ℃水浴30 min,取出冷卻,3500 r/min離心10 min,取上清液定容至100 mL。取1 mL提取液,5 mL蒽酮硫酸溶液,搖勻,100 ℃水浴10 min,取出后在620 nm波長下測定吸光值。

標準曲線制作:稱取分析純葡萄糖(預先于80 ℃下烘干至恒重)100 mg,溶于蒸餾水中,定容至100 mL,即為1 mg·mL-1標準原液,稀釋10倍,即為100 μg·mL-1標準液。分別吸取0、0.2、0.4、0.6、0.8、1.0 mL的標準葡萄糖溶液于試管中,然后分別加入蒸餾水,使總體積達到2 mL,依次加入5 mL蒽酮硫酸溶液,搖勻,100 ℃水浴10 min,取出后在620 nm波長下測定吸光值。

可溶性總糖(μg)標準曲線:y=0.0041x+0.1403,R2=0.9997。

可溶性總糖含量(%)=(標曲查得可溶性總糖含量×提取液總體積)/(稱取樣品鮮重×吸取體積)×100

1.3.2.3 總酸測定 參考文獻[21],稱取1 g料理機處理的葡萄果實樣品,重復3次,用5 mL蒸餾水研磨至勻漿并轉入試管中,再加15 mL蒸餾水清洗研缽后,液體全部轉入試管中,80 ℃水浴中提取30 min。取出冷卻,過濾,定容至50 mL。取20 mL樣液用0.1 mol·L-1NaOH溶液滴定,記錄消耗NaOH體積。

總酸(%)=(消耗NaOH體積×NaOH濃度×提取液總體積×0.075)/(稱取樣品鮮重×滴定時吸取體積)×100

1.3.2.4 維生素C含量測定 參考文獻[21],稱取5 g料理機處理的葡萄果實樣品于加有5 mL草酸-EDTA溶液的研缽中研磨成勻漿,重復3次,并仔細轉入25 mL容量瓶,再用提取介質沖洗研缽及研錘2～3次,沖洗液合并于25 mL容量瓶中并用提取介質定容。吸取3 mL勻漿液于5 mL離心管中,4000 r/min離心10 min,取1 mL上清液加入4 mL草酸-EDTA溶液,0.5 mL的偏磷酸-乙酸溶液和5%的硫酸溶液1.00 mL,加入2.00 mL的5%鉬酸銨溶液,搖勻后至30 ℃水浴中保溫15 min,以蒸餾為空白,在 760 nm處測定吸光值。

標準曲線制作:分別吸取0.1、0.2、0.4、0.6、0.8、1.0 mL的標準抗壞血酸溶液于試管中,然后分別加入草酸-EDTA溶液,使總體積達到5.0 mL,再加入0.5 mL偏磷酸-乙酸溶液和5%的硫酸溶液1.0 mL。搖勻加入2.0 mL 5%的鉬酸按,充分搖勻后至30 ℃水浴中保溫15 min,以蒸餾水為空白,在760 nm處測定吸光值。

維生素C含量(mg)標準曲線:y=1.9144x+0.0104,R2=0.9993。

維生素C含量(mg·100 g-1)=(標曲查得維生素含量×提取液總體積)/(稱取質量×吸取體積)×100

1.3.2.5 固酸比和糖酸比

固酸比=可溶性固形物/總酸

糖酸比=可溶性總糖/總酸

1.3.2.6 感官品質評價 通過視覺、嗅覺和味覺器官來評定葡萄的感官品質,組織10位果樹相關專業的技術研究人員成立品評小組,男女比例=1∶1,分別由老、中、青3個年齡段組成,對葡萄果皮厚度、果穗緊密度、著色一致性和果實的香味以及風味6個指標進行打分,采用等級制(表2),分級標準依據葡萄種質資源描述規范和數據標準[22],統計總分求得最終平均值。

表2 鮮食葡萄感官賦值標準Table 2 Sensory evaluation criteria forTable grape

1.4 數據分析

1.4.1 分析方法

1.4.1.1 層次-關聯度分析法 根據層次分析法,將所測14個指標分為外觀品質和內在品質,外觀品質包含果皮厚度、果粒整齊度、單穗重、果穗緊密度、單粒重、著色一致性,內在品質包含維生素C含量、可溶性固形物、可溶性總糖、總酸、固酸比、糖酸比、風味、香味,將測定指標分層次建立兩兩比較矩陣,并計算兩兩比較矩陣的最大特征值λmax和特征向量,根據規范列平均法求得下層第n個因素對上層因素影響程度值權重Wj,并判斷矩陣的一致性檢驗,計算方法詳見引用文獻[9]。

葡萄品質綜合評價參考劉錄祥等[23]灰色關聯分析法,根據各品種的性狀值設定一個理想類型[24]作為參考類型即X0,將原始數據進行無量綱化處理,將其化為0～1間的標準化數據,求出關聯系數,并計算出加權關聯度,關聯度越高則說明綜合品質越優。

1.4.1.2 主成分分析法 將供試的無核鮮食葡萄品質性狀指標進行標準化處理,并進行降維因子分析。根據主因子方差貢獻率計算主因子得分作為權重值,計算主因子得分與對應主成分初始特征值的乘積的累加和除以主成分初始特征值總和的值作為綜合得分。

1.4.2 數據處理 利用SPSS 23.0軟件進行相關性分析和主成分分析,利用Excel 2003軟件進行數據處理。

2 結果與分析

2.1 不同供試品種果實生物性狀和品質指標比較分析

2.1.1 不同供試品種單穗重、單粒重和果粒整齊度比較 由表3可知，單穗重最高的是‘火州黑玉’,其次是‘無核白雞心’,然后是‘早康寶’,單穗重分別是503.4、449.0和428.3 g,最低的是‘夏黑’,單穗重僅是309.9 g;單粒重最高的是‘瑞都無核怡’,平均單粒重達5.9 g,其次是‘瑞峰無核’,平均單粒重是5.3 g;單粒重最低的是‘無核白’,平均單粒重僅是1.9 g,然后是‘愛神玫瑰’和‘早康寶’,單粒重分別是2.5 g和2.9 g,其他品種的平均單粒重在3.1～3.9 g之間;果粒整齊度數值越低越整齊,因‘夏黑’的果穗松散,果粒大小不均一,大小粒現象嚴重,故其果粒整齊度最差,變異系數為51.31%;其次是‘瑞都無核怡’,變異系數為20.28%,果穗松散;‘無核白雞心’果粒整齊度最優,其果粒大小均一,果穗松緊度適中,穗軸明顯,穗型佳,變異系數為11.10%;其次是‘火州黑玉’,果粒大小均一,穗型優美,果穗整齊度表現優,變異系數是11.56%;其他品種的變異系數在12.47%～18.27%之間,果穗整齊度表現良好。

表3 供試品種與參考品種基本品質指標Table 3 The basic quality indicators of tested variety and ideal varieties

2.1.2 不同供試品種果實理化營養指標比較 由表3可知，‘麗紅寶’的維生素C含量最高,測定值為5.13 mg·100 g-1,其次是‘瑞都無核怡’的5.11 mg·100 g-1,其他品種的維生素C測定值在4.26～4.70 mg·100 g-1之間,相差不大。可溶性固形物最高的是‘夏黑’和‘無核白’,測定值均是21.0%,其次是‘愛神玫瑰’的20.6%,然后是‘無核翠寶’的19.7%;‘瑞峰無核’、‘早康寶’和‘無核白雞心’的可溶性固形物分別是16.7%、16.4%和16.6%,位列后三位。‘無核白’的可溶性總糖含量最高,測定值是19.4%,然后是‘愛神玫瑰’和‘夏黑’,可溶性總糖含量均為19.2%;可溶性總糖含量最低的是‘無核白雞心’,為15.0%。對于總酸含量,‘無核白雞心’最高,測定值為0.65%,其次是‘麗紅寶’的0.59%,然后是‘夏黑’和‘瑞都無核怡’,總酸含量均是0.56%,‘早康寶’的總酸含量最低,為0.34%,其次是‘無核翠寶’,總酸含量測定值為0.40%。固酸比最高的是‘無核翠寶’,其次是‘早康寶’，分別是49和48；糖酸比最高的是‘早康寶’，其次是‘無核翠寶’，分別為44、43；‘無核白雞心’的固酸比和糖酸比均是最低,僅有26和23,然后是‘瑞都無核怡’,固酸比和糖酸比分別是31和29。

2.1.3 供試品種感官品質評價

2.1.3.1 果皮厚度、著色一致性和果穗緊密度 供試品種中,‘瑞峰無核’和‘夏黑’果皮厚,其余品種的果皮均表現薄;對于著色一致性,‘無核白’和‘瑞都無核怡’果粒著色一致,其他品種的著色均表現為非常一致;果穗表現最緊密的是‘早康寶’,‘夏黑’最松散,其他品種的果穗均表現為適中。

2.1.3.2 風味和香味 風味和香味均表現最佳的是‘愛神玫瑰’、‘夏黑’和‘無核翠寶’,‘愛神玫瑰’、‘早康寶’、‘夏黑’、‘無核翠寶’和‘無核白’的風味最佳,‘無核白’、‘瑞都無核怡’和‘火州黑玉’的香味表現最差,‘瑞峰無核’的風味和香味均表現寡淡。

2.2 層次-關聯度法評價供試無核鮮食葡萄品種綜合品質

本試驗根據劃分評價因子的層次類別關系,將所有評判樹分為3層:第1層為目標層(A),為品質綜合評價;第2層為準則層(B),記為B={B1,B2},B1為果實外觀品質,B2為果實內在品質;第3層為指標層(C),為葡萄果實主要品質指標,記為C={C1,C2,C3,C4,…,C14}。

根據主要品質指標和感官指標對葡萄品質的重要程度,構建低層指標對于上一級指標的數字1～9的判斷矩陣。通過引入判斷矩陣的平均隨機一致性指標RI,計算得到每個判斷矩陣的隨機一致性比率CR。計算結果表明,所有比較矩陣的CR<0.1(表略),滿足一致性要求,其相應求得的權重值有效。

葡萄果實內在品質比外在品質重要,內在品質權重值0.6,外在品質權重值0.4(見表4)。指標層(C)各個因素對目標層(A)無核葡萄果實綜合品質的權重值排序見表5,綜合品質中,風味為主要影響因子,權重值為0.1535,其次是香味,權重值0.1413,然后是單粒重和單穗重,權重值分別是0.1087和0.1062,單穗重和單粒重均由品種特性決定,應用層次-關聯度法評價綜合品質所構建的理想品種的單穗重和單粒重均按規范確定,果穗和果粒大小一定程度上直接影響著消費者的購買感官。固酸比和糖酸比的權重值均是0.0745。

表4 準則層比較矩陣及一致性檢驗結果Table 4 The judgment matrix and its consistency check

表5 指標層C對目標層A的權重值Table 5 The weight value of the evaluation factors

對表3數據進行無量綱化處理,得到一個數值在(0,1)內的新數列,根據計算公式計算各項指標關聯系數(表6),以各無核葡萄品種的各個主要品質指標和感官指標乘以相應的權重值的累加和,為層次-關聯度方法得出的綜合品質得分,各無核葡萄品種綜合品質得分及優良度排序見表7。

表6 供試品種與參考品種的關聯系數Table 6 Correlative coefficient of tested variety and ideal variety

由表7可知,‘愛神玫瑰’表現最好,綜合品質加權關聯度達到0.8006,其次分別是‘無核翠寶’和‘夏黑’,其綜合品質加權關聯度都在0.72以上,‘無核白雞心’的綜合品質最低,加權關聯度只有0.5861;外觀品質表現最好的是‘瑞峰無核’,加權關聯度為0.7477,其次是‘火州黑玉’、‘瑞都無核怡’和‘無核白雞心’,加權關聯度分別是0.7394、0.7052、0.7048,‘夏黑’外觀品質表現最差,加權關聯度為0.5383;對于內在品質的表現,‘愛神玫瑰’最好,加權關聯度為0.9131,次是‘無核翠寶’和‘夏黑’,加權關聯度是8575和0.8562,‘無核白’和‘早康寶’的加權關聯度值分別是0.7506、0.7290,排名最后的是‘無核白雞心’,加權關聯度是0.5070。

表7 供試品種的加權關聯度及優良排序Table 7 Weighted correlative degree of tested varieties and ideal variety and fine rank

2.3 主成分分析法評價供試無核鮮食葡萄品種綜合品質

2.3.1 不同供試品種主要品質指標和感官指標的相關性分析 對10個供試鮮食葡萄品種的14個主要品質指標和感官指標進行了皮爾遜相關性分析,結果如表8所示,分析得出,果粒整齊度和果穗緊密度呈顯著負相關(P<0.05),說明果穗越緊果粒大小越不均一;可溶性固形物和可溶性總糖呈極顯著正相關(P<0.01),和風味呈顯著正相關(P<0.05),總酸和固酸比、糖酸比呈極顯著負相關(P<0.01),固酸比和糖酸比呈極顯著正相關(P<0.01),和風味呈顯著正相關(P<0.05),糖酸比和風味呈顯著正相關(P<0.05),表明可溶性固形物和總酸含量一定程度上直接決定了鮮食葡萄的風味。

表8 供試品種基本品質指標的相關性分析Table 8 Correlation analysis on the basic quality indicators of tested varieties

2.3.2 不同供試品種主成分因子的確定 將供試品種的14個指標進行降維因子分析,前4個主成分的特征值均>1,故提取出4個主成分,這4個主成分的方差百分比分別是35.162%、26.404%、15.468%和9.297%,累積貢獻率為86.332%,即這4個主成分已經代表了供試品種的品種特性指標的絕大多數信息,因此選擇提取4個主成分較宜(表9)。

主成分載荷矩陣反映了各個品質性狀指標對此主成分負荷的相對大小,即該指標對主成分影響的程度,以0.5原則為判斷依據[12,25]。如表9所示,第一主成分的總酸、固酸比、糖酸比、風味和香味起主要影響作用;第二主成分的果皮厚度、果粒整齊度、單穗重和果穗緊密度對其的影響大;第三主成分的單粒重、可溶性固形物、可溶性總糖和風味對其的影響大;第四主成分的著色一致性和維生素C含量對其的影響大。

表9 4個主成分的特征值、方差貢獻率、 累積貢獻率和成分載荷矩陣Table 9 Eigenvalues,variance contribution rates, cumulative contribution rates and rotated component matrix

2.3.3 不同供試品種主成分綜合得分和綜合品質評價 根據各指標因子得分系數的矩陣,構建4個主成分的函數表達式:

F1=0.185C1-0.064C2-0.215C3+0.483C4-0.235C5+0.110C6-0.019C7+0.155C8+0.094C9-0.957C10+0.943C11+0.947C12+0.619C13+0.0.549C14

F2=-0.757C1+0.860C2-0.830C3-0.758C4+0.284C5-0.006C6-0.029C7+0.481C8+0.468C9+0.158C10-0.036C11-0.007C12+0.140C13+0.486C14

F3=0.311C1+0.191C2-0.157C3-0.321C4-0.836C5-0.126C6-0.061C7+0.809C8+0.797C9+0.048C10+0.288C11+0.283C12+0.680C13+0.150C14

F4=0.391C1-0.077C2-0.224C3+0.043C4+0.343C5-0.841C6+0.769C7+0.154C8+0.257C9+0.080C10-0.073C11-0.039C12+0.028C13-0.491C14

根據綜合得分的方法計算得出10個供試鮮食葡萄品種的綜合品質得分,得分越高說明該品種品質表現最優,綜合品質得分結果見表10。排名前三的依次是‘無核翠寶’、‘夏黑’和‘愛神玫瑰’,‘早康寶’、‘無核白’和‘瑞都無核怡’分別排名第4、5、6位,排名最后的是‘無核白雞心’。

表10 供試品種果實品質的各主成分得分、綜合得分及優良度排序Table 10 Principal component scores,comprehensive scores and ranking of fruit quality of tested varieties

3 討論

本試驗層次-關聯度分析中,引入一個參考品種,其各項生物學性狀指標賦值根據試驗材料和選擇目標,依據有關標準[24,26-28]和前人研究經驗[8,29-30]賦值,再將參試品種與其進行逐項比較,篩選出綜合品質優良,品質特征突出的鮮食葡萄品種。層次-關聯度分析法得出‘愛神玫瑰’綜合品質最優,其次是‘無核翠寶’和‘夏黑’,其與內在品質排名一致,而外在品質排名分別在第7、6和10位,由于層次分析在指標層風味和香味、固酸比和糖酸比賦值較高,權重值分別是0.1535、0.1413、0.0745和0.0745,外觀品質權重值最高的是單粒重,為0.1087,其次是單穗重0.1062,且準則層中內在品質的權重值也高于外觀品質,權重值分別是0.6和0.4,從而使得內在品質的權重值平均水平高于外觀品質,‘愛神玫瑰’、‘無核翠寶’和‘夏黑’風味和香味表現最優,跟理想值賦值一致,一定程度上內在品質的高低直接決定了其綜合品質的排名。

主成分分析法提取了4個主成分,累積貢獻率達到86.332%,第一主成分因子風味因子得分最高的是‘早康寶’,其次是‘無核翠寶’,然后是‘愛神玫瑰’,第二主成分因子外觀因子得分最高的是‘夏黑’,其次是‘瑞峰無核’；綜合品質最優的是‘無核翠寶’,其次是‘夏黑’和‘愛神玫瑰’。兩種分析方法評價供試鮮食葡萄綜合品質的優良排序前三名一致,排名末位的均是‘無核白雞心’,層次-關聯度分析得出‘夏黑’外觀品質表現最差,而主成分第二因子外觀因子得分最高的是‘夏黑’,對于這種情況分析原因是在層次-關聯度計算指標層權重人為賦值時,外觀品質中的單穗重權重值較高,而‘夏黑’的單穗重最低,其果穗緊密度也是表現最差的,故其外觀品質表現最差,而在主成分分析時所有品種的所有指標環境一致,缺少主觀臆斷性。因供試品種僅為10個,而果實品質相關測定指標14個,僅用層次-關聯度來評價其綜合品質會存在一定的主觀性,故在此結合主成分分析法對其進行系統的評價,力求結果可靠。

到目前為止,評價果實品質的指標沒有具體的標準規范,但影響其品質和商品性的因素有很多,刺激消費者購買需求的首先是外觀表現,其次是果實口感和風味,因此在品質評價時應適當多加入體現外觀優劣的指標,如果穗性狀、果實色澤、果粒整潔度等。本論文供試鮮食葡萄栽培環境和管理措施一致,品質性狀取決于其遺傳特性[14],許乃銀等[31-32]認為環境效應通常占品種變異的絕大部分,基因型與環境互作效應占品種變異的比例通常也高于基因型主效,因此,增加了品種推廣應用效果的不確定性和生產應用風險。同一品種(系)在不同地區和不同栽培模式下的表現均有所不同,建議今后對選定的優良品種進行區試,在不同的地點、不同的栽培條件下繼續進行重復試驗,并加強栽培管理措施的應用,對選定的優良品種建立配套的栽培技術,如適宜的栽培架型和整形方式、生育期的花果管理、水肥調控等,并結合葡萄果實成熟期間多雨的情況加強成熟期果實避雨等管理。

篩選適宜推廣的優良品種應從其抗病性、豐產性、耐貯性及地區適應性進行全面的評價[33],故今后在區試的工作中繼續觀測不同地區不同栽培管理模式下果實品質的表現,并加入病蟲害的抗性評價、果實采收后耐貯性調查及保鮮技術開發應用等研究,才能篩選確定區域適應性強、商品性高、認可度高的優良品種。

4 結論

應用層次-關聯度和主成分分析相結合的方法對銀川地區引種的10個無核鮮食葡萄的14個品質相關指標進行綜合品質評價,應用層次-關聯度分析法得出‘愛神玫瑰’的內在品質表現最好,加權關聯度是0.9131,綜合品質表現最優是‘愛神玫瑰’,其次是‘無核翠寶’,然后是‘夏黑’,加權關聯度依次是0.8006、0.7732、0.7291;而主成分分析法綜合得分最高的是‘無核翠寶’,其次是‘夏黑’,然后是‘愛神玫瑰’,得分依次是1.31、1.17、1.02,綜合得分最低的是‘無核白雞心’,得分為-2.11,可作為今后優良品種區試推廣的理論依據。