我國法院調(diào)解制度的反思與重構(gòu)

摘 要：隨著市場經(jīng)濟發(fā)展水平的上升，作為上層建筑的民事訴訟事業(yè)也隨之發(fā)展。法院調(diào)解制度作為促進社會主義和諧社會發(fā)展的制度之一，在日漸復(fù)雜的社會環(huán)境中顯得愈加重要。我國目前的“調(diào)審合一”模式的訴訟制度弊端初顯：自愿原則在法官權(quán)威威嚇之下難以遵循;調(diào)解立法缺失，使法院調(diào)解現(xiàn)狀與其重要性不符;法官既主持裁判又主持調(diào)解，雙重身份使其難以保持中立;調(diào)判關(guān)系混亂，難以在調(diào)解和判決之間尋找平衡點，一系列漏洞使得現(xiàn)存的法院調(diào)解制度漸漸不適應(yīng)新的社會環(huán)境。為使法院調(diào)解制度更好地服務(wù)于建設(shè)和諧社會的大局，我們需要改革法院調(diào)解制度，學(xué)習(xí)和借鑒國外法院調(diào)解制度，結(jié)合我國的國情，進一步完善調(diào)解立法，規(guī)范調(diào)解行為，逐步建立調(diào)審適當(dāng)分離的法院調(diào)解模式勢在必行。

關(guān)鍵詞：調(diào)解制度;調(diào)審合一;調(diào)審分離

中圖分類號：D262.6 ???文獻標(biāo)識碼：A??? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.02.016

On the Recollection & Reconstruction of the Court Mediation System

LU Chang-ming

（China Customs Administration Cadre College， Qinhuangdao 066000，China）

Abstract：As the swift development of Market Economy， the career of civil action developing with it as the superstructure. As one of the systems which promote? the development of harmonious socialist society， the courts mediation system is more significant in complex social environment. Some disadvantages arise in the current lawsuit system of “integration of mediation and trial” mode. The principle of voluntariness is difficult to follow under the authority of the judge; the lack of mediation legislation makes the status quo of court mediation inconsistent with its importance; the judges dual identity of presiding over both judgment and mediation makes it difficult to maintain neutrality; the relationship between mediation and judgment is chaotic， it is difficult to find a balance between mediation and judgment， and there are a series of loopholes. In order to make the court mediation system better serve the overall situation of building a harmonious society， we need to reform the court mediation system， learn from the foreign court mediation system， combined with Chinas national conditions， further improve the mediation legislation， standardize the mediation behavior， and gradually establish the court mediation mode with appropriate separation of mediation and trial.

Key words：court mediation system;scheme of mixing mediation with examination;doctrine of separating mediation from examination

法院調(diào)解制度，是我國訴訟糾紛解決制度中的重要組成部分，是構(gòu)建多元化糾紛解決機制必不可少的成分。近年來，我國民事訴訟事業(yè)的不斷發(fā)展，在制定《中華人民共和國民法典》時也不斷完善法院調(diào)解的內(nèi)容，盡管如此，我國法院調(diào)解制度還是有諸多漏洞亟待填補。構(gòu)建完善的法院調(diào)解制度，有利于民事訴訟事業(yè)的發(fā)展，有利于公眾糾紛的解決，維護社會和諧穩(wěn)定，維護社會公共秩序，因此必須改革我國當(dāng)前的法院調(diào)解模式，構(gòu)建適合國情的新制度，以解決在新經(jīng)濟形勢之下的新型社會糾紛。

一、法院調(diào)解制度的比較研究

總覽世界各國現(xiàn)存的法院調(diào)解相關(guān)制度，普遍存在法院調(diào)解制度。現(xiàn)主要就我國臺灣地區(qū)、美國、日本及我國的調(diào)解制度進行比較研究。

（一）臺灣地區(qū)調(diào)解制度

通常來講，臺灣的法院調(diào)解制度分為強制性調(diào)解和任意性調(diào)解。強制性調(diào)解即當(dāng)事人在提起訴訟之前必須先向法院申請調(diào)解。[1]此項強制性調(diào)解制度與大陸的調(diào)解前置程序相類似，且適用于強制性調(diào)解的案件范圍。任意性調(diào)解即除了強制性調(diào)解案件以外的其他案件適用的調(diào)解方式，適用任意性調(diào)解案件的當(dāng)事人有權(quán)決定是否啟動以及何時啟動法院調(diào)解程序，兩種調(diào)解方式均由當(dāng)事人申請以啟動，由調(diào)解委員或關(guān)鍵時由法官主持調(diào)解。

（二）美國的法院附設(shè)調(diào)解制度

美國實行對抗制訴訟模式，被公認為是“好訟”的國家，調(diào)解當(dāng)初并不受美國司法界的重視，直到20世紀(jì)60年代以后，美國訴訟案件激增，出現(xiàn)“訴訟爆炸”，才引起其司法界對調(diào)解制度的重視。美國的調(diào)解制度在發(fā)展過程中借鑒了不少中國的調(diào)解制度方法，雖然中美兩國的法院調(diào)解制度并不完全相同，但美國的調(diào)解制度仍然在中國相關(guān)制度中有跡可循，代表性的制度就是法院附設(shè)調(diào)解。

所謂法院附設(shè)調(diào)解，一般而言，對于小額訴訟糾紛、鄰里關(guān)系糾紛、婚姻家庭糾紛、道路交通事故或醫(yī)療糾紛等案件，適用于強制性調(diào)解程序，這與中國大陸和臺灣地區(qū)的做法并無太大差異。對于可以自愿調(diào)解的案件，法院可以向當(dāng)事人提出調(diào)解的建議，允許當(dāng)事人自由選擇是否參與、何時參與以及由誰主持調(diào)解。[2]為保證調(diào)解的公正與民主性，法院調(diào)解一般由調(diào)解委員會負責(zé)調(diào)解案件，擔(dān)任調(diào)解主持人，法官并不過問調(diào)解的過程。此做法與臺灣地區(qū)的做法不相同。

（三）日本的法院調(diào)停制度

日本適用于調(diào)停的民事案件共分為兩類，一類是“以個人尊嚴(yán)和男女實質(zhì)上的平等為原則，以維持家庭和睦和健全親屬共同生活為宗旨”（《家事審判法》第1條）的由家事法院專屬管轄的家事案件。另一類則是除此之外的其他民事案件。由以上三種啟動調(diào)停程序的途徑可以看出，日本民事調(diào)停一方面突出尊重當(dāng)事人意愿的非訴訟性質(zhì)，另一方面，依職權(quán)交付調(diào)停制度也表明了其具有一定的強制性因素。這種特點與我國以尊重當(dāng)事人合意為前提的法院調(diào)解制度大相徑庭。綜上比較幾個國家和地區(qū)的法院民事調(diào)解制度，都以尊重當(dāng)事人合意為原則，都以解決糾紛的簡便性、靈活性和高效性為制度設(shè)計的目標(biāo)之一，同時又都具有解決社會糾紛，節(jié)約司法資源的功能。

（四）我國現(xiàn)存法院調(diào)解制度的主要內(nèi)容

我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等。主要內(nèi)容包含了法院調(diào)解制度的原則和過程：自愿原則、合法原則、查明事實、分清是非原則和保密原則，法院調(diào)解的范圍，法院調(diào)解的組織主體和方式，調(diào)解前置的案件類型，調(diào)解協(xié)議的形成和生效等內(nèi)容。

二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的主要原則

法律原則貫穿法律運行過程的始終，是“可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。”具體如下：

（一）自愿原則

自愿原則在《民事訴訟法》第9條和第88條中有明確規(guī)定。調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，處分權(quán)是否行使以及如何行使基于當(dāng)事人的自愿。自愿包括程序上的自愿和實體上的自愿。前者是指進入調(diào)解程序必須是當(dāng)事人的意愿，要經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，法院不能依靠其強制力啟動調(diào)解程序。[3]后者是指“經(jīng)過調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是雙方當(dāng)事人真實的意思表示”，任何組織和機構(gòu)不得將其意志強加給當(dāng)事人，但是調(diào)解機構(gòu)可以對調(diào)解協(xié)議提出建議供當(dāng)事人參考，但僅限于參考。

（二）合法原則

合法原則與自愿原則一樣，一同規(guī)定在民事訴訟法第9條和第88條中。主要包括兩方面的內(nèi)容：一是調(diào)解程序合法，二是實體合法。程序合法即調(diào)解的程序要符合民事訴訟法的規(guī)定，包括調(diào)解的啟動要遵循自愿原則，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)解前置的案件應(yīng)前置，調(diào)解的過程中也要遵循自愿原則，調(diào)解主持人的資格要合法以及遵循回避原則等。程序合法內(nèi)容簡單，與判決的程序合法要求類似，爭論的意義不大。而調(diào)解的實體性合法則值得探究。

實體法對特定案件事實引起的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任都有較為明確的規(guī)定，因此“判決實體上合法與否有相當(dāng)確定的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了對判決實體合法性的嚴(yán)格要求”，而調(diào)解協(xié)議只是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，類似于合同，要求一份合同像法院判決一樣嚴(yán)謹(jǐn)未免強人所難。寬泛的合法性只要求當(dāng)事人的行為、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定即為合法。對于調(diào)解協(xié)議的合法性應(yīng)當(dāng)采用寬泛的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

（三）查明事實、分清是非原則

在調(diào)解過程中，無論是當(dāng)事人相互協(xié)商達成合意，還是在法院調(diào)解人員的引導(dǎo)下達成協(xié)議，都必須以事實為依據(jù)。法院作為“和事老”，必須有基本的是非觀，該是非觀的形成則以具體的案件事實為依據(jù)。不論是判決還是調(diào)解，法院都必須處在完全中立的位置，雖調(diào)解的目的是使雙方當(dāng)事人互諒互讓，各取所需，把握矛盾產(chǎn)生的焦點，尋求利益平衡點，尋找最佳的引導(dǎo)方案。

三、我國法院調(diào)解制度的反思

（一）法院調(diào)解相關(guān)法律在運行上的不足

1.法院調(diào)解立法體系的不規(guī)范。（1）“國家本位主義”立法思想對調(diào)解法立法的影響。國家本位主義，就是“從國家的角度和立場出發(fā)，簡單地把法律視為國家控制和管理社會的工具的思想觀念。” [4]國家本位主義思想一直以來都是我國立法的主導(dǎo)思想，受其影響，民事訴訟法律的基本制度和程序設(shè)計都體現(xiàn)這一思想。在國家本位主義的影響下我國的民事訴訟法帶有強烈的國家職權(quán)干預(yù)的色彩。在此之下的法院調(diào)解制度僅僅為了維護社會秩序，促進社會和諧穩(wěn)定，以息事寧人作為宗旨。相比之下，當(dāng)事人的地位卻始終難以體現(xiàn)，具體表現(xiàn)在當(dāng)事人的意志并不充分自由，再者就是其調(diào)解過程中的權(quán)利得不到保障——比如強迫調(diào)解和違法調(diào)解的情況。（2）法院調(diào)解的立法嚴(yán)重滯后。一是法院調(diào)解立法滯后主要是指法院調(diào)解相應(yīng)立法過于簡單，“立法層次較低，條文規(guī)定比較松散，不便于法院調(diào)解的法律適用。這種立法體例使得立法的邏輯混亂且內(nèi)容不完整，本來法院調(diào)解與民事訴訟都是民事審判的方式之一，且近年來調(diào)解優(yōu)先的傳統(tǒng)使得法院調(diào)解的地位更是舉足輕重，而現(xiàn)在的調(diào)解法律在民事訴訟法中只占很小的一部分，硬性地將調(diào)解和訴訟兩種不同的制度捆綁在一起不僅使立法結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，還容易因法官和當(dāng)事人分別擔(dān)任兩種不同的角色而造成審判的調(diào)解化和調(diào)解的審判化。其二體現(xiàn)在該調(diào)解立法的層次低且簡單。現(xiàn)存的法院調(diào)解相關(guān)立法主要是民事訴訟法中的原則性條款和相關(guān)的司法解釋，而民事訴訟法中也只有八個條文，司法解釋中雖然規(guī)定得較為詳細，但由于司法解釋的立法層次遠低于民事訴訟法，使得條文與調(diào)解的作用和地位不相稱。其三是現(xiàn)存法院調(diào)解立法已經(jīng)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要。

2.法院調(diào)解執(zhí)行體系的不規(guī)范。在調(diào)解過程中往往不自覺地調(diào)動了作為審判法官的權(quán)威和積極性，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是迫于結(jié)案率等外界因素的影響，法官可以隨意啟動法院調(diào)解程序，自愿原則形同虛設(shè)，當(dāng)事人也迫于法官的權(quán)威而不自覺地接受調(diào)解。再者就是調(diào)解的保密性制度尚未確立，擔(dān)任調(diào)解主持人的法官習(xí)慣性地將公開審判的原則運用到調(diào)解之中，造成了在調(diào)解中以公開為原則，不公開為例外的現(xiàn)狀，大大侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)及其他權(quán)利。

3.法院調(diào)解監(jiān)管體系的不規(guī)范。調(diào)解監(jiān)管體系的不規(guī)范主要是體現(xiàn)在法院調(diào)解的管理不科學(xué)和檢察監(jiān)督不健全上。其中，法院調(diào)解的管理不科學(xué)首先是在于調(diào)解指標(biāo)不能發(fā)揮實際的考核與引導(dǎo)作用。在實踐中，大部分上級法院給基層法院規(guī)定的調(diào)解結(jié)案數(shù)量都偏高，且大大超出了該地區(qū)實際的調(diào)解結(jié)案數(shù)量。

（二）“調(diào)審合一”型訴訟模式的弊端

訴訟模式通常可以被分為當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式;但也有學(xué)者根據(jù)調(diào)解與判決在訴訟中的結(jié)合程度，將民事訴訟模式分為調(diào)審合一型訴訟模式和調(diào)審分離型訴訟模式，我國的民事訴訟模式的特征可以概括為職權(quán)主義、調(diào)解主導(dǎo)型、調(diào)審合一型。我們在此主要論述調(diào)審合一型訴訟模式的弊端。

1.“調(diào)”“審”價值取向存在沖突。審判程序的價值取向是為當(dāng)事人在訴訟中進行平等的攻擊和防御提供程序保障，把當(dāng)事人之間的對抗作為程序進行的本體。而調(diào)解程序建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，依靠當(dāng)事人的妥協(xié)和讓步，提倡當(dāng)事人互諒互讓。調(diào)解程序本身非常靈活，不拘泥于形式，首要目標(biāo)是解決糾紛，為了使糾紛得到妥善解決，在很大程度上降低了向當(dāng)事人提供程序保障的要求，與審判程序所追求的價值恰恰相反。[5]如此兩種不同價值的糾紛解決方式被置于同一程序之中，發(fā)生沖突在所難免。

2.法官雙重角色帶來尷尬。在審判中，法官作為絕對的國家權(quán)威和公權(quán)力的代表，被要求絕對的中立，不能偏袒或歧視任何一方當(dāng)事人，不能私自會見當(dāng)事人，且法官作為裁判者，只需要事實、依據(jù)證據(jù)和法律就可以做出裁判，無須在做出裁判前征求當(dāng)事人的意見。而調(diào)解則不同，調(diào)解的正當(dāng)性來自于當(dāng)事人的自愿和權(quán)利的讓渡，審判人員不能強制當(dāng)事人接受法院的調(diào)解方案。而且，調(diào)解者在做調(diào)解工作時，勢必要與雙方當(dāng)事人有所接觸，當(dāng)選擇“背靠背”方式，即分別與各方當(dāng)事人做調(diào)解工作時，必須單獨接觸當(dāng)事人，而此時，調(diào)解與審判所要求的法官絕對中立就有所偏差。這種相互矛盾的角色規(guī)定，必然使法官在調(diào)解與審判中處于尷尬和緊張的局面;另一方面，此種訴訟模式也為無良法官私下單獨接觸當(dāng)事人提供了法律依據(jù)，為司法腐敗埋下了后患。

（三）法院調(diào)解制度原則的弊端

1.將“法院調(diào)解原則”作為民事訴訟的基本原則不妥當(dāng)。法院調(diào)解屬于制度的范疇，不屬于原則的范疇，其不適于作為民事訴訟基本原則出現(xiàn)的原因在于，一是法院調(diào)解盡管在多個訴訟環(huán)節(jié)中均有出現(xiàn)，但其并沒有貫穿民事訴訟的始終，其出現(xiàn)與否取決于當(dāng)事人的選擇和案件的性質(zhì)，具有很大的不確定性，而且法院調(diào)解不具有概括性和涵蓋力，對民事訴訟過程的指導(dǎo)性不強。二是法院調(diào)解的實質(zhì)是訴訟民主的體現(xiàn)，是處分原則的具體運用，在法院調(diào)解過程中，當(dāng)事人可以自由地處分自己的實體和程序權(quán)利，這種基于當(dāng)事人處分權(quán)存在的制度根本不具有原則的全局性的性質(zhì)[6]。

2.自愿原則的變形。當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解的基礎(chǔ)和前提，但事實上，當(dāng)事人自愿的程度有待規(guī)范，而且自愿原則在實踐中的運用也大打折扣。通常來說，自愿原則包括當(dāng)事人啟動調(diào)解程序自愿、調(diào)解協(xié)議達成自愿、調(diào)解過程中放棄權(quán)利自愿，但簽收調(diào)解書是否自愿并無規(guī)定，若當(dāng)事人自愿決定是否簽收調(diào)解書，無疑賦予了當(dāng)事人“反悔權(quán)”，自愿原則的范圍也相應(yīng)擴大。不少學(xué)者認為，反悔權(quán)的存在從根本上侵犯了對方當(dāng)事人的權(quán)益、侵害了法院公權(quán)力的權(quán)威，違反了誠實信用的基本原則，浪費了訴訟資源，是不公平的體現(xiàn)[7]。由于法官的雙重身份在運用中不能準(zhǔn)確定位，經(jīng)常將裁判者的身份運用到調(diào)解中，也使得自愿原則在實踐中的運用大打折扣。

3.對“查明事實、分清是非”原則的反思。法院調(diào)解的正當(dāng)性來自當(dāng)事人的合意，這種合意解決糾紛的訴訟機制與查明事實、分清是非原則并不符合，調(diào)解并不具有強制性，調(diào)解協(xié)議的達成也并不完全取決于事實、證據(jù)和法律，當(dāng)當(dāng)事人已經(jīng)對某項事實進行了妥協(xié)和承認，此時再去查清事實的真相未免會使其所作出的讓步功虧一簣。雙方當(dāng)事人既然同意相互退讓和妥協(xié)，那么只要雙方達成協(xié)議，允許某些界限不明的事實處于模糊狀態(tài)也無傷大雅。可以繼續(xù)保留查明事實、分清是非原則，但不應(yīng)再將其作為調(diào)解的基本原則看待。

四、我國法院調(diào)解制度的重構(gòu)

（一）法院調(diào)解法律規(guī)范化運行

1.從法院調(diào)解立法著手。以“以人為本”的立法指導(dǎo)思想為主，國家本位主義立法思想為輔，將法院調(diào)解制度從民事訴訟法中剝離，制定單獨的《民事法院調(diào)解法》，將散落在民事訴訟法中的調(diào)解相關(guān)條文和與法院調(diào)解有關(guān)的司法解釋等法律文件進行整合、梳理，分列章節(jié)條款，可以從調(diào)解的原則、調(diào)解的組織和主體以及不同訴訟階段中的調(diào)解程序等幾個方面進行具體規(guī)定。

2.從法院調(diào)解的規(guī)范化執(zhí)行著手。一要建立專業(yè)的法院調(diào)解組織機構(gòu)，參考美國的法院附設(shè)調(diào)解制度，建立附設(shè)于法院審判機構(gòu)的調(diào)解機構(gòu)，如“法院調(diào)解委員會”，該委員會隸屬于法院管轄，為其配備專業(yè)的法律人才，解決調(diào)解法官雙重身份的尷尬。二要建立規(guī)范的法院調(diào)解程序，從調(diào)解的啟動開始，嚴(yán)格遵循當(dāng)事人自愿原則，法院不得隨意啟動調(diào)解程序，避免強制調(diào)解的實現(xiàn)。然后，調(diào)解過程中做好保密工作，制定可以普遍適用的保密制度，或使調(diào)解參加人簽訂保密協(xié)議，以維護當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密等。三是在調(diào)解中不得擺出裁判者的身份強制當(dāng)事人接受調(diào)解方案;向公民宣傳基本的調(diào)解法律知識，在調(diào)解場所明顯的位置陳列調(diào)解基本原則，著重標(biāo)明自愿原則;鼓勵律師參與法院調(diào)解，使當(dāng)事人借助律師的專業(yè)知識與行為不規(guī)范的調(diào)解法官抗衡。

3.從法院調(diào)解的規(guī)范化監(jiān)督著手。對法院調(diào)解科學(xué)管理，正確認識法院調(diào)解制度的運行規(guī)律，結(jié)合地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和案件性質(zhì)，建立不同的法院調(diào)解結(jié)案率考核標(biāo)準(zhǔn)[8]。健全法院調(diào)解的檢察監(jiān)督機制，完善與調(diào)解有關(guān)的檢察監(jiān)督立法，使監(jiān)察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)有法可依。科學(xué)界定對法院調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍，使檢查監(jiān)督制度更具有可操作性、可行性。

（二）改革法院調(diào)解運行模式

我國現(xiàn)存的“調(diào)審合一”的民事訴訟模式弊端諸多，若想重構(gòu)法院調(diào)解制度，勢必要改革“調(diào)審合一”的訴訟模式。在建立新的調(diào)解模式之前，必須重新定位調(diào)判關(guān)系。在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則指導(dǎo)之下，法院調(diào)解事業(yè)蓬勃發(fā)展，從2004年開始，全國法院民事案件調(diào)解率一路走高，并于2009年超過判決的比例，導(dǎo)致調(diào)判關(guān)系畸形。正確定位調(diào)判關(guān)系，應(yīng)該認識到兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系，判決是調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，調(diào)解是判決的繼續(xù)和完成，兩者都是法院最基本的司法方式，并無優(yōu)劣之分，而是相互依存，各具特色。要想在二者之間尋找平衡點，有機結(jié)合，就要確立“宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”的“調(diào)判并重”觀念。

（三）完善法院調(diào)解制度的原則

規(guī)范當(dāng)事人的自愿原則，取消調(diào)解反悔權(quán)。調(diào)解要具有保密性，既包括調(diào)解程序的保密，也要包括調(diào)解信息的保密。即在調(diào)解過程中，除特殊情形外，與案件無涉的其他公民不得旁聽，新聞媒體不得采訪與報道，參與調(diào)解或參加的人員不得隨意泄露調(diào)解過程中公開的調(diào)解信息。

調(diào)解制度作為源于中國的“東方經(jīng)驗”，在我國民事訴訟法中的地位舉足輕重。法院調(diào)解制度是調(diào)解制度的重要組成部分，該項制度越完善，越有利于維護公共秩序，構(gòu)建和諧社會，若此項制度漏洞百出，不僅無益于多元化糾紛解決機制的構(gòu)建，還會破壞現(xiàn)有的民事訴訟體系。因此，我們應(yīng)在考慮國情的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)和借鑒古今中外的法院調(diào)解制度，完善我國的法院調(diào)解制度，使其為構(gòu)建和諧社會貢獻力量。

參考文獻：

[1]馮祝恒.論我國家事案件法院訴前強制調(diào)解制度——以制度之考量與構(gòu)建為中心[J].成都行政學(xué)院學(xué)報，2020（3）：26-31.

[2]唐佳琦. 淺談我國法院調(diào)解制度的完善——從美國法院附設(shè)調(diào)解獲得啟示[C]. 荊楚學(xué)術(shù)，2020.

[3]楊子華，滕樹全.淺談法院調(diào)解的原則與方法[J].中國科技博覽，2011（20）：233.

[4]鄧彰紅.論我國法院附設(shè)律師調(diào)解制度的困境與出路[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2019（4）：74-80.

[5]牛璐.以司法ADR程序重塑我國法院調(diào)解制度的構(gòu)想[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019（1）：89-93.

[6]趙飛龍.認罪認罰從寬制度的邏輯解構(gòu)與反思[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：110.

[7]周偉，卓鳳霞.淺析訴前調(diào)解制度的實質(zhì)與構(gòu)建——基于某地區(qū)法院訴前調(diào)解中心運行實踐的思考[J].法制與社會，2017（35）：26-27.

[8]侯欣一.民國時期法院民事調(diào)解制度實施狀況實證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）：157-168.

[責(zé)任編輯、校對：楊栓保]

收稿日期：2021-03-01

作者簡介：路長明（1978-），男，甘肅慶陽人，副教授，全國海關(guān)反走私綜合治理研究中心研究員，主要從事成人教育及海關(guān)緝私研究。