一人駕駛不慎致多車多人受損責(zé)任如何劃分

吳凡云 鄧文輝

隨著城鄉(xiāng)人民生活水平的不斷提高，車輛保有量越來越大，駕駛員一定要熟悉交通規(guī)則，做到謹(jǐn)慎駕駛。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，對一人駕駛不慎致多車多人受損一案一審判決：1.被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)從保險限額范圍內(nèi)賠付原告魏妹各項損失138568元；2.被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市某分公司于本判決生效之日內(nèi)從保險限額范圍內(nèi)賠付被告林瓊墊付費(fèi)用63594元；3.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心某支公司于判決之日起十日內(nèi)從交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠付魏妹損失12000元；4.被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)從交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠付魏妹損失12000元。

經(jīng)法院審理查明，贛MN38××小車系被告林瓊（化名）所有，該車在被告人保南昌某公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險金額為50萬元，且購買了不計免陪率。贛A66××E小車系被告劉鞏（化名）所有，該車在被告人壽南昌某公司投保了交強(qiáng)險。贛AL23××小車系被告胡花（化名）所有，該車在被告人保宜春某公司投保了交強(qiáng)險。

2018年7月11日13時55分許，林瓊駕駛贛MN38××小車沿南昌市北京西路由東往西行駛至北京西路二七橋下時，碰撞道路中心護(hù)欄，撞開護(hù)欄后與對向車道由西向東行駛的夏贛（化名）駕駛的贛AO5X××小車（魏妹乘坐在副駕駛位置）發(fā)生碰撞，同時撞開的中心護(hù)欄打到胡花駕駛的贛AL23××小車（由西往東），造成魏妹、夏贛受傷以及四車受損的交通事故。2018年月25日，南昌市公安局交通管理局西湖大隊對本起交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林瓊負(fù)本次事故的全部責(zé)任，夏贛、魏妹、李佳（化名）在本次事故中無責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)日，魏妹被送往南昌大學(xué)第四附屬醫(yī)院住院治療，8月4日出院，共計住院24天。出院后，魏妹又進(jìn)行了門診治療，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66945.26元（其中魏妹支付了240元，林瓊墊付了66705.26元）。住院期間，林瓊支付了護(hù)理費(fèi)4000元雇請護(hù)工護(hù)理魏妹，支付了魏妹生活費(fèi)2000元。2018年12月4日，魏妹的損傷經(jīng)江西神州司法鑒定中心評定為九級傷殘。

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。林瓊駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，依法由林瓊賠償魏妹因本起交通事故所造成的損失。鑒于肇事車輛贛MN38××小車在被告人保南昌某公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法由被告人保南昌某公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限限額范圍內(nèi)賠付魏妹損失，仍有不足的，由林瓊賠償魏妹損失。被告人壽南昌某公司和人保宜春某公司依法在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)各賠償魏妹12000元。李佳、劉鞏、胡花在本起交通事故中無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

魏妹戶籍所在地雖登記為農(nóng)村，但其與丈夫在事發(fā)前一年連續(xù)居住生活在城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。醫(yī)療費(fèi)按照票據(jù)金額據(jù)實(shí)計算。據(jù)此，依據(jù)有關(guān)法律條文，逐作出了上述判決。

【點(diǎn)評】本起事故屬于比較特殊的因一車原因?qū)е露嘬嚒⒍嗳耸軗p的交通事故，涉及比較復(fù)雜的法律關(guān)系。首先是全責(zé)車輛贛MN38××與其他車輛、公共設(shè)施受損的侵犯財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系，其次是侵犯贛A05X××車上人員的人身損害賠償法律關(guān)系。另外，本案涉及的相關(guān)主體也比較多，既包括四輛車的司機(jī)、保險公司及相應(yīng)車輛車主、車上人員等，又涉及到相關(guān)車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、無責(zé)險的索賠和分配問題。

對于本案的責(zé)任承擔(dān)問題，因本案贛MN38××是全責(zé)，因此根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對相關(guān)財產(chǎn)損失、人身損害承擔(dān)全部責(zé)任。因本起事故造成的車輛損失方及受害人，都可以依法要求全責(zé)車輛的肇事司機(jī)承擔(dān)所有侵權(quán)責(zé)任，而由于該車輛購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，不足部分由全責(zé)司機(jī)個人承擔(dān)。另外，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定，無責(zé)險的車輛雖然無責(zé)，但仍然應(yīng)當(dāng)依法由相關(guān)車輛所投保的交強(qiáng)險保險公司在無責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。