情侶之間金錢交往是否屬于借貸

顏梅生

情侶之間的金錢交往非常平常，問題在于一旦分手，這些錢是按借貸，還是按贈與，亦或是按其它處理。

同意過還款可認定借款關系

【案例】古先生與黃女士熱戀期間，黃女士曾先后多次以給弟弟上學、買車等理由向古先生要錢，古先生陸續通過微信、手機銀行等方式向黃女士轉賬，金額從數千元到數萬元不等。2020年元月，雙方決意分手時，黃女士確認轉賬款為借款、共計13萬元，并向古先生出具借條，言明在兩個月內付清。因黃女士未履行諾言，古先生提起了訴訟。而黃女士抗辯稱，所有的錢都已用于戀愛期間共同生活支出，但卻拒絕提供任何證據。

【點評】法院經審理，判決支持了古先生的訴訟請求。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第一條、第十五條分別規定：“本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。”“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。”黃女士要錢是為了給弟弟上學、買車等進行資金融通，在分手時仍認可系借款并確認金額乃至出具借條，無疑不能以“用于雙方戀愛期間共同生活支出”來改變民間借貸的基礎法律關系。

抗辯系送款需存在贈與合意

【案例】鐘先生與林女士戀愛期間，鐘先生根據林女士要求，通過銀行轉賬方式向林女士的銀行卡內轉賬20萬元，并在附言一欄中寫明系借給林女士購車。2020年2月，雙方分手時，鐘先生曾強烈要求林女士歸還借款。而林女士認為，雖然沒有證據證明是鐘先生送給即贈與給自己購車的，但鐘先生確已口頭表示這種意思，于是一再拒絕還款。鐘先生則反駁稱，根本沒有贈與一說。無奈，雙方引發訴訟。

【點評】法院經審理，判決支持了鐘先生的訴訟請求。《合同法》第一百八十五條規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”其核心在于要有贈與的合意：一是贈與人有贈與的真實意思表示；二是受贈人有愿意接受贈與的真實意思表示。如果受贈與人不愿意接受贈與，或者受贈與人雖然愿意接受贈與，而贈與人沒有贈與的意思，則贈與合同不成立。與之對應，鑒于鐘先生并沒有贈與的意思表示，甚至在轉賬附言中明確寫明只是“借給”林女士購車，也就意味著其沒有贈與的意思表示，林女士自然不得在沒有證據的情況下拿贈與說事，即其必須向鐘先生承擔還款責任。

房主為對方應舉證證明借貸

【案例】2019年1月，江先生曾持銀行卡刷卡支付79萬元，用于購買一套二手房，且登記在戀人朱女士名下，且隨即與朱女士同居。此后，江先生一直沒有要求過朱女士還款，更沒有提出過出具借條。直到2020年5月雙方分手時，江先生才要求朱女士向其返還房款。因被朱女士拒絕，江先生依據其為朱女士購房的銀行流水，提起民間借貸訴訟。

【點評】法院經審理，判決駁回江先生的訴訟請求。民間借貸的核心，在于出借方和借款人有“出借”和“借”的存在。《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”結合本案，正因為江先生從最初購房并登記到朱女士名下，到共同居住期間，一直沒有表示過其出資只是“出借”，而朱女士也一直沒有提出過借，表明雙方不曾有過借貸的存在。如果江先生不能提供證據證明確實屬于借貸關系，自然只能承擔不利后果。