神經介入溶栓術治療急性腦梗死的臨床療效及對患者血清NSE、S-100β及神經生長因子的影響

劉霞，陶彥春，王娜，王文宗，馬興順

1.榆林市第一醫院神經內科，陜西 榆林 719000；2.白銀市靖遠縣北灣鎮中心衛生院，甘肅 白銀 730605

急性腦梗死(acute cerebral infarction，ACI)是神經科的常見病、多發病，具有發病率、致殘率和致死率均較高等特點，已成為嚴重威脅我國中老年人身心健康的疾病[1]。搶救缺血半暗帶是治療ACI的主要方向，溶栓治療可通過溶解血栓，使患者梗死區盡快恢復血液循環，使其獲得早期再灌注，減輕腦缺血損傷[2]。隨著微創介入治療的不斷發展，神經介入溶栓術逐漸應用于ACI的治療中，且對改善患者神經功能具有積極的臨床意義[3]。本研究旨在探討神經介入溶栓術治療ACI的臨床療效及對患者血清神經元特異性烯醇化酶(neuron-specific enolase，NSE)、S-100β及神經生長因子(nerve growth factor，NGF)的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年1月至2020年6月榆林市第一醫院收治且符合以下納入和排除標準的104例ACI患者為研究對象。納入標準：①發病8 h內，伴有麻木、肢體無力、失語、視覺、認知功能障礙；②經顱腦CT或ΜRI確診；③經顱腦CT排除顱內出血；④未見大面積低密度病灶；⑤年齡40～75歲；⑥無溶栓禁忌證。排除標準：①昏迷、偏頭痛、癲癇；②確診為短暫性腦缺血發作、急性腦出血等疾病；③近3個月內有腦卒中病史；④妊娠期或哺乳期婦女；⑤血液系統疾病；⑥合并腦外傷、惡性腫瘤等疾病；⑦有溶栓治療禁忌；⑧嚴重心、肝、腎等臟器疾病。采用隨機數表法將患者分為觀察組和對照組各52例。觀察組患者中男性34例，女性18例；年齡46～67歲，平均(56.69±7.15)歲；病程2～8 h，平均(3.47±0.85)h；梗死部位：基底節梗死22例，腦葉梗死17例，丘腦梗死9例，腦干梗死4例。對照組患者中男性32例，女性20例；年齡45～68歲，平均(57.34±7.42)歲；病程2～8 h，平均(3.53±0.92)h；梗死部位：基底節梗死24例，腦葉梗死16例，丘腦梗死10例，腦干梗死2例。兩組患者的一般臨床資料比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患者及家屬充分知情并簽署知情同意書。

1.2 治療方法 兩組患者均給予血壓調節、血糖血脂調節、抗感染等常規治療，并予以常規營養支持。對照組患者進行靜脈溶栓治療，將100萬U尿激酶(制藥公司：吉林省輝南長龍生化藥業股份有限公司，國藥準字H22023486，規格：100萬單位)溶解在100 mL生理鹽水中混勻，輸液方式為靜脈滴注，輸液時間為1 h內滴完。待患者進行溶栓治療24 h后，復查顱腦CT，若患者無出血情況，給予阿司匹林腸溶片(制藥公司：江蘇平光制藥有限責任公司，國藥準字H32025901，規格：50 mg)，患者用藥劑量為100 mg/次，1次/d。觀察組給予神經介入溶栓術，患者在利多卡因行局麻情況下，利用血管造影技術確定患者缺血區側支循環情況，確定患者動脈狹窄部位后，經股動脈穿刺入路，在微導絲及路徑圖引導下經微量泵自溶性導管將溶解于20～40 mL生理鹽水中的總量20～40萬U尿激酶，在局部動脈內以1 mL/min的速度緩慢泵入，術中密切觀察患者意識、語言、肢體功能，溶栓后靜脈注射低分子肝素3～5 d，在患者溶栓治療期間常規查血小板、凝血功能等，觀察患者是否出現腦出血或全身出血的情況，若出現則及時進行對癥處理。

1.3 觀察指標 ①神經功能：于患者溶栓前和溶栓后1 d、3 d、7 d時間點采用美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評估患者神經功能缺損程度，NIHSS涵蓋15項內容，總分范圍為0～42分，患者評分越高，表示其神經功能缺損程度越大[4]。②臨床療效：于患者溶栓后14 d進行臨床療效評價[5]。基本痊愈：患者NIHSS評分與溶栓前比較，將降低程度為91%～100%；顯效：患者NIHSS評分與溶栓前比較，將降低程度為46%～90%；有效：患者NIHSS評分與溶栓前比較，將降低程度為18%～45%；無效：患者NIHSS評分與溶栓前比較，將降低程度為＜18%；惡化：患者NIHSS評分與溶栓前比較增加；總有效率=[(總例數-無效例數-惡化例數)/總例數]×100%。③血清指標：采集兩組患者溶栓前和溶栓后3 d、7 d的空腹靜脈血3 mL，靜置后離心，3 000 r/min離心10 min，分離血清后使用西門子全自動生化分析儀ADVIA1800測定血清NSE、S-100β及NGF水平。

1.4 統計學方法 應用SPSS20.0統計學軟件分析數據，計量資料以均數±標準差(±s)表示，組間比較行成組t檢驗，組內兩兩比較行配對t檢驗；無序分類資料行χ2檢驗，等級資料行Μann-WhitneyU檢驗，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的臨床療效比較 觀察患者的臨床治療總有效率為92.31%，明顯高于對照組的75.00%，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者溶栓后14 d的臨床療效比較[例(%)]

2.2 兩組患者溶栓前后不同時間的NIHSS評分比較 兩組患者溶栓后的NIHSS評分均較溶栓前下降，且觀察組下降幅度明顯大于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者溶栓前后不同時間的NIHSS評分比較(±s，分)

表2 兩組患者溶栓前后不同時間的NIHSS評分比較(±s，分)

注：與溶栓前比較，a P＜0.05；與溶栓后1 d比較，b P＜0.05；與溶栓后3 d比較，c P＜0.05。

組別觀察組對照組t值P值例數52 52溶栓前16.59±4.72 16.33±4.28 0.294 0.769 1 d 10.21±2.95a 12.39±3.37a 3.510 0.001 3 d 9.06±2.53ab 10.78±3.04ab 3.136 0.002 7 d 8.23±1.86abc 9.42±2.15abc 3.018 0.003溶栓后

2.3 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NSE水平比較 兩組患者溶栓后的血清NSE水平均較溶栓前下降，且觀察組下降幅度明顯大于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NSE水平比較(±s，μg/L)

表3 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NSE水平比較(±s，μg/L)

注：與溶栓前比較，a P＜0.05；與溶栓后3 d比較，b P＜0.05。

組別觀察組對照組t值P值例數52 52溶栓前22.91±4.03 23.08±4.21 0.210 0.834 3 d 12.25±3.74a 17.98±4.05a 7.495 0.001 7 d 9.43±2.59ab 12.81±3.76ab 5.338 0.001溶栓后

2.4 兩組患者溶栓前后不同時間的血清S-100β水平比較 兩組患者溶栓后的血清S-100β水平均較溶栓前下降，差異有統計學意義(P＜0.05)，但兩組患者溶栓前和溶栓后3 d的血清S-100β水平比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者溶栓后7d的血清S-100β水平明顯高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組患者溶栓前后不同時間的血清S-100β水平比較(±s，μg/L)

表4 兩組患者溶栓前后不同時間的血清S-100β水平比較(±s，μg/L)

注：與溶栓前比較，a P＜0.05；與溶栓后3 d比較，b P＜0.05。

組別觀察組對照組t值P值例數52 52溶栓前1.55±0.36 1.48±0.33 1.034 0.304 3 d 1.14±0.24a 1.19±0.26a 1.109 0.311 7 d 0.71±0.16ab 0.88±0.20ab 4.786＜0.05溶栓后

2.5 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NGF水平比較 兩組患者溶栓3 d、7 d后的血清NGF均較溶栓前升高，且溶栓3 d、7 d后觀察組患者的血清NGF明顯高于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表5。

表5 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NGF水平比較(±s，pg/mL)

表5 兩組患者溶栓前后不同時間的血清NGF水平比較(±s，pg/mL)

注：與溶栓前比較，a P＜0.05；與溶栓后3 d比較，b P＜0.05。

組別觀察組對照組t值P值例數52 52溶栓前70.95±8.42 69.43±8.25 0.930 0.355 3 d 106.53±11.39a 93.06±10.35a 6.311 0.001 7 d 0.71±0.16ab 0.88±0.20ab 4.786 0.001溶栓后

3 討論

ACI患者的病灶由中心壞死區和周圍的缺血半暗帶組成，在患者ACI發病初期，中心壞死區的腦細胞完全死亡，而周圍的缺血半暗帶有大量的神經元存活，尚未完全死亡，因此，在有效時間窗內進行血栓溶解以改善患者的神經功能，已成為當下ACI治療的重點[6]。超早期或早期溶栓治療能迅速恢復缺血半暗帶的血液供應，縮短腦缺血時間，挽救瀕死的神經細胞，進而減輕或消除各種神經功能損害[7]。目前，早期溶栓以實現血管再通是最有效的手段，包括靜脈溶栓和動脈溶栓，靜脈溶栓藥物主要作用于靜脈系統，全身用藥劑量大，藥物在體內時程較長，使機體處于低凝狀態，有助于改善側支循環和缺血半暗帶再灌注；但作用于責任血管的劑量較小，血管再通率并不理想，且并發癥發生的風險較高[8]。神經介入溶栓的優勢在于治療時局部藥物濃度高、用藥劑量小、溶栓效果較好、血管再通率高，神經介入溶栓經動脈直接注藥，其局部藥物濃度是同劑量靜脈溶栓的9倍[9]。本研究對我院收治的ACI患者行神經介入溶栓術，并與靜脈溶栓治療效果相對比，發現前者臨床療效更好。

NSE是一種參與糖酵解、廣泛分布于大腦神經元細胞及內分泌細胞的酸性蛋白酶，其在機體腦組織受損、腦組織細胞膜被破壞時釋放，屬于神經元受損的特異性標志物[10]。研究表明，血清NSE水平與機體神經細胞死亡數量存在正相關關系，ACI患者由于發生缺血缺氧性腦損傷，神經髓鞘崩解、神經元壞死，胞漿中的NSE不與胞膜結合，直接釋放到腦脊液中，并經受損的血腦屏障入血[11]。S-100β是主要存在于神經組織中的抑中可溶性酸性鈣結合蛋白，在非神經系統損害性疾病的血清和腦脊液中含量很低，一旦機體神經元、小膠質細胞、星型細胞被破壞，具備可溶性的S-100β可經細胞間液進入腦脊液，再經過血腦屏障進入機體血液循環，此外，S-100β還能通過急性膠質反應，增加自身的合成和分泌，參與腦損傷的修復過程，因此，血清S-100β水平能反映中樞神經細胞的損傷和死亡情況[12]。NGF屬于神經營養因子，它能調控氨基酸的攝入量、功能蛋白的合成量，可在一定程度上促進神經再生及損傷修復，參與腦缺血損傷的保護過程，且對保護神經元、減輕腦部缺血缺氧及毒性損傷均有一定作用[13]。本研究結果顯示，兩組患者溶栓后NIHSS評分和血清NSE、S-100β水平均呈下降趨勢，血清NGF水平均呈升高趨勢，但觀察組變化幅度大于對照組；說明溶栓治療有助于改善血清NSE、S-100β及NGF水平，促進神經功能恢復，但觀察組作用更明顯。本研究結果顯示，進行溶栓3 d、7 d時，兩組患者NSE、NGF水平，及溶栓7 d時兩組患者S-100β水平均存在顯著差異，說明溶栓治療對NSE、S-100β、NGF水平影響較為顯著，而溶栓3 d后的兩組患者S-100β差異不顯著，其原因可能與本研究樣本量較小有關。

綜上所述，神經介入溶栓術治療ACI療效顯著，快速降低血清NSE、S-100β，升高血清NGF，促進患者神經損傷恢復，通過檢測血清NSE、S-100β及NGF水平，可以實現對患者神經功能的有效監測。