新媒體環境下公眾人物隱私權的限制與保護

燕譽頡

摘 要：隨著信息網絡的發展，人們對公眾人物隱私的“過度挖掘”，使得明星的隱私保護面臨著愈發嚴峻的挑戰。本文擬從公眾人物理論出發，探討新媒體時代下的公共利益以及公共利益優先原則在實際應用中的困難，對明星隱私權的限制和保護提出了一些建議，力求在保障公眾人物私人生活的基礎上，最大程度地實現和滿足社會公共利益，找到明星隱私限制與保護的平衡。

關鍵詞：公眾人物;隱私權;公共利益

中圖分類號：G203 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2021）04-0136-03

從戀情、結婚、生子到個人信息泄露，明星的大事小事往往都能夠在社交媒體的助推下迅速傳播，大多人因為好奇、八卦或是窺探欲而不斷“監視”明星的一言一行。更有一些“飯圈”粉絲忽略追星的合理尺度，時時刻刻跟蹤、偷拍，以獲取明星私人生活信息為耀，如此一來，明星的隱私權更是名存實亡。隱私權作為一種人格權，是自然人理應享有的一項民事權利，如何保護明星隱私，或是出于新聞自由和公眾知情權的目的而對明星隱私權加以限制，是我們必須重視的社會問題。

一、公眾人物與隱私權

（一）公眾人物的概念

目前，社會上鮮少有明星提出訴訟來維護自己的隱私權，因為類似的案件大多數都以被告提出“公眾人物”的抗辯勝訴而告終。公眾人物（Public figure）的概念最早來源于20世紀60年代美國聯邦最高法院審理的《紐約時報》勝訴沙利文一案，此案法官認為公共官員有適度容忍新聞媒體和社會公眾在非“實際惡意”（明知錯誤的或不知是否是錯誤的）的情況下做出錯誤評論的義務。雖然此案只是針對公共官員，但已有了“公眾人物”的理論雛形。隨后，美國巴茨案將“時報-沙利文” 原則的適用范疇擴展至“公眾人物”。

公眾人物理論的提出最初只是為了保護言論自由[1]，隨后該理論進一步擴展，通過適當程度上限制公眾人物的名譽權、隱私權，以保護更大多數人的基本權利[2]，并滿足對新聞自由以及公眾監督權、知情權的保護。這種對公眾人物名譽權、隱私權附加“適當容忍義務”的限制性保護和對普通公眾及媒體的“相對免責”的特權，成為了公眾人物的理論基礎。我國學者王利明教授把公眾人物界定為“在社會生活中具有一定知名度的人”，包括明星在內[3]。

（二）公眾人物隱私權

美國學者Wallen和Brandeis最先提出了隱私的概念，其認為隱私具有私密性和非公開性的特點[4]。其中，私密性指的是無關公共利益和公共事務的私人生活領域的信息和事務;而非公開性，即個人沒有公開的信息，這是公民擁有的不讓他人知曉的個人秘密[5]。公眾人物的隱私權與普通人的隱私權最大的區別就是由于公眾人物自身社會影響力和參與公共事務的特性，我們很難對其隱私中的個人信息和與公共利益有關的個人信息進行區分，當公眾人物與公共利益相關的個人信息被泄露時，他們應當適當容忍，以保障新聞自由，維護公眾知情權、監督權。

二、新媒體時代下的公共利益

（一）公共利益優先原則

公眾人物隱私權與新聞自由和知情權出現沖突時，司法實踐參考的最重要原則就是“公共利益”優先原則，即不涉及公共利益的個人隱私，均會受到法律的保護;而涉及公共利益的隱私，或不予保護，或予以限制[6]。公共利益（Public Interest）作為衡量名人是否享有隱私權保護的標準，指的是社會共同的利益， 不但包括國家、社會整體的利益，也包括不特定群體大多數人的利益。

[HJ2.3mm]明星的隱私權侵權案多涉及“公眾興趣”，在美國，名人無隱私，因為公眾興趣等同于公共利益，它們的英文表述相同。而我國學者在公眾對明星信息的興趣是否屬于正當的公共利益問題上存在較大爭議，反對者認為興趣屬于個人化的、主觀的欲望、欲求、偏好等[7]，贊同者則認為，出于滿足人民日益增長的美好生活需要的目的，雖不能把公共利益簡化為公眾興趣，但把對公眾興趣合理、必要的滿足隸屬于公共利益，協調兩者，亦屬應當，從這一角度上來講，公眾興趣在一定程度上決定了公共利益。另一方面，明星的行為和觀點在社會中具有明顯的導向作用，是人們尤其是青少年群體模仿的對象，對他們的報道體現了一定的價值傾向，也往往能夠吸引人們對公共話題產生興趣，進而引發社會廣泛關注，因而與公共利益密切相關[1]。因此，本文認同后者的觀點，出于對公眾人物自身社會影響力的考量，其私人生活往往很難與公共利益區分開來，這也解釋了司法實踐中對明星隱私的限制的原因[8]。

（二）公共利益優先的矛盾性

公共利益強調公共，其受益對象指的是不特定的多數人，這種“不特定”在某種情況下，亦會產生矛盾。這就造成了實踐中的公共利益有時較容易判斷，有時又難以確定。公共利益的抽象性和不確定性給司法實踐中對公眾人物權利的限制帶來了難題，甚至造成了部分群體借“公共利益”為名，對明星隱私權進行肆意侵犯。譬如，許多以“八卦”為主的公眾號、論壇，出于價值觀的扭曲和不正常的窺視欲，刻意誤讀公眾的知情權要求，“挖掘”明星私事，通過各種途徑窺視明星隱私，以期獲得經濟利益等，這些情況便引起了人們對公共利益的質疑。

三、對明星隱私權的限制和保護建議

（一）公共利益：對公眾人物隱私權的合理限制公共利益在法律中具有較高的不確定性，以卡洛琳訴德國案為例，摩洛哥公主卡洛琳以侵犯其人格權和私生活為由對Heinrich Bauer出版公司進行起訴，德國聯邦法院在判決時認為，“公共利益不僅僅存在于政務活動中，即使在娛樂性的報道中，也會有影響公共觀念形成的內容，甚至目前社會上的很多人都是通過休閑、娛樂性的報道獲取信息的”，因此卡洛琳的私人生活情景涉及公共利益，允許Heinrich Bauer出版公司繼續發行其有關生活細節的照片。2000年卡洛琳又向歐洲人權法院起訴德國，歐洲人權法院則認為卡洛琳的私生活不屬于新聞報道，也無關公共利益，德國敗訴并賠償115 000歐元。這兩個不同的審判結果展現了“公共利益”的不確定性和概念的模糊性，往往造成司法實踐中的爭議。因此，應明確框定公共利益或公眾興趣的范圍的法律條文，依法劃分出對明星隱私的限制范圍，以避免在侵權發生時，只能依據法官的自由裁量。

對明星隱私權的合理限制，可滿足三點要求：一是利益或興趣的主體應當屬于社會中的大多數群體，這可以從公共利益定義的角度予以規定;二是公眾期待的信息應與職業相關，作為自然人的明星理應享有隱私權，而“明星”卻是無隱私的，后者強調的是作為明星的職業要求，例如，明星參加真人秀節目，一些節目中觀眾跟隨攝像頭走進明星家中，進入明星私人生活空間，但這并不會構成侵權，因為明星在拍攝前會與節目組簽訂合同，拍攝環節已征得當事人的同意，屬于明星的工作范疇;三是不能違背社會的公序良俗[9]。

（二）私人生活：劃定對公眾人物隱私的保護底線即使在公共利益的影響下，明星的隱私權受到一定限制，但無關公共利益的明星個人信息仍應受到保護。隱私權是一種多維度的權利，具體規定其范圍可能存在一定困難，但可以對明星必須享有的隱私做出明確規定。如，在對明星私人信息的判定中，可將三種情況的隱私視為對公眾人物私人信息的保護底線：1.明星的私密信息，即與公共利益無關，與其所屬的公共角色無關的信息;2.僅僅為滿足公眾窺探欲望的私人生活信息; 3.不是公眾人物自愿向公眾披露的信息，因為明星可能因職業需求而向公眾披露一些自身隱私，但這些信息被公之于眾后將不再屬于隱私[10]。滿足以上條件的明星個人隱私，理應受到保護。粉絲通過某些途徑購買到的明星個人信息，包括身份證號、電話號碼、家庭住址等，這些關系個人信息的買賣都屬于侵犯隱私的行為。通過規定明星個人隱私的保護范圍，法官可以在司法實踐中綜合考慮存在爭議的侵權行為是否屬于明星隱私權的保護底線，確保他們享有最基本的權利。

（三）健全公眾人物隱私權的法律規定

目前，我國關于隱私權的法律規定尚不完善，對隱私權多是間接的保護，直接的保護甚少。總體來看，我國關于隱私的法律位階不高，整體較為分散，不成體系，相關的規定也比較籠統。因此應首先健全保護隱私權的法律體系，在借鑒國外先進法規的基礎上，結合我國的具體國情制定《隱私權法》，彌補立法上的不足;其次，應在健全《隱私權法》的基礎上，增加“公眾人物隱私權保護”的專項規定，明確權利的主體、客體、內容等要素[8]，框定公眾人物的定義與范圍，規范公眾利益及個人隱私的具體范圍，進而為明星隱私權的限制和保護提供法律依據。

四、結 語

對公共利益的進一步細化，有助于我們確定明星的哪一部分隱私是明確受到限制的，為新聞自由和公眾的知情權提供保障。而對公眾人物私人信息的明確為明星隱私提供最基本的保護，同時這一底線也為社會中某些以不正當手段窺探隱私，獲取利益的個人或組織敲響警鐘。在面對公眾人物的隱私權問題時，可以在完善立法的基礎上，綜合考慮公眾利益和私人生活兩個方面，最大程度上平衡明星隱私權和公眾興趣之間的沖突，維護社會平等與和諧。

上文對明星隱私權的限制和保護提出了一些建議，但實際上，明星隱私權問題更多源于整個行業的畸形。近年來，明星屢屢在微博上把自己的私生活公之于眾，戀情、結婚、生子等都成了他們吸引流量的手段，明星與粉絲的距離在社交媒體中被拉近，一些粉絲成為“站姐”或成立粉絲后援會，幫助明星宣傳和推廣日常行程、商業合作，這也導致很多粉絲模糊了合理追星的界限，將明星隱私也納入應援行為當中，更有甚者，一些“私生粉”將跟蹤、偷窺視為“支持”偶像的行為，理所應當地侵犯明星隱私，致使明星隱私保護更加困難。除此之外，明星出軌、劈腿等消息更是屢見不鮮，公眾瘋狂“吃瓜”的背后展現了混亂的網絡文化環境。渲染明星緋聞隱私、炒作低俗媚俗之風的新媒體網絡環境仍亟待改善。首先，有關部門需要加強監督，凈化網絡環境;其次，明星應發揮榜樣作用，傳遞努力、積極、上進的公眾形象，以良好的品德示人，引導粉絲樹立正確的價值觀和人生觀，傳遞正能量;最后，媒體也應承擔責任，引導公眾興趣，轉移對明星隱私的過分窺探和關注，提升群眾文化素養，樹立文明新風尚。

參考文獻：

[1] 馬超.公眾人物理論視野下的知名法人名譽權保護[D].上海社會科學院，2016.

[2] Carnachan B.Celebrity Privacy after Hosking v. Runting： Entertaining the Public with Private Lives[J]. Auckland U.l.rev， 2005.

[3] 王利明.公眾人物人格權的限制和保護[J].中州學刊，2005（2）：92-98.

[4] 王澤鑒.人格權的具體化及其保護范圍·隱私權篇（上）[J].比較法研究，2008（6）：1-21.

[5] 彭萬林.民法學 [M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[6] 張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學，2015（3）：38-59.

[7] 邵志擇.Public Interest：公共利益抑或公眾興趣——市場化媒體的兩難選擇[J].新聞大學，2012（1）：67-72.

[8] 李新天，鄭鳴.論中國公眾人物隱私權的構建[J].中國法學，2005（5）：93-101.

[9] 應晨林，賀京周，鄭敏.體育公眾人物隱私權保護制度重構之路徑——從權力沖突視角出發[J].武漢體育學院學報，2018，52（9）：62-66+79.

[10] Yaniskyravid S， Lahav B Z. Public Interest vs. Private Lives - Affording Public Figures Privacy， in the Digital Era： The Three Principles Filtering Model[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[責任編輯：艾涓]