專利代理服務質量綜合評價體系及實證研究

馬 翔，丁 堃，楊 陽，張春博，康旭東,2

(1.大連理工大學 科學學與科學技術管理研究所；2.大連理工大學 技術研究開發院，遼寧 大連 116024)

1 研究背景

隨著對專利質量與審查質量要求的不斷提高，創新主體借助專業化中介機構進行專利申請和管理成為一種有效方式[1]。作為將創新思想及創新成果轉化為專利權利的重要環節，專利代理服務具備“二次創新”的功能，能夠與創新主體進行信息及技術知識的反復交流與反饋，凝練、加工創新主體的創新想法及技術方案，進而為其設計出最佳權利保護范圍，實現創新主體專利質量與創新績效提高[2]。隨著我國專利申請量不斷攀升，對專利代理服務的需求也在持續上升，使其作用和地位得到了顯著提高。同時，《專利代理行業發展“十三五”規劃》、《關于促進專利代理行業發展的若干意見》等相關政策也明確了專利代理服務業對我國經濟發展的重要性，從而有力地促進了專利代理服務業發展。

隨著專利代理服務業規模逐漸壯大，專利代理服務質量呈現出參差不齊的情況，而對專利代理服務質量評價的缺失使其難以最大限度發揮作用與價值[3]。盡管國家層面出臺了一系列政策，如《關于知識產權服務標準體系建設的指導意見》，要求推進專利代理服務質量評價機制建設，建立基本完善的服務標準體系，但未構建具體的量化指標和評價框架。關于專利代理服務，多數學者從概念、業務類型、服務主體等方面對專利代理服務的概念、內涵進行了闡釋與界定[3-5]；另外一些學者圍繞專利代理服務的作用展開研究，分析其如何對專利申請策略、專利質量以及專利技術轉移等產生影響[6-8]。對于專利代理服務質量評價這一重要環節的研究存在缺失，實踐中缺少可供參考的評價體系，難以對各個專利代理機構服務質量的優劣進行識別。加之創新主體缺乏對專利代理服務質量的評判能力，致使難以為其創新成果選擇合適的代理服務，不利于專利代理服務業良性競爭及服務質量提升。因此，專利代理服務質量評價體系構建對提升及強化專利代理服務質量與功能具有重要意義[9]。盡管IPR Daily公司對專利代理服務質量進行過評價，并將評價結果以“中國專利代理十強”榜單的形式展現，但只是以專利申請和授權的代理量作為主要評判依據。而當前專利代理服務的內容與業務領域并不局限于專利權利申請與獲取，因而上述評價標準具有較大局限性，不足以對專利代理服務質量進行全面、準確評價。基于此，本文構建了專利代理服務質量綜合評價指標體系，以期彌補此方面的不足，同時，為創新主體評判與選擇專利代理機構提供依據，也為專利代理機構運營模式及發展方向選擇提供參考，促進我國專利事業與專利代理服務業健康發展。

2 理論基礎

2.1 專利代理服務概念辨析

《專利代理條例》將專利代理服務描述為圍繞專利申請而展開相關業務。在此基礎上，衛紅[10]認為專利代理服務業務范圍主要由專利代理、專利訴訟等構成；Suezeroglu-Melchiors[6]等指出，專利代理服務的主要內容是專利文件起草和撰寫，以及申請策略選擇與完善；趙志遠[11]系統性地論述了專利代理服務業應在專利申請階段、審查階段和維權階段分別提供何種服務和發揮怎樣的作用。而隨著創新主體專利意識增強以及專利管理與應用方式愈加多樣化，部分學者發現在傳統代理業務的基礎上，專利代理服務又擴展出專利咨詢、專利預警、專利法律顧問、專利許可貿易等內容[12-13]。如楊林松[14]研究發現，一些專利代理機構形成了專利代理、法律服務、價值評估、戰略咨詢、技術轉移等環節兼備的專利技術服務產業鏈條；來小鵬[3]和谷麗[4]指出，專利代理服務既包含申請代理、復審代理等基礎代理業務，又包括專利糾紛、專利權無效宣告等法律性質的業務，同時還涵蓋專利成果實施、專利許可證貿易、專利戰略制定等咨詢服務范疇；張富強[15]研究發現，專利代理服務中的咨詢、培訓、商用化等專業化高端業務還處于發展初期，而代理服務、法律服務等基礎性業務已發展到了成熟階段。

綜合上述分析，本文將專利代理服務分為廣義和狹義兩個層面：狹義的專利代理服務主要是圍繞代理客戶進行專利申請和授權而展開的相關業務；廣義的專利代理服務主要是指專利代理機構所從事的各種與專利相關的活動，其不僅包括狹義的業務范圍，還涉及咨詢、培訓和商業化等活動，是一種能夠為委托人創新成果提供代理服務、信息服務、法律服務、商用化服務、咨詢服務和培訓服務，涉及技術、法律、經濟等多領域的服務行為與活動。

2.2 專利代理服務質量及評價指標體系構建思路

當前，對于服務質量領域的研究已較為成熟，其中，Gronroos[16]和Parasuranman[17]提出的服務質量概念及評價模型是學術界較為認可的具有代表性的研究成果。而后，學者們基于上述研究對物流產業、網絡產業等產業服務質量進行了評價[18-19]。然而，在研究過程中，學者們發現現有評價模型對具有復雜性、交互性、動態性特點的產業適用性較差[20]。專利代理服務作為知識密集型服務，對其質量的評價不僅要考慮接受方的服務感知，還需要對提供方的自身品質及服務能力進行綜合考量[9]；同時，鑒于其非單向性的服務提供方式，往往需要雙方之間進行信息與知識的頻繁、動態交流及反饋。因此，不能將現有服務質量評價研究結果及模型簡單地套用于專利代理服務質量評價[9]。本文在充分考慮專利代理服務業特征與內涵的基礎上，借鑒Lehtinen[21]提出的物理質量、交互質量、公司質量三維服務質量，構建專利代理服務質量綜合評價指標體系。其中，專利代理機構提供的各項服務業務可視為服務過程中的實體產品，服務業務質量與物理質量維度相對應；消費者在與專利代理機構交流與互動過程中感知到的服務質量對應交互質量，即消費者感知服務質量與交互質量維度相對應；專利代理機構質量則對應公司質量維度。

3 專利代理服務質量綜合評價指標體系框架

3.1 評價指標體系維度分析及測度

(1)服務業務質量。服務業務質量指專利代理機構提供的各項服務業務水平和質量，本文將專利代理服務業內涵和特征與服務質量差距模型進行融合，從有形性、安全保護性、商業溝通性、國際響應性和移情性5個方面對服務業務質量進行測度。

一是有形性。有形性指服務過程中的有形部分，專利代理服務基本業務即幫助委托人申請專利并獲得授權，因此，撰寫出的申請書以及獲得授權的專利權利即為專利代理服務的有形部分；被視為“第二發明人”的專利代理師，對專利質量和專利代理服務質量均能產生顯著影響[22]，因而也被納入有形性指標中。

二是安全保護性。專利權人被卷入訴訟官司及無效請求案件中的原因多種多樣，如侵犯他人專利技術或阻礙競爭對手發展等[23]。即使最后能夠勝訴，也顯現出此項專利存在可能被攻擊的方面，而且訴訟官司和無效案件都會一定程度地影響和阻礙企業發展[24-25]。所以，安全可靠的服務不僅要求準確領會發明人的創新想法及申請意圖，還可以依賴代理人員的專業知識設計出更寬泛和更合理的保護范圍，使企業創新成果具有較高的保護力度與穩定性，避免過多地陷入侵權訴訟、無效案件等危險與不利之中，從而在安全保護性上表現出較高業務水平。

三是商業溝通性。商業溝通性指專利代理機構作為中間人同企業、高校等多方創新主體進行溝通、協調和商業對接，促進專利技術在創新主體間商業化運作。轉讓與許可作為商業化運用最主要的兩種形式，是實現專利自身價值、使權利人獲得收益的主要路徑[26]。因此，專利代理機構協助委托人實現專利轉讓或許可，不僅能夠賦予專利實際市場價值，使交易各方各取所需，而且能體現專利代理機構在商業溝通性方面具備較高服務業務質量。

四是國際響應性。響應性指服務人員對于顧客提出的要求和投訴作出快速、有效反應并加以解決的能力[17]。國際響應性指專利代理機構不僅需要對國內發明人保持較高關注度，而且能夠快速識別并響應國外發明人的需求，及時為國外申請人提供服務。所以，較多的涉外專利數量代表專利代理機構在國際響應性方面具有較高服務業務質量。我國專利法規定，專利代理機構的涉外服務主要包括接受我國單位或個人向國外申請專利的代理委托，以及外國人、企業或組織來我國申請專利、辦理有關專利事務的代理委托。所以，本文涉外專利數量包括專利代理機構幫助我國申請人在國外申請的專利數量以及幫助外國申請人在我國申請的專利數量兩部分。

五是移情性。移情性指服務人員對顧客特別關心與關注[27]。權利要求數指請求保護專利權利的項目和數量，代表了專利權利保護范圍。而在實際的專利代理服務過程中，權利要求最終數值與內容的確定，往往建立在專利代理機構反復地與發明人進行溝通和探討的基礎上。多數發明人提交的技術交底材料常常未能準確聚焦于核心技術點，需要專利代理機構不斷地與發明人進行商議和交流，以整理與提煉出具體的權利要求。而權利要求能夠決定專利保護范圍，進而對專利質量產生重要影響。所以，具備職業素養和責任心的專利代理機構往往會對權利要求投入較多關注及精力，以為客戶提供最優權利要求方案，謀求最大保護范圍，提升客戶專利質量與價值。因此，權利要求數一方面能夠體現專利權利保護數目和客戶需求，另一方面還能體現專利代理機構對客戶創新成果的負責、對客戶權利保護范圍和專利質量的關心，及其滿足客戶需求、保障客戶權益的能力，反映專利代理機構在移情性方面的業務水平。

(2)消費者感知服務質量。由消費者感知服務質量相關研究可知，服務結果與服務過程是影響消費者感知服務質量的主要因素[16]。因此，本文基于消費者視角，從消費者從專利代理機構得到的服務結果質量和服務過程質量兩個方面對消費者感知服務質量進行測度：在服務結果質量方面，委托人從專利代理機構得到的主要服務結果即為專利權利，所以，服務結果質量主要是對經由專利代理服務而產生專利的質量的衡量。當前，多數學者指出并驗證了專利授權率、被引頻次及專利家族數量都是影響專利質量的主要指標[28]。在服務過程質量方面，喬永忠[29]指出專利維持時間可反映創新主體在專利運用及管理等階段的能力水平，即可對運用、管理等過程的專利質量產生影響。此外，本研究引入復審請求率指標對服務過程質量進行測量。復審請求表示在專利申請文件被認定為不符合法定授權標準而被駁回后，申請人或其委托的代理機構可向專利復審委員會提出復審請求[30]，反映專利申請過程中申請人及其代理機構同復審委員會的博弈過程，能夠在一定程度上體現委托人從專利代理機構得到的服務過程質量。

(3)專利代理機構質量。專利代理機構質量指專利代理機構的形象、信譽、榮譽等軟性實力水平，本文參考潘瑾[9]的研究，主要從企業形象和企業資信兩個方面對專利代理機構質量進行測度：企業形象指消費者對某一企業的總體印象和認識，主要包含功能性因素和情感性因素兩方面[31]。其中，功能性因素指容易測量的有形特征，而情感性因素側重于對感知、心理等維度的測度。本文著眼于對客觀數據的使用，側重于對功能性因素的考量，選擇成立時間和獲獎數量等有形指標對企業形象進行衡量。其中，成立時間以各家代理機構成立年份與2019年差值的絕對值進行計量。企業資信指企業在融資過程中，按期償還貸款、債務及利息的信用行為，當前對企業資信的評估主要從企業經營狀況、償債能力等方面進行綜合考察和分析[32]。專利代理機構的分支機構數量越多，表明在全國范圍內業務往來越多，通常具有較好的經營狀況，而注冊資本額往往與企業償債能力相掛鉤，即擁有較多注冊資本額的企業通常具備較強償債能力[33]。

3.2 評價指標體系框架

本文基于專利代理服務業特征與內涵，從服務質量3個維度出發，構建由服務業務質量、消費者感知服務質量和專利代理機構質量構成的專利代理服務質量綜合評價指標體系，如表1所示。考慮到僅以絕對值衡量某些指標可能造成結果不準確和不均衡，甚至產生負面影響[34]，所以，對轉讓、許可和涉外幾項指標的絕對值與相對值都進行了考量，以作出更為全面、系統的分析。

表1 專利代理服務質量綜合評價指標體系

3.3 評價指標體系權重

當前，對服務質量評價指標權重的計算尚未形成一個統一、權威的方法，學者們使用的計算方法包括Delphi法、AHP法、頻率分布決策法等。尚未有關于專利代理服務質量的評價研究或評價體系可供借鑒，且專家調查法往往因受訪專家知識領域、學科背景等方面的差異使得調查結果難以趨同，因此，本文選擇依附于客觀數據的熵權法計算各個指標權重。

熵權法是一種客觀的權重賦值法，它基于指標變異程度而賦予其相應權重，即某個指標的信息熵越小，其在體系中具有的影響和作用越大，相應權重也就越大，利用熵權法賦值需要對各項指標對應數據進行正向化和歸一化處理。其中，只有安全保護性下的被訴訟數量和被無效請求數量為逆向指標，其余均為正向指標。

第一步，對安全保護性下的指標進行正向化處理：

第二步，對其余指標進行歸一化處理：

第三步，計算第j項指標的熵值：

第四步，計算各項指標權重：

根據上述熵權法計算步驟可得到專利代理服務質量綜合評價體系各項指標的權重，如表2所示。

表2 評價體系指標權重

通過觀察一級指標權重可知，服務業務質量權重(0.607 5)最高，專利代理機構質量指標權重(0.236 4)次之，而消費者感知服務質量指標權重(0.156 1)最低，表明服務業務質量指標對專利代理服務質量的重要程度最高、影響作用最大。從三級指標看，服務業務質量指標下的許可數量(0.114 7)、許可比率(0.130 1)、涉外數量(0.090 6)以及專利代理機構質量指標下的獲獎數量(0.095 1)、分支機構數量(0.070 7)等指標具有較高權重，而消費者感知服務質量指標下的三級指標權重普遍偏低。

4 實證研究

4.1 數據來源與樣本選擇

本文選擇北京地區的專利代理機構作為研究對象，首先是因為其專利代理機構與專利代理師數量均高居全國第一；其次是在IPR daily公司的“中國專利代理十強”榜單中，每年均有一半以上代理機構來自于北京。由此可見，北京地區專利代理機構不論在規模上還是品質上都處于國內領先地位，對其進行研究具有較高代表性。在國家知識產權局網站的專利代理管理系統中檢索北京地區專利代理機構，共有571家。除經營異常及部分信息缺失的代理機構外，最終得到530家代理機構的成立時間、分支機構數量、注冊資本額及專利代理師數量等相關信息(查詢日期截至2019年5月4日)，企業獲獎數量從各家代理機構官方網站上爬取統計而來(查詢截止日期為2019年5月8日)。

所有專利數據及其字段信息均來自于IncoPat科技創新情報平臺，在IncoPat的高級檢索頁面逐個查詢并下載530家北京地區專利代理機構2015年后在全球范圍內代理申請的發明專利，檢索時間為2019年5月8日。為了避免因申請量過少而導致某些指標存在異常值的情況，剔除專利申請數量在10件以下的代理機構，得到488家北京地區的專利代理機構作為本文最終研究對象。其中，選擇發明專利是因為其需要經過更嚴格的審查，直至滿足“三性”要求才能給予授權，更能體現專利代理機構服務質量水平，并且本文指標體系中的復審請求率指標只有發明專利才會涉及。選擇2015年這個時間節點，首先是由于距今5年時間，通過對專利代理機構5年時間的數據分析能夠大致掌握其發展狀況及走勢；其次是國家知識產權局在2015年連續出臺了《專利代理管理辦法》、《關于知識產權服務標準體系建設的指導意見》等政策條例，可見國家層面開始重視專利代理服務業及其服務標準體系建設和發展，所以，從此時間點對專利代理機構進行研究較有意義。

4.2 實證分析結果

(1)綜合指標評價分析。基于上文得到的各個指標權重，可依次算出每家專利代理機構二級指標評價值及相應綜合評價值。如表3所示，僅列出了綜合值排名前30位專利代理機構。

表3 專利代理服務質量綜合評價值

依據表3可知，集佳、專商所、信遠達、中咨、柳沈位列綜合評分前5名。進一步觀察發現，排名靠前的如集佳、專商所、柳沈等幾乎在各二級指標上也具有較高評價值。由此可見，專利代理服務業可能存在一定程度的“馬太效應”，即代理機構在完成數次成功的合作后，往往能夠擁有一批穩定的客戶來源，同時提升自身在業界的影響力和知名度(專利代理機構質量提升)，繼而能夠吸引越來越多的顧客(消費者感知質量提升)，開拓出越來越多的業務領域(服務業務質量提升)，使其綜合實力越來越強。

基于綜合評價值，采用jenks自然斷點法對北京地區488家專利代理機構進行分級，共分為5級。其中，第一級范圍為22.523 8～40.694 0(10家)；第二級范圍為13.142 0～22.523 7(24家)；第三級范圍為7.553 6～13.141 9(105家)；第四級范圍為3.655 1～7.553 5(158家)；第五級范圍為0.359 6～3.655 0(191家)。從第一級到第五級的綜合評價值逐級降低，但專利代理機構數量卻呈現逐級增加趨勢，且第四和第五級的機構數量占比在70%以上，表明大多數代理機構綜合評分都較低，服務質量還處于較低水平。

然而，綜合評價指標也有其局限性，具體表現為部分代理機構受限于人力、資金、服務能力、戰略目標等方面因素，可能僅僅聚焦于發展一到兩個核心或優勢業務領域，其戰略重心并非一味地倚重綜合能力提升和全面發展。因此，綜合評價指標對于此類代理機構服務質量的識別與評價可能存在偏差。下文將從分指標角度對各個專利代理機構進行評價與分析，為各種類型專利代理機構提供最優發展路線。

(2)分指標評價分析。將服務業務質量、消費者感知服務質量和專利代理機構質量作為專利代理服務質量分指標評價模型的3個維度，構建圖1所示的立方體結構。其中，節點大小由每個專利代理機構的綜合評價值決定；節點顏色是基于jenks自然斷點法劃分出的5個級別，從第一級到第五級分別由灰黑色、深灰色、淺灰色、黑色和灰色表示。

依據圖1，可以將北京地區的專利代理機構劃分為3個聚類：①第一類為在消費者感知服務質量分指標上具有較高評分的代理機構，主要由綜合評分前兩級的代理機構組成，其中也有部分第三級代理機構。此類代理機構主要憑借為客戶提供安心的服務過程和良好服務態度，使自身在行業中獲得競爭力。進一步分析可知，以五洲洋和為代表的第三級代理機構在消費者感知服務質量分指標上有較高評分，而在其它兩個分指標上的得分都不高，致使其綜合評分值不高。而以專商所和中咨為代表的代理機構除在消費者感知服務質量分指標上有較高評分外，其它兩個分指標的評分也都處于中上等水平，得到了較高綜合評分；②第二類是在3個分指標上均具有中等評分的代理機構，主要由綜合評分前兩級的代理機構構成。它們試圖開拓并發展自身在各個方向和領域的能力，全面提升業務水平，使自身在行業競爭中獲得有利地位。此類代理機構有較大發展潛力，當前也普遍具備較高綜合評分；③第三類則在3個分指標的評分均處于中低水平，主要由綜合評分排名靠后的第三級代理機構組成。此類代理機構沒有競爭優勢，也未找到自身潛在優勢。這部分代理機構需要盡快確立一個適合自身發展的方向或業務領域，避免被領先集團進一步拉開差距，同時，逐步提升自身競爭力。

圖1 專利代理服務質量分指標評價模型

從圖中還能夠觀察到一些孤立點，其中在服務業務質量分指標上具有較高評分的集佳與信遠達最為顯著。深入分析發現，集佳在服務業務質量與專利代理機構質量這兩個分指標上均具有較高評分，獲得較高綜合評分。信遠達雖然具有較高綜合評分，但其僅在服務業務質量分指標上有較高評分，其余兩個分指標的評分均處于中低水平。對數據進一步挖掘發現，信遠達在許可方面的表現尤為突出，此方面評分在代理機構中高居第一，然而其許可行為較為單一，均為重慶長安汽車股份有限公司向其下屬公司重慶長安新能源汽車科技有限公司的許可行為。這可能是由委托人及專利代理機構的戰略決策或資源稟賦決定的，值得學術界和專利代理服務業深思。集佳則在國際響應性方面表現較為出色，代理申請了來自全球55個國家或地區專利權人的18 546件在我國申請專利，客戶包括西門子、道達爾、豐田、耶魯大學、麻省理工學院等世界知名企業和大學，同時也代理了國家電網、阿里巴巴、華為、清華大學、中國科學技術大學等我國著名企業和高校向世界知識產權組織提交的4 334件專利申請。

此外，中倫和漢坤在專利代理機構質量分指標上有較高評分，而在服務業務質量與消費者感知服務質量分指標上評分均處于較低水平，拉低了它們的綜合評分值。由此可見，主要依靠建立之初的資金投入與發展過程中的機構擴張維持競爭力的專利代理機構易出現后勁不足的情況，此類代理機構需要在一定時期內進一步發掘自身潛力、尋找優勢業務領域，以轉變戰略重心和發展方向。

5 結論與啟示

盡管學術界在服務質量評價研究方面取得了長足進步，但目前對于專利代理服務質量的評價研究仍處于空白，對專利代理服務質量的評價缺少一套可供參考的指標體系。究其原因在于：專利代理服務業作為知識密集型服務業，具有復雜性、交互性、動態性等特征，現有的成熟服務質量評價模型無法簡單適用其中；專利代理服務業的部分評價指標和數據難以測量及獲取，不易對其服務質量作出全面評價。針對上述情況，本文在充分考慮專利代理服務業特征及內涵的基礎上，結合Lehtinen提出的服務質量概念，構建了包含服務業務質量、消費者感知服務質量、專利代理機構質量3個維度、9個方面以及21個指標的專利代理服務質量綜合評價指標體系。而后基于此指標體系，采用jenks自然斷點法、Matlab工具對北京地區488家專利代理機構進行比較分析與實證研究，得出以下研究結論：

(1)本文綜合評價指標體系有效克服了社會各界僅從申請量、授權量等較為單一的視角探討專利代理服務質量優劣的評價思路，能夠為今后專利代理服務質量評價指標體系完善提供基本框架。從綜合角度較為全面地評價了專利代理服務質量現狀，進而為專利代理機構未來發展方向選擇與戰略規劃制定提供參考，為消費者遴選專利代理機構提供依據。但該評價指標體系的不足之處表現為:在指標設計與權重計算上均以客觀數據和分析為主，可能導致指標體系設計不完善。這也為進一步完善專利代理服務質量評價指標體系研究指明了方向，未來研究可利用調查問卷法充實指標體系，并結合Delphi法或層次分析法完善權重計算。

(2)從指標體系中可以看出，服務業務質量維度的重要程度最高。具體來看，許可數量、許可比率、涉外數量、獲獎數量等4項三級指標的權重較高，對專利代理服務質量的影響作用相對較大。由此，專利代理機構可依據本文指標體系及實證研究結果選擇合適的發展路線：具備較強綜合實力或基礎的代理機構可持續提升自身在各項指標上的水平，使各個業務領域得到均衡全面發展，進一步提高服務質量水平；對于實力不強且未發掘自身優勢領域的代理機構，如某些小型或新創專利代理機構，在不斷鞏固基礎代理業務的前提下，可優先考慮發展服務業務質量指標下的相應業務領域，尤其是以“商業溝通業務”和“國際響應業務”為聚焦點，逐步建立自身競爭優勢，為今后開拓多樣化業務、推動自身全面發展打下基礎；不建議代理機構以專利代理機構質量這一分指標下的相關內容為突破口，因為相較于服務業務質量和消費者感知服務質量，專利代理機構質量較為穩定，不易發生改變和提升[21]，并且往往與企業業務績效掛鉤，而業務績效卻與服務業務質量的相關性最高，同時，在專利代理機構質量這一分指標上具有優勢的中倫、漢坤等并未得到較高綜合評分，所以，以此方向為發展重心并非長久之計；代理機構在選擇發展路線時，還需考慮服務價格、地理位置、時間成本等因素，這些因素也是未來需要融入本文指標體系的重要指標。

(3)通過對北京地區488家代理機構的實證分析發現，由綜合值排名前10位組成的第一級別代理機構，也常常出現在“中國專利代理十強”榜單中。在一定程度上檢驗了本文指標體系信度和效度，同時，反映了專利代理服務業可能存在一定程度的“馬太效應”，即擁有較高影響力和知名度的代理機構，其綜合實力也會越來越強。此外，90%以上的專利代理機構服務質量都處于第三級別及以下水平，表明專利代理服務業整體服務質量水平還不高。如何解決此問題也是未來研究的主要方向。

(4)以北京地區為例，本指標體系還可為創新主體遴選專利代理機構提供參考和依據：優先選擇以集佳、專商所、中咨為代表的綜合值較高的代理機構，其服務質量水平較高，不過相應的服務價格可能偏高；可以選擇科億、品源、中原信達等在3項分指標均有中等評分的代理機構，其服務質量也有一定保障；若創新主體只專注于某一具體方面的服務質量，如重視專利技術的商業化應用，則可以選擇信遠達、得信等代理機構，如需要涉外服務則優先考慮集佳，如最關心代理機構自身質量和信譽，則可以選擇中倫、漢坤等代理機構。