涉農藥犯罪司法鑒定問題初探

張 薇，朱晉峰

(1.上海市金山區人民法院，上海 200540；2.司法鑒定科學研究院，上海 200063)

2017年6月1日施行的《農藥管理條例》對生產和銷售偽劣農藥構成犯罪的，依法追究刑事責任，作出了明確規定。涉農藥犯罪案件中，以銷售偽劣農藥罪為主要犯罪形式，而銷售偽劣農藥導致的事故往往具有一定的季節性，同時又具有群體性。偽劣農藥造成的農業生產損失對農民、農村集體組織、甚至整個社會來說，影響巨大。此類案件中，由于涉及專業性很高的農業生化知識，普通民眾無法清楚認定偽劣農藥、測算損失后果、形成因果關系等，可見司法鑒定意見在其中所呈現的重要性。但是由于實踐中涉農藥犯罪鑒定意見亂象頻發，需要進一步對其進行規范，促進農業社會發展。

1 完善涉農藥犯罪案件司法鑒定程序的意義

鑒定人，存在于大陸法系國家，“是‘司法鑒定人’的簡稱，是指取得司法鑒定人職業證書，在司法鑒定機構中執業，運用專門知識或技能對訴訟、仲裁等活動中涉及的專門性技術問題進行科學鑒別和判定的專業技術人員”[1]。羅馬法法諺有云：“鑒定人是關于事實的法官”，鑒定人所作出的鑒定意見在案件審理過程中的重要性可見一斑。

1.1 價值取向——程序正義與實體正義

相較于實體正義的追求裁判內容，程序正義更注重裁判形成所依靠的過程。程序正義關注的是要依靠法律程序本身或者在法律實施過程中其本身所體現的法律價值，與程序達到的結果并無任何關聯[2]。在刑事訴訟過程中，如果從程序啟動到裁判作出期間，所開展的程序活動都不存在瑕疵，那么被告人和普通社會公眾就更容易接受裁判結果。尤其是我國目前鑒定人幾乎壟斷專業性問題，法官對鑒定意見僅作形式上的審查，而這一不合理不正當的程序所帶來的不利后果卻要由合法利益本就被侵害者承擔，無疑違背程序正義要求，因此，完善涉農藥犯罪案件中司法鑒定程序是保障程序正義的手段之一。

1.2 行為規范——公正與效率

鑒定意見可能受制于鑒定人知識水平和科學技術的發展，對于同一鑒定事項，不同鑒定人會得出不同的鑒定意見。因此，被采信為證據的鑒定意見必然是通過控辯雙方充分質證和法庭的嚴格審查，最終成為定罪量刑的依據，通過完善涉農藥犯罪案件中的司法鑒定程序，使其真正參與到審判過程中來，接受控辯雙方的考察，確保鑒定意見是通過正當程序和規范作出，才能保證裁判結果的正當性。同時，為兼顧效率問題，尤其是當遭遇到專業性較強的問題時，鑒定意見能有效推動案件進展，鑒定人出庭作證則能更有效地推動庭審的進展，避免出現由于專業性問題而導致的庭審節奏把控不住拖沓等情況，節約司法資源，充分體現了鑒定意見不可忽視的作用。

1.3 目的追求——發現真實與懲罰犯罪

在涉農藥犯罪案件中，由于注重打擊現行犯罪，對犯罪現場的原料、工具、成品等可以及時加以固定，往往使得犯罪嫌疑人、被告人對犯罪事實供認不諱。鑒定人通過專業技術手段，對涉案物品進行鑒定，并將其中所蘊含的事實以鑒定意見的方式展示出來，使法庭對相關成品數量、成分、作用等有一個直觀的了解。法庭通過對鑒定意見的審查，可以幫助法官查清事實，同時也可以要求鑒定人出庭作證，在庭審過程中利用自己的專業知識對法官的專業知識進行補充，從而更好地固定犯罪事實和依據。但是值得注意的是，在此類案件中要避免對鑒定意見的過分依賴性。懲罰犯罪固然是刑事訴訟的目的之一，但是如果出現無鑒定意見即無法認定案件事實的情況，未免過于本末倒置。因此需要完善涉農藥犯罪案件的鑒定程序，綜合全案證據發現真實，破除唯鑒定意見論的迷信，確保司法公正性。

2 涉農藥犯罪案件中司法鑒定的現狀

筆者在裁判文書網以“偽劣農藥罪”為條件，搜索2017年6月1日至2021年1月31日的刑事裁判文書，共搜索到90篇，其中涉及刑罰與執行變更的刑事法律文書共41件，一審程序28件，二審程序15件，審判監督程序6件。去除不具有相關性的法律文書，共保留42篇刑事法律文書，其中一審程序25篇，二審程序12篇，審判監督程序5篇(圖1)。

圖1 涉農藥犯罪案件涉及程序

從25件一審案件來分析，23件均有鑒定意見作為認定案件事實的證據之一，占比為86%，另有2份文書未載明鑒定意見為證據之一，而這兩份文書判決主文均認定被告人犯“銷售偽劣產品罪”，而非“銷售偽劣農藥罪”。25件一審案件中，鑒定意見對案件的關鍵事實部分，即偽劣農藥性質的認定、犯罪所得數額認定、藥害損失情況認定等方面起到了決定性的作用。與此相對應的，被告人或其辯護律師對鑒定意見提出辯護意見的有10件，占比40%，主要的辯護意見集中于鑒定機構的資質、鑒定程序的合法性、鑒定意見證明對象及證明力等方面，而上述10件案件中，有7件的辯護意見全部未采納，3件的辯護意見部分被采納，分別占比70%和30%。從上述數據可以看出，鑒定意見在涉農藥刑事案件審理中，對案件事實認定幾乎處于壟斷的地位，法官絕大多數會采信鑒定意見。25件一審案件中，提出上訴的有7件，占比28%，上訴的案件中，僅1件發回重審，1件撤回上訴，其余5件均無一例外被駁回，改判率幾乎為0。其中有1件農藥犯罪案件，歷經一審、二審、再審，均被駁回，且不論案件判決正確與否，但是在所有審判程序中，均以鑒定意見的資質提出了異議，認為鑒定意見沒有證明力，可見鑒定意見在涉農藥犯罪案件中起到的關鍵性作用。

從12件二審案件來看，無一例外均采納了一審案件中認定為證據的鑒定意見，其中有5件案件中有針對鑒定意見的三性、因果關系、鑒定機構資質等問題提出辯護意見，占比41.7%，而法官對辯護意見的采納率則為0。5件申訴案件中，對鑒定意見提出異議的，僅有1件，而這1件就是上文所提及的被告人走完一審、二審、再審所有程序的案件，而對鑒定意見的異議，也由此貫穿了整個司法程序。本文閱看所有42篇法律文書，均未發現有鑒定人出庭作證的論述，這也恰恰說明了在涉農藥犯罪案件中，對鑒定意見的審查仍只停留在書面審查。

3 涉農藥犯罪案件中司法鑒定存在的問題及原因

縱觀目前涉農藥犯罪案件中的司法鑒定程序，往往因缺乏實體法和程序法的雙重規范，使得訴訟中的司法鑒定工作存在較多問題，這從涉農藥犯罪案件體量較小就可以看出，其背后也存在著制度性的原因。

3.1 涉農藥犯罪案件司法鑒定存在的問題

3.1.1 涉農藥犯罪的鑒定機構數量短缺及鑒定人員管理較為混亂

農藥藥害事故鑒定的程序主要包括選派相關專業的專家組成農藥藥害鑒定小組、鑒定小組實地勘驗并作出產量或損失評估、根據事故情況安排重復性田間農藥生物試驗或室內農藥檢定工作、判定事故責任并形成鑒定意見、書面送達申請鑒定人[3]。而目前涉農藥藥害的司法鑒定機構和鑒定人數量完全不足以適應當前經濟社會發展的形式，根據司法部《司法鑒定執業分類規定(試行)》的規定，涉農藥藥害事故司法鑒定并未明確被確認為具體的執業分類之一，而這類司法鑒定則是由省級司法行政機關確定后，報司法部備案。如四川現代農業司法鑒定中心、鹽城市農業科學院司法鑒定所、河北農業司法鑒定中心等，而鑒定機構數量的短缺也造成了司法鑒定機構“冊中冊”[4]等現象。同時，對鑒定機構的管理混亂導致涉農藥藥害事故鑒定的收費出現很大程度上的混亂，很容易出現隨意收費的問題，對涉農藥犯罪司法鑒定的發展帶來不利的影響。

3.1.2 鑒定意見效力不一

根據《司法鑒定程序通則》第23條的規定，司法鑒定人應當按照國家標準、行業標準和技術規范、該專業領域多數專家認可的技術方法的順序進行鑒定。目前涉農業技術規范僅有由司法部司法鑒定管理局于2014年3月17日發布并實施的《農業環境污染事故司法鑒定經濟損失估算實施規范(SF/ZJD0601001—2014)》，對于涉農藥犯罪司法鑒定則并沒有相應的實施規范，在各地標準中出現重疊交叉、矛盾或空白的無奈局面，這就導致鑒定意見往往達不到刑事案件的法定證明標準，甚至無法形成結論性的表述，從而不被司法機關所采納。另外，涉農藥犯罪案件司法鑒定行為本身與法醫鑒定、文書鑒定、物證鑒定等司法鑒定有著更為本質上的區別，尤其是對產量的認定，受季節、區域等各種因素的影響，時效性特點尤為突出，使得鑒定意見很難及時有效地做出。而鑒定機構對檢材的檢測結論形式多樣性和隨意性，如檢驗報告、鑒定意見書、檢測報告等，使鑒定意見的法律效力又大打折扣，對案件的性質和量刑標準造成了極大的影響。

3.1.3 對鑒定意見的司法審查流于形式

涉農藥犯罪案件司法鑒定具有高度的專業性，法官通過事實演繹和法律推理可以對案件事實達成內心確信，但涉及農藥專業的生化理論知識則無法通過上述過程輕易達成。目前我國尚未具備完善的專家輔助人、專家陪審員、專家咨詢等制度，法官對農藥知識的欠缺無法通過自身知識儲備進行補充，由此法官對鑒定意見的依賴性往往高于其他證據。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條將生產、銷售偽劣農藥的起刑點設置為2萬元，而對于受損情況的鑒定正如上文所述，具有很強的季節性、時效性等特點，一旦鑒定意見出現瑕疵無法采信，則刑事處罰就有可能降格為行政處罰。法官在審理涉農藥刑事案件時，往往對鑒定意見的審查流于表面而缺乏更為全面的審查。如劉標、周茜生產銷售偽劣產品二審中，法院認為生產是否遭受損失無證據證實，其不構成生產、銷售偽劣農藥罪；鑒于其銷售金額特別巨大，應認定為生產、銷售偽劣產品罪[(2019)豫刑終152號刑事裁定書]。

3.2 涉農藥犯罪案件司法鑒定存在問題的原因分析

3.2.1 法律規范的缺失

2017年2月最高人民法院印發了《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的通知，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。可見，刑事案件的中心應當著眼于庭審。而相關的法律規范卻仍未完善，這使得以審判為中心的涉農藥刑事訴訟處于幾乎“無法可依”的尷尬境地。雖然2018年修訂的《刑事訴訟法》第146條至149條及2021年新修訂的《刑事訴訟法》司法解釋是第97條至101條規定了刑事訴訟中司法鑒定程序及審查內容，但規定過于寬泛導致在涉農藥犯罪案件中并不具實際操作性。甚至會出現在訴訟中直接采信高級別鑒定機構出具的鑒定意見，否決低級別鑒定機構出的鑒定意見[5]，這無疑是對涉農藥犯罪案件司法公信力的強大沖擊。

3.2.2 配套措施的缺失

一方面從鑒定機構及鑒定人層面來說，缺乏相應的監督和追責機制，雖然《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》規定了對鑒定人的投訴和問責機制，但是并沒有細化問責的適用范圍、追責程序等問題，因此并不具有可操作性。實踐中，甚至會出現司法鑒定人委托受過行政處罰的司法鑒定機構或鑒定人的情況[6]，這對農藥藥害司法鑒定機構及鑒定人資質的審查管理影響極大。另一方面從司法審查層面來說，法院在審查鑒定機構及鑒定人資質時，需要衡量與案件事實認定的權重，并做出相應的取舍。實踐中，一些精通各種農藥檢測方法和規范的專家學者，出于擔心對司法鑒定規則和程序知識了解導致的訴訟風險，從而不愿意出庭作證[7]，這與當前鑒定人出庭率低下的現狀有直接聯系。

3.2.3 “行刑銜接”機制的缺失

司法實踐中，往往是受害人權益受到損害后，向相關行政投訴反映后，構成犯罪的，再由行政機關移送立案偵查。而行政機關與司法機關在職能方面的不同，導致“行刑銜接”并不十分順暢。在農業行政執法案件與刑事訴訟的銜接中，主要的依據就是司法鑒定意見，從上文42份刑事裁判文書的分析中就可看到，法庭在偽劣農藥的認定、受損情況、偽劣農藥與受損事故之間是否存在因果關系等問題上主要依賴于行政執法階段的鑒定意見。“行刑銜接”機制中最為常見的情況就是行政機關移送的證據材料并不符合刑事證據采信標準，甚至缺乏相關的司法鑒定意見，導致證據鏈斷裂，達不到“犯罪事實清楚，證據確實充分”的標準，進而形成無法認定犯罪事實的尷尬局面。

4 涉農藥犯罪案件中司法鑒定制度的完善

解決涉農藥犯罪司法鑒定問題是一項系統性的工程，需要多方共同付出努力，進一步提高涉案農藥的檢驗鑒定效率，從而使鑒定意見發揮其應有的作用，幫助法官進行司法裁判，更好地打擊涉農藥犯罪活動，保障社會經濟秩序的順暢。

4.1 完善涉農藥犯罪案件立法體系

衡量立法質量的高低，要看法律是否反映客觀規律、符合人民意愿、解決實際問題[8]。法律具有滯后性是客觀存在的，通過對現有立法設置更具有針對性和可操作性的司法解釋，對支持涉農藥犯罪司法鑒定工作十分有必要。主要是對于涉農藥犯罪案件定罪量刑問題，根據《農藥管理條例》第44條和第45條及《產品質量法》第50條的相關規定，可以看出兩者對偽劣產品的判定尺度差異性較大。由于《農藥管理條例》將不符合農藥產品質量標準、混有導致藥害等有害成分、超過農藥質量保證期的農藥認定為劣質農藥；將以非農藥冒充農藥、以此種農藥冒充他種農藥、農藥所含有效成分種類與農藥的標簽、說明書標注的有效成分不符認定為假農藥，禁用的農藥，未依法取得農藥登記證而生產、進口的農藥，以及未附具標簽的農藥，按照假農藥處理。而上述農藥經鑒定后，一旦與國家規定的農藥質量標準相符合，那么《刑法》中對于偽劣產品的定義必然無法覆蓋上述情況，導致法律適用上的漏洞，對此需要進行修訂，破除適用上的難題。這也為涉農藥犯罪鑒定問題的開展，提供更為明確的標準和界限，更好地打擊犯罪。

4.2 完善涉農藥犯罪司法鑒定程序

4.2.1 加強對涉農藥司法鑒定機構及鑒定人的管理

一方面，涉農藥鑒定機構設置過少，而社會對該類鑒定機構的需求量并不在少數，針對這種供求不平衡的情況，考慮將涉農藥司法鑒定納入國家統一管理的鑒定事項，適當增設鑒定農藥藥害事故的鑒定機構，或擴大核定具備農藥藥害事故鑒定能力的鑒定機構的業務范圍。另一方面，考慮細化涉農藥藥害事故鑒定人準入資格，同時加強對鑒定人的專業知識和法律知識的培訓，定期進行考核，促進涉農藥藥害司法鑒定工作的良性發展。可參照四川省政府辦公廳2013年出臺《關于加強食品安全行政執法與刑事司法銜接工作的實施意見》，將9家行政機構下屬單位明確擴項進行食品類司法鑒定、司法鑒定人準入制度等[9]，明確農業科學研究所、農藥監督管理部門以及高校等部門及其下設單位，具備涉農藥藥害鑒定資格，同時對具備鑒定能力的鑒定機構明確核定擴項，適當增加具備準入條件的鑒定人，以適應司法實踐和社會發展。

4.2.2 統一涉農藥司法鑒定技術標準與規范

涉農藥犯罪司法鑒定意見最核心之處在于其內容上的科學性和不可替代性，主要原因來自于司法鑒定所具有的科學性這一本質屬性。同時在涉農藥犯罪案件的鑒定過程中，偽劣農藥的認定、數額的認定與因果關系的認定等問題，均會受到氣候、土壤、季節、品種、農藥的理化特征的影響，加之鑒定存在不同的技術標準，這些都會對鑒定意見的結果造成影響。可見，技術標準與規范在涉農藥犯罪司法鑒定中的關鍵位置。而目前我國農業部門已有《農作物種子質量糾紛田間現場鑒定辦法》《農藥使用安全事故應急處理預案》以及田間測產辦法等規范性文件[7]，但涉農藥犯罪司法鑒定可以依照的國家級技術標準尚處于空白狀態，有必要制定統一的技術標準與規范，做到技術標準和規范與時俱進，契合社會經濟發展，使涉農藥司法鑒定有規可依，有度可量。

4.2.3 完善涉農藥司法鑒定監督和追責機制

由于缺乏明確的追責機制，有必要對涉農藥犯罪司法鑒定程序中出現的違法違規行為追責程序、范圍等進行細化。司法鑒定人對于自己出具的司法鑒定意見負責，若鑒定人主觀上有故意導致鑒定意見出現錯誤，從而使司法裁判結果出現偏差，則應承擔相應的民事賠償或刑事法律責任；若鑒定人并非故意導致鑒定意見出現錯誤的，則視情節對當事人造成的損失進行賠償、行政處罰甚至取消其鑒定人登記資質[10]。同樣的，該鑒定人所在司法鑒定機構也需承擔相應的法律責任，包括整改、重新核定業務范圍、行政處罰、刑事處罰等，以保障涉農藥犯罪司法鑒定的嚴肅性和公正性。另外，對于一些鑒定機構違規鑒定和鑒定機構間惡性競爭等情況，司法行政部門應當將對司法鑒定活動的常態化監督機制和專項檢查機制相結合，給予檢查結果存在問題的鑒定機構進行處罰，并向社會公眾通報處罰結果。比如隨機選擇監督檢查的司法鑒定機構，隨機選擇監督檢查的司法行政工作人員，及時將檢查過程和結果向公眾公開的“雙隨機一公開”監管制度[6]，確保監管制度的公平公開。

4.3 完善涉農藥犯罪司法鑒定意見采信規則

4.3.1 完善“行刑銜接”機制

“行刑銜接”最早可見于2001年國務院出臺的《行政機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，2011年國務院又制定了《關于加強行政執法和刑事司法銜接工作的意見》，而這些規范性文件的出臺，并沒有完全解決“行刑銜接”機制的問題，也凸顯出“行刑銜接”機制的困難。對于涉農藥領域的“行刑銜接”機制，更是十分艱難。為理順涉農藥犯罪案件“行刑銜接”機制，建議強化行政機關依法規范取證意識，尤其是在處理行政案件時，如果發現涉嫌犯罪，可能追究刑事責任的，更應該重視取證規范并進行執法全程錄音錄像。同時在構建機制方面，形成以偵查機關為主，行政部門為輔的工作機制，設立專門的行刑銜接機構，并配以人力、物力。一方面由偵查機關指導行政機關人員合法取證，避免證據無法達到刑事證據資格，另一方面由行政機關指引偵查機關規范取證，避免偵查機關操作不規范導致證據滅失。兩部門形成互補，才能更好地完成涉農藥犯罪司法鑒定，打擊涉農藥犯罪。

4.3.2 加強對涉農藥犯罪司法鑒定意見審查

一方面是形式審查。涉農藥犯罪鑒定意見得以實現真實主要依靠的是程序合法，如果在涉農藥犯罪鑒定過程中，無法保證程序合法，那么作出的鑒定意見必然存在疑問。而這一方面，法官完全可通過自身知識儲備和相關的法律規定予以審查，避免出現審查專業性問題時可能出現的知識盲區。因此，在對涉農藥犯罪鑒定意見進行形式審查時，注意審查鑒定機構的業務范圍及鑒定人的資質，確定鑒定主體的合法性后，尤其要注重審查檢材的來源、真實性、合法性等問題，是否符合鑒定意見書的基本形式，是否得出確定的結論，是否符合證據三性等等，以更好地反映刑事案件的事實真相。另一方面是實質方面的審查。法官在實質問題的審查上，無可避免地有知識儲備上的漏洞，想要更好地審查鑒定意見的實質問題，則有賴于鑒定人出庭、專家輔助人、專家陪審員等制度加以補充。

4.3.3 落實涉農藥犯罪司法鑒定人出庭作證制度

就兩大法系而言，雖然訴訟構造不同，但對鑒定人出庭作證的義務均有明確規定，這也是法制文明國家達成共識的問題。尤其是涉農藥犯罪案件具有相當高的專業性，如果鑒定人不出庭作證，將無法向訴訟參與人及法官闡明鑒定意見依據的規范和標準，也無法很好地解釋鑒定意見中有異議的問題，幫助法官查明案件事實，消除被告人的疑慮，提升司法鑒定意見的公信力。但就我國目前司法現狀而言，很多犯罪案件的鑒定人出于路途遠、對庭審規則不了解、自身工作限制等各種原因，無法出庭作證。可見，鑒定人出庭作證率低仍是常態，不僅僅是涉農藥犯罪案件。因此，需要完善鑒定人出庭作證制度，對鑒定人出庭作證提供保障措施，使鑒定人出庭作證，發揮其所具備的核心作用，從而使鑒定意見在庭審中得到充分的質證，實現程序正當，達到實體正義的目標。

4.4 完善涉農藥犯罪司法鑒定配套機制

4.4.1 探索引入第三方機構承擔司法鑒定職能

行政機關及其下屬部分單位出于懼怕司法風險等原因，不愿承擔司法鑒定責任，而第三方司法鑒定機構則尚未健全，這就導致涉農藥犯罪鑒定主體缺失，因此可以選定那些國家認可，具有鑒定資質的第三方機構來承擔鑒定職能。據有關數據統計，中國國有檢驗檢測機構數占檢測機構總數近80%，民營檢驗檢測機構數占比約19.5%，外資檢驗檢測機構數占比不足1%，分布比例懸殊[11]。第三方機構具備的中立性及技術先進性，促使其所作出的鑒定意見更應具有客觀性，這也是當前發達國家所普遍采用的方式。因此，建議在國家統一調控下，放開對第三方機構參與涉農藥犯罪司法鑒定的限制，鼓勵設立第三方機構，同時強化對檢驗人員的培訓，打破知識壁壘，實現涉農藥犯罪司法鑒定的創新與發展。

4.4.2 健全專家咨詢、專家輔助人及專家陪審員等制度

有學者指出“‘以審判為中心’的內在要求非但不是‘統一證明標準’或‘定罪標準前移’，反而是需要在證明標準上與刑事訴訟制度改革相呼應”[12]。正如上文所述，涉農藥犯罪鑒定意見具有極強的專業性，法官無法憑借自身專業知識評價鑒定意見是否具備科學性，因此需要健全相關配套措施，輔助法官做好涉農藥犯罪鑒定意見實質性審查工作。目前，我國已經引入“專家輔助人”對鑒定意見的證明力進行攻擊，實踐中也引入專家進行咨詢，配備專家陪審員參與庭審，但法官有限的專業知識構成與訴訟案件專業性問題之間的矛盾愈發尖銳，現行制度無法滿足專業性強的案件審理。因此健全專家咨詢、專家陪審員等制度，是在提高庭審質證程序正當性的基礎上，加強法官對鑒定文書的判斷認定，同時也可以防止多頭鑒定、重復鑒定等情況的泛濫，進一步提高庭審效率，使法官達成心證。