評《巖土工程學報》所刊“論土骨架與滲透力”一文（土骨架以外部分）

方玉樹

（1陸軍勤務學院，重慶 401311；2巖土力學與地質環境保護重慶市重點實驗室，重慶 401311）

0 引言

李廣信先生“論土骨架與滲透力”一文（以下稱李文）發表于《巖土工程學報》2016年第8期，且接受了國家自然科學基金、國家重點基礎研究發展計劃（“973”計劃）、水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室的資助。在筆者看來，這篇論文存在問題的類型和數量之多超乎人們的想象。筆者就此進行較詳細分析，所發表的看法不同于毛昶熙等先生在同刊2017年第2期發表的質疑文章（以下稱毛質疑文）所提意見和李先生同期發表的答復文章（以下稱李答復文）所作更正。

因篇幅所限，筆者對李文的評論分為上下兩篇，上篇針對李文的土骨架部分，下篇針對李文的滲透力及其他部分（包括寫在土骨架名下但與土骨架無關的部分）。上篇已經發表[1]，本文為下篇。

1 滲透力的概念

李文認為：“滲透力是滲透水流作用于土骨架上的推動力和拖曳力”（筆者注：這一認識與陳津民先生于2008年表達的認識[2]相當），“沒有拖曳力就沒有滲透力”，而拖曳力就是服從牛頓定律的粘滯力。

筆者認為，這種說法是不正確的。

（1）水下土單元周邊作用有孔隙水壓力，而浮力和滲透力是周邊水壓力的兩個組合力（浮力和滲透力與周邊水壓力的關系見筆者另一文獻[3]）。土單元周邊孔隙水壓力是作用于土單元的，由其組合而成的浮力和滲透力必然也是作用于土單元的。盡管滲透力和浮力理解為以土骨架為隔離體與理解為以土單元為隔離體在數值上是相同的，但在邏輯上滲透力和浮力不應理解為以土骨架為隔離體。實際上，土體中的各種面力（包括有效應力、孔隙水壓力）都是作用在土單元的整個邊界（不是其中的某部分）上的，這與滲流量、滲透速度以整個土單元截面（不是以土單元截面中的孔隙）為考察對象同理。

換一個角度來說，在土單元中，受浮力和滲透力作用的不僅有顆?；蚰z團，還有自由水，水的浮力和滲透力的大小和有無并不因作用對象是固體、液體還是氣體而異。因此，研究土中水的作用力時，基于水壓力等效原則將整個土單元截面看成具有某個水壓率的水截面；研究土中水的運動時，基于流量等效原則將整個土單元截面看成具有某個滲透面積和滲透速率的水截面；研究土的變形和強度時，基于變形和強度等效原則將整個土單元看成均質的固體；研究土中水的作用力、運動和土的變形、強度時，同時基于水壓力等效原則將整個土單元截面看成具有某個水壓率的水截面，基于流量等效原則將整個土單元截面看成具有某個滲透面積和滲透速率的水截面，基于變形和強度等效原則將整個土單元看成均質的固體。

滲透力作為作用于土單元這個整體的力自然不是由其內部不同組分之間相對作用和相對運動產生。

（2）土單元所受滲透力應是土單元邊界以總水頭差為壓力水頭差時的總水壓之差。顯然，產生滲透力的水是作為一個整體發揮作用的，對確定的土單元而言，滲流方向和周邊各水壓力一經確定，滲透力便已確定。因此，如果把地表水流中的水單元看成土單元且用向上和沿流動方向的兩個合力表示水力，那么，地表水流中的水單元也有浮力和滲透力（只是對水單元不采用浮力和滲透力這兩個概念），盡管不存在作用于土骨架上的拖曳力。

根據上述兩點可知，滲透力與由服從牛頓定律的粘滯力形成的拖曳力沒有關系，拖曳力不是滲透力的來源之一，“沒有拖曳力就沒有滲透力”的說法是錯誤的。李文所舉的搬起大紙盒、推動拋錨汽車的例子對于解釋滲透力是沒有意義的。李文“[圖12（筆者注：見本文圖1）中正方體形顆粒]間隙寬度a上，沿流向壓力差為J2=a△hγw，這個力轉化為摩擦力也作用于顆粒上”的說法（李答復文中的相關說法與此相同，只是令a=n，對于n的意義，李答復文未作解釋，但應是孔隙度）不僅對于解釋滲透力沒有意義，而且是錯誤的，因為：

①滲透力與浮力一樣對單位體積單元具有重度的量綱，對非單位體積單元具有力的量綱，但J2=a△hγw的量綱不是如此，它不具有正確的量綱是因為滲透力計算未考慮正方體形顆?；蚱湄Q向堆積體前后兩個垂直滲流方向之端面的高度。

順便指出，李文“在顆粒寬度b上，……沿流向壓力差為J1=b△hγw”和“每個顆粒受的總滲透力J=(a+b)△hγw”的說法和李答復文的相同說法存在與J2=a△hγw相同的錯誤。李答復文“兩側顆粒對水的摩阻力就等于-J2=a△hγw”的說法也存在與J2=a△hγw相同的錯誤。

②摩擦力或粘滯力并不與間隙寬度a上的滲透力（指a△hγw與正方體形顆?；蚱湄Q向堆積體前后兩個垂直于滲流方向之端面的高度之積）相等，因為兩者的表達式或變化規律不同，例如：對球形物體，前者服從斯托克定律，后者不服從斯托克定律，而是水體積、水重度與水力坡度三者之積。

③滲透力作為與浮力這個組合力同時存在的另一個組合力，應與浮力有相同的作用對象。李文談到的浮力是“水對于顆粒的浮力”，根據李文，其值為“Fi=γwVsi，Vsi為顆粒的體積”，“亦即等于此顆粒排出水的重量”。此時，所談滲透力也應是水對顆粒的滲透力，如果滲透力計算計入正方體形顆粒間隙寬度上沿流向壓力差，那么所得滲透力就不是水對單元內所有顆粒的滲透力之和，而是水對顆粒和水構成的單元的滲透力，而水對單元的滲透力大于而不等于水對單元內所有顆粒的滲透力之和，如同水對單元的浮力大于而不等于水對單元內所有顆粒的浮力之和。

（3）土單元邊界水壓力的兩個組合力之一——浮力，是土單元邊界以位置水頭差為壓力水頭差時的總水壓之差，是該單元邊界水在靜止狀態下的總水壓之差。浮力和滲透力都可以在滲流條件下存在，都具有推動力性質，因此，滲透力是滲透水流的推動力的說法沒有將滲透力區別于浮力的特點反映出來。

毛昶熙等先生在對李文進行討論時已經指出李文對滲透力的認識忽略了浮力，李答復文在回復時仍然沒有明確承認或沒有意識到這一錯誤，其相應論述（“筆者認為浮力在靜水中也存在，等于物體所排出水的體積對應的重量。水平滲透水流也可產生豎向的力，但為了區別于浮力，筆者稱為‘升力’，文中指出‘（顆粒）在水平水流中，就會產生升力，但如果土體中的這種顆粒是隨機形成與隨機排列的，那么其土體升力的總豎直分量就都抵消了’”）既是答非所問，也是錯誤的，具體分析如下：

①根據水壓率理論，土體所受浮力與水壓率有關，且不一定與土體積成正比，不能理解為“物體所排出水的體積對應的重量”；

②無論滲透水流方向如何，豎向的水力（無論是面力——水壓力還是它的組合力之一——浮力）總是存在的，水平滲流時有豎向水力是十分正常的；

③無論滲透水流方向如何，豎向的水力都不會因顆粒排列方式的不同而消失；

④即使土中顆粒定向且與流向有統一的夾角，土體也不存在產生“升力”的條件，因為我們所研究的是土中水而不是水中物或流體中物，水在土中的運動通道十分曲折復雜，土中顆粒或膠團并非處在水平流向的流體中，土中水平滲流是包括考察顆粒所占空間的假想水流。李廣信先生顯然是把土中水與水中物混為一談了。

但毛先生等人將滲透力理解為“在各向同性土體中，滲透水流在滲流方向上對土骨架施加的推動力與拖曳力”仍是錯誤的，具體分析如下：

①加上“在滲流方向上”這個限制條件還是未能將滲透力區別于浮力的特點反映出來，因為豎直方向也可以是滲流方向，此時滲透水流在滲流方向上對土施加的力包含了浮力；

②加上“各向同性”這個限制條件是不必要的，雖然根據水壓率理論，獲得滲透力和浮力的與土單元體積成正比的簡單表達式確實需要土體均質各向同性的假定（不僅如此，還要求土單元周邊水壓率相等，這至少要求細粒土單元表面不涉及地表水），但是，因滲透力和浮力僅僅是土單元周邊水壓力的兩個組合力，而確定土單元周邊水壓力不需要均質土體各向同性的假定，故確定滲透力和浮力也不需要這樣的假定，只是當土體非均質且各向異性時滲透力和浮力不再與土單元體積成正比；

③根據上述分析，滲透力應理解為作用在土上而不應理解為作用在土骨架上，滲透力與拖曳力無關。

（4）從以上幾點可知，“滲透力是滲透水流作用于土骨架上的推動力和拖曳力”的說法是錯誤的，“在各向同性土體中，滲透水流在滲流方向上對土骨架施加的推動力與拖曳力”的說法也是錯誤的。

李答復文說：“滲透力是滲透水流施加到顆粒形成的土骨架上的力?！?/p>

筆者認為，這種說法是不正確的。根據本節上述分析，滲透力應理解為作用在土上，而不應理解為作用在土骨架上；滲透水流作用在土單元上的力如果用土單元周邊水壓力的組合力來表示時，不僅有滲透力，還有浮力。因此，滲透力也不能簡單地說成是滲透水流施加在土單元上的力。

2 滲透力的研究思路和方法

李文圖13（見本文圖2）借助單個顆粒來研究滲透力。根據李文介紹，有的文獻亦是如此。

圖1 李文圖12

圖2 李文圖13

李文圖12（見本文圖1）借助垂直流向的一排大小相同、水平凈間距相同且大于0、四個面與流向平行、兩個面與流向垂直的正方體形顆粒來研究滲透力。

李答復文圖1（見本文圖3）借助各排顆粒情況與李文圖12相同的若干排顆粒豎向疊合體（即豎向上互相接觸的一層顆粒）來研究滲透力。

圖3 李答復文圖1

筆者認為，這樣做是錯誤的。具體說明如下：

（1）水中單個顆?；蚰z團不是土，水中互不接觸的顆?；蚰z團群不是土，水中某方向上的一層互相接觸的顆粒或膠團群也不是土，而我們研究的是土所受滲透力。土樣的物理力學指標之所以能代表土的物理力學指標，是因為土樣在各個方向都有很多互相接觸的顆?；蚰z團（對細粒土，因有公共結合水，在各個方向上膠團之間接觸面積還完全不能忽視）。通常所說的土中微單元或土中一點也是在各個方向都有很多互相接觸的顆粒或膠團。水中單個顆?；蚰z團、水中互不接觸的顆?；蚰z團群、水中某方向上的一層互相接觸的顆粒群都不具有上述特點。

（2）土中顆粒或膠團群不具有正方體形、大小相同、水平凈間距相同且大于0、豎向凈間距為0、四個面與流向平行、兩個面與流向垂直的特點。

（3）研究滲透力需要把土視為各向同性，李文圖12和李答復文圖1中的顆粒群不具有各向同性的特點。

上述幾點表明，李文和李答復文研究的不是土所受滲透力，研究結果對土所受滲透力這個議題沒有意義。

（4）土中地下水可以有無數個流向，水平流向不是一般流向。這表明，即使設想李文和李答復文研究的是土所受滲透力，研究結果對土所受非水平方向的滲透力這個議題也沒有意義。例如：當滲流方向不是水平時，因位置水頭不同，與滲流方向平行的土單元兩端總水頭差不等于壓力水頭差，李文“假設一排方形的顆粒位于水流中，在顆粒寬度b上，顆粒受到兩側水位△h的作用，沿流向壓力差為J1=b△hγw；間隙寬度a上，沿流向壓力差為J2=a△hγw”的說法（李答復文的說法與此相同，只是令b=1-n，a=n）不成立，當滲流方向不是水平時，這樣的說法需有一個前提，即“土單元兩端總水頭差視為壓力水頭差時”。

（5）在研究土中流動水的作用力時，需要把滲透水流看成占滿整個土單元空間的虛擬水流，在研究受流動水之力作用的土時，需要把土單元看成占滿整個土單元空間的虛擬固體。此時，不需要假設土中顆粒的形態、絕對大小、相對大小、間距、表面與流向的夾角，也不需要把流向假設為水平。

3 滲透力等概念和物理量是否虛擬

李答復文說：“（對于）浮重度、有效應力、土骨架、滲透力、達西流速等概念與術語，……習慣于經典力學的一些人就認為其為‘虛擬’的概念，或者‘虛擬的量’”，“那種動輒‘虛擬’的說法對于土力學學科的發展和土力學教學是不利的，會使學生建立不起對于土及其各相間相互作用的真實的、感性的認識”，“‘忽聞海外有仙山，山在虛無飄渺間’，那才成了‘虛擬’。而視經典為現實，稱現實為‘虛擬’，正是這種書齋化的傾向”。這表明，李答復文認為浮重度、有效應力、土骨架、滲透力、達西流速不是虛擬的。關于滲透力非虛擬，李答復文還以分別立于洶涌的人流和齊腰的激流中由數人構成的骨架為例予以說明。

筆者認為，李答復文的上述認識有很多是錯誤的：

（1）虛擬就是假想、假設，它包括了不一定符合事實的情況。土力學中之所以存在一些虛擬量，是因為含有連通自由水的土既不是或接近于完全由水構成的單一流體，也不是或接近于完全由顆粒構成的單一固體。如果不做虛擬，土力學將難以建立。土力學中的虛擬就是在研究土中水的運動和作用力時，把土中連通的自由水視為占滿土體空間的液體，在研究土體受力變形破壞時，把土體視為占滿土體空間的固體。因物是虛擬的，所以相應的物理量是虛擬的。顯然，這里的虛擬與近似性的假設（例如把接近于均質的非均質假設為均質，把接近于各向同性的各向異性假設為各向同性）有所不同，因為它已經把兩相同時變成了兩個單相。這里的虛擬與網絡空間、虛擬實驗室中的虛擬也有所不同，因為它只是把實際存在的兩相中的某一相遍布到全空間，正因為如此，虛擬量的存在或作用是可以被感受到的。

李答復文對虛擬量有著錯誤的理解，以為只要感受到某個物理量的存在或作用，這個物理量就不是虛擬的。筆者認為，土的某個物理量是否虛擬是看產生這個物理量的物是否是虛擬的。當然，如果不用虛擬這個詞而用假想一詞也是可以的。

（2）土單元所受浮力和滲透力都是虛擬量。這是因為：土具有小于1的水壓率[4]，研究土中水對土的作用力（包括作為周邊水壓力之組合力的浮力和滲透力）時，我們是將土體截面看成具有某個水壓率的水截面的，這對于土單元來說，就是把土單元看成任何截面都具有某個水壓率的水單元。這意味著定義在從粒間或膠團間通過的土截面上的孔隙水壓力是虛擬量（但無論是對粗粒土還是對細粒土，它與可測的水壓力值接近相等）。但是，浮力和滲透力這一對虛擬量不是研究土中水的作用力所必需，因為它們僅僅是土單元周邊水壓力的組合力，而且當土單元周邊水壓率不等時，它們不具有簡單形式，從而不能給計算帶來方便。順便指出，沈珠江先生認為滲透力是虛擬量，卻不認為用以組合為滲透力和浮力的周邊水壓力是虛擬量[5]，這是錯誤的。

懸置于水中的物體周邊受到的水壓力及其組合力不是虛擬的，原因在于該物體周邊與物體接觸的全是水，研究其周邊受到的水壓力及其組合力不需要對其周邊的水進行虛擬，這是土中水與水中物的區別。以立于齊腰的激流中由數人構成的骨架做例子說明滲透力非虛擬是不恰當的，因為這通常不視為土中水的問題，立于激流中由數人構成的骨架如同激流中河床上的樹枝、樹根，研究其前后左右受到的水壓力不需要對由數人構成的骨架周邊的水進行虛擬。以立于洶涌的人流中由數人構成的骨架做例子說明滲透力非虛擬更不恰當，因為這里連水流也沒有。

（3）浮重度涉及到土單元所受浮力，而前面已經指出，土單元所受浮力是虛擬量，因此浮重度是虛擬量。但筆者主張廢棄土的浮重度這個概念[6]。

還應該指出，李答復文的上述認識與李先生以前的說法是相反（不僅僅是有差異）的。

李先生作為唯一作者在2005年發表的文章[7]中說道：“沈珠江先生指出土力學中有一些物理量是虛擬的，這對于我們正確認識和理解土力學中的概念很重要”，根據該文第五節的標題“關于虛擬的物理量——滲透力”和該文中這些說法的上下文以及該文引用的沈先生原文[5]可知，虛擬的概念包括滲透力和浮重度。因李先生作為唯一作者在2005年發表的文章[7]已收入其于2007年出版的文集[8]及其于2010年出版的擴充版[9]，所以，至少到2010年李先生一直是高度認可滲透力和浮重度是虛擬的說法的。

如今李先生關于滲透力和浮重度是否虛擬的認識與其過去的認識完全相反。雖然出現這種情況是允許的，但在這種情況下，為對讀者負責，李先生需要明確指出他本人原有認識系錯誤?？上В钕壬鷽]有這樣做。當然，如上所述，李答復文的上述認識并不正確。

4 滲透力是否是很重要的概念

李文說：“在土力學中，土骨架與滲透力是很重要的概念，有效應力原理、滲流固結理論、滲透變形、土坡穩定與砂土液化等一系列課題，都建立在這兩個概念的基礎之上?！?/p>

筆者不贊同這種看法。筆者認為，滲透力概念遠沒有李先生所理解的那么重要（關于土骨架是否是很重要的概念，見筆者另文[1]）。這是因為：它僅僅是土單元周邊孔隙水壓力的一對組合力之一（另一個組合力是浮力），更重要的是，采用滲透力與浮力這一對組合力僅在某些情況下給計算帶來方便，用以組合為滲透力和浮力的孔隙水壓力才是土力學中與有效應力一樣十分重要的概念。有效應力原理、滲流固結理論、滲透變形、土坡穩定與砂土液化等一系列課題系建立在孔隙水壓力這個概念的基礎之上，只是在某些條件下滲透變形和土坡穩定課題采用滲透力和浮力概念更加方便。李文的說法言過其實。

還應當指出，李文的上述認識與李廣信先生以前的說法是有矛盾的。

李先生作為唯一作者在2003年發表的文章[10]還對采用滲透力和浮力這對組合力進行土坡穩定性分析的做法提出批評（其原話是：“有人偏要舍近求遠，舍簡就繁，將研究的對象改為‘土骨架’，引進‘滲透力’，令其作用在土骨架上進行穩定分析”）。因該文已收入其于2007年出版的文集[8]及其于2010年出版的擴充版[9]，所以，至少到2010年，李先生一直不認為土坡穩定課題建立在土骨架和滲透力這兩個概念的基礎之上。

如今，李先生關于滲透力對土坡穩定性分析重要性的認識與此相反。雖然出現這種情況是允許的，但在這種情況下，為對讀者負責，李先生需要明確指出他本人原有的批評系錯誤?？上?，李先生沒有這樣做。李先生的這類做法遠非本文所舉的兩例（詳見筆者另文[11]）。當然，如上所述，李先生如今的認識并不正確。

5 李文中與科技無關論述的分析

李文中有一些本不該有的與科技無關的論述，這些論述本身還存在錯誤。這是讓人特別遺憾之處。為免受誤導，吸取教訓，引起警惕，筆者認為有必要做出反應，予以指出。

（1）李文說道：“一個國家掌管經營一方土地，自有其制度、規則與骨架，人民和社會也還是平和與安定的。美帝國主義總是要把自己的制度與意志強加于人。先是伊拉克，后是利比亞、阿富汗、敘利亞，結果造成那里民不聊生、哀鴻遍野、滿目瘡痍……一旦失去了骨架就變為家國的殘破與苦難”。

筆者認為，這些政治性言論是錯誤的。

首先，這些言論把國家制度與規則的打破和美帝國主義的干涉與侵略這兩個事情混為一談。

其次，一個國家的制度和規則有相對好壞之分。糟糕的制度和規則不會給人民和社會帶來平和與安定，打破這樣的制度和規則，建立較好的制度和規則是社會的進步、人民的期待。

1960年代后半期和1970年代博卡薩統治給中非人民帶來了深重災難，那時的中非社會遠非平和與安定，推翻中非那時的國家治理體系，建立相對好一些的社會制度難道不應該嗎？

中國共產黨領導人民鬧革命，推翻剝削制度和農奴制度，建立社會主義制度難道是對中國社會平和與安定的破壞嗎？

另外，美國發動或牽涉其中的戰爭發生的時序為伊拉克、利比亞、阿富汗、敘利亞的說法是錯誤的，相應時序應改為阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞（注：伊拉克戰爭也稱為第二次海灣戰爭，但從不用來指第一次海灣戰爭，第一次海灣戰爭是反對伊拉克入侵科威特并推翻科威特政府、吞并科威特的戰爭。因第一次海灣戰爭不改變伊拉克政權，故李文中的伊拉克戰爭也不是指第一次海灣戰爭）。

（2）李文在介紹穆斯林麥加朝圣發生踩踏的情況之后說道：“我傾向于去投靠佛教或者道教，到深山老林獨自修煉，至少可免被踩踏之苦。”

筆者認為，這既有借科技期刊宣揚宗教之嫌，也有借科技期刊在不同宗教間撥弄是非之嫌。身處不同的環境有不同類型的風險，一些地方雖可免被踩踏之苦，卻有其他安全之虞。佛教或道教之山有山地災害之憂、坡陡路窄之險，另外古往今來多少古剎宮觀毀于火災；就是踩踏事故，佛教或道教之地也并非絕無可能發生，因為佛教或道教名山如今都是旅游勝地。華山于2001年也發生了一次踩踏事故（麥加朝圣的踩踏事故也是發生一次），只是尚不了解不幸遇難者中有無信教群眾。

（3）李文說道：“國民黨的軍隊在抗日期間，在民族仇恨和愛國主義感情驅使下，具有很強的凝聚力，臺兒莊會戰、長沙會戰、松山戰役，在裝備不如對方的情況下，取得可歌可泣的戰果。但在抗日勝利以后的國共戰斗中，由于國民黨極度的貪污腐敗，‘想中央，盼中央，中央來了更遭殃’，使民心盡失，官兵不愿內戰。而共產黨及時地開展了土地改革和階級教育，使貧苦農民分得了土地，使他們相信，只有打敗國民黨和地主階級，才能保住分得的土地和財產，過好日子?！Р拷⒃谶B上’，強有力的思想工作體系，使以農民為主的解放軍具有很強的凝聚力和戰斗力。有些被俘的國軍，一旦變成解放軍，其戰斗力令人刮目相看，就是這個道理?！?/p>

筆者認為，如果只是對國民黨軍隊在抗日戰爭時期和解放戰爭時期凝聚力的不同進行對比，則不應提及共產黨軍隊在解放戰爭時期的凝聚力，因為這不是比較的對象；如果只是對國民黨軍隊和共產黨軍隊在解放戰爭時期凝聚力的不同進行對比，則不應提及國民黨軍隊在抗日戰爭時期的凝聚力，因為這也不是比較的對象。但上段論述既對比了國民黨軍隊在抗日戰爭和解放戰爭時期的凝聚力變化，也對比了解放戰爭時期共產黨軍隊和國民黨軍隊凝聚力的不同，這意味著或者說給人的印象是上段論述的用意，是對國共兩黨軍隊在抗日戰爭和解放戰爭時期的凝聚力進行對比。在這種情況下，李文的相關論述便存在一個缺口，即沒有論述共產黨軍隊在抗日戰爭時期的凝聚力，這會使人們誤以為共產黨軍隊的強大凝聚力只是在解放戰爭時期才顯現出來的。這種誤解與中國共產黨在中國人民14年抗戰中發揮中流砥柱作用的事實矛盾。

（4）李文講述了孫武通過把兩個宮女斬首，使百名宮女由嬉笑玩鬧訓練成令行禁止的故事。

筆者認為，這種草菅人命的做法是不能換得永久的嚴格紀律的，不應作為獲得嚴格紀律的高招進行正面介紹，因為在這種命如草芥、非戰場條件下也隨時可能被殺的環境中，人們最終會選擇反抗或逃離。

（5）李文評論道：“拆開了機器用零件……是蠢人干的蠢事”。

筆者認為，拆開了機器用零件并非都是愚蠢的行為。如果一部機器已經淘汰，產品賣不出去，而其中的一些零件還可以派上別的用場，那么拆開了機器用零件是很正常的，這如同舊城改造和房地產開發中拆除老舊建筑物而只用里面的磚。

（6）李文評論道：“解散了隊伍用單兵……是蠢人干的蠢事”。

筆者認為，解散了隊伍用單兵并非都是愚蠢的行為。在某些作戰條件下化整為零、各自為戰反倒是明智之舉?；b偵查、臥底內應、促膝談心做思想工作用的常常是單兵。

（7）李文說：孫悟空三打白骨精“都沒有把其骨架打散”。

筆者認為，白骨精是神話故事中的妖怪，沒有骨架，不存在骨架是否打散的問題，孫悟空沒有把白骨精骨架打散的說法是錯誤的，神話故事里的事不能用自然科學和工程技術去解釋，也不能用哲學和人文社會科學去解釋。

（8）李文中與科技無關的論述約達1800字，占用了學術性科技期刊的寶貴篇幅。雖說隔行如隔山，但非專業人士就專業問題發表不同意見也不是絕對不可以，然而這些不同意見不應選擇在非專業期刊以非專業論文形式發表，也不應不做充分研究就發表。

6 李文創新之處和受資助情況的分析

比較李文與前人的文章（包括李先生先前發表的文章）可知，李文唯一與眾不同之處是對滲透力中拖曳力來源的解釋（相關論述全文是：“我們知道水是有粘滯性的，它的流動對于固體邊界有粘滯力，即摩擦力，其大小服從牛頓定律”）。這一解釋有三個特點：（1）相關論述全文（包括標點符號）僅41個字，無其他分析、推演、研究；（2）本文已經指出，這一解釋是錯誤的；（3）這一解釋需建立在前人既有錯誤認知（滲透力是滲透水流作用于土骨架上的推動力和拖曳力）基礎之上。顯然，李文也不是國內外相關最新研究成果的綜述（這需要查閱和分析國內外大量相關文獻）。因此，李文作為國家自然科學基金項目（51279085）、國家重點基礎研究發展計劃（“973”計劃）項目（2013CB036402）、水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室（2013-KY-4）資助項目研究成果發表是不合適的。

李先生缺乏創新之處的論文作為國家自然科學基金項目、國家重點基礎研究發展計劃（“973”計劃）項目、水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室研究成果發表，這不是第一次，也不是最后一次，《巖土工程學報》2011年第2期刊登的李先生“關于有效應力原理的幾個問題”一文和該刊2016年第12期刊登的李先生“關于《建筑邊坡工程技術規范GB 50330-2013》的討論”一文亦是如此。前者作為國家重點基礎研究發展計劃（“973”計劃）項目（2010CB732103）研究成果發表，后者作為國家自然科學基金項目（51279085）、水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室項目（2013-KY-4）研究成果發表。

7 結論

（1）土單元所受滲透力和浮力是土單元周邊孔隙水壓力的一對組合力，土單元所受滲透力是土單元邊界以總水頭差為壓力水頭差時的總水壓之差，滲透力作用于土單元而不是作用于土骨架。李文“滲透力是滲透水流作用于土骨架上的推動力和拖曳力”、“滲透力是滲透水流施加到顆粒形成的土骨架上的力”的說法是錯誤的。

（2）李文和李答復文借助水平流向水體中單個顆粒、垂直水平流向的一排大小相同、水平凈間距相同且大于0、四個面與流向平行、兩個面與流向垂直的正方體形顆?；蚋髋蓬w粒情況與此相同的若干排顆粒豎向疊合體（即豎向上互相接觸的一層顆粒）來研究滲透力的研究思路是錯誤的。

（3）土單元所受滲透力和浮力是虛擬量，浮重度因浮力是虛擬量而成為虛擬量。

（4）李文和李答復文所舉的與土無關的例子對于理解滲透力概念是沒有幫助的。

（5）李文中與科技無關的論述本身（包括政治的、宗教的、歷史的、軍事的、神話的、生活的）存在不少問題。

（6）李文缺乏創新之處，作為國家自然科學基金項目、國家重點基礎研究發展計劃（“973”計劃）項目、水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室資助項目研究成果發表是不合適的。