關(guān)于貨物與服務(wù)采購綜合評分法的合理運(yùn)用

劉榮昌

摘 要：綜合評分法在貨物與服務(wù)采購工作中均被得到廣泛運(yùn)用，國家在法規(guī)中均提出明確的規(guī)范。但在實際運(yùn)用中，大多數(shù)采購單位對法規(guī)解讀不夠深入，導(dǎo)致最終結(jié)果往往不盡如人意。本文將結(jié)合法規(guī)要求及案例，分析綜合評分法在運(yùn)用中需要注意的地方。

關(guān)鍵詞：貨物與服務(wù)采購 綜合評分法 價格評分 基準(zhǔn)價

Reasonable Application of Comprehensive Evaluation Method for Procurement of Goods and Services

Liu Rongchang

Abstract：The comprehensive scoring method is widely used in the procurement of goods and services， and the country has put forward clear norms in laws and regulations. However， in actual applications， most purchasing units did not understand the regulations in depth， resulting in unsatisfactory results. This article will combine legal requirements and cases to analyze the points that need to be paid attention to in the application of the comprehensive scoring method.

Key words：goods and services procurement， comprehensive scoring method， price scoring， benchmark price

1 貨物與服務(wù)采購法規(guī)背景

采購工作是保證企業(yè)正常生產(chǎn)及經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)活動。任何企業(yè)單位都離不開采購環(huán)節(jié)。根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱87號令）第五十三條“評標(biāo)方法分為最低評標(biāo)價法和綜合評分法。”各級政府、事業(yè)單位的貨物和服務(wù)采購工作均按此執(zhí)行，其他公司企業(yè)均參考87號令制定規(guī)章制度。

2 評標(biāo)方法的特點(diǎn)

2.1 最低評標(biāo)價法的局限性

87號令第五十四條“最低評標(biāo)價法，是指投標(biāo)文件滿足招標(biāo)文件全部實質(zhì)性要求，且投標(biāo)報價最低的投標(biāo)人為中標(biāo)候選人的評標(biāo)方法。”可理解為低價中標(biāo)，但不是所有貨物與服務(wù)采購適用最低評標(biāo)價法。最低評標(biāo)價法的濫用容易引導(dǎo)報低價，因最低報價中標(biāo)率高，報價人往往以中標(biāo)為目標(biāo)忽略供貨質(zhì)量和履約能力而壓低報價甚至低于成本價，導(dǎo)致惡意低價競爭。因此，最低評標(biāo)價法不能有效保證所有采購項目“價低質(zhì)優(yōu)”，采購方應(yīng)合理地使用最低評標(biāo)價法。

87號令第五十四條“技術(shù)、服務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的貨物服務(wù)項目，應(yīng)當(dāng)采用最低評標(biāo)價法。”筆者結(jié)合所在企業(yè)采購經(jīng)驗，建議最低評標(biāo)價法使用在采購金額小、需求標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一或單一的采購項目中，此類項目占企業(yè)單位大部分日常采購工作，可保證成本并兼顧效率。

2.2 綜合評分法中的廣泛性

相比最低評標(biāo)價法，綜合評分法的應(yīng)用范圍更加廣泛。87號令第五十五條中“綜合評分法，是指投標(biāo)文件滿足招標(biāo)文件全部實質(zhì)性要求，且按照評審因素的量化指標(biāo)評審得分最高的投標(biāo)人為中標(biāo)候選人的評標(biāo)方法。評審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)人所提供貨物服務(wù)的質(zhì)量相關(guān)，包括投標(biāo)報價、技術(shù)或者服務(wù)水平、履約能力、售后服務(wù)等。”可理解為量化擇優(yōu)，通過量化各項指標(biāo)并兼顧成本選擇最優(yōu)報價人。相比最低評標(biāo)價法，綜合評分法更能全面反映報價人綜合實力，因此綜合評分法更加適合技術(shù)要求較復(fù)雜的采購項目，是最低評標(biāo)價法局限性的重要補(bǔ)充。

尤其在2008年，國家商務(wù)部頒布《機(jī)電產(chǎn)品國際招標(biāo)綜合評價法實施規(guī)范（試行）》（以下簡稱《規(guī)范》）單獨(dú)對綜合評分法進(jìn)行規(guī)范，使其有據(jù)可依，說明綜合評分法得到充分認(rèn)可并被廣泛運(yùn)用。

3 關(guān)于綜合評分法的合理運(yùn)用

綜合評分法雖被廣泛運(yùn)用，但不代表可隨意使用。近年來特別多問題案例的發(fā)生，說明大眾對綜合評分法的運(yùn)用仍存在偏差，對相關(guān)法規(guī)解讀不夠深入。

綜合評分法由技術(shù)評分與價格評分兩部分組成：將投標(biāo)人除價格外的評審因素納入技術(shù)評分（如技術(shù)或服務(wù)水平、履約能力、售后服務(wù)等），價格另外單獨(dú)評分。其中，技術(shù)評分的設(shè)置與采購項目技術(shù)要求緊密相關(guān)，不同采購項目的技術(shù)評分標(biāo)準(zhǔn)千差萬別，無法統(tǒng)一適用。但價格的評分標(biāo)準(zhǔn)卻值得深入探討：

3.1 價格評分權(quán)重

價格評分權(quán)重對綜合評分法有最直接影響。

若價格評分權(quán)重過低，技術(shù)評分權(quán)重過高，容易減少甚至忽略對成本的考慮，不符合經(jīng)濟(jì)節(jié)約原則，造成資金浪費(fèi)。若價格評分權(quán)重偏高，過高的價格評分占比嚴(yán)重弱化技術(shù)評分，最低報價者中標(biāo)率高，將綜合評分本應(yīng)多因素的評價變?yōu)閱我灰蛩卦u價，筆者曾發(fā)現(xiàn)技術(shù)評分倒數(shù)第一的報價公司因價格權(quán)重設(shè)置不合理導(dǎo)致其低價格中標(biāo)的案例。

對此，參考財政部發(fā)布的《財政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》（以下簡稱《通知》） “貨物項目的價格分值占總分值的比重（權(quán)重）不得低于30%，不得高于60%;服務(wù)項目的價格分值占總分值的比重（權(quán)重）不得低于10%，不得高于30%。”其對價格權(quán)重上限及下限均作出規(guī)范，采購單位均可參考借鑒，避免上述案例情況發(fā)生。

另外，筆者建議企業(yè)單位可結(jié)合自身情況及經(jīng)驗對項目類型詳細(xì)劃分，在《通知》規(guī)范基礎(chǔ)上，根據(jù)項目特點(diǎn)進(jìn)一步規(guī)范分值比重，形成標(biāo)準(zhǔn)化，避免因價格評分權(quán)重不合理導(dǎo)致結(jié)果異常。例如針對服務(wù)類項目的權(quán)重劃分如下表1（僅參考）：

此外，針對非公開招標(biāo)項目，企業(yè)單位可對每個項目制定詳細(xì)的供應(yīng)商準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，避免參與供應(yīng)商技術(shù)水平層參差不齊。同時建立候選供應(yīng)商庫，對庫內(nèi)供應(yīng)商進(jìn)行評價管理，針對有發(fā)生不良合作情況甚至有重大經(jīng)營異常的供應(yīng)商進(jìn)行黑名單處理，為綜合評分法創(chuàng)造良好的評價前提，真正發(fā)揮“好中選優(yōu)，優(yōu)中選強(qiáng)”的作用！

3.2 價格評分基準(zhǔn)價

除價格評分權(quán)重外，價格評分中的基準(zhǔn)價也是重要影響因素，通常分為：平均價基準(zhǔn)法和最低價基準(zhǔn)法兩種。

3.2.1 平均價基準(zhǔn)法

以平均價為基準(zhǔn)價目的是選取合理的平均成本，保留適當(dāng)利潤空間，以提高項目實施質(zhì)量，避免過分低價低質(zhì)，惡性競爭。但平均價基準(zhǔn)法容易受超低價或超高價影響。如以下案例：

D公司超低報價拉低整體平均價，導(dǎo)致其他報價都高于基準(zhǔn)價，其他公司的價格分無法拉開差距，影響價格評分的正常判斷。

又例如：

同理，D公司超高報價拉高整體平均價，導(dǎo)致其他報價都低于基準(zhǔn)價，使其他公司的價格評分差距縮小，影響價格評分的正常判斷。甚至報價人可通過合謀引入超高報價，拉高基準(zhǔn)價，為其他公司創(chuàng)造報高價中標(biāo)的機(jī)會。

綜上，平均價基準(zhǔn)法無法排除超低價或超高價的干擾，且無法防范圍標(biāo)、串標(biāo)行為。對此，筆者參閱不同文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不少針對平均價基準(zhǔn)法的改善做法：如設(shè)置最高限價（注意不得設(shè)置最低限價）、設(shè)置有效平均價（如報價公司不少于5家時，去掉最高價和最低價后計算平均價;或平均價乘以加權(quán)系數(shù)）等。盡管在計算方法上可作不同程度的改善，但由于超低價和超高價情況不確定，筆者認(rèn)為平均價基準(zhǔn)法無法通過算法的改善完全有效地防范圍標(biāo)、串標(biāo)行為，需謹(jǐn)慎合理地運(yùn)用。

3.2.2 最低價基準(zhǔn)法

我們再回歸到法規(guī)中，財政部《通知》及87號令第五十四條均明確“滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價格最低的投標(biāo)報價為評標(biāo)基準(zhǔn)價，其價格分為滿分。”即最低價基準(zhǔn)法，最低價滿分，其他價格按與基準(zhǔn)價的比例計算得分【投標(biāo)報價得分=（評標(biāo)基準(zhǔn)價/投標(biāo)報價）×價格權(quán)值×100】，這體現(xiàn)“堅持低價優(yōu)先”的原則。

那么“低價優(yōu)先”的最低價基準(zhǔn)法是否同樣容易導(dǎo)致惡意低價競爭呢？答案是否定的。首先最低價基準(zhǔn)法是在技術(shù)評價前提下進(jìn)行價格評分，非單一價格因素決定;其次，法規(guī)中均強(qiáng)調(diào)不僅價格最低，而且需滿足招標(biāo)文件要求方能作為基準(zhǔn)價;另外，87號令第六十條“評標(biāo)委員會認(rèn)為投標(biāo)人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標(biāo)人的報價，有可能影響產(chǎn)品質(zhì)量或者不能誠信履約的，應(yīng)當(dāng)要求其在評標(biāo)現(xiàn)場合理的時間內(nèi)提供書面說明，必要時提交相關(guān)證明材料;投標(biāo)人不能證明其報價合理性的，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)將其作為無效投標(biāo)處理。”此處說明評價小組有職責(zé)對所有報價的合理性進(jìn)行確認(rèn)。而現(xiàn)實中，大多數(shù)采購單位往往只重視評價小組對技術(shù)評價的作用，忽視其對報價合理性判斷的重要作用！轉(zhuǎn)而將報價本身的問題歸結(jié)在價格評分計算方法上的不足，進(jìn)而對價格評分方法進(jìn)行 “改良”。

因此，筆者認(rèn)為，通過綜合評分法處理采購項目應(yīng)嚴(yán)格遵循法規(guī)原則，優(yōu)先使用最低價基準(zhǔn)法，堅持低價優(yōu)先、價廉物美的原則。

4 建議與總結(jié)

綜合以上分析，筆者建議各采購單位應(yīng)深入解讀法規(guī)要求并嚴(yán)格按照法規(guī)要求執(zhí)行。對于法規(guī)中未明確要求的，采購單位應(yīng)在原則范圍內(nèi)進(jìn)行改善。切忌將法規(guī)中個別方法孤立地評價并隨意“改良”。任何法規(guī)制度中可量化執(zhí)行的方法都不應(yīng)該成為機(jī)械執(zhí)行的工具，采購單位應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行流程中每個環(huán)節(jié)，發(fā)揮每個環(huán)節(jié)應(yīng)有的作用并加強(qiáng)監(jiān)管，才是每個制度法規(guī)的目的。