清代中越封貢關系的實態考察

關鍵詞：清朝;越南;封貢關系;使者

中越關系史是中國與周邊國家關系史的重要組成部分，也是區域國別研究領域的重要課題，但學術界關于該問題的研究一直不溫不火，相關代表性成果亦更新較慢，此種情況在2010年前后有所改觀。2007年，葛兆光提出“從周邊看中國”的研究新視角，1“就是通過對周邊文化區域所保存有關中國的文獻的研究，即借助‘異域的眼睛來重新審視‘中國”。2為此，2010年，復旦大學與越南漢喃研究院合作出版《越南漢文燕行文獻集成》。該集成收錄藏于越南漢喃研究院的燕行文獻共79部，主要集中于清代。雖然此前已有學者就越南燕行文獻做過深入研究，3但將數量如此可觀的文獻首次公布于眾，對多數研究者而言均算得上是一種新材料。陳寅恪在《敦煌劫余錄序》中指出：“一時代之學術必有其新材料與新問題，取用此材料以研求問題，則為此時代學術之新潮流。治學之士得預此潮流者謂之預流（借用佛教初果之名）。”1清代中越使者往來研究雖稱不上如陳氏所說的“預流”，但也是以一種新的視角深入細化中越關系史研究之學術內在要求。因有豐富的燕行文獻作為材料支撐，使涉及清代中越關系史研究的諸多問題又有重新探討之必要。如清代中越封貢2關系的虛實問題？推動中越封貢關系發展的動力問題？如何深入理解清代中越封貢關系的分歧與矛盾？如何突破中越關系史研究中的西方或中國中心主義，尋求中越封貢關系在近代逐步走向終結的內在動因問題？尋求諸如此類問題的解決即是本文的問題意識所在。不當之處，懇請方家指正。

一、清代中越封貢關系的虛實問題

因有學者對中越封貢關系的存在提出了質疑，3所以中越封貢關系的虛實問題才有深入探討的必要。牛軍凱通過對明末清初中越關系的深入研究，肯定了中越封貢關系的存在，并且揭示了這種關系是理想與現實的結合。4李云泉將不同時空下的封貢關系分為實質性封貢關系與象征性封貢關系，進而認為清朝與越南屬于實質性封貢關系。5筆者以為，為全面把握清代中越封貢關系的虛實問題，不僅要考察封貢關系是否存在、是實質性還是象征性關系的問題，也要對中越封貢關系的制度性規定及其實際執行情況進行考察，以使者文獻為依據，從使者往來的微觀視角對中越封貢關系的虛實問題進行重新檢視不失為一種有益的嘗試與補充。

經筆者初步查核，整個清代，越南向清朝遣使歲貢47次，清朝向越南遣使冊封13次。不僅如此，中越官方歷史文獻對派遣使者的規模、人員組成、選任標準、貢道、沿途接待（包括伴送官、館驛、交通、供頓、禮儀）、歲貢時間、貢品等都有制度化規定，除因一些特殊情況外，基本都是按照規定執行。6越南燕行文獻為人們描繪了越南使者北使過程中的每一個歷史細節，揭示了清代中越關系的多重面相，使中越封貢關系變得有血有肉，也更加接近歷史的真相。

一方面，出使清朝是久受中國文化熏陶的越南使者親歷中國文化的絕好機會，可以印證自己平生所學，如完成出使任務，多數會得到獎勵、升遷。越南如清使者大多以科舉入仕，對中華文化稔熟于心，對能夠親歷中華文化自然是心向往之。越南諸位如清使者在其北使詩文集中均表達了對能夠領略中國山川文化的自得，沒有親歷中國文化的士人也表達了對親歷者的艷羨之情。

1789年，西山朝的阮偍在其北使詩文集《華程消遣集》中指出：“平昔讀書所得，乃今親見之，豈非人生第一樂事耶。榮于少長聞先大父言，遂有神游八極之想。”71804年，以錄事官職出使清朝的武希蘇在其北使詩文集《華程學步集》中也表達了親歷中國山川風俗的自得之情：“今奉命北上，凡山川景致、人物風俗，昔之誦于記載者皆得而親見之。”武希蘇雖然以錄事身份出使清朝，但仍得到了其友人同僚的羨慕之情。《華程學步集》載：“君先世顯達，少已嶄然見頭角，及試言判，累第一，辰人爭羨之。”1出使清朝的李文馥曾來華5次（1次到福建，4次到廣東），1841年充使部正使到北京之時仍難掩其對能夠出使北京的向往之情，其北使詩文集《周原雜詠草》載：“惟使燕一路，凡圣賢遺跡、古今人物，與夫江山煙景之勝、疆域沿革之殊，平日僅學而知之，亦或僅聞而知之，而今乃得親履其地，因得見其所未見，聞其所未聞，不亦余晚景桑蓬之一適也。”2越南如清使者如果出色地完成出使任務，能夠“固邦交、重國體”，再加上出使的艱辛，對如此有功于朝廷之人，回國后得到升遷自然是最好的獎賞。關于如清使者授職的問題，中國本有例可尋。“照本朝舊例，奉差北使，其正副各員隨人于回還日始奉敘勞授職，選下吏部官銓除實任。”3據《越南漢文燕行文獻集成》與《歷朝憲章類志》記載，清代越南如清使者正副使回國升遷有據可查者至少有20人。

另一方面，越南如清使者出使過程中也要經歷車馬顛簸、屋漏宿船、饑寒交迫乃至失竊的艱辛與無奈，出使過程中如有過失還要承受一定的責罰。越南如清使者的貢道分水路與陸路。水路坐船還算平穩，陸路則要乘坐馬車，較為艱辛，越南使者不止一次地在其北使日記或詩文中記載了陸路行走的辛苦。如1790年出使清朝的潘輝益在其《星槎紀行》中詳細描述了從湖北進入河南境內陸路使行的艱辛：“一切裝擔并歸車上載去，車一輛，用馬或騾四匹，前奔牽挽，轂聲如雷，飛塵塞道，行色頗為艱難。”4此后，阮朝的潘輝注在出使清朝后，也發出了對歷經河南陸路使程艱辛的感慨：“近來自漢口起早過武陵關，5入河南，經直隸四十日間，風沙跋履，使車殊屬勞苦。”6

越使如清一般住宿途經府縣或驛站提供的公館。比如入鎮南關后一般會入住幕府公館、受降城公館等。但在越使如清的實際行程中，住宿的地點并不僅僅局限于真正意義上的公館，有多種形式與特殊情況。如1870年范熙亮使團途經正定府，恰逢下雨，“居房上漏下濕，無處可避，坐處架竹，蔽以蒲藩油紙，旅況如此，亦笑話也”。7據1868年如清使者黎峻的《如清日記》與1870年如清使者范熙亮的《范魚堂北槎日記》記載，沿途很多市縣均多次出現了“供應不敷”，由越使自己出錢購買食品的情況。1870年，范熙亮如清使團還經歷了官服丟失之事。貢船行經正定府，“乙使官失盜（大朝常朝冠服全副），次日具稟護貢官”，但此案最終也未查獲。后因行期緊張，讓知縣先備制官服，等貢使到北京后再行購買。因為此事責任重大，清朝護貢官也承擔不起，所以求助越使“亦當為東道主人顧體面也”。

越南朝廷對完成出使任務的如清使者給予各種獎賞，但對于在出使過程中犯有錯誤者亦免不了應有的責罰。從筆者所掌握的材料來看，越南如清使者遭受責罰的原因主要有兩個，一是在出使清朝時有損越南的國體;二是利用使清之便謀私利。有損國體的史實有兩件。第一件是1830年如清使部阮仲瑀、阮廷賓、鄧文啟因外交措辭不當及所買貨項不符合條件而遭受責罰。9第二件是1833年阮亶與阮炤因如清時位次立朝鮮之下沒有申訴而遭受責罰。10至于因借如清之便而謀私利的依據則是1832年如清使部黃文亶、張好合、潘輝注等利用驛站遞私裝，后被明命帝知曉，于是諭禮部責罰。

二、清代中越封貢關系運行的動力：越南視角的分析

有學者認為封貢關系只是清朝的“一廂情愿”，1并不符合清代中越封貢關系的實態。越南政權更迭、新君即位之時，越南一般都會遣使，積極向清朝請封、求封，以獲得國內統治的合法性。西山朝赴清使者吳時任即向清朝官員表明：“俯念小番造邦伊始，必得仰仗天朝封號，方能鎮撫有民。”2清朝的冊封對越南國內統治的意義可見一斑。也有學者認為“就中國與安南兩國政府來看，朝貢完全是政治活動，只要能體現安南的‘恭敬，朝貢的次數、貢品的多少，都是次要問題。”3對清朝而言確實如此。從清朝赴越使者的選任與作為來看，也能感受到濃厚的政治色彩。清朝對赴越使者的選拔要求“儀度修偉”;使行途中有嚴格的政治紀律，不準收受越南禮物;赴越清使只為完成政治任務為使命，對越南使者熱衷的酬唱等活動并不感興趣，儼然一副政治家的形象示人。4正如論者指出：“中越使臣在身份上存在政治家與文學家的差異。”

事實上，在封貢關系模式下，越南對清朝的訴求要遠遠多于清朝對越南的訴求。政治對越南而言僅僅是中越封貢關系的一個方面，越南通過使團附帶貿易、專使采購、壓艙免稅貿易，甚至要求清朝對越南開放廣州進行免稅貿易等方式，對清朝表達了較多的經濟訴求。雖然中越歷史文獻較少記載越南貢使在北京會同館的交易行為，但卻有多種文獻記載越南如清使利用貢使的身份替政府采購并附帶一定的公私貿易的情況，且采購活動并不是一次性，而是形成定例。如1868年出使清朝的黎峻在《如清日記》中記載其在漢口照例采辦公私貨物的史實，6即表明越使每次來華朝貢途經漢口都要在此處采辦貨物。另一個按定例采買的地點則是南京。清廷為了滿足越使在南京的采購要求而改變貢道，且將采購清單交由地方官處理。7可見，越南如清貢使在華的采購行為是得到清廷允許的，如此則進一步刺激了越南官方的采購行為。

1880年，越南派出以阮述為正使的使團如清，越南政府就阮述使團該買何種物品進行了細致地分析，并列舉出詳細的購買清單。8此次阮述代買物品種類繁多，主要包括人參、辟邪寶物、古器、茶葉、文房四寶等，而且還要購買涉及清帝系的禁書等。人參成為越南國王購物清單中的常規特產。其中關于人參真假鑒別的討論可知，之前有可能購買到假的人參，說明中越物質交流過程中存在欺詐行為。越南國王還希望購買能辟水、火、兵、刀等災難的寶物，說明中越物質交流已涉及宗教層面。

除上述貢使的采購外，伴隨貢使來華也有附帶貿易。如1836年，給事中陳功上奏驛站積弊一折即提到此事。他在奏折中指出：“據稱上屆越南國貢使入關，所過廣東、廣西、湖南、湖北各省，每站人夫用至四五千名，推原其故，皆由各員弁仍聽家丁私帶貨物箱只，且有赴補、赴選、佐雜、武弁等員，及幕友、長隨人等，附搭同行，名為搭差，又曰搭貢。附搭者圖其便安，私帶者利其津貼，以致沿途備辦行館地方不勝擾累等語。”9后廣西巡撫梁章鉅查明并無此事，真相是否如此仍需多方求證。但從越方史料來看，越使如清附帶貿易是存在的。1840年越南科道鄧國瑯、武范啟上奏明命帝指出：“向來如清使部常帶將物項兌換清貨。以我文獻之邦，素為清人所重。若因奉使而兌易，恐不知者視此為輕重，未足以示雅觀。請嗣凡如清使部有應買者，以銀兩兌換，其附帶之物并止。”1換言之，他們認為赴清朝貢使團的附帶貿易有損越南國體，建議取消使團附帶貿易，恰恰表明了使團附帶貿易存在的事實。明命帝卻不以為然，他認為：“夫物各出于其所產，以有易無，古今通義。即如肉桂、豆蔻、燕窩等項，均是本國所有。每遇如清之期，曾有附帶多少，換易人參、藥材、書籍清貴之品，以充國用而已。非如市肆之販買雜貨圖利者，向來已經成例，于國體何傷？況清國易其所有，而得其所無，想亦未嘗不樂，豈有視此為輕重耶？若謂必以銀兩抵換，而后可試。思以銀抵換與以物抵換，彼此何異？其所見卑鄙，不足道也。”2明命帝認為使團附帶貿易對中越而言各取所需，并不損毀越南形象，其對使團附帶貿易的支持態度可見一斑。

不僅如此，法文檔案進一步佐證了越南赴清使團附帶貿易的事實。1881年，法國駐華公使寶海對阮述來華使團的附帶貿易情況有專門記載：

安南人，特別是軍官們幾乎不在城內露面。然而，他們帶來相當數量的商品，想在此地賣出。我們從他們以外交官身份免稅帶進來的大批鴉片箱來看，這些商品都不是他們本國所產。這些貨物主要是用來交換的。20多個隨安南使節之后相繼從云南、廣西和福建來京的人，都是這一臨時生意中無恥的寄生蟲式的掮客。經營并做好這樣的生意就是派遣這種使團的重要刺激劑。

越南政府在派遣貢使采購與附帶貿易的同時，還派遣專使赴廣東、香港等地采購。據筆者查核，清代越南遣專使如清采購活動計13次。就時間而言，主要集中于阮朝時期。阮朝建都于濱海的順化，歷代國王均重視對海洋的開發與利用，尤其是嘉隆、明命時期。“越南的帆船建造、越海航行和水師建設均達到頂峰時期，依托強大的水師船隊，南北海上漕運年年不斷，官方壟斷的前往海外的貿易也有一定的規模。”4阮朝之所以選擇在廣東采買貨項，原因之一是廣東有專門從事對越貿易的商人。1867年，赴廣東公干的越南使者鄧輝焯即詳細記述了其滯留廣州期間與廣東商人交往的情形。如昆美正行老板、鶴山縣人呂廷輝“游商廣南”，黎倫福商號主人、南海縣人黎英“素業織”，與越南“交易數十年”。5越南派遣的專使中，除越南人外，還有清人與清船的參與。越南遣使赴廣東除采買外，在法國占領南圻后，阮朝政府開始更加關注清朝政事及在廣東的外國人對越南問題的看法，給越南遣使赴廣東采買活動賦予了一定的政治意義。

在中越封貢關系模式下，越南對因遭風難漂流到越南沿海的清朝船只均會給予一定的救助。《欽定大南會典事例》規定：“凡清國官船漂到，均厚加資送，仍繕具公文投遞該國督撫知照。若系私船，照例給發錢米，聽其隨便搭回或居住營生，無有發送。”6換言之，清朝官船遭風難漂流到越南沿岸，越南政府會派專人護送回清朝。越南之所以對護送之事較為積極，除清越之間的封貢關系外，越南借護送之名行對清貿易之實則是需要討論的另一層原因。越南政府借護送而進行的壓艙貿易在阮朝時期較為頻繁。據筆者掌握的材料來看，在1829—1845年間，越南護送使赴清進行壓艙貿易的記載至少有7次。

不僅如此，越南并不滿足于利用護送清朝遭風難的官船之機進行的壓艙貿易。1829年，越南正式向清朝提出由海道赴廣東進行通市貿易的請求，但清朝并沒有答應越方的要求，遂傳諭越南國王：

爾國地界毗連兩廣，向與內地商民有陸路交易處所，貨物流通，足資利用，非他國遠隔重洋，必須航海載運者可比。外夷諸國如有于各海口越界求通商貿易，例禁甚嚴。今若允爾國王所請，誠恐各外夷船只，偶有攙越混入，以致滋生事端，于爾國王諸多未便，轉非所以示體恤。是以仍令爾國王恪守舊章，于廣東欽州及廣西水口等關各陸路往來貿易，毋庸由海道前來。

清朝認為在陸路邊境已經開辟了專門與越南的貿易通道，為了防止其他國家效仿越南與清朝通商貿易，所以清朝并沒有答應越南的請求。清朝出于藩封之意，允許越南進行免稅貿易，這也極大地刺激了越南對商業利益的追求。事實上，清朝與越南均對這種壓艙免稅貿易提出不同意見，但并沒有實際阻止這種貿易形式的繼續。如1834年，越南拿獲清匪要求由海路解粵審辦，并帶有壓艙土貨。清朝雖然同意了免稅貿易，但卻提出如下要求：“嗣后獲解內地人犯，若航海而來，既與定例不符，又冒風濤之險，爾國王務須恪遵舊例，就近解交內地欽州地方，由陸路轉解，毋再遣使涉海解送，以示體恤。”2雖然清朝發出停止由海路解送犯人的要求，但并沒有嚴格執行，此后越南又數次由海路到廣東進行壓艙免稅貿易。

嗣德初年，越使枚英俊護送粵東差官吳會麟到廣東，此行越南政府要求枚英俊“多帶稻米、名材壓艙，又官銀二萬兩備采市貨物。”但枚英俊卻認為：“如東一款經奉停止，中外有聞，今乃以恤難睦鄰之舉為營商兌買之行，則是以義而往，以利而歸，不知鄰國之人其稱斯船為何？”3言外之意，越南以救護難船為名而行貿易之實，擔心清朝會因此事鄙視越南，遂建議停止護送使的壓艙貿易。但在巨大的經濟利益面前，越南不可能為了虛名而讓去實利。所以，護送使壓艙貿易并沒有因此而終止。

越南如清使者通過各種途徑展開與清朝的貿易活動，與此形成鮮明對比的是，清朝赴越使者對隨行貿易卻并不熱衷。如1719年，出使安南正使鄧廷喆賜一品服出關，有商人向鄧廷喆行賄，要求隨行貿易，但被鄧廷喆回絕。4當然，越方對清朝赴越貿易持謹慎態度。如1869年，廣西巡撫派人到河內進行貿易，但嗣德帝認為“此殊乖人臣不私交之義，蘇撫既擅派越境，我官亦一味愚疎，鄧算、陳廷肅各降一級留”。5可見，此事被越南官方認定為一次非法事件。

越南不僅在經濟上對清朝有巨大需求，在文化上，越南借遣使赴清之機，從越南國王到文人士大夫均大肆采購書籍。越使赴清獲取書籍的方式有三種，即清朝皇帝的賜書、清朝文人士大夫贈書與使者購書。前兩種方式并不能滿足越南的需要。一方面，所獲贈書數量有限，另一方面，所獲贈書不一定是越南所需。越南國王與使者為了獲取更多且符合越南方面喜好或用途的書，有目的性的采購才是最主要的形式。據筆者不完全查核統計，在1765—1880年間，有關越使赴清大規模采購書籍的記載至少有10次。

至于購買什么類型的書，越南國王一般會在使團出發前，把購書的大致方向與理由告知如清使者。如1830年，越南派遣正使黃文亶、甲乙副使張好合、潘輝注如清，臨行前，明命帝告之要多買古詩、古畫、古人奇書及私書實錄，6以滿足其個人愛好與獵奇心理，同時通過私書實錄加強對清朝的了解。1880年，阮述以正使身份出使清朝，越南部臣請由使部采買貨項，其中涉及購書一項，嗣德帝提出的購書類別更加豐富，包括經史四書、歷代詩文詞賦、批評類書、小說、占卜、醫書等。7

赴清越使除采購書籍外，還與清朝官員及士大夫、朝鮮使者、琉球使者通過筆談、酬唱、題詞、作序、贈書等方式進行交流，展示越南文化的優越。如1790年出使清朝的潘輝益在其北使日記中記載：“我越以文獻立國，詩自丁李至于陳，大發揚于皇黎洪德間，一部全越詩，古體不讓漢晉，近體不讓唐宋元明。”11836年，如清使范世忠甚至在道光帝面前標榜越南“禮樂文章自一家”。

所以，要全面理解清代中越封貢關系的動力因素，不能僅從清朝的角度來進行判定，要關注到越南除政治之外的經濟、文化等多元化的訴求，否則會陷入“中國中心論”的窠臼。正如論者指出：“對周邊國家而言，歷史上大多數時期作為實力和文化中心的中國，不僅僅是中國優越論的話語體系，而是一個現實存在，周邊國家與中國的朝貢關系所體現的有實力上的自我定位、文化上的身份意識、物質利益的訴求等多重內容。故從中心與周邊互動的視角進行探究，更能揭示朝貢體制之實像。

三、清代中越封貢關系中的“華夷之辨”

不平等性是封貢關系的特征之一。按照費正清所構建的同心圓理論，古代東亞地區即是以中國為中心的、等級制的社會秩序。4明朝時，越南還基本認可這種不平等關系，滿族以“夷狄”身份入主中原后，越南人開始在其國內與清使進行外交禮儀上的抗爭，5越使赴清期間則以“華夷之辨”進行抗議。

據筆者初步查核，清代越南赴清使者因“華夷之辨”的問題正式向清朝提出抗議的事件至少有5次。其中以1831年越南赴閩使者李文馥因“粵南夷使公館”而作《夷辨》，6在越南國內影響最大。通過分析清代越南使者關于“華夷之辨”的5段史實來看，相較于越南使者的不滿與抗議，清朝官方與士大夫反應較為平淡，基本都滿足了越南使者的要求。清朝雖然對越南使用了“夷”字，但并沒有鄙視越南之意。只不過清朝官員并沒有履行其對越使的承諾，所以才出現越南使者三番五次的“夷辨”。

清代中越之間之所以會出現“華夷之辨”，清朝與越南對“華夷”觀念的理解與認識上的偏差應是主要原因之一。一般而論，明朝奉行“嚴夷夏之防”，將“華”和“夷”對立起來。明朝不僅是政治上的大國，也是東亞地區文化的中心，對周邊國家和地區具有一定的政治與文化優勢，所以越南政權對明朝的奏文與貢書中不乏自稱“蠻夷”“南徼荒裔”或“蔓隔華風”等字眼。7清朝則是以“夷狄”身份入主中原，按照傳統的“華夷”觀念，地處東北的滿族本身就是“夷”。為了改變“夷狄”的身份，清朝開始對明朝的華夷觀進行改造，將“夷夏之防”變為“華夷一體”。其核心理念是“歷史上的華、夷劃分僅僅是地理方位的不同劃分而已，除此之外并無其他特別意義”，同時強調文化和德性為統治天下合法性的來源。8如此以來，則模糊了滿族“夷”的身份，實現了“以夷變夏”。越南作為明朝曾經的藩屬國，對滿清“以夷變夏”的做法自然有不同的意見與看法。從李文馥《夷辨》與阮思僩《辨夷說》9來看，二人均不主張以地域作為劃分華、夷的標準。如以此標準為依據，因越南地處“南蠻”之地，自然擺脫不了“夷”的身份。二者在論證越南非“夷”時，均強調越南深受中華文化的浸潤與教化，在法治、道統、科舉、儒學、詩賦等方面均有出色表現。言外之意，與滿清相比，越南更有資格成為“華”而非“夷”。

就清越之間關于“華夷之辨”爭論的結果來看，看似越南得到了清朝認同，但實際上并沒有改變清朝對越南“夷”的稱謂與觀感。在清朝官私歷史文獻中均可找到清朝稱越南為“夷”的記載。如后黎時期，出使越南的李仙根在《安南使事紀要》中稱越南人為“蠻子”或“蠻人”。西山時期，《清實錄》稱越南人為“夷目”或“夷官”。阮朝時期，《清實錄》仍稱阮福映為“邊繳小夷”或“夷目”。乃至中法戰爭時期，仍稱越南兵為“夷”兵。在越使如清過程中也存在被清朝官員輕視的情況。如1870年，范熙亮使團奉使如清，途經桂林府轅門時，不肯啟中門，越使不肯從側門入，并言：“如不開，寧坐以待，不然則回舟。

由此可見，清代中越使者往來中的“華夷之辨”并沒有達到越南的預設目標，實際影響也十分有限。但這種抗議與爭辯畢竟是伴隨清代中越關系始終的一個問題，只有揭示其實質才能夠更好地把握影響中越封貢關系演變的因素。事實上，越南使者關于“華夷之辨”的實質是越南人欲從思想文化層面向清朝表達并爭取平等的地位。

越南自968年脫離中國郡縣統治之后，一直強調并追求其獨立性。1076年，李朝大將李常杰著《南國山河》，號稱為越南“第一部獨立宣言”。2對中國奉行“內帝外臣”與“邦交”政策。3

清朝雖冊封其“越南”國號，但在沒有告知清朝的情況下分別于1812年將國號改為“大越”，1838年又改為“大南”。4不僅如此，在文化上，越南自視為“華”，將周邊國家與民族稱為“蠻夷”，如阮朝翼宗時靖蠻剿撫使阮子云所撰的《撫蠻雜錄》便是很好的例證，該書序言：“夷狄之患，自古有之，求之載籍之中，不一而足。我國丁、李、陳、黎世亦有之，言乎其大則哀牢、萬象、真臘、暹羅，言乎其小則美良、山陰、水舎、火舍。此等蠻者，皆有君臣之倫、尊卑之序，故易于處治也，未有如我轄山蠻之無人道者也。”5繼而仿照中國封貢關系模式，在中南半島建立以其為中心的“亞宗藩關系”。6正是為了維護其在中南半島文化上的優越、政治上的權威及大國的地位，越南不希望清朝視其為“夷”。

越南不僅通過國內政策的調整來獲取向中國爭取平等的資源與實力，還試圖攀比朝鮮，以此來提升其在東亞區域內的國際地位。如1765年，越南如清使者阮輝兩次要求覲見時與“高麗一體禮”，百官排班進表行禮時與高麗使橫列。71833年，越南如清使者阮亶與阮炤因如清時位次立朝鮮之下沒有申訴，回國時遭到責罰。可見，越南很在意與朝鮮地位的差異。不僅如此，越南使者在清朝與朝鮮、琉球使者交流時，不止一次地表達了清朝與越南等東亞國家“同文”的觀點。如1831年，李文馥在福建見琉球國使者時即指出：“天地間同文之國者五，中州、我粵、朝鮮、日本、琉球亦其次也。”8李文馥將越南簡寫成“粵”，估計是有意擴大越南的地域范圍，而有意將越南排在朝鮮之前中國之后，無疑暴露了其有意抬高越南在東亞區域的國際地位的用心。正如論者指出：“把越南和朝鮮、日本、琉球和中國同樣看成是‘天地間同文之國，這并不是對‘漢字文化圈的認同，實際上卻是這個曾經和中國共享漢字傳統的國家，試圖擺脫朝貢體系，和清國漸行漸遠。”9換而言之，將中國、越南、朝鮮、日本、琉球看成“天地間同文之國”無疑抬高了越南等藩屬國的地位，拉低了清朝在東亞區域內文化的優越與政治的權威，破壞了封貢關系的等級秩序，意味著封貢關系內部的分裂。

需要指出的是，越南通過“華夷之辨”對平等的追求并不意味著要摒棄這種觀念，而是要在外交實踐中充分利用“華夷”觀念為實現越南的政治目的服務。越南之所以不摒棄“華夷”觀念，是因為這種觀念也是構建以越南為中心的“亞宗藩關系體系”的理論依據。雖然越南對清朝視其為“夷”的地位表示不滿與抗議，但在國力衰弱之時和現實利益面前，越南又會對清朝表現出卑微與順從。如1789年，后黎朝遭遇西山起義軍滅國之災，護衛昭統帝到廣西求援的越使黎冏，為了得到清朝的援助，自稱“安南小夷”。1又如安南國王阮光平在1790年為乾隆祝八十大壽，主動改穿大清衣冠。此舉遭到同去祝壽的朝鮮使臣的鄙視，認為這是“安南人為了現實利益而摒棄文明的妥協策略”;另一方面，在朝鮮文人看來，“著滿洲衣”不僅意味著政治的臣服，更意味著文明的背叛。

綜上，“華夷之辨”使越南處于一種極為矛盾的狀況：一方面，為了現實利益與國防安全，需要維持與清朝之間不平等的封貢關系;另一方面，為了追求獨立自主與大國夢想又需要淡化或擺脫清越封貢關系的束縛。這種矛盾伴隨著清代中越封貢關系的始終，無疑為中越封貢關系的終結埋下內部隱患。

四、清代中越封貢關系的終結問題

學界一般認為中越封貢關系終結于1885年6月9日簽訂的《中法新約》。3事實上，在此之前，中越封貢關系已經在內部出現裂痕，中越之間互不信任，尤其是西方勢力入侵之時，仍不愿互通信息、共同御敵。

越南遣使如清時，借一切機會向清朝及朝鮮打聽西洋之事，但對越南與法國之事則有意掩蓋真相。1870年，越南派出以阮有立為正使、范熙亮為甲副使、陳文準為乙副使的使團赴清謝剿匪恩。越南非常重視此次遣使的外交辭令，特令機密院臣擬撰問答辭三條，涉及越南洋事、邊事及與朝鮮、日本、琉球使者相遇時如何應答。其中第一條，如果清朝沿途各省及京城官員問及越南如何處置洋人事宜時，回答要旨為：法國派軍艦到廣南省峴港要求通商，但沒有得到答復，遂挑起事端，越方不得已而應對，將法人擊退至嘉定、邊和、定祥三省;后法國主動講和，于是與法國簽訂條約并遵守約章;近來聽說法國與普魯士打仗處于頹勢，鑒于越法友好關系，對法國表示極大同情，以全鄰誼。4換言之，越南將法國侵越之事描繪成了法越交好，顯然不符合歷史事實。究其原因，一方面，阮朝開國是在法國人的“幫助”下成功的，阮朝統治者對法國自然抱有幻想。事實上，這種幻想也是越南欲借法國之力擺脫清朝封貢關系的一種嘗試，因為沒有認清楚法國殖民侵略的本質，直到1883年法國強迫越南簽訂《順化條約》，將阮朝變為法國的保護國，阮朝統治者才幡然醒悟，于是派出范慎遹使團赴清朝求援，但為時已晚。另一方面，越南也不想在清朝與朝鮮等亞洲鄰邦面前丟失顏面。所以，才有答辭的第三條：“使館如遇高麗、日本、琉球使臣，初見宜以同文之誼往來談敘，以探其情。如各該使臣果有厭洋真情，說及這款，宜歷敘始末和款，與答清國官員者略同。

清朝為了掩飾被西方侵略的事實，在屬國面前維護天朝上國的形象，刻意讓如清越使回避在華洋人或阻止其打聽洋人之事。越南如清使者在其北使日記中不止一次提及此事。如1868年，越南如清使團途徑漢口時，當地縣官以“漢口現有西洋國人居商，使部不便處此”為辭，讓越使迅速離開漢口。6抵燕京后，越使欲向朝鮮使者打聽西洋之事，兩國使館距離僅四五十步之遙，但清廷此時已規定不允許朝鮮使與越使會見。正如朝鮮使者所言：“中國法嚴，不敢來。”7究其原因，越南使者指出：“使館之東，隔藥店有洋人屋，屋上作十字架形，不知洋人駐此多少。中國自與洋約和以后，氣挫勢屈，雖京師根本重地，他亦雜處，不能禁。恐諸國窺其淺深，議其輕重，故于本國使與朝鮮使雖不顯禁其往來，而每每構閡，不得如從前之寬簡，觀于直隸督部官之戒飭與朝鮮使之不敢來會，蓋可見矣。”1盡管如此，越南使者借赴廣東采購之機，刻意打聽清朝與西洋之事。總之，越南使者通過出使途中的觀察、情報的收集及與東亞諸國使者的交流，對當時清朝的處境應該有所了解，天朝上國的形象可能已無法挽回。

中法戰爭前夕，清朝為了獲取越南前線境況，只能借助輪船招商局在越南運送大米作為掩飾，獲取越南實地情報，了解到越南軍事實力偏弱、準備不充分等實情。21883年，越南派出范慎遹、阮述使團赴天津以備中法談判時咨詢，面對李鴻章的質問，范慎遹才把越南與法國的真實情況報告清廷，但越南局勢已無法挽回。1883年越南遣使來華成為清代中越官方往來之絕唱，中越封貢關系事實上已經終結。

綜上所述，通過越南燕行文獻對清代中越關系史涉及的重要問題進行的重新梳理與檢視可知，清代中越封貢關系不是虛幻的，而是從制度到實踐均有充分的史料依據，是有血有肉的歷史。中越封貢關系也不僅僅是一種政治關系，從越南的視角來看，經濟與文化同樣重要，三者共同推動了中越封貢關系的持續發展。中越之間的矛盾與分歧不能簡單地歸結于“華夷之辨”或禮儀之爭，對越南而言，現實利益才是左右其對中越封貢關系態度的關鍵。中越封貢關系是一種相對松散的、不平等的關系模式，難以建立充分的信任機制，在外來勢力侵入時，無法形成彼此有約束力的或相互信任的同盟，中越封貢關系在近代注定無法逃脫被解體的命運。

[作者王志強（1982年—），海南師范大學歷史文化學院副教授，海南，海口，571158]

[收稿日期：2021年4月25日]

（責任編輯：孫志鵬）