公民人身自由權(quán)的憲法保護(hù)

丁瑤瑤

生命、自由和財(cái)產(chǎn)被普遍認(rèn)為是不可剝奪的天賦人權(quán)。人身自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代各國憲法嚴(yán)加保護(hù)的、最基本的公民權(quán)利，是公民享有和行使其他權(quán)利、保障社會活動的順利進(jìn)行的先決條件。在法治文明快速發(fā)展的時代，各個國家以及國際公約對人身自由給予高度重視，我國憲法和部門法對人身自由都有相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)階段，我國對公民人身自由權(quán)保障仍存在一些問題，司法實(shí)踐中非法剝奪或是限制公民人身自由的案件時有發(fā)生。本文對我國憲法中的保護(hù)規(guī)定，就“趙作海”案對現(xiàn)存的一些問題進(jìn)行分析，并提出完善公民人身自由的保障相應(yīng)的對策。

一、關(guān)于人身自由權(quán)保障的法律規(guī)定

我國憲法對人身自由權(quán)的規(guī)定：自54憲法以來，我國歷部憲法無一例外的對人身自由權(quán)加以保護(hù)。54憲法第八十九條規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，不受逮捕”，這是公民人身自由權(quán)首次上升到憲法層面的規(guī)定，同時也明確了公權(quán)力限制公民人身自由的程序。直到82憲法對于人身自由權(quán)的保護(hù)相較前幾部憲法更為完善，也更加重視，是一部體現(xiàn)人民意志的根本法。憲法第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”，同時也規(guī)定了廣義的人身自由即人格尊嚴(yán)、住宅安寧、通訊自由和通訊秘密，充實(shí)了憲法保護(hù)內(nèi)容。82憲法首次將公民的權(quán)利與義務(wù)一章置于總綱之后、國家機(jī)構(gòu)之前，突出了人身自由權(quán)的重要性。2004年憲法修正案在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”頭一條即33條中增加一款，作為第3款“國家尊重和保障人權(quán)”，也體現(xiàn)了對人權(quán)的憲法層面保護(hù)。

二、我國人身自由權(quán)保護(hù)存在的缺陷

憲法欠缺保護(hù)公民人身自由的程序性條款。在保護(hù)人身自由方面，民法、刑法都有相應(yīng)的規(guī)定，憲法與普通法的規(guī)定不盡相同，具有規(guī)制公權(quán)力的作用，當(dāng)人身自由受到公權(quán)力侵害時必然需要憲法的保護(hù)。對無辜的公民來說，蒙冤被判處監(jiān)禁、無期徒刑乃至死刑，嚴(yán)重侵犯了其人身權(quán)利。趙作海案中，被刑拘以后一直關(guān)押在看守所，趙作海本是無辜之人，在一個月內(nèi)做了九次有罪供述，就連他的妻子也被迫提供不利于被告人的證詞，刑訊逼供是決定性因素。究其本質(zhì)，憲法相關(guān)規(guī)定更多的站在國家機(jī)關(guān)的角度，而缺失對公民人身自由剝奪或限制的程序性規(guī)定。

法院審判權(quán)容易受到眾多主體的干預(yù)。在趙作海案中，檢察機(jī)關(guān)曾三次認(rèn)為證據(jù)存在重大缺陷，將材料退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，堅(jiān)持疑點(diǎn)不排除就不受理，但是公安機(jī)并沒有做出有實(shí)質(zhì)意義的補(bǔ)充偵察。2002年八九月份，公安機(jī)關(guān)在清理超期羈押專項(xiàng)檢查活動中，將該案提交商丘市政法委研究，政法委組織專題研究會，經(jīng)過會議集體研究，由書記個人說了算，認(rèn)為此案具備了起訴條件。此后，上級部門負(fù)責(zé)人對此案做出“快審快判”的批示，要求檢察院必須在20天內(nèi)起訴到法院，商丘市委政法委把結(jié)論都定好了，檢察院“決定”受理此案并起訴、法院“依法”判決趙作海死緩，只不過是個形式。商丘市政法委推動公、檢、法機(jī)關(guān)違反原則辦理案件，有不可推卸的責(zé)任，所謂“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)”，在趙作海案的后期辦案中根本無從談起。

三、完善公民人身自由權(quán)保障的建議

落實(shí)保護(hù)人身自由的程序性條款。建議在憲法中增加以下人身自由保護(hù)的程序性條款：第一，我國刑訴法中規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”，即任何人不能被強(qiáng)迫證明自己有罪，憲法作為公民權(quán)利的保障書，也應(yīng)有所體現(xiàn)。第二，嚴(yán)禁刑訊逼供，司法工作人員在取證時，不能對被告人采用肉刑或變相肉刑暴力取證。第三，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)，不得作為定案的證據(jù)。實(shí)體法規(guī)定了人身自由權(quán)的內(nèi)容，程序法應(yīng)當(dāng)對限制公民人身自由權(quán)的方式、步驟、空間、時限有所規(guī)定，應(yīng)盡快把保護(hù)人身自由的程序性條款落實(shí)到憲法修正案中，使憲法更好的保障公民的人身自由權(quán)。

保障法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。第一，轉(zhuǎn)變各級黨委和政法委員會對法院的領(lǐng)導(dǎo)，政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門，其主要任務(wù)是宏觀指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、檢查審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等部門開展工作，維護(hù)社會穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)明確黨對審判機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是政治和精神層面的領(lǐng)導(dǎo)，而不是直接對審判工作進(jìn)行干預(yù);完善領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)制度，領(lǐng)導(dǎo)干部不得要求司法機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)或法定程序處理案件，不得對案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、司法裁判等作出具體決定。第二，完善人大對法院審判工作的監(jiān)督。人大可以通過聽取法院的工作報(bào)告、對法院工作進(jìn)行詢問、質(zhì)詢、視察的方式對人民法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督制約;對非法干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)的行為進(jìn)行打擊，監(jiān)督法院獨(dú)立審判地位不受侵犯，糾正一些錯案，保障公民的人身自由權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

四、總結(jié)

憲法具有限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利的作用，人身自由權(quán)是公民享有和行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。中國法治的完善需要趙作海案這樣的個案來推進(jìn)，但于公民個人來講這樣的代價太大了。為此，應(yīng)當(dāng)及時采取措施完善相關(guān)法律制度，保障法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓將公民的人身自由權(quán)落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)

[1]李虎.限制公權(quán)視角下人身自由的制度保障[D].江蘇：揚(yáng)州大學(xué)，2012. DOI：10.7666/d.Y2258466.

[2]張春紅.公民人身自由的法律保障[D].湖北：華中師范大學(xué)，2013. DOI：10.7666/d.Y2352300.

[3]韓明.論人身自由的法律保護(hù)[D].山東：山東大學(xué)，2010. DOI：10.7666/d.y1790081.

[4]衣春霖.論人身自由權(quán)的制度保障——憲法學(xué)視野下的探索[D].山東：山東大學(xué)，2008. DOI：10.7666/d.y1350659.

[5]鄧霞.我國憲法對人身自由權(quán)的保護(hù)探究[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，28（20）：59-60.

[6]方菲.趙作海案：“被害人”回家了[J].方圓，2019（Z1）：100-101.

[7]張千帆著. 憲法學(xué)導(dǎo)論 原理與應(yīng)用 第3版[M]. 北京：法律出版社， 2014.04.

（青島大學(xué)法學(xué)院）