淺析我國刑辯律師執(zhí)業(yè)困境及完善措施

鄧悅 官品霄

摘要：律師作為刑事訴訟環(huán)節(jié)中不可或缺的一部分，其權(quán)利保障關(guān)系著被告人的切身利益，也關(guān)系著整個程序司法的公正與否。然而因為制度設(shè)計和律師自身的因素，我國刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境卻不容樂觀，需要結(jié)合司法實踐，針對性的完善相關(guān)法律規(guī)范和制度，改善刑辯律師的執(zhí)業(yè)困境。

關(guān)鍵詞：刑事辯護;律師;執(zhí)業(yè)環(huán)境

一、刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境現(xiàn)狀

在我國，刑事辯護歷來被視為律師的一項高風(fēng)險業(yè)務(wù)，律師的職責(zé)之一是讓公民避免風(fēng)險，但與民事案件不同的是，刑事案件因其對抗激烈、利益重大，具有一定的風(fēng)險性的自身特點決定了與案件相關(guān)的所有人均需要嚴肅的對待自己的行為，律師履行辯護職責(zé)的過程中，會與公訴機關(guān)產(chǎn)生對立、對抗，并時刻面臨受到追訴的風(fēng)險，因此律師在介入案件時必須做好自我保護，否則很可能面臨前有控方明槍，后有當(dāng)事人暗箭的不利局面。

近幾年以來，雖然刑辯律師的權(quán)利得到了長足的進步，但不可否認的是我國目前的刑事訴訟機制仍不夠健全，控方、辯方在刑訴過程中地位不對等的現(xiàn)象仍舊存在。律師參與刑辯比例逐年下降，執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化、控辯失衡、律師聲望大損的弊端比較明顯。為辯護而成為被追訴人的情況時有發(fā)生，導(dǎo)致部分律師對于刑辯避之不及。

二、律師刑事辯護困難的原因分析

（一）國家對刑事辯護律師的重視度尚且不夠

辯護權(quán)是每個犯罪嫌疑人都擁有的，從被公安機關(guān)采取第一次強制措施起后就可以要求聘請辯護人。雖然在審查起訴階段后，親友及適格主體推薦的人員也可以擔(dān)任辯護人，但在偵查階段時能擔(dān)任這一位置的只有律師。但在當(dāng)前的刑辯環(huán)境下，我國目前的刑事案件辯護率卻很低，只有不到30%。

造成這一現(xiàn)象的原因在于我國的偏強職權(quán)主義訴訟和國外的當(dāng)事人主義訴訟奠定的律師地位不同。在英美法系國家，辯護律師是訴訟中的必須品，國家甚至通過財政撥款設(shè)置公職律師，為沒有經(jīng)濟能力的被告免費提供訴訟服務(wù)。相比國外，我國的律師行業(yè)起步較晚，只有在一些國家扶持地區(qū)或符合刑訴法規(guī)定條件的情況下可以申請法律援助，而沒能力但又達不到法律援助機構(gòu)設(shè)定的貧困標(biāo)準的犯罪嫌疑人只能依賴于家屬幫助聘請。

（二）相關(guān)法條規(guī)定模糊，罪狀描述不夠準確

刑辯律師執(zhí)業(yè)中最嚴重的就是即“閱卷難，會見難，取證難”的“三難問題”，其中調(diào)查取證困難更是全國性的難題，究其原因便是刑法第306條的影響。在該法條的表述中，“幫助毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實”看似已經(jīng)明確，但在實踐中卻是較模糊的概念，對于“威脅”、“引誘”等措辭的罪狀描述不夠精確，難免讓律師擔(dān)心會因為條款被濫用而被囊括進去。

律師調(diào)查取證權(quán)可以說是執(zhí)業(yè)風(fēng)險的雷區(qū)。根據(jù)刑訴法第37條，辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律提出材料和意見，但辯護人提交的證據(jù)卻又必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。所以在現(xiàn)實狀態(tài)下，為了切實履行辯護職責(zé)，律師在向有關(guān)機關(guān)申請調(diào)取證據(jù)沒有得到回應(yīng)的情形下，有時也不得不主動去調(diào)查相關(guān)情況，在這個過程中就有很大的可能性會觸犯到刑事訴訟法第44條進而觸犯刑法306條。

此外，我國刑法第306條，是整個分則中唯一以職業(yè)從業(yè)者作為犯罪主體的條文，該法條涉及三個罪名可以說是懸在律師頭上的一柄利劍。雖然相比較而言公檢法人員也都有可能實施甚至更有機會實施，但刑法已作規(guī)定且鑒于司法環(huán)境和司法體制的原因，辯護律師唯有謹慎再謹慎，不斷提高風(fēng)險防范的意識，增強自我保護的智慧。

三、改善刑辯律師執(zhí)業(yè)困境的措施

（一）制度方面

對比其他國家，美國是以確立不同國家機構(gòu)行使立法、行政、司法三種國家權(quán)力的三權(quán)分立體制來保障律師的權(quán)利和刑辯環(huán)境;而日本則是通過在刑事案件訴訟方面建立一系列符合正當(dāng)程序理念的制度來使辯方有充分的武器與控方對抗。日本二戰(zhàn)后確立了幾近完全獨立的司法體制，對法官的收入，職業(yè)豁免等權(quán)利有著完善的保障，內(nèi)閣想要干涉司法及其困難。

對比美日兩國的策略，筆者認為日本的刑訴正當(dāng)程序構(gòu)建更適合我國借鑒。刑訴中的正當(dāng)程序主要體現(xiàn)在兩方面。一是由正當(dāng)程序衍生出的訴訟兩造平等對抗，一方居中裁斷的制度，該制度反映在庭審中便是陪審團或法官居中裁判，控辯雙方對抗。這里的關(guān)鍵是控辯必須平等，且居中裁斷者必須中立，兩者缺一不可。在這樣的制度里，律師自然有較大的空間發(fā)揮了。二是正當(dāng)程序衍生的程序公開。這里的程序公開不僅僅是簡單的審判對公眾的公開，還包括法官和陪審團對事實評價、心證過程的公開。

對我國刑事訴訟中正當(dāng)程序的改進主要體現(xiàn)在改善部分審判委員會參與后導(dǎo)致的“審者不判，判者不審”局面，通過公開審委會的心證，探索構(gòu)建當(dāng)庭裁判制度，以達到完善律師刑辯環(huán)境的目的。

（二）律師自身方面

律師在辦案過程中規(guī)范執(zhí)業(yè)、遵守法律、避免激化矛盾，足以回避大多數(shù)的風(fēng)險，有效的實現(xiàn)風(fēng)險控制。

在刑事案件的受理中，律師對當(dāng)事人的甄別對訴訟風(fēng)險控制產(chǎn)生重要影響。律師最基本品質(zhì)是對當(dāng)事人忠誠，但是有時事人是律師的最大敵人，該方面最具代表性的案件便是李莊案。經(jīng)驗證明，大多數(shù)情況下，當(dāng)事人陳述的案情與司法機關(guān)掌握的事實之間有很大差距，有時甚至相反。辯護律師在整個訴訟中很長時間里都看不到卷宗，甚至最終都看不到全部卷宗。可以想象，沒有調(diào)查所采取的行動錯誤幾率有多大，程度嚴重的，甚至可能構(gòu)成犯罪。因此對當(dāng)事人的甄別可以有效規(guī)避律師的被追訴風(fēng)險。

除了策略方面，律師同樣也要隨時代發(fā)展完善自己的基本能力，根據(jù)事實和法律，與時俱進的學(xué)習(xí)新的實體法、程序法和證據(jù)法，熟悉立法、司法改革和學(xué)術(shù)動態(tài)，而不能在通過法律職業(yè)資格考試后便在業(yè)務(wù)能力方面停滯不前。

參考文獻

[1]姚新方. 刑辯律師的調(diào)查取證權(quán)保障研究[D].甘肅政法學(xué)院，2018.

[2]周璐儀. 論我國刑事辯護律師的困境與出路[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]周以婧.論程序正義視域下的中國刑辯律師困境[J].行政與法，2014（03）：116-121

作者簡介：

鄧悅，1999年10月出生，女，漢族，河北邢臺人，本科在讀，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 研究方向：法學(xué);

官品霄，女，2001年1月出生，漢族，云南省昆明市，本科在讀，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，研究方向：法學(xué)。

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)?河北?石家莊?050061）