論保理合同及其法律風(fēng)險(xiǎn)

摘要：保理業(yè)務(wù)以買(mǎi)方信用為基礎(chǔ)，既有融資方式的功能，又有支付方式的效用。保理行業(yè)在飛速發(fā)展的同時(shí)亟需健全的民事法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：保理合同;金融創(chuàng)新;民法規(guī)范;商事糾紛

一、保理合同概況

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融業(yè)也是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。要使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。保理業(yè)務(wù)以買(mǎi)方信用為基礎(chǔ)，既有融資方式的功能，又有支付方式的效用，在當(dāng)今金融實(shí)務(wù)領(lǐng)域特別是國(guó)際貿(mào)易的支付中方興未艾且發(fā)展迅速。近五年以來(lái)，我國(guó)保理業(yè)務(wù)均以超過(guò)GDP增幅兩倍的速度增長(zhǎng)。

與此同時(shí)，隨著商務(wù)部在上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)試點(diǎn)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的進(jìn)一步推進(jìn)，中囯（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)對(duì)商業(yè)保理的扶持力度不斷加大。我囯保理行業(yè)尤其是國(guó)際金融中心上海市的保理行業(yè)歷經(jīng)快速發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)的法律糾紛卻也在不斷增加。尤其是近一段時(shí)間以來(lái)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、GDP增速放緩和國(guó)際資本市場(chǎng)震蕩等因素，使得各類(lèi)保理合同糾紛案件呈上升趨勢(shì)。恰恰是在當(dāng)下，我國(guó)尚缺專(zhuān)門(mén)的保理活動(dòng)立法。可見(jiàn)，我國(guó)保理行業(yè)正處于法律的空窗期，缺乏專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)規(guī)制，人民法院審理相關(guān)案件無(wú)法可依，不得不援引中央有關(guān)部門(mén)的規(guī)章和行業(yè)協(xié)會(huì)、中介自律組織的政策、意見(jiàn)。這種無(wú)法可依的局面與欣欣向榮的國(guó)內(nèi)保理市場(chǎng)顯然不相匹配。況且，目前已有的這些法律法規(guī)之間還存在一定的分歧、沖突，缺乏法的有序性與一致性，給實(shí)務(wù)部門(mén)的執(zhí)行、適用帶來(lái)諸多困難，需要進(jìn)一步地修正與完善。

二、保理合同的法律風(fēng)險(xiǎn)

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的保理行業(yè)尚屬起步階段，在諸多方面均呈現(xiàn)出不太成熟的表現(xiàn)。加之近些年來(lái)，宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)使得中國(guó)保理行業(yè)的成長(zhǎng)、成熟“危”中有“機(jī)”，機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)至今，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的勢(shì)頭并不明朗，我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力明顯增大，出口、投資和第二產(chǎn)業(yè)的效益繼續(xù)回落。在此情況下，現(xiàn)金流短缺，交易市場(chǎng)中應(yīng)收賬款總體規(guī)模自然一路走高，而保理業(yè)正是為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的最基本組織——大中小企業(yè)提供應(yīng)收賬款融資、催收和管理服務(wù)的行業(yè)。所以，越是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)波蕩、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，保理行業(yè)就愈發(fā)顯示出未來(lái)繁榮的廣闊前景。但是，我們也要看到事物的另一方面，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)波動(dòng)、應(yīng)收賬款總體規(guī)模增大的同時(shí)，呆賬、壞賬的風(fēng)險(xiǎn)也在上升，各類(lèi)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和償債能力均會(huì)隨之遭受影響。因而，中國(guó)保理行業(yè)還需克服時(shí)艱，在機(jī)遇中完成操作規(guī)范化、業(yè)務(wù)成熟化的轉(zhuǎn)型。需要指出的是，“2014年以來(lái)，發(fā)端于解決輕資產(chǎn)融資難等問(wèn)題的保理業(yè)務(wù)與P2P之間合作模式的‘星星之火逐漸呈燎原態(tài)勢(shì)，不僅P2P平臺(tái)紛紛推出保理類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品，而且還出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)做保理投資的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)。……相關(guān)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)報(bào)告初步估算截至2016年5月保理理財(cái)規(guī)模在數(shù)十億左右。”當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融已成為不可逆的趨勢(shì)之時(shí)，保理行業(yè)若不能完成自身的規(guī)范化便融入其中，可以想見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特有的隱蔽性非但不能保障交易安全，反而更有加劇隱患之虞。

有學(xué)者撰文指出，保理業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)“主要來(lái)自于三個(gè)方面：一是買(mǎi)方風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)導(dǎo)致應(yīng)收賬款金額增長(zhǎng)、賬期拉長(zhǎng)、財(cái)務(wù)狀況不樂(lè)觀等風(fēng)險(xiǎn);二是賣(mài)方風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于匯率和大宗商品的波動(dòng)、經(jīng)營(yíng)成本上升、市場(chǎng)需求減弱等導(dǎo)致的履約能力和欺詐融資風(fēng)險(xiǎn);三是保理商風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于保理銀行和保理商數(shù)量的快速增長(zhǎng)給保理商的合作帶來(lái)的選擇風(fēng)險(xiǎn)。 這種分類(lèi)方法以保理合同法律關(guān)系的參與主體為標(biāo)準(zhǔn)劃分風(fēng)險(xiǎn)，具有一定的科學(xué)性。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，除了上述三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)以外，眼下的中國(guó)保理業(yè)還存在著另外三種雖不太明顯但又關(guān)系重大的風(fēng)險(xiǎn)，詳述如下。

（一）資金安全風(fēng)險(xiǎn)

目前，在我國(guó)能夠從事保理業(yè)務(wù)的保理商共有兩大類(lèi)，一類(lèi)是商業(yè)銀行，另一類(lèi)是保理公司。商業(yè)銀行是我國(guó)《商業(yè)銀行法》規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，而保理公司則是一種新興的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，二者從事的業(yè)務(wù)包括為企業(yè)提供貿(mào)易融資、賬戶管理、資信調(diào)查、應(yīng)收賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)。商業(yè)銀行資本實(shí)力雄厚，故上述幾項(xiàng)服務(wù)均被其業(yè)務(wù)范圍囊括在內(nèi)，而保理公司由于資產(chǎn)的相對(duì)弱勢(shì)，其更注重的是融資功能。如果保理公司再與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)對(duì)接，保理公司實(shí)質(zhì)上就是企業(yè)融資的通道之一。這樣一來(lái)，信用風(fēng)險(xiǎn)在保理公司自身累積。一旦保理公司不能實(shí)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓之應(yīng)收賬款的回購(gòu)，那么，公司財(cái)務(wù)將面臨巨大的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，資金流的源頭——投資者亦會(huì)遭受重大損失。

（二）保理商的審查核實(shí)風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)

如果說(shuō)保理公司是資金安全風(fēng)險(xiǎn)的主要承受對(duì)象，那么審查核實(shí)過(guò)錯(cuò)以及道德風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)該是包括商業(yè)銀行在內(nèi)的所有保理商都要面對(duì)的問(wèn)題。在保理活動(dòng)中，保理商扮演的是一個(gè)融資者的角色，一方面他要接觸基礎(chǔ)合同交易的主體——買(mǎi)方和賣(mài)方，另一方面，他又要向不特定的投資主體籌集資金。對(duì)于買(mǎi)方和賣(mài)方，它具有審查核實(shí)義務(wù);對(duì)于投資主體，他又具有披露義務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生俱來(lái)地帶有自利傾向，極易誘使保理商及其工作人員鋌而走險(xiǎn)，忽視法律義務(wù)。由于信息不對(duì)稱(chēng)，投資者很可能會(huì)面臨保理商的欺詐——保理商可能明知應(yīng)收賬款存在某種瑕疵，或者債務(wù)人存在巨大信用風(fēng)險(xiǎn)，但是并不向投資者披露。在與賣(mài)方訂立應(yīng)收賬款委托管理及催收協(xié)議之后，如果保理商怠于行使自身的權(quán)利，投資者的利益也很難得到保障。

（三）技術(shù)操作不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)操作不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是指由于保理商操作不規(guī)范，致使保理融資業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。它主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。第一，混淆借貸業(yè)務(wù)與保理業(yè)務(wù)。保理商往往按短期貸款流程辦理國(guó)內(nèi)保理融資，出具借據(jù)并按月（或季或年）收取利息。這顯然違背債權(quán)轉(zhuǎn)讓原理，且中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》未明確規(guī)定保理業(yè)務(wù)是否可收取利息，因而存在著收取利息會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。第二，錯(cuò)辦質(zhì)押手續(xù)。一些銀行以應(yīng)收賬款為質(zhì)押物，與賣(mài)方在簽訂保理合同的同時(shí)另行簽訂質(zhì)押協(xié)議，并辦理質(zhì)押登記。然而，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，原債權(quán)人所持之債權(quán)旋即消滅，同一筆應(yīng)收賬款債權(quán)是不可能既轉(zhuǎn)讓給銀行，又質(zhì)押給銀行的。因此，銀行以同一筆應(yīng)收賬款為質(zhì)物另行辦理質(zhì)押登記的做法是錯(cuò)誤的，若發(fā)生訴訟，法院也難以判斷應(yīng)收賬款到底是發(fā)生了轉(zhuǎn)讓還是出質(zhì)，可能會(huì)作出不利銀行的認(rèn)定。第三，錯(cuò)選催收對(duì)象。債務(wù)人到期未能清償債務(wù)，銀行往往只向賣(mài)方也就是債權(quán)人催收，從而忽略了向債務(wù)人催收之義務(wù)。保理商如果在應(yīng)收賬款清償期屆滿之日起兩年內(nèi)都未向債務(wù)人催收，那么，無(wú)論是賣(mài)方還是保理商都將面臨訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 2012年，商務(wù)部下發(fā)了《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》（商資函<2012>419號(hào)），同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開(kāi)展商業(yè)保理試點(diǎn)，進(jìn)一步拓寬保理發(fā)展空間，允許在該地區(qū)設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)。

[2] 《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中<滬>自貿(mào)管<2014>26號(hào)）于2014年2月21日發(fā)布。這是自2013年9月份上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)掛牌以后，自貿(mào)區(qū)管委會(huì)就具體業(yè)務(wù)公布的第一個(gè)管理辦法。

[3] 中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第5號(hào)）。

[4] 保理實(shí)務(wù)中，因技術(shù)操作不當(dāng)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)還包括“錯(cuò)把利息預(yù)扣”、“錯(cuò)漏通知義務(wù)”和“錯(cuò)設(shè)保理賬戶”等。相關(guān)詳細(xì)論述，參見(jiàn)陳福錄：《警惕保理融資業(yè)務(wù)的操作性風(fēng)險(xiǎn)》，《中國(guó)銀行業(yè)》2016年第1期。

作者簡(jiǎn)介：程莉莉（1989.9）女，民族：漢，籍貫：安徽省亳州市，當(dāng)前職務(wù)：律師，當(dāng)前職稱(chēng)：律師，學(xué)歷：本科，研究方向：民商法.

（上海宇玨律師事務(wù)所?上海?200050）