“社會(huì)性死亡”的單 該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)

杭州的吳女士在小區(qū)取快遞時(shí)被偷拍，偷拍者與朋友捏造了曖昧的微信聊天記錄，將這些內(nèi)容發(fā)至微信群內(nèi)，“少婦出軌快遞小哥”的謠言也隨即傳開(kāi)。隨著這一虛假傳言的不斷發(fā)酵，吳女士遭受到網(wǎng)友的攻擊，承受著鄰居和同事的議論和側(cè)目。

吳女士報(bào)警后，造謠者郎某和何某被警方處以行政拘留9天。而吳女士繼續(xù)承受著網(wǎng)暴“后遺癥”：被原公司勸退離職，找不到新工作，被醫(yī)院診斷為“抑郁狀態(tài)”……幾個(gè)月過(guò)去了，吳女士生活在陰影之中，自視被“社會(huì)性死亡”了。

面對(duì)網(wǎng)友安慰她“你沒(méi)有做錯(cuò)”的說(shuō)法，吳女士說(shuō)：“我不是‘沒(méi)有做錯(cuò)，我是什么都沒(méi)有做。”

受害者承受著“社會(huì)性死亡”的壓抑與無(wú)助，而造謠者卻早已回歸正常生活。面對(duì)造謠者“只是鬧著玩”“開(kāi)玩笑”的輕描淡寫(xiě)態(tài)度，吳女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦淌伦栽V，并摘下口罩直面鏡頭，表達(dá)了自己堅(jiān)決“死磕”的態(tài)度：不接受道歉，賠償也可以一分不要，但對(duì)造謠者的刑事責(zé)任會(huì)一追到底。

央視：社會(huì)性死亡的單，不該由受害者來(lái)買(mǎi)

“我不是‘沒(méi)有做錯(cuò)，我是什么都沒(méi)有做！”吳女士對(duì)“什么都沒(méi)有做”幾個(gè)字的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，是對(duì)造謠者的氣憤，是對(duì)“人在家中坐，禍從天上來(lái)”的無(wú)奈，是對(duì)真相早已查明、造謠者已被行政拘留處罰后，自己卻仍被社會(huì)排斥的無(wú)力。

“社會(huì)性死亡”已成網(wǎng)絡(luò)流行詞，這并不是一件好事，它形容的是個(gè)體在遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力后，主觀上感到自己丟臉已經(jīng)到了沒(méi)臉見(jiàn)人的地步，就像吳女士得了抑郁癥;客觀上社交往來(lái)被阻斷、社會(huì)聲譽(yù)被傾軋，比如吳女士被原單位辭退、找新工作又被拒，盡管謠言已被公安機(jī)關(guān)澄清，卻還要忍受漫長(zhǎng)的、看不到盡頭的壓抑與無(wú)助。一個(gè)詞匯的流行，必然伴隨著此類(lèi)事件的屢禁不止，“社會(huì)性死亡”引發(fā)的傷害該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？造成的損失又該由誰(shuí)來(lái)賠付？

“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。”被造謠傷害的后果不該由受害者去承擔(dān)。解救“社會(huì)性死亡”，需要有力度的法律支撐，也需要一個(gè)有溫度的社會(huì)伸出救援之手。

法律的完善往往滯后于社會(huì)的發(fā)展，解決網(wǎng)絡(luò)謠言問(wèn)題的路徑，在刑事、民事、行政三個(gè)層面上都有，但在實(shí)際執(zhí)行層面，受害者卻常常要面臨舉證難、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)責(zé)任鑒定難、損失定損難等問(wèn)題，令很多躲在暗處的造謠者得以“全身而退”。

于2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》相比之前的民法規(guī)范，其中最大的立法突破之一便是人格權(quán)獨(dú)立成編，其明確規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”“任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息”。這些，都將為制止“社會(huì)性死亡”提供堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

吳女士面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言“絕不妥協(xié)”的態(tài)度，也應(yīng)是我們整個(gè)社會(huì)的態(tài)度。無(wú)論何時(shí)，“社會(huì)性死亡”的單都不該由受害者來(lái)買(mǎi)，否則就是對(duì)造謠者的縱容。

人民日?qǐng)?bào)：被“社會(huì)性死亡”的吳女士，誰(shuí)來(lái)救濟(jì)？

吳女士的遭遇之所以再次引起關(guān)注，一個(gè)重要原因在于網(wǎng)絡(luò)上的“社會(huì)性死亡”外溢至現(xiàn)實(shí)世界后，讓正常人難以回歸正常生活，也缺乏有力的救濟(jì)渠道。就其當(dāng)前處境而言，吳女士的“自我救濟(jì)”能力較弱，而其他救濟(jì)渠道相對(duì)缺失。比如社會(huì)救濟(jì)，人們期盼的同情和理解、聲援和幫助尚有不足;又如司法救濟(jì)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠者的懲處力度有限，法律在如何幫受害者恢復(fù)名譽(yù)、如何評(píng)估和彌補(bǔ)受害者的各種損失等方面也沒(méi)有更為明確的規(guī)定。這從另一視角說(shuō)明，當(dāng)人們?cè)庥鼍W(wǎng)絡(luò)暴力、不公對(duì)待時(shí)，澄清事實(shí)很重要，暢通救濟(jì)渠道也同樣重要，這需要個(gè)人、社會(huì)與法律多方面共同努力。

有人說(shuō)，讓人“社會(huì)性死亡”，如同互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“數(shù)字謀殺”。雖然有些言過(guò)其實(shí)，卻道出了背后的擔(dān)憂。互聯(lián)網(wǎng)是科技給人的饋贈(zèng)，使用得當(dāng)，人人都是受益者;使用不當(dāng)，人人都可能是受害者。自覺(jué)維護(hù)健康有序、風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，理性圍觀、小心求證、謹(jǐn)慎發(fā)聲，不做網(wǎng)絡(luò)暴力的“遞刀者”，或許是我們都應(yīng)該學(xué)到的一課。

光明日?qǐng)?bào)：陷入“社會(huì)性死亡”的吳女士，只能自認(rèn)倒霉么？

吳女士的事件應(yīng)該得到社會(huì)層面的反思，為了滿足情緒宣泄的需要，有多少人有時(shí)間、有意愿去辨別謠言。有時(shí)候幾個(gè)模糊信息一拼湊，就成了網(wǎng)友情緒的發(fā)泄口。信息越是模糊曖昧，不少人越是亢奮，將“法不責(zé)眾”當(dāng)作護(hù)身符，隨意揮舞著語(yǔ)言的利劍，眾口鑠金。

取個(gè)快遞生活就變了天，吳女士在這場(chǎng)遭遇的起始只是做了一件你我平時(shí)都會(huì)做的事情。這樣說(shuō)來(lái)，她有可能是我們身邊的每一個(gè)人，甚至是我們自己。網(wǎng)絡(luò)世界里同樣有不可逾越的底線，蠢蠢欲動(dòng)的鍵盤(pán)俠應(yīng)該長(zhǎng)長(zhǎng)記性了，多一些理性，少一點(diǎn)偏執(zhí)，否則，在浮躁的輿論環(huán)境下，誰(shuí)都無(wú)法獨(dú)善其身。

中國(guó)青年報(bào)：受害者不應(yīng)被另眼相看

值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)謠言的負(fù)面效應(yīng)中，女性受害者往往面臨極為苛刻的審視和無(wú)比粗俗的謾罵。即便已經(jīng)被辟謠，許多人還是會(huì)發(fā)出“無(wú)風(fēng)不起浪”“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”等冷言冷語(yǔ)，對(duì)受害者的外貌、身材等進(jìn)行侮辱性的品頭論足。

只有堅(jiān)決拿起法律武器，嚴(yán)肅追責(zé)，讓每一個(gè)造謠者都為自己的行為付出代價(jià)，才能讓不法者真正有所忌憚，才能防止更多人受到類(lèi)似傷害。與此同時(shí)，社會(huì)也要堅(jiān)守正向的道德觀念：受害者沒(méi)有做錯(cuò)任何事，在事實(shí)澄清后，不應(yīng)受到被另眼相看的“特殊待遇”。在吳女士被造謠事件中，其前公司和面試單位的態(tài)度就值得反思：為何已經(jīng)被“正名”的受害者，還會(huì)被認(rèn)為可能有損公司的“聲譽(yù)”呢？此外，相關(guān)個(gè)人和社會(huì)組織也可釋放善意，通過(guò)介紹工作機(jī)會(huì)、提供心理咨詢(xún)等方式，幫助受害者回歸正常的生活軌道。

工人日?qǐng)?bào)：必須加大造謠者的違法成本

誠(chéng)如吳女士所言，若事件到此為止，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言和“鍵盤(pán)俠”形成有效震懾，那么，被造謠抹黑的受害者恐怕還會(huì)出現(xiàn)。也正如吳女士所做，網(wǎng)絡(luò)謠言“有法可以管”。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)徽u謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，即可認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，可構(gòu)成誹謗罪。

憑借吳女士的死磕精神、廣大網(wǎng)友的鼎力支持、有關(guān)部門(mén)的及時(shí)介入，這一次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言這只“過(guò)街老鼠”，“人人喊打”的共識(shí)已經(jīng)確立。但要打準(zhǔn)打疼這只“過(guò)街老鼠”，必須加大造謠者的違法成本。

如果能讓造謠者及圍觀者都得到深刻教育，也只是第一步。倘若能夠更進(jìn)一步，如完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核和謠言標(biāo)識(shí)機(jī)制，加強(qiáng)普法宣傳教育，推動(dòng)形成遏制造謠、傳謠、信謠的社會(huì)共識(shí)，才是真正的“謠言粉碎機(jī)”，才會(huì)形成更強(qiáng)大的力量避免出現(xiàn)下一個(gè)受害者。

齊魯晚報(bào)：摘下口罩的吳女士，當(dāng)收獲比一句“勇敢”更多的回應(yīng)

普通的個(gè)體面對(duì)這種無(wú)妄之災(zāi)，估計(jì)都會(huì)陷入巨大的憤懣。不過(guò)，無(wú)論是在社交平臺(tái)還是受訪時(shí)，吳女士都在法律維權(quán)的框架內(nèi)理性地表達(dá)個(gè)人訴求，溫和地面對(duì)不同聲音。更為可貴的是，吳女士超越了個(gè)體的不平，把自己的維權(quán)當(dāng)成一個(gè)案例，以親身經(jīng)歷展示造謠的容易與維權(quán)的艱難，也將自己變成一座連接同她一樣遭遇謠言傷害的女性以及社會(huì)正義力量的橋梁。她在接受記者采訪時(shí)就說(shuō)，“到那時(shí)，我不再是一個(gè)負(fù)面新聞的受害者，而是以一個(gè)正能量的形象出現(xiàn)，我不是為了我自己維權(quán)，是為了很多像我一樣的‘我們。”

“把不幸變得更有意義，更有價(jià)值”的吳女士，示范了如何理性地表達(dá)訴求進(jìn)行公共討論，拓展公共言說(shuō)的空間。當(dāng)然，社會(huì)對(duì)吳女士的回應(yīng)除了一句“勇敢”的肯定，也應(yīng)有更多的作為，這除了離不開(kāi)一次公正的判決，還應(yīng)包含對(duì)個(gè)體權(quán)利更加全面的保障。