新時代中國特色社會主義檢察制度的特色與優勢

桂萬先 姜 奕

一、 引 言

隨著近現代民主法制發展，社會治理制度和社會治理功能不斷完善，檢察以其不可替代的制度功能深度嵌入各國政治制度和法治體系之中。當代中國的檢察制度是在長期實踐探索中形成且自成特色的制度體系。

黨的十八大以來，以落實司法責任制為核心的檢察體制改革向縱深推進，中國特色社會主義檢察制度主體框架基本確立。進入新時代，面臨百年未有之新變局，我們當始終堅定中國特色社會主義檢察制度自主發展的道路自信；同時，當此國家司法體制深入改革、檢察職能重大調整之際，如何履行好檢察職責，扎實推進國家治理體系和治理能力現代化,也是當前理論界和實務界，特別是檢察機關需要直面和思考的重大課題。

充分認識和把握中國特色社會主義檢察制度的本質特征和內在優勢，是加強檢察制度建設、健全治理體系、提高治理效能的前提和基礎。對各國檢察制度進行價值比較和實證分析，有助于厘清中國檢察制度的特點，明確其優越性所在；有助于準確把握中國國家治理的本質和規律，進而把握檢察改革的時代使命和目標指向；有助于我們以習近平新時代中國特色社會主義思想為引領，借鑒吸收世界法治文明優秀成果，立足國情全面深化司法體制機制改革，進一步發展和完善中國特色社會主義檢察制度。

二、 中國特色社會主義檢察制度的特征

檢察制度隸屬國家政治制度范疇，是人類社會法治文明的重要成果，是國家治理結構和治理體系的重要組成部分。在歷史的沿革變遷中，各國檢察制度總體上體現出政治性、開放性、發展性、公正性等特征；同時，因各個國家的國家性質、國家結構、訴訟制度、歷史文化及社會習慣差異等多重因素的影響，各國檢察制度在權力屬性、監督體系、職責任務、運行機制等方面體現出明顯的差異性，形成各具特色的檢察制度。

中國特色社會主義檢察制度，是指在中國特色社會主義制度下，檢察活動所遵循的基本規則或運作模式，以及用以規范和保障檢察權依法運行，規范和保障檢察機關、檢察干警依法履職的法律制度與相關體制機制構成的有機體系。(1)在哲學社會科學領域，制度泛指以規則或運作模式規范個體或集體行動的一種社會結構或體系。樊崇義教授認為，檢察機關依法履職的制度體系，是一個由具體法律規范、體制機制、工作制度形成的，與行政權、審判權分離制衡的，包括檢察機關各項權能在內的協調運行體系。參見樊崇義：《檢察機關的新定位與新職能：檢察機關深化法律監督發展的四個面向》，載《中國法律評論》2017年第5期。該制度具有如下顯著特征。

(一) 體現中國特色社會主義法治體系的制度屬性和發展方向

拋開因法律文化傳統和社會類型質的差異而形成的檢察概念差異，檢察可依職能同質化定位為代表國家和公益的行為或活動。(2)參見張培田：《檢察制度本源芻探》，載《中國刑事法雜志》2000年第5期。中國特色社會主義檢察制度擷取了大陸法系的檢察制度文明成果，同時也借鑒了蘇聯檢察制度的某些內容，是在馬克思、恩格斯民主監督思想和列寧法律監督思想指導下建立、發展并與我國實際相結合的產物。(3)參見孫謙：《新時代檢察機關法律監督的理念、原則與職能》(上)，載《檢察日報》2018年11月3日。我國檢察制度在堅持中國共產黨的領導、堅持檢察機關的政治屬性、堅持“檢察業務+政治建設”的深度融合中，貫徹中國特色社會主義法治理論和法治道路，體現出中國特色社會主義法治體系的制度屬性和發展方向。

1. 堅持中國共產黨對檢察工作的絕對領導

習近平總書記強調：“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨領導，中國特色社會主義制度的最大優勢是中國共產黨領導，黨是最高政治領導力量。”(4)參見習近平：《中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征》，載《求是》2020年第14期。黨領導下的全面依法治國、中國特色社會主義司法制度和檢察制度是社會主義的本質特征和根本要求，是中國特色社會主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國家法治最大的區別，(5)參見李林：《新時代堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，載《中國法學》2019年第3期。也是人民檢察事業持續穩步健康發展的首要遵循和根本保證。黨依靠社會主義法治在改革、政治、思想、組織等方面對檢察工作進行領導，(6)參見《2018—2022年檢察改革工作規劃》高檢發〔2018〕14號，載“正義網”，http://news.jcrb.com/jxsw/201902/t20190212-1960232.html，最后訪問日期：2021年4月30日。形成了堅持黨的領導和獨立行使檢察權辯證統一的做法和慣例。此外，有別于西方檢察制度所表現出的“政黨性”，中國共產黨領導下的檢察工作秉持公民權利和社會公益保護職責，不受黨派和利益集團的制約，并保有因應時代而不斷變革發展的特質。

2. 堅持檢察機關的政治屬性

與基于政治信托理論和權力分立與制衡理論建立起來的西方現代檢察理論不同，(7)西方理論下，檢察制度被視為“全民意志”的代表，是社會秩序的捍衛者，也是對侵犯社會秩序行為的責任追究者。參見[蘇]卡列夫：《蘇聯法院和檢察署組織》，劉超志等譯，中國人民大學出版社1957年版，第264-265頁。我國的檢察制度堅持運用馬克思主義基本原理，將國家的政治制度和政權機關作為維護或實現服務于人民民主專政社會主義政權利益和意志的工具。習近平總書記強調,我國的檢察機關首先是政治機關，(8)習近平總書記在2018年全國組織工作會議上強調：中央和國家機關首先是政治機關，必須旗幟鮮明講政治，堅定不移加強黨的全面領導，堅持不懈推進黨的政治建設。具有鮮明的政治屬性。最高人民檢察院檢察長張軍也指出，“檢察機關是政治性極強的業務機關，也是業務性極強的政治機關”。(9)參見《張軍檢察長：為新時代檢察工作提供強有力理論支撐》，載“搜狐網”，https://www.sohu.com/a/234184990_118060，最后訪問日期：2020年6月10日。

3. 堅持講政治與抓業務并重

以把牢檢察工作的政治方向作為首要，不斷強化檢察機關黨的建設，將講政治融入業務工作，堅持以政治站位和全局觀念來指引處理業務工作，引導檢察人員在司法辦案中明辨政治是非，保持政治定力，防范政治風險，善用政治思維、政治智慧。堅持政治建設與業務工作同謀劃、同部署、同落實，促進二者深度融合，把業務建設當作政治性工作來抓，防止出現“形式主義的空頭政治”和“低級紅、高級黑”，(10)參見《以空前力度推進政治性很強的業務建設》，載《檢察日報》2019年2月11日。強調在具體業務工作中“守初心、擔使命”，以服務大局的具體舉措貫徹落實中央決策部署，并通過檢察機關在服務大局中的積極貢獻，推進全面依法治國戰略，發揮法治在推動實現國家治理體系和治理能力現代化中的重要作用。

(二) 體現中國特色社會主義檢察權的憲法定位和復合屬性

1. 就權力定位而言，我國檢察權是法定的法律監督權

我國憲法將檢察機關定位為國家法律監督機關，(11)《中華人民共和國憲法》第134條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”明確了檢察權的法律監督屬性，這是檢察機關參與法治建設的邏輯基礎，是中國檢察制度最鮮明的特色，也是中國司法制度乃至中國政治制度的重要特色。(12)參見《推動中國特色社會主義檢察制度更加成熟定型：五論深入學習貫徹第十四次全國檢察工作會議精神》，載《檢察日報》2016年8月1日。西方檢察制度源起于政治革命及思想啟蒙，檢察權被用以預防司法擅斷和控制警察濫權，從而實現對國家權力進行雙重控制的目的。英美法系認為檢察制度的核心職能在于刑事檢控，進而阻卻私權追訴；(13)參見陳國慶、石獻智：《檢察制度起源辨析：兼論檢察機關的職能定位》，載《人民檢察》2005年第9期。大陸法系則認為檢察制度在于維護公益和守護法律。(14)參見劉佑生:《檢察權運作中的若干問題》，載《國家檢察官學院學報》2008年第 1 期。在三權分立的結構下，“檢察權至誕生之日起就尷尬地游離在行政權和司法權之間”，(15)參見王守安、田凱：《論我國檢察權的屬性》，載《國家檢察官學院學報》2016年第5期。檢察機關雖被視為法律守護人或者護法機關，但始終未被明確賦權進行法律監督。

2. 就權力屬性而言，我國檢察權是獨立完整、屬性復合的公權力

基于“一元分立”的國家權力體系架構和法律監督憲法定位，我國檢察權是一項與行政權、審判權、監察權并行，獨立而完整的國家二級公權力，并通四個層級、高度集中又獨立統一的檢察組織體系，專司法律監督職能。同時，檢察權還體現出一定的司法屬性、公益屬性和行政屬性，從而成為一項復合型權力。(16)檢察權的法律監督屬性是本質屬性，兼具司法屬性、公益屬性和行政屬性，四者統一于檢察權的運行之中。參見前引，王守安、田凱文。檢察權運行中所體現的職能、屬性等都應溯源至法律監督屬性，其職權和運作歸根結底都是體現和服務于法律監督職能，(17)參見劉輝：《檢察公益訴訟的實踐觀察》，載《法治現代化研究》2020年第1期。且司法屬性與法律監督屬性深度交互融合。(18)參見苗生明：《新時代檢察權的定位、特征與發展趨向》，載《中國法學》2019年第6期。檢察機關作為法律監督機關，核心目的是“尋求法制統一”，該司法目的有助于一國主權范圍內統一法律適用標準和均衡法律資源的配置。(19)參見路旸：《司法目標與國家權力結構：〈人民檢察院組織法〉立法變遷的經緯線》，載《國家檢察官學院學報》2019年第4期。而在西方憲政體制下，民眾基于公共信托理論成立國家，并通過三權分立的權力結構形成了穩定的權力秩序，檢察官是政府在訴訟中的代言人，是代表行政權對司法權實施監督制衡的機關。(20)參見譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社 2000 年版，第312-316 頁；陳衛東:《我國檢察權的反思與重構》，載《法學研究》2002年第3期。檢察機關雖被視為法律守護人或者護法機關，(21)參見劉向文、王圭宇：《俄羅斯聯邦檢察制度及其對我國的啟示》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期。但其本身無獨立而明確的法律監督屬性，體現在機構設置上，西方國家檢察機關或附設于行政機關(美國聯邦檢察機關附設于司法部)，或附設于法院(22)參見前引，陳國慶、石獻智文。(法國、德國將檢察機關附設于法院，檢察機關被視為“準司法機關”)，體現出或行政，或司法，或司法行政雙重屬性。(23)參見前引，王守安、田凱文。

3. 就權能配置而言，我國檢察權能配置廣泛豐富

以2018年修訂的人民檢察院組織法第20條內容為基準，理論界和實務界對我國檢察權的職權配置多有不同界分。有學者認為，我國檢察機關的法律監督權主要包括三個方面，即國家公訴權(如提起刑事公訴，民事、行政公益訴訟權力)、訴訟監督權和司法審查權(如偵查監督權)。也有學者認為，檢察審查是現代法治國家普遍建立的控權制度，檢察機關的憲法定位可以通過檢察審查的職能化、實質化予以支撐；新時代檢察權主要是批捕、公訴職權，職務犯罪偵查職權，公益訴訟職權和監督職權。這些職權配置實際包含審查前置的要求，并呈現以檢察審查為核心內容的樣態(圖1)。(24)參見前引，苗生明文。筆者認為，對檢察權的配置界分，同樣不應忽視人民檢察院組織法第20條第8項的規定，該條還賦予了立法提案權和參加其他法律活動的職能。(25)立法法規定，全國人大及其常委會行使國家立法權。此外，實務中檢察機關還受邀參加法律法規、司法解釋的起草論證、征求意見活動；參與政府專項治理工作，個案研討等。可以說，無論以何種標準界分檢察權能，我國的檢察權均具有權能配置廣泛，且效力及于國家全域的普遍適用性和拘束力。

(三) 體現社會主義檢察制度改革發展的持續性、目標導向性和實踐性

1. 檢察制度依規劃分階段持續創新發展

當代中國檢察制度始終在改革探索中自我完善和發展。按照中央統一部署，檢察機關從恢復重建至今經歷了三個階段的改革：第一階段(1978—2002年)，檢察機關自發推動改革，為檢察制度恢復重建和開拓發展奠定基礎；第二階段(2003—2012年)，按照中央統一部署協調推進檢察改革，檢察機關的法律監督職能進一步健全和完善；第三階段(2013—2018年)，以落實司法責任制為核心的檢察體制改革向縱深推進，中國特色社會主義檢察制度主體框架基本確立。(26)參見童建明：《檢察改革的風雨歷程與經驗啟示》，載“正義網”， http://news.jcrb.com/jxsw/201811/t20181126_1932077.html，最后訪問日期：2020年6月10日。通過自身的持續改革，不斷增強檢察制度的生機和活力，也推動檢察理論體系和中國特色社會主義檢察制度、司法制度不斷發展和完善。

2. 檢察改革問題導向和目標取向明晰

在檢察制度改革創新中，堅持檢察機關的憲法定位，將強化法律監督作為檢察機關的立身之本，牢牢把握法律監督這一根本屬性，遵循司法活動的一般規律，尊重檢察工作自身的規律，堅持“從問題中來，奔著問題去”，探索法律監督的特點和運行規律。黨的十八大以來，檢察機關以解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題為導向，以建立和落實權責統一、權責明晰、權力制約的司法權運行機制為核心關鍵，堅持頂層設計與鼓勵基層實踐創新相結合、統籌推進與重點突破相結合，不斷破除體制性和機制性障礙，其法律監督的質量、效率和檢察公信力明顯提升。

3. 檢察改革立足國情并根植實踐特色明顯

從馬克思主義法學理論中國化的高度來設計、推進和檢驗檢察改革。首先，改革立足檢察工作實際。針對我國檢察工作的特點與實際情況，區分檢察權與其他國家權力質的差異，厘清與其他國家檢察權的異同，把握不同層級檢察機關職權運行、隊伍管理和機構設置等方面的特點，由此設計檢察改革的方案和路徑。其次，改革堅持試點先行(地方實踐先導)。將試點改革視為社會科學研究方法中實驗研究的一種具體表現形式和推動司法改革的重要甚至必備的手段，(27)參見何挺：《司法改革試點再認識:與實驗研究方法的比較與啟示》，載《中國法學》2018年第 4期。以實踐來檢驗改革的成效。經由這種“自發分散到整體規劃”的在試點內嵌入規范的實驗研究，克服“立法推進主義”的不足，而取用“司法推進主義”，(28)參見陳瑞華:《法律程序構建的基本邏輯》，載《中國法學》2012年第1期。通過改革試點與實驗研究的良性互動，再由最高檢察機關從中央層面總結部署推廣，逐步形塑中國的訴訟模式和司法制度。最后，改革注重突出重點，統籌推進。牽牢司法責任制改革的“牛鼻子”，從人員管理、職業保障、訴訟制度改革等深層次統籌推進配套機制改革，建立健全檢察權運行新機制。

三、 中國特色社會主義檢察制度的優勢

習近平總書記強調，一個國家實行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個國家的國情決定的。評價一個國家的司法制度，關鍵看是否符合國情、能否解決本國實際問題。中國特色社會主義檢察制度的優勢主要體現在三個方面：一是基于社會類型質的差異，與之相匹配的檢察制度有所不同，而社會主義檢察制度的價值取向具有優越性；二是我國的檢察制度不僅具有制度供給優勢，還具有將制度優勢提升制度執行能力的優勢，可將制度功能轉化為國家治理效能和自我完善能力；三是我國的檢察制度具有自我革新的開放特質，總是能夠因應時代新問題和人民司法新需求而不斷改革完善。

(一) 中國特色社會主義檢察制度的價值追求：堅持“人民中心主義”的價值取向

中國特色社會主義檢察制度是在中國特定歷史傳承和文化傳統背景下，在新中國建設和改革發展的基礎上長期實踐、漸近改進的結果。而在歷次檢察制度革新中，始終有一條不變的主旋律，即堅持“人民中心主義”的價值取向。

1. 以人民主權作為我國檢察制度的邏輯起點

中國特色社會主義法治堅持人民在社會主義國家法治建設中的主體地位，(29)參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，人民出版社2014年版，第5頁。將“以人為本”作為社會主義法治建設所必需和衡量法治建設成效的根本標準，(30)參見胡玉鴻：《以人為本的法理解構》，載《政法論叢》2019年第1期。并基于馬克思、恩格斯人民主權的邏輯起點和民主監督思想，將社會主義檢察制度作為通過組織化、制度化、法制化的法律監督來實現社會主義民主，防止權力異化和腐敗的重要手段。(31)參見前引③，孫謙文。根據人民檢察院組織法第2條第2款，檢察機關通過“行使檢察權，追訴犯罪，維護國家安全和社會秩序……維護國家利益和社會公共利益……保障中國特色社會主義建設的順利進行”。該規定明確揭示我國檢察機關的任務是鞏固社會主義法制和保障權益，檢察監督的本質和基本任務是為人民實施監督，體現出鮮明的為人民服務的宗旨，具有厚重的人文底蘊和以人民為中心的鮮明價值取向。

2. 以高質量檢察產品滿足人民法治需求

在精準履職辦案中主動回應法治領域民生關切訴求，緊盯群眾反映強烈的食品藥品安全、環境資源保護、國有財產和英烈權益保護問題，探索擴大“等外”公益保護范圍，推進并完善公益訴訟工作制度。(32)參見《最高人民檢察院關于開展公益訴訟檢察工作情況的報告：2019年10月23日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議上》，載“中國人大網”，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml，最后訪問日期：2020年7月9日。還通過提出立法建議、發布司法解釋和指導性案例、進行個案請示答復等方式，著力解決“國家司法機關公正司法的正義供給，全體民眾自覺守法的秩序供給等”，(33)參見前引⑤，李林文。及時滿足新時代人民群眾對司法工作的新要求、新期待。通過創建“群眾信訪件件有回復”信訪工作制度、“案—件比”辦案質效評價標準、檢察案例指導制度，建立重大敏感案件常態化介入指導機制等，(34)全國人大代表張寶艷認為“淶源反殺案”事后才被糾錯影響司法形象，建議最高人民檢察院對突發特定案件、輿情高度關注度案件建立“快速介入監督機制”，及時主動介入并指導，避免因案件定性錯誤引發輿情。最高人民檢察院采納了該建議，于2019年4月25日制發《關于建立普通刑事犯罪重大敏感案件快速反應機制的意見(試行)》，在其指引下辦理的“麗江唐雪反殺案”獲輿論好評。不斷提升檢察履職能力，全面加強和改進檢察工作。

3. 以優秀傳統法律文化引領司法治理

在法理層面融合中國優秀傳統法律文化與當代中國法治實踐，因勢利導用好司法政策和指導案例，引領社會價值觀和司法進步。如“昆山反殺案”“福州趙宇見義勇為案”等系列正當防衛典型案例，昭示“法不能向不法讓步”；(35)參見《最高人民檢察院工作報告：2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上》，載“新華網”，http://www.xinhuanet.com，最后訪問日期：2020年5月28日。民事訴訟和執行活動監督“不是你錯我對的零和博弈，也不是高人一等”，要“樹立雙贏多贏共贏的理念”“共同維護司法公正、提高司法公信力”；(36)參見《最高人民檢察院關于人民檢察院加強對民事訴訟和執行活動法律監督工作情況的報告》，載“正義網”，http://news.jcrb.com/jszx/201810/t20181026.1919231.html，最后訪問日期：2020年5月28日。“鄰居好，賽金寶”的睦鄰理念，助力檢察官促鄰里糾紛和解，(37)參見《檢察官做起解鈴人》，載“新浪網”，http://news.sina.com.cn/o/2011-11-17/012123477828.shtml，最后訪問日期：2020年7月14日。這些典型案例的辦理不僅合法合理合情，符合群眾期待，有效維護了司法權威與社會穩定，還蘊含著中國樸素的正義觀、是非觀與“和合”文化，并透過紙面的法律條文，體現了檢察機關追求司法辦案“三個效果”有機統一的思想，彰顯了司法的寬度與溫度。

(二) 檢察制度的供給優勢及其社會治理能效的轉化：基于制度設計及其運作情況的分析

社會治理的理想狀態是良法善治。國家治理體系和治理能現代化，既涉及對國家各領域治理的體制機制、法律法規等制度性安排，也關涉運用國家制度治理社會各方面事務的能力要求，其核心內容和關鍵環節是國家治理法治化。(38)參見姜明安：《中國依憲治國和法治政府建設的主要特色》，載《政治與法律》2019年第8期。我國從檢察權保障、運行和控制的角度，對檢察制度及工作機制作了系統設計，切實將制度優勢轉化為制度執行優勢和社會治理效能，保障了國家和社會大局的穩定，為提升國家治理貢獻了中國智慧和中國方案。

1. 國家主導下科學的權力配置體系及檢察權運行機制

(1) 在國家制度層面上的權力保障設計。憲法中明確檢察機關作為國家法律監督機關的定位，進而以基本法律賦權形式，確定檢察權的權力配置、職責任務、運行模式等，保障和規范了檢察權依法運行。依法設立與我國國體和政體高度契合的檢察機關組織體系，確保檢察權具有普遍適用效力，避免因檢察機關的層級遞降性和地域分散性等引起法律和司法政策適用的差異。這與其他國家的檢察制度迥然有異。在英美法系、大陸法系主要國家，實行松散的聯邦制政體和“雙軌制”的檢察制度，尤其是兩個檢察系統之間各自獨立、平行運作，無隸屬、監督或指導關系，不僅導致了檢察權權力配置、適用范圍的不一致，還因職權交叉和責任不明，導致了檢察權的差異化適用和司法政策的差異性。(39)參見何家弘：《論美國檢察制度的特色》，載《外國法譯評》1995年第4期。

此外，我國基本的訴訟制度和檢察工作制度都是在黨的領導下統籌設計、一體運行，確保了憲法價值的實現和法秩序穩定。如，通過民事法律監督活動對民事再審程序啟動進行訴權化改造，形成獨特的民事訴訟“3+1”審理(審查)模式，在“法院救濟先行，檢察監督斷后”的權利救濟路線圖中，從制度設計上確保訴訟活動的規范有序和程序間的自洽兼容，對強化民事訴權保障和維護司法公正具有重要意義。又如，在公益訴訟制度的創設中，一方面積極借鑒國外公益訴訟制度的優長；另一方面充分研析美國公益訴訟中的“司法能動”“訴訟主體資格的司法立場搖擺”等所帶來的困境，在此基礎上從中央層面設計檢察公益訴訟基本制度，有效避免了“公地悲劇”及公益訴訟的無序性和法律價值沖突。(40)參見梁鴻飛：《美國公益訴訟的憲法變遷及其對中國的鏡鑒》，載《華中科技大學學報》(社會科學版)2019年第4期。

(2) 在職能定位方面的豐富權能配置。我國的檢察機關除專司刑事公訴檢控犯罪之外，基于其法律監督屬性，還負責對由刑事檢控衍生的刑事案件立案、偵查、審判和執行工作進行司法審查，并對特定案件享有指導偵查和案件偵查權，從而形成新時代“四大檢察”“十大業務”檢察權能配置。西方國家的檢察官雖然“逐漸成為國家利益的代言人”，但該職能定位發生在刑事訴訟由自訴到公訴的轉變過程中，且其核心職能在于檢控犯罪，故其檢察權配置多不及我國。如俄羅斯檢察機關的監督職能，在法理上僅是參加法院案件審理，不具備審判監督功能。(41)參見前引，劉向文、王圭宇文。法國檢察官分別對刑事訴訟、民事訴訟和其他司法行政主體擁有不同的權限，(42)法國檢察官在刑事訴訟中處于獨占公訴權的原告官地位，享有偵查、公訴犯罪職權，監督并指揮警察職權，監督裁判執行的權限等；在民事訴訟方面，檢察官對《法國民事訴訟法典》第83條規定的與公益有關的案件，在審判時有蒞臨庭審陳述意見、監督審判的權力；在司法行政上，具有參與法院管理，監督法院、警察、律師、執達吏、法院書記官等權限。參見前引，陳國慶、石獻智文；前引②，張培田文。但不享有民事行政案件公益訴權，無權監督指揮預審法官調查犯罪的活動，無權監督民事生效法律文書的執行。德國賦予檢察官指揮警察的權力，但禁止檢察官監督法官，而且撤銷了檢察官的批準逮捕權，還削弱了檢察官對民事訴訟的干預。(43)《德國民事訴訟法》規定，檢察官僅可對民事訴訟中的婚姻(第607、619條)、親子關系(第640條)、禁治產(第645、652、675、679條)、宣告失蹤(第974、975條)案件進行干預監督。英國、美國均將檢察官的職責定位于追訴監控犯罪并控制刑事公訴，即便近年來檢察權在刑事偵查指揮權力方面有所加強，但其權能范圍明顯弱于我國檢察機關的權能范圍。

(3) 在權力行使方面的完善運行機制。我國在檢察長負責制、上命下從組織原則(44)最高人民檢察院2007年印發《關于加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作領導的意見》，2015年印發《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》，對上下級檢察院之間的領導體制作了具體規定。2019年修訂后的人民檢察院組織法第10條、第24條、第25條對上述規定予以確認并作了適當修改，進一步落實了檢察機關的領導體制，貫徹了“上命下從”的檢察一體原則。在該原則之下，上下級檢察機關和檢察官之間存在上命下從的領導關系；各地和各級檢察機關之間具有職能協助的義務；檢察官之間和檢察機關之間在職務上可以發生相互承繼、轉移和代理的關系。轉引自孫謙主編：《中國特色社會主義檢察制度》，中國檢察出版社2009年版，第227-228頁。和檢察權一體化運行機制基礎上，創設了案件復核制度、案件請示制度、抗訴制度以及檢察官辦案組等各類行之有效的辦案辦事制度，形成了反應靈敏、高效運轉的檢察權運行機制，以此來統一指揮部署重要工作，協同履行法律監督職責。(45)例如，繼“昆山反殺案”后，指導地方檢察機關查明“淶源反殺案”“邢臺董明剛案”“杭州盛春平案”“麗江唐雪反殺案”等影響性防衛案件事實，依法認定正當防衛，重塑正當防衛理念，使“法不能向不法讓步”的觀念深入人心。此外，在推進以落實司法責任制為核心的檢察改革中，建立和完善了檢察人員分類管理、檢察官員額制、司法責任制、檢察職業保障等一整套規范體系，初步建立了權責明晰、監管有效、保障有力的檢察權運行新機制，進而在法律上予以確認。(46)2018年10月，十三屆全國人大常委會第六次會議修訂通過《中華人民共和國人民檢察院組織法》，對在檢察改革中形成的有效制度機制予以確認，把改革成果上升為法律規定。在履職辦案中，堅持檢察權法律監督屬性、司法屬性、行政屬性、公益屬性的一體化運作，促進檢察業務全面協調發展，這種檢察權的復合屬性在公益訴訟中體現尤為鮮明。

2. 我國檢察制度的“中國之治”治理能效

(1) 社會治理目標與履職實效。具體到社會治理層面，制度是治理的依據，治理是制度的實踐，檢察實踐是檢察制度設計與運作效果的最好“試金石”。2019年以來，在西方國家普遍因經濟增長、貧富差距、黨派紛爭、民粹主義、種族歧視等問題引起暴力事件頻發、社會撕裂加劇，國家制度和國家治理陷入前所未有的困境之時，我國檢察機關憑借制度優勢，在依法辦案全面履職中取得了良好的社會治理能效。《2019年最高人民檢察院工作報告》顯示，2019年全國檢察機關共批準逮捕各類犯罪嫌疑人1 056 616人，提起公訴1 692 846人，對刑事、民事和行政訴訟活動中的違法情形監督447 940件次，立案辦理公益訴訟案件113 160件，辦理了一批有影響力的案件，忠實地履行了法律監督職責。通過懲治犯罪維護國家政治安全和社會秩序，在司法辦案中貫徹落實中央決策部署，主動服務打好三大攻堅戰、平等保護各類企業合法權益、維護食品藥品安全等，還通過強化訴訟活動監督、查辦司法工作人員職務犯罪、強化律師執業權利保障等，維護司法公正公信。在借力借智共贏理念指引下，探索中國特色公益訴訟檢察之路，力求在訴前實現維護公益目的作為最佳狀態，促進社會矛盾的根源性化解，實現“案結事了政和”。

(2) 司法價值追求與角色調適。我國檢察機關代表和維護公益，立基于獨特的法律監督權基本屬性，建立系統的檢察權運行機制，旨在通過專門法律監督來更好地實現“矯正的正義”。公正和效率是我國檢察制度突出重視的價值追求。

一個面向是司法公正的有力保障。堅持用法治提升人民群眾的公平正義獲得感。首先，貫徹落實新時代全面依法治國方略，尊重“千案千面”，在批捕起訴、訴訟監督、司法救助中秉持檢察權的司法屬性，客觀中立地審查案件，防止重配合輕監督、片面審查、“雙重標準”，(47)參見朱孝清：《對檢察官中立性幾個問題的看法》，載《人民檢察》2016年第2期。在司法制度、法律法規及司法政策同一適用的基礎上，以公正文明司法維護司法權威與司法公信。其次，有效規制檢察官的裁量權。系統評估美國的不起訴、訴辯交易和歐洲的刑事處罰令中檢察官的自由裁量權鮮受制約審查，從而極易導致系統性的權力不平衡風險，(48)參見[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國和歐洲的檢察官》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第84頁。以及訴辯交易制度的結構性缺陷和災難性影響，(49)參見[美]斯蒂芬·舒霍夫：《災難性的辯訴交易制度》，郭爍譯，載《中國刑事法雜志》2019年第6期。通過分工、制約式的訴訟制度設計，實現對檢察權行使的外部監督，在檢察機關內部則對捕、訴等權力加強重點管控，嚴防權力失范濫用。最后，堅持案件的司法化審查標準。全面審視國外出現的檢察官“非職業化”而致其服務于特定利益集團，出現政治化辦案傾向(如“孟晚舟事件”、美檢察官“索賠中國”(50)2020年新冠肺炎疫情暴發期間，美國共和黨為總統選舉或政治需要尋找替罪羊，無視并違背該國1976年《外國主權豁免法》確定的“主權豁免”原則，公然帶起“索賠中國”的節奏，美國前司法部檢察官拉里·克萊曼(Larry Kayman)、密蘇里州總檢察長埃里克·施密特(Eric Schmitt)和密西西比州檢察總長費奇(Lynn Fitch)等共和黨檢察官均對中國政府提出了索賠求償訴訟。在共和黨推動下，美國參眾兩院批準美國民眾針對疫情中的損失，可向中國政府訴訟索賠。事件等)等弊端，堅持以事實為依據、以法律為準繩履行監督職責，既以高度政治站位維護國家政治安全和司法主權，又不預設政治立場、不依據政治立場來處理案件。另一個面向是司法效率的有效提升。在犯罪率上升、民事行政訴訟案件趨增而法律監督資源承載有限的情況下，在檢察工作領域努力形成可資參考借鑒的“中國效率”。首先，不斷深化訴訟制度改革。檢察機關通過積極推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數據、人工智能等科技創新成果同司法工作深度融合，(51)參見《在更高起點推進政法領域改革：三論學習貫徹習近平總書記中央政法工作會議重要講話》，載“人民網”，http://theory.people.com.cn/n1/2019/0119/c40531-30577883.html，最后訪問日期：2020年7月15日。落實司法責任制縮減案件審批程序和審批在途時間等，實現辦案的提質增效。其次，落實寬嚴相濟的刑事政策，實行替代性刑事訴訟程序。依法對“當寬”刑事案件實行非罪化、非監禁化、非司法化處理，充分發揮檢察官在認罪認罰從寬制度中的主導作用，準確定罪求刑并建議法院適用速裁程序，節約并提高司法資源的使用效率。《2019年最高人民檢察院工作報告》顯示，至2019年12月，認罪認罰從寬制度的適用率達83.1%，量刑建議采納率為79.8%；一審服判率為96.2%，高出未適用刑事案件10.9個百分點，有力促進了矛盾化解、社會和諧。最后，在檢察機關上命下從組織原則和檢察權一體化運行機制基礎上，及時制定、發布司法解釋和規范性文件，解決實踐中的法律適用、辦案機制建設等難題，促進辦案、辦事質效提升；常態化編制發布指導性(典型)案例，充分發揮案例實現“個案正義”的需要，發揮其釋法說理、宣傳教育、指導辦案等方面的作用，如“昆山反殺案”辦理，對后續系列正當防衛案件的提前介入、案件定性、輿論影響等均發揮了積極影響。

(3) 檢察履職與社會治理創新。檢察機關不僅對因犯罪而嚴重受損的公共利益、因公益保護主體行為失范或救濟缺位而受損的公共利益予以修復和救濟，還通過積極參與社會治理維護社會公共利益。

首先，堅持參與社會綜合治理。將“防未病、化欲病、治已病”作為新時代法治建設的要求，把懲治和減少犯罪作為提升社會治理效果的目標。堅持懲治和預防犯罪并重，通過刑事合規、法治宣傳等工作防范和化解潛在社會風險,提升犯罪預防成效。在案件辦理中，對涉及社會治理方面的制度不健全、管理不到位、怠于履職等問題，及時向有關單位制發檢察建議并跟蹤問效。如最高人民檢察院“1號檢察建議”發出后，教育部制定了加強幼兒園、中小學校園安全建設，有效預防和減少教職員工性侵害幼兒園兒童、中小學學生違法犯罪的工作方案，并全面啟動整改工作。

其次，適時調整司法政策。通過對辦案大數據進行研判分析，預判案發態勢并及時調整工作重點。在嚴重暴力犯罪(重刑率)下降、新型危害經濟社會管理秩序犯罪上升的社會發展新階段，最高人民檢察院準確把握刑事犯罪從立法規范到司法追訴的深刻變化，積極更新刑事檢察理念、調整檢察政策，通過履行指控犯罪證明主導責任，全面落實寬嚴相濟的刑事政策，常態化清理久押不決案件，做好刑罰執行監督等，以優質刑事檢察工作為社會長期穩定和經濟高質量發展保駕護航，(52)參見前引，“新華網”文。并通過對“案—件比”等專項數據，對優化營商環境、助推脫貧攻堅、掃黑除惡專項斗爭等重點工作數據分析研判，對檢察工作重點提出務實精準的對策建議，既規范檢察辦案，又推進社會治理現代化。(53)參見《“用數據說話”成為檢察共識》，載《檢察日報》2020年7月16日。

最后，能動創新治理方式。我國的檢察公益訴訟制度是檢察機關主導、各方主體參與的公益保護模式和多維交錯的網狀治理結構。現行的“雙贏多贏共贏”理念、“訴前+訴訟”兩階化的程序構造有利于實現公益的集約化保護，這一工作理念、“訴前”建議來源于督促履職中的工作方法探索創新。(54)參見《江蘇督促起訴三年挽回損失12億多元》，載“新浪網”，http://news.sina.com.cn/o/2008-11-09/094014701995s.shtml，最后訪問日期：2020年7月25日。此外，公益訴訟保護重刑事民事聯動，借助刑事追訴成果拓展公益訴訟效果，有效緩解“刑民矛盾”，避免“國家能力悖論”，實現公益協同保護。2017年7月至2019年9月，檢察機關起訴的刑事附帶民事公益訴訟占比達77.82%。(55)參見前引，“中國人大網”文。

(三) 中國特色社會主義檢察制度革新與完善：制度改革的持續性及前瞻性

中國特色社會主義檢察制度是不斷生長的生命體，其生命力源于開放融合、自我革新。在黨的領導下，多年來檢察機關持續進行系統性制度改革，使新時代中國檢察制度在不斷創新中發展并趨于成熟。

1. 穩定推進檢察制度改革發展

堅持黨對檢察工作和檢察改革的絕對領導，將“依法獨立行使檢察權，建設公正高效權威的社會主義司法制度，為維護人民群眾合法權益、維護社會公平正義、維護國家長治久安提供可靠的司法保障”作為改革的根本目標。(56)參見《〈中國的司法改革〉白皮書》，載《法制資訊》2012年第10期。中國特色社會主義制度具有鮮明的“人民中心主義”的特征，且檢察工作不受“政黨性”因素影響，不受檢察官“獨斷性”行為影響，(57)參見前引，何家弘文。確保檢察機關能夠在黨的領導下，自覺置身于國家治理體系、中央司法改革頂層制度設計和整體框架體系內，堅定不移地走中國特色社會主義法治道路，并做好檢察體制改革的頂層設計和分層對接，將中央全面深化改革特別是深化司法體制綜合配套改革的各項任務在全面推進改革中落實到位。在改革進程中，統籌制度改革和制度運行，保持政治定力和改革創新的統一、問題導向和目標導向的統一，始終堅持司法為人民群眾服務，以公眾立場來思考司法作為的理念，不斷提升公眾檢察改革的參與度、感知度、獲得感和滿意度。

2. 持續優化檢察權運行方式

在明確檢察改革根本目標的基礎上，將辯證唯物主義的對立統一規律嵌到檢察權運行之中，把構建科學的檢察權運行方式作為系統性工程持續推進。近年來，最高人民檢察院圍繞檢察官履職能力提升、檢察權運行規范和運行保障，推行了一系列改革。在檢察機關內部，推行司法責任制，突出檢察官司法辦案的主體地位，建立健全權責統一的檢察權運行機制；推動省級以下檢察院人財物統管改革，探索開展巡回檢察、跨區域設置檢察機構、特定案件集中管轄等，努力克服司法地方化現象；實行檢察一體化并建立干預過問案件報告制度，形成下級檢察院有效抵御不當干擾的體制保障；實行領導干部帶頭辦案，建立檢察官司法檔案，健全檢委會工作運行機制，頒布檢察機關執法工作基本規范，全面整合規范執法辦案各環節的流程，強化檢察機關內部管理。對外，主動接受監督制約，通過深化檢務公開、實行申訴案件聽證、不起訴案件公開審查等，不斷增強檢察工作的透明度。這些改革舉措持續而體系地優化了檢察權運行方式。

3. 檢察改革的方案優化與路徑選擇

一方面，從權力復合屬性來看，檢察權兼具法律監督屬性、司法屬性、行政屬性和公益屬性，檢察權多重屬性的兼容與優化配置為檢察制度改革提供了基本思路和方案選擇。即，用檢察權屬性理論分析某一項檢察職權，既可以在縱向上提供原則性的改革方向，也可以通過橫向比較其他職權的屬性強弱，驗證制度設計是否存在總體失衡的情況，從而推動檢察改革不斷深入。另一方面，從檢察職能來看，我國檢察工作形成“四大檢察”“十大業務”新格局，監督對象主要指向各司法及行政主體的履職行為及其權力運行狀況，檢察監督權貫穿三大訴訟活動的全過程。因此，能否促進“四大檢察”的全面協調發展和對三大訴訟立、審、執進行全面充分監督，是驗證檢察工作貫徹執行全國人大關于“更好發揮人民檢察院刑事、民事、行政、公益訴訟各項檢察職能”新要求，檢驗檢察改革是否實現做優刑事檢察優、做強民事檢察強、做實行政檢察實和做好公益訴訟工作目標的重要標桿與尺度。

四、 結 語

習近平總書記指出：“制度優勢是一個國家的最大優勢。制度的生命力在于執行，必須強化制度執行力，同時加強對制度執行的監督，確保制度時時生威，處處有效。”當代中國檢察制度是中國共產黨和中國人民在長期實踐探索中形成的科學制度體系，是中國特色社會主義制度的重要組成部分，它肩負完善和發展中國特色社會主義司法制度，服務和保障“中國之治”的特殊職責使命。中國特色社會主義檢察制度遵循現代政治與治理的基本原則，在價值取向、制度運行和自我完善等方面顯示出了強大的生命力和優越性。準確把握新時代中國特色社會主義檢察制度的本質特征和優勢，既可使我們更加堅定中國檢察制度自主發展的道路自信，也可為我們持續鞏固和發展新時代中國特色社會主義檢察制度，推動“中國之治”成功經驗上升為系統性制度成果，實現國家治理體系和治理能力現代化提供根本遵循。