論認罪認罰具結書的效力

李松杰

認罪認罰從寬制度實施以來，迅速涌現出了大量的案例，有的案件處理還出現了不同看法。近期網上廣泛傳播的余金平交通肇事案即是其中的典型。還有前段時間網上熱議的認罪認罰案件中，辯護律師是否能作無罪辯護。實踐中，有的法院對此給予了否定評價，(1)福建省閩侯縣人民法院(2018)閩0121刑初447號刑事判決書。認為被告人在庭審中同意辯護人作無罪辯護，視為對如實供述“情節嚴重、造成嚴重損失”的主要犯罪事實予以翻供，不宜認定為坦白。顯然在法院看來，辯護人從屬于被追訴人，辯護人的無罪辯護應視為被追訴人的無罪辯解，基于此，不應認定被追訴人的“如實供述”行為。之所以出現上述的錯誤做法，在本文看來，主要原因還在于對認罪認罰具結書的理解不到位，尤其是對認罪認罰具結書的效力缺乏正確的認識。毫無疑問，認罪認罰具結書是有效力的，它不僅能生效，還能失效。同時具結書還能對包括被追訴人、辯護人或者值班律師、檢察機關、法院等在內的各方主體產生拘束力。

一、 認罪認罰具結書有效力嗎？

在對認罪認罰具結書的效力問題進行論述之前，首先應當回答的問題是：認罪認罰具結書有效力嗎？

(一) 認罪認罰具結書的效力何在？

具結書的效力起碼能從以下三點中得到體現：第一，根據刑訴法第174條的規定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。且不說具結書對辯護人或者值班律師是否能產生效力，但根據此條的規定，具結書必然對犯罪嫌疑人產生效力，表明其同意檢察機關提出的量刑建議和程序適用。第二，根據刑訴法第176條第2款的規定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結書等材料。且不說具結書對法院是否能產生效力，但根據此條的規定，檢察機關之所以移送具結書，起碼是希望對法院的審判能夠產生效力。第三，根據“兩院三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《認罪認罰指導意見》)第31條的規定，“具結書由犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師簽名”。且不說辯護人或者值班律師如若不簽名的話對具結書是否能產生效力，但根據此條的規定，一份正式且生效的具結書中應當有辯護人或者值班律師的簽名。

根據以上三點內容，認罪認罰具結書的效力起碼能在被追訴人、辯護人或者值班律師、法院三方上得到體現，當然還包括制作具結書的檢察機關。

(二) 探討認罪認罰具結書效力問題的價值何在？

既然認罪認罰具結書有效力，那么探討其效力問題的價值何在？(2)有觀點認為，具結書在認罪認罰從寬制度中的核心地位在于：第一，它的性質和本質決定了認罪認罰與從寬之間的法律關系；第二，它的形成模式決定了制度中控辯雙方的基本行為規范；第三，它的內容決定了制度適用條件的具體范圍；第四，它的效力決定了制度在刑事訴訟活動中所發揮的實際功能，也為公權力設置了邊界。因此，具結書的性質、本質、形成模式、內容和效力體現了認罪認罰從寬制度的科學水平和文明程度，也影響和制約著制度的發展和完善進程。參見劉原：《認罪認罰具結書的內涵、效力及控辯應對》，載《法律科學》2019年第4期。

第一，關乎認罪認罰從寬制度的準確適用。為保證認罪認罰從寬制度的通暢運行，需要一系列的配套制度，如值班律師制度、量刑建議等，而具結書則是其中的關鍵一環。首先，從形式上看，根據刑訴法第174條的規定，被追訴人原則上簽署具結書是其認罪認罰的必備要件。其次，從實質上看，被追訴人簽署具結書一定程度上表明了其認罪認罰的自愿性和明智性。最后，從內容上看，根據《認罪認罰指導意見》第31條的規定，具結書應當包括犯罪嫌疑人自愿供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內容。該條所列的內容實際上包含了“認罪認罰”的實質內容，如被追訴人對其中一項或幾項表示了不同意，均會導致認罪認罰從寬制度的無法適用。結合前述三點可知，認罪認罰具結書中的各項內容均與認罪認罰的成立息息相關。因此，對具結書中各項內容的效力進行確認也就必然關乎認罪認罰從寬制度的準確適用。

第二，關乎檢察官客觀公正地履行義務。檢察官的客觀義務，是指檢察官為了發現案件真實，不應站在當事人的立場，而應站在客觀的立場上進行活動。(3)參見龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務》，載《法學研究》2009年第4期。檢察機關在認罪認罰從寬制度中負有的主導責任要求，檢察官必須全面收集關于被追訴人定罪量刑的全部證據材料，提出科學合理的量刑建議。以不起訴為例，根據《認罪認罰指導意見》第30條第2款的規定，“對認罪認罰后案件事實不清、證據不足的案件，應當依法作出不起訴決定”。這就表明，即使被追訴人認罪認罰，檢察機關經過審查案件事實和證據，依然應當根據客觀公正的立場，作出不起訴的決定。

第三，關乎法院公正司法。檢察機關在認罪認罰從寬制度中占主導地位，并不意味著法院對于檢察機關指控的罪名和提出的量刑建議必須“照單全收”。(4)參見胡云騰：《正確把握認罪認罰從寬保證嚴格公正高效司法》，載《人民法院報》2019年10月24日。根據刑訴法第201條第1款的規定，盡管法院“一般應當采納”檢察機關指控的罪名和量刑建議，但也有幾種例外情形。法院通過審理個案中是否有這幾種例外情形的過程實際上就完成了對認罪認罰案件的司法審查。這一審查的范圍必然包括具結書的內容和效力。因此，透過對具結書效力這一微小事件的關注就能檢驗司法的“成色”。

第四，關乎辯護律師的有效辯護。實踐中有的法院以被追訴人已經簽署認罪認罰具結書為由，拒絕辯護律師作無罪辯護；也有的法院以辯護律師已在具結書上簽名為由，拒絕辯護律師作無罪辯護。這兩種錯誤的做法都根源于司法機關對被追訴人和辯護律師在具結書上簽名的效力存在不當理解。因此，對具結書效力的闡述也必然關乎辯護律師的有效辯護。

通過前述的論證可知，在具結書的效力問題上，有兩點值得探討。其一，具結書的生效與失效；其二，具結書的拘束力，即效力范圍。

二、 認罪認罰具結書的生效與失效

探討具結書的生效與失效，在于明確何種情形下生效，何種情形下失效以及哪一方或者哪幾方能夠決定具結書的生效與失效。下面針對生效與失效的情形分而述之。

(一) 具結書的生效條件

既然認罪認罰具結書有效力，隨之而來的問題就何時生效，或者何種情形下生效。

根據刑訴法第174條和《認罪認罰指導意見》第31條的規定，具結書的生效要同時滿足人員構成的需要和特定情形的需要。所謂“人員構成的需要”指的是，具結書不僅要求被追訴人簽署，還要求辯護人或者值班律師簽署。所謂“特定情形的需要”指的是，被追訴人簽署具結書須滿足三個條件：其一，自愿認罪；其二，同意量刑建議和程序適用；其三，辯護人或者值班律師在場。

以下是寧夏回族自治區檢察機關出臺的認罪認罰具結書的格式文書：

刑訴法和《認罪認罰指導意見》并未對具結書的生效條件給予規定，但通過對法律條文的解讀和上述《認罪認罰具結書》格式文書的分析可知，只要被追訴人、辯護人或者值班律師在其上簽名確認，具結書即生效，產生拘束力。(5)從司法實踐中來看，目前具結書所載的內容過于簡化。以“認罪”為例，根據《認罪認罰指導意見》第6條的規定，認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。該條還規定，對個別事實情節提出異議的，不影響“認罪”的認定。目前具結書的格式文書中并沒有能夠將有異議的“個別事實情節”提出的空間。關于具結書內容的問題有必要另行撰文進行分析，因此本文中所提到的具結書均以目前司法實踐中使用的具結書為樣本，進而討論其效力。同時，如果是未成年犯罪嫌疑人，還需要其法定代理人到場簽字確認。

當然，被追訴人、辯護人或者值班律師如若不簽字，具結書也不是必然不產生效力。刑訴法第174條第2款和《認罪認罰指導意見》第31條、第55條的規定，有兩種情形不需要簽署具結書，分別為：① 犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；② 未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的。在上述兩種情形下，犯罪嫌疑人無須簽署具結書。此處需要討論如下幾點：第一，犯罪嫌疑人不需要簽署具結書是否意味著檢察機關也無須制作具結書？第二，犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制行為能力的精神病人，不需要簽署具結書，是否意味著辯護人或者值班律師也不需要簽署具結書？第三，未成年犯罪嫌疑人的辯護人對認罪認罰有異議，其是否需要簽署具結書？

首先，犯罪嫌疑人不需要簽署具結書并不能免除檢察機關制作具結書的職責。根據刑訴法的立法精神和規定(第174條)，犯罪嫌疑人認罪認罰原則上均需要簽署具結書，不簽署具結書是例外情形。同時，“不需要簽署”的表述恰恰表明檢察機關需要制作具結書，只是被追訴人不需要在上面簽字。對這一觀點還可以通過《人民檢察院刑事訴訟規則》第272條佐證，該條第3款規定，“有前款情形，犯罪嫌疑人未簽署認罪認罰具結書的，不影響認罪認罰從寬制度的適用”。從積極的方面而言，檢察機關制作具結書的意義在于，其一，規范自己的行為。具結書上載明了指控的犯罪事實和罪名、量刑建議，在后續的訴訟過程中，如果沒有新的事實和證據，檢察機關當然應當依照具結書上載明的內容公訴。其二，盡最大可能保障被追訴人的證據知悉權。雖然證據開示制度被寫入了《認罪認罰指導意見》，但效果仍未顯現，在此之前，為保障被追訴人簽署具結書的自愿性和明智性，有必要對證據進行展示。其三，便于法院審查。根據刑訴法第176條第2款的規定，被追訴人認罪認罰的案件，檢察機關要隨案移送具結書等材料。如未制作具結書，顯然對司法審查權的運行不利。

其次，針對第一種不需要簽署具結書的情形，一方面，出于更好保障特殊人群訴訟權利的考慮，不能免除辯護人或者值班律師在其上簽字的責任。對于特殊人群，刑訴法給予了特別的保護。刑訴法第35條第2款規定，針對沒有委托辯護人的特殊人群，公檢法三機關均有義務通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。與此同時，刑訴法免除了特殊人群簽署具結書的義務，但辯護人作為被追訴人法律上的幫手，特別是特殊人群的辯護人，更有必要認真細致從事辯護工作。因此，為了更好維護特殊人群的訴訟權利，強化辯護人的辯護責任，不能免除特殊人群的辯護人在具結書上簽字的義務。另一方面，從該條款的表述上可知，特殊人群認罪認罰，無論辯護律師是否有異議，被追訴人都無須簽署具結書。這也就是說，該條規定更看重的是被追訴人本人，而非其辯護律師的意見，但即便如此，出于更好保護特殊人群的考慮，辯護律師仍應在具結書上簽字。

最后，針對第二種不需要簽署具結書的情形，能夠免除辯護人簽字的責任。未成年犯罪嫌疑人因為年齡認知等因素，在訴訟中難免作出于己不利的決定，因此刑訴法給予了特殊的保護，一方面要求法定代理人代行某些訴訟行為，另一方面應當更加注重辯護律師的意見。因此，即使未成年犯罪嫌疑人自身認罪認罰，他的法定代理人、辯護人有異議的，未成年犯罪嫌疑人也不需要簽署具結書。同時，從該條款的表述上可知，未成年犯罪嫌疑人認罪認罰，他的法定代理人、辯護律師的意見對是否適用認罪認罰從寬制度是有一定決定權的。也就是說，區別于第一種不需要簽署具結書的情形，此處辯護律師的意見對被追訴人是否能夠簽署具結書具有決定權。換言之，辯護律師無異議，則被追訴人可簽；辯護律師有異議，則被追訴人無須簽署具結書，法定代理人的意見亦同。因此，此處為了凸顯辯護人意見的重要性，在辯護人對未成年犯罪嫌疑人認罪認罰有異議的情況下，可以不簽署具結書。

(二) 具結書的失效條件

按理說，生效的反面就是失效，將生效的條件進行反向推導，即可得出失效的條件。但這種過于簡單化的處理方式無疑不利于分析具結書的失效。(6)生效的反面還可以表述為不生效，而不生效既包括了生效后失效，也包括了生效前的無效。但探討生效前的無效顯然意義不大，因此，本文將論述不生效情形的重點放在了生效后的失效上。

所謂“失效”，必然之前有一個“生效”存在。因此，失效的第一個條件就是存在生效的認罪認罰具結書。同時，為準確分析具結書失效的情形，有必要按訴訟階段來逐一研究。

第一，審查起訴階段具結書的失效。審查起訴階段具結書的失效在刑訴法中并沒有明確規定，具體的規定在《認罪認罰指導意見》和《人民檢察院刑事訴訟規則》第278條中。

《認罪認罰指導意見》第51條和第52條分別規定了被追訴人對檢察機關不起訴決定不認可的處理程序和被追訴人起訴前反悔的處理程序。其中，第51條又分情形進行了規定。第一種情形，發現犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑訴法第16條規定情形之一的，應當撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定；第二種情形，認為犯罪嫌疑人仍屬于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定；第三種情形，排除認罪認罰因素后，符合起訴條件的，應當根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。針對上述三種情形，需要明確的是，不起訴不屬于認罪認罰中的“罰”，換言之，檢察機關決定不起訴，不需要制作具結書。沒有具結書，何談生效和失效問題。因此，無論是法定不起訴還是酌定不起訴，檢察機關都無須制作具結書，自然也就不存在具結書的效力問題。至于第三種情形，排除認罪認罰因素后，符合起訴條件的，自然更不需要制作具結書。

同時，第52條規定，“犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結書失效，人民檢察院應當在全面審查事實證據的基礎上，依法提起公訴”。這也就是說，在被追訴人簽署具結書后，檢察機關提起公訴前，被追訴人反悔的，具結書失效，認罪認罰也不再適用，檢察機關按照普通案件進行公訴。此處的“反悔”既包括對“認罪”的反悔，即不承認指控的犯罪事實，也包括對“認罰”的反悔，即不認可量刑建議，還包括對“認罪”和“認罰”的雙重反悔。在前述三種情形下，具結書均歸于無效。

第二，審判階段具結書的失效。審判階段具結書的失效包括兩種情形，要么是認罪認罰從寬制度被否定，具結書隨之失效；要么是調整量刑建議后產生一份新的具結書，之前的具結書自然失效。準確把握上述兩種情形的關鍵在于如何理解刑訴法第201條。(7)《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條規定，“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一) 被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；(二) 被告人違背意愿認罪認罰的；(三) 被告人否認指控的犯罪事實的；(四) 起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；(五) 其他可能影響公正審判的情形。人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議后仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決”。

刑訴法第201條共有2款，其中第1款規定，原則上法院應當采納檢察機關指控的罪名和量刑建議，除非案件符合幾種例外情形。法院采納具結書上載明的罪名和量刑建議自然無須贅言，關鍵是幾種例外情形，尤其是前四種情形。分析可知，這五種情形亦可分為兩類，第一類是無法適用認罪認罰的案件，如“被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的”“被告人違背意愿認罪認罰的”“被告人否認指控的犯罪事實的”，前述三種情形實則因為實質上不滿足認罪認罰的條件，因此不能適用認罪認罰。此類案件自然會因為法院否定認罪認罰的適用，從而使得具結書失效。第二類是仍可繼續適用認罪認罰的案件，即“起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的”，如檢察機關以搶劫罪公訴，法院經過審理發現應為搶奪罪。諸如此類的情況，法院可以建議檢察機關調整罪名，并在征得被追訴人同意的情況下，重新簽署具結書。在檢察機關依據法院的建議，調整罪名后，自然符合“一般應當采納”的范疇，此時具結書當然生效。當然，如若檢察機關不調整指控的罪名，法院可以直接依據審理認定的罪名進行判決。這種做法就與前三種情形相似，法院直接否決了檢察機關指控的罪名和量刑建議，也意味著對具結書的否決，具結書失效。

與第1款相比，第2款的規定在于明確了法院、被告人、辯護人三方均可對量刑建議表示異議，檢察機關可以調整量刑建議，法院可以采納調整后的量刑建議，也可以不采納而根據審理查明的事實直接判決。無論法院采納與否，檢察機關調整量刑建議均需與被追訴人、辯護人協商，并重新簽署具結書，此時新的具結書當然有效。至于法院采納與否，涉及的是具結書的拘束力，不影響具結書的生效。

同時，《認罪認罰指導意見》第52條規定了在案件審理過程中，被告人反悔不再認罪認罰的，法院根據審理查明的事實，直接作出裁判。在此種情況下，具結書自然隨著被告人反悔而失去效力。

三、 認罪認罰具結書的拘束力

探討認罪認罰具結書的拘束力在于明確拘束力的范圍和情形，特別是具結書能否對法官也產生拘束力。

(一) 對被追訴人的拘束力

生效的具結書對被追訴人而言，無疑是具有拘束力的。被追訴人簽署具結書意味著其認罪認罰，自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰。具結書上包括了檢察機關指控的罪名、量刑建議和適用程序，被追訴人簽署具結書表明認可前述各項內容。同時，認罪認罰的量刑優惠是以被追訴人讓渡某些權利作為交換的。因此，被追訴人簽署具結書一方面應當主動作為，積極認罪認罰，退贓退賠，獲取被害方諒解等；另一方面，被追訴人還需要放棄某些權利。主要的爭議在于如下兩點：

第一，被追訴人簽署具結書是否意味著其不可以反悔和上訴？首先，從規范層面來講，當前的法律并未禁止認罪認罰案件的被追訴人反悔和上訴。刑訴法第201條規定的“被告人否認指控的犯罪事實的”“被告人對量刑建議提出異議的”都是賦予了被追訴人對認罪認罰反悔的權利。同時，認罪認罰案件在“第二章第一審程序”的內容中也說明了刑訴法并未禁止被追訴人的上訴行為。其次，司法實踐中并未禁止被追訴人在簽署具結書后不可以反悔和上訴。以近期網上廣泛熱議的余金平交通肇事案為例，該案被告人在一審宣判后進行的上訴并未被限制，當然這也牽涉到了法院并未采納的檢察機關的量刑建議。最后，禁止被追訴人簽署具結書后反悔和上訴于法理不符。《公民權利和政治權利國際公約》中規定，“凡被判定有罪者，應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行復審”。這一規定暗含了被追訴人有權將自己的案件提交至較高級法庭審理的權利，這一權利就是上訴權。認罪認罰案件如若限制被追訴人的上訴權顯然與此國際準則不符。

第二，具結書簽署后是否意味著被追訴人放棄辯護權？實踐中有的檢察官在庭審中動輒以被追訴人或者辯護人作無罪辯護為由，改變量刑建議，加重處罰。(8)福建省閩侯縣人民法院(2017)閩0121刑初556號刑事判決書。對此需要明確：首先，辯護權是被追訴人的憲法權利(憲法第130條)，既不能通過刑訴法加以剝奪，也不能以控辯雙方達成認罪認罰具結書為由加以限制；其次，享有辯護權和行使辯護權是兩回事。任何刑事案件中的被追訴人都享有辯護權，這一權利不因其認罪認罰而被剝奪。而是否行使辯護權則屬于另一回事。認罪認罰案件中放棄辯護權指的是在一定程度上放棄行使辯護權；最后，具結書簽署后案件仍存在辯護空間，主要體現在檢察機關提出幅度刑量刑建議的案件中和出現足以影響案件定罪量刑的新的事實和證據的案件中。試想，在提出幅度刑的案件中，被追訴人必然有權依據事實和證據爭取一個從輕處罰的結果，這當然是辯護權的體現。

特別是，在認罪認罰案件中應當允許被追訴人就量刑問題進行辯護。一方面，《認罪認罰指導意見》第33條規定，檢察機關提出量刑建議應當與犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師協商一致。此處就量刑問題進行協商本身就是一種量刑辯護。另一方面，被追訴人在庭審中當然可以就具結書中的量刑發表意見，以及在被告人最后陳述中再次發表相關意見。

(二) 對檢察官的拘束力

檢察官作為具結書的制作主體，當然應受其拘束。被追訴人簽署具結書，表明其認可檢察機關指控的罪名、量刑建議和適用程序。因此，檢察機關也應當在后續的訴訟進程中嚴格依照具結書中載明的內容進行公訴，尤其是在庭審中不能隨機加重量刑建議。

同時，檢察官應出于客觀公正義務，全面收集案件的證據，不能因為被追訴人認罪認罰而降低證明標準。在認罪認罰案件中，由于被追訴人如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，難免會強化“口供為王”的現狀以及可能出現一些“頂包”的案件。同時，由于認罪認罰從寬制度的改革，使得檢察機關在實質上獲得了一定程度的定罪權，特別是刑訴法第201條的“一般應當采納”條款，前述的因素疊加在一起，檢察機關在認罪認罰案件中預防冤假錯案的責任更加艱巨。為了使得達成具結書的拘束力不至于被輕易動搖，檢察機關一方面在堅持法定證據標準的同時，還需要加強對量刑證據的收集。這樣被追訴人在后續的訴訟階段中反悔的概率會降低，而且即使面對被追訴人反悔，檢察機關也不必動輒以提高量刑建議的幅度相對抗。

具結書對檢察官的拘束力還體現在認罪認罰案件的啟動上。檢察機關是具結書的制作主體，自然也是認罪認罰案件的啟動主體。但同時也應當肯定被追訴人有權啟動認罪認罰。《認罪認罰指導意見》中“主動認罪優于被動認罪，早認罪優于晚認罪”的規定其實表明了被追訴人當然有權啟動認罪認罰案件。當被追訴人如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實時，檢察機關不得以被追訴人罪行嚴重等為理由拒絕其認罪認罰。換言之，從理論上講，檢察機關應當為每一個個案準備一份認罪認罰具結書，供被追訴人簽署。理性的認罪認罰建立在信息對稱的基礎上，在被追訴人并不享有閱卷權、事先并不知悉控方證據數量、質量和體系的情況下，又如何能保障其自愿、理性地認罪認罰呢？在有律師參與和幫助的情況下，雖然被追訴人并無閱卷權，但是律師通過閱卷并借助于審查起訴階段向犯罪嫌疑人核實證據，即可保障當事人間接地實現閱卷權，一定程度上減少了因信息不對稱所導致的認罪認罰和程序選擇的盲目性和被動性。從這個意義上講，控辯雙方之間的信息對稱和雙向互動是實現認罪認罰自愿性和程序選擇理性的基礎和基本要求。(9)參見韓旭：《辯護律師在認罪認罰從寬制度中的有效參與》，載《南都學壇》2016年第6期。

(三) 對辯護人或者值班律師的拘束力

具結書對辯護人或者值班律師的拘束力表現在，辯護人是否可作無罪辯護。首先，被追訴人在具結書上簽字，不意味著辯護人不可以作無罪辯護。其次，辯護人在具結書上簽字，不意味著辯護人不可以作無罪辯護。

對此，本文認為，在認罪認罰案件中，辯護律師有權作無罪辯護。同時，不應將辯護律師的無罪辯護視為被追訴人的無罪辯解，從而不認定被追訴人認罪認罰情節。理由如下：第一，根據刑訴法第37條的規定，“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”。據此可知，辯護律師應當根據事實和法律獨立發表辯護意見，當然包括發表無罪辯護的意見。第二，人都有趨利避害的心態。被追訴人認罪認罰，而辯護律師發表無罪辯護意見可能是雙方協商好的辯護策略。在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，要求證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由發表在法庭。辯護律師獨立發表意見，其實更有助于事實真相的查明，同時也更有助于庭審實質化的推進。第三，被告人認罪，辯護人作無罪辯護并不會損害被告人的權益。實踐中被告人當庭認罪的原因比較復雜，有的是被告人雖然明知自己無罪，但是基于各種外部壓力被迫違心地認罪；有的是為了包庇他人犯罪故意虛假地認罪；有的明知有罪證據不足或者罪與非罪界限不明，但考慮到法院判決無罪的可能性較小，如果認罪還有可能適用緩刑，因此被告人在權衡之后選擇認罪；有的是由于對行為的法律性質缺乏正確認知，對此罪與彼罪的界限不甚明了而盲目地承認指控罪名。在上述這些被告人認罪的場合，如果律師不能據理力爭，依據事實和法律進行獨立的無罪辯護或者罪輕辯護，那么將不能最大限度地維護被告人的合法權益，實現司法的公平正義。即便律師的無罪辯護意見沒有被法院采納，但因其指出了證據不足或法律上不構成犯罪的問題，按照實踐中流行的“疑罪從輕”的判決邏輯，可以促使法官在判決時將定罪問題轉化為量刑問題來處理，被告人由此可以獲得一個相對有利的判決結果。此外，律師提出的無罪辯護意見也為日后的申訴和再審創造了機會和條件。(10)參見韓旭：《被告人與律師之間的辯護沖突及其解決機制》，載《法學研究》2010年第6期。

同時，辯護律師在認罪認罰具結書上簽名的行為也不代表辯護律師不可以作無罪辯護。原因在于，第一，盡管辯護律師在認罪認罰具結書上簽字，但他不是認罪認罰案件的當事人，不必受到認罪認罰具結書的約束。第二，辯護律師在具結書上簽字，僅意味著他見證了被追訴人認罪認罰的明智性和自愿性，并不代表其認可被追訴人的認罪認罰。第三，司法實踐中，被追訴人的一位辯護律師在認罪認罰具結書上簽名后，被追訴人可能會另行聘請一位辯護律師為自己作無罪辯護。與其讓后一位辯護律師對前一位辯護律師在具結書上簽名的效力不予承認，還不如允許辯護律師可以作無罪辯護。第四，允許辯護律師發表一些不一樣的辯護意見，一方面可以促使檢察機關準確適用認罪認罰從寬制度，另一方面也有利于庭審實質化的展開。

伴隨著認罪認罰從寬制度的入法，應當看到其對刑事辯護制度帶來的挑戰和機遇。(11)參見王敏遠等：《刑事訴訟法三人談：認罪認罰從寬制度中的刑事辯護》，載《中國法律評論》2020年第1期。歸納起來，本文認為，認罪認罰從寬制度帶來了三種辯護形態，分別是：

第一，有罪辯護與無罪辯護。應當看到，認罪認罰從寬制度屬于“放棄審判制度”的一種典型形態。(12)參見熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度》，載《比較法研究》2019年第5期。正常來講，既然被追訴人已經認罪認罰，辯護律師就不應當作無罪辯護，否則認罪認罰從寬制度的價值也無從體現。但考慮到我國的司法實際，一般還應當允許辯護律師作無罪辯護。首先，根據有關的統計數據，我國的刑事辯護比例較低，目前僅為23%，70%以上刑事案件被告人是沒有辯護人的。(13)2019年10月24日，徐顯明委員在全國人大常委會審議最高人民法院刑事審判專項報告時指出，現在全國刑事案件律師的辯護率只有23%，70%以上的刑事案件被告人是沒有辯護的。在如此低的辯護率中，剔除掉罪輕辯護的比例，可能無罪辯護率更低。因此，在如此低的無罪辯護率上，即使允許辯護律師作無罪辯護，也不會妨礙司法效率的提升。其次，在目前的認罪認罰案件中，被追訴人的權利保障機制還不夠健全，如證據開示制度、量刑協商制度等。再加之檢察機關內部的考核指標，檢察機關有壓制被追訴人的動力和能力。因此，允許辯護律師進行無罪辯護，在一定程度上能夠實現控辯平衡。最后，站在法院的角度來說，辯護律師進行無罪辯護更有助于法院查明案件事實。部分認罪認罰案件適用速裁程序進行審理，簡化了法庭調查和法庭辯論，證明標準必將下降，各地試點期間的規定也印證了這一點。(14)參見孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，載《法學研究》2018年第1期。在此種情況下，又加之“案多人少”的矛盾，通過律師的辯護工作，能夠幫助法官以更短的時間查明爭點，厘清案件的頭緒。當然，辯護律師自身的辯護水平也應當相應提升。

第二，罪名辯護。能否就罪名進行協商，是認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度區分的關鍵。典型的辯訴交易制度以美國為例，形成了三種具體的制度，分別是減輕起訴、減少起訴和減等起訴。減輕起訴與我國的認罪認罰從寬制度有點類似，僅對量刑進行協商。減少起訴，也即罪數協商，是指原本被追訴人被指控起碼兩個罪名，但其中一個罪名所涉及的事實和證據較為模糊，檢察官擔心指控不被認可，因此僅對事實清楚，證據確鑿的犯罪進行指控。減等起訴，也即罪名協商，是指被追訴人被指控一個重罪，但事實和證據較為模糊，基于這種事實和證據指控一個輕罪不存在問題，因此就此辯訴雙方進行協商。

認罪認罰從寬制度僅允許就量刑進行協商，而不允許就罪名和罪數進行協商。應當說，這樣規定的出發點是好的，特別是在防范司法腐敗，保障被害方權益方面。但這樣的規定在某種程度上也是脫離司法實際的。司法實務中不可能不存在就罪名和罪數進行協商的情況。原因如下：首先，從刑事實體法上來看，同一個犯罪行為可能同時滿足兩個罪名的犯罪構成，也即所謂的想象競合犯。在此情況下，檢察機關自然要按照重罪名來起訴。同時，對于辯護律師而言，在輕重兩個罪名之間，要盡全力向輕罪名的方向進行辯護。在認罪認罰中，如果檢察機關擔心公訴重罪名不被法院認可，而公訴輕罪名的認可的可能性更大，因此為保障定罪率，以及降低“案件比”的考慮，很可能被辯護律師說服，按照輕罪名進行公訴。其次，從刑事證據法上來看，對于犯罪行為的證明標準是：“事實清楚，證據確實充分”，同時，排除“合理懷疑”。以故意殺人罪和故意傷害罪為例，如果在證明殺人行為的主觀故意方面不充分，很可能被法院變更罪名，與其如此，檢察機關還不如以故意傷害罪提起公訴。

第三，量刑辯護。(15)參見陳瑞華：《論量刑辯護》，載《中國刑事法雜志》2010年第8期。在被追訴人認罪認罰后，辯護律師的工作將主要圍繞量刑展開，特別是如何進行罪輕辯護。進行罪名辯護是為了通過爭取一個刑罰較輕的罪名，進而進行罪輕量刑。而進行量刑辯護主要是在罪名確定的情況下，如何爭取一個較輕的刑罰。此時，一方面需要強化辯護律師進行量刑協商的水平，另一方面，需要增強辯護律師運用量刑證據的能力。

在黨的十九屆四中全會通過的決定中提出，要“完善律師制度”。在本文看來，之所以完善律師制度，原因有二。首先是律師制度自身的發展要求，其次是提升司法公正的需要。此處重點論述后者。為何說“完善律師制度”有助于提升司法公正？首先要明確案件質量永遠是司法的生命線。在我國公檢法三機關是刑事案件的辦理者，同時，公檢法三機關也是案件質量的負責者。為了保證案件質量，公檢法三機關不僅建立了外部的監督機制，也建立了相應的內部監督機制。典型的外部監督機制包括，按照刑事訴訟程序的設計，對于檢察機關的批捕工作，公安機關認為不批準逮捕的決定有錯誤，有權提出復議、復核；同樣，檢察機關也可對公安機關的立案或者不立案決定進行監督。典型的內部監督包括二審法院對一審法院的審判監督。多年來，我國司法體制注重內部制約，忽視了刑事訴訟程序內的制約機制。(16)參見張建偉：《“捕訴合一”的改革是一項危險的抉擇？——檢察機關“捕訴合一”之利弊分析？》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期。特別是伴隨著法院的繁簡分流工作，檢察機關的捕訴合一工作，導致某種程度上內部制約的能力下降，在公檢法三機關外部制約機制不健全的情況下，注重發揮辯護律師在刑事案件中的作用，必將有助于提升案件質量，保障司法公正。特別是伴隨認罪認罰從寬制度的全面推行，在為律師辯護帶來挑戰的同時，也為律師制度的發展完善提供了一個新的契機。

(四) 對法院的拘束力

根據刑訴法第176條第2款的規定，具結書對法官的拘束力主要體現在檢察機關將具結書等材料隨案移送上。而真正能發揮作用之處還在于具結書中的各項內容。

具結書中主要包含了三部分內容：指控的犯罪事實及罪名、量刑建議、適用程序。結合刑訴法第201條的規定，法院“一般應當采納”檢察機關指控的罪名和量刑建議。這就是說，在認罪認罰案件中，法院應當根據具結書中載明的犯罪事實進行審查，如若不存在刑訴法第201條中存在的情形，原則上法院應當按照具結書中載明的罪名和量刑建議判決。這就是具結書對法官拘束力的體現所在。對此，2021年2月發布的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》在第十二章專門就認罪認罰案件的審理作出了規定。根據該解釋第351條的規定，認罪認罰案件的法庭審理應當圍繞“審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性”進行。

為此，還有必要明確刑訴法第201條第2款中“明顯不當”的表述如何理解？該條款規定法院經過審理認為檢察機關提出的量刑建議明顯不當的，應當建議調整量刑建議，之后再作出判決。本文認為，量刑建議“明顯不當”主要包括了以下內容：

第一，未準確把握犯罪性質和危害后果、犯罪手段和社會影響，一律提出從寬處理的量刑建議。認罪認罰從寬制度的實施有兩個難點，一個是如何有效預防冤假錯案的發生，另一個是如何有效準確打擊犯罪，確保不枉不縱。解決前者主要依靠的是證明標準，而解決后者則主要依靠的是罪刑相適應。為防止一認罪認罰就無條件從寬的出現，《認罪認罰指導意見》第8條規定了，“可以從寬”是指一般應當體現法律規定和政策精神，予以從寬處理。但“可以從寬”不是一律從寬。為此還需要切實發揮庭審在查明案件事實中的中心地位，既要考慮認罪認罰的態度，也要考慮犯罪性質和危害后果、犯罪手段和社會影響等因素。尤其是為了考察被追訴人的悔罪態度，可以考慮將刑法第65條中一般累犯的五年期間適當進行延長。特別是在此期間仍然故意犯罪的，要限制認罪認罰從寬的幅度。

第二，案件可以判處緩刑而檢察機關沒有建議，案件不應當判處緩刑而檢察機關建議判處緩刑。被追訴人認罪后最關心的莫過于量刑問題，特別是是否能夠爭取一個緩刑。為此，實踐中有的被追訴人認罪認罰后，因為一審沒有判處緩刑，轉而上訴。這足以說明是否提出緩刑是影響量刑建議效力的重要因素。同理，在量刑建議中是否應當寫入緩刑自然也屬于判斷是否“明顯不當”的因素。

第三，案件還可以從寬處罰，但檢察機關提出了一個較重的量刑建議。面對檢察機關提出畸重的量刑建議，為被追訴人的合法權益，法院當然可以“明顯不當”為由要求檢察機關調整量刑建議。

第四，前述的二、三兩項歸納起來就是量刑畸輕和畸重。在量刑“明顯不當”上還存在一種形態：同案不同判。同案不同判或者類案不類判對司法公信力造成的損害是難以估量的。這其中的原因，固然有司法地方保護主義在作祟，當然也與審判技術、審判理念的地方性等密切相關。(17)參見左衛民：《如何通過人工智能實現類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期。為此，在今年的7月份，最高人民法院發布了《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》，其中對類案檢索作了細化規定。

因此，與其說量刑建議對法院具有約束力，倒不如說認罪認罰具結書對法院具有約束力。從目前的司法實踐看，認罪認罰案件的庭審主要是圍繞審查被追訴人簽署具結書的自愿性、真實性和合法性展開的。姑且不論此種做法妥當與否。既然如此，法院可以嘗試建立一種以審查具結書為中心的庭審機制。(18)需要說明，本文所構想的以審查具結書為中心的庭審機制并非書面審理方式，我國的認罪認罰案件也不適宜采用書面審理方式。參見賈志強：《“書面審”抑或“開庭審”：我國刑事速裁程序審理方式探究》，載《華東政法大學學報》2018年第4期。當然，這需要輔之以檢察機關的配合，即前文所述的在具結書上詳盡列明定罪量刑的推理過程。需要特別強調的是，法院對具結書的審查絕非形式審查，而應當是實質審查。既應當審查具結書的自愿性、真實性和合法性，也應當訊問被追訴人是否自愿認罪認罰，以及根據具體的案情確定訊問的要點。也許，這是在當下相對合理的一種方式。同時，如何看待具結書對法院加重量刑建議中的刑罰問題？對此，這個問題的實質為具結書對法院的裁判如何約束。量刑重改輕，被告人容易接受，重新簽署具結書即可。關鍵是輕改重，這涉及對刑訴法第201條的理解。法院如若認為量刑建議畸輕，可以建議檢察機關加重，如被告人不同意。此時，因控辯未就量刑協商一致，自然不存在新的有效的具結書了。面對這種情況，法院的做法可以是，以第1款的第5項“其他可能影響公正審判的情形”為由，僅采納檢察機關的罪名，不采納量刑建議。

四、 結 語

毫無疑問，認罪認罰具結書是有效力的，它的生效和失效也都是附條件的。從具結書的生效條件來看，需要具備特定的人員構成和特定的情形。前者包括具結書需要被追訴人、辯護人或者值班律師共同簽署；后者包括被追訴人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用，辯護人或者值班律師在場等。從具結書的失效條件來看，可將失效分為審查起訴階段的失效和審判階段的失效。前者包括案件符合法定不起訴條件后具結書的失效、案件符合酌定不起訴條件后具結書的失效、案件排除認罪認罰因素后具結書的失效三種情形；后者包括根據刑訴法第201條的規定，認罪認罰被法院否定后具結書的失效。

從具結書約束的范圍來看，被追訴人、辯護人或者值班律師、檢察機關、法院等都受其約束。被追訴人在認可指控的犯罪和量刑建議等內容的基礎上簽署認罪認罰具結書，在后續的訴訟階段自然也應當受到具結書的約束。辯護人或者值班律師一方面作為具結書的簽署者，另一方面作為被追訴人的法律幫助者，在受到具結書約束的同時也有一定的辯護空間，主要體現在量刑辯護上。檢察機關作為具結書的制作者，自然受到具結書的約束。法院“一般應當采納”檢察機關指控的罪名和量刑建議，而這兩項都是具結書中必備的內容，因此也可以說，在一定程度上法院也會受到具結書的約束。

同時，完善認罪認罰從寬制度的關鍵不僅在于控辯平衡，還需要考慮控審平衡。在適用認罪認罰從寬制度中，檢察機關與法院主要的分歧在于刑訴法第201條的“一般應當采納”條款。該條明確了法院一般應當采納檢察機關指控的罪名和量刑建議。關于此條的解讀，理論界主要集中在第2款中的量刑建議，(19)關于刑訴法第201條第2款的研究成果，參見孫遠：《“一般應當采納”條款的立法失誤及解釋論應對》，載《法學雜志》2020年第6期；黃京平：《幅度刑量刑建議的相對合理性：〈刑事訴訟法〉第201條的刑法意涵》，載《法學雜志》2020年第6期；郭爍：《控辯主導下的“一般應當”：量刑建議的效力轉型》，載《國家檢察官學院學報》2020年第3期；董坤：《認罪認罰案件量刑建議精準化與法院采納》，載《國家檢察官學院學報》2020年第3期；林喜芬：《論量刑建議制度的規范結構與模式：從〈刑事訴訟法〉到〈指導意見〉》，載《中國刑事法雜志》2020年第1期；閆召華：《論認罪認罰案件量刑建議的裁判制約力》，載《中國刑事法雜志》2020年第1期。反而對于第1款中的5項例外情形著墨不多。本文認為，第201條第2款從正向肯定了認罪認罰從寬制度的連續適用，而第1款則從反向排除了認罪認罰從寬制度的適用，因此對第1款的研究同樣重要。同時，第1款中的內容大多涉及了具結書。如第1款中的第2項“被告人違背意愿認罪認罰的”，即是指被追訴人簽署具結書不存在自愿性；第3項“被告人否認指控的犯罪事實的”，即是指被追訴人對簽署的具結書不予認可；第4項“起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的”，即是指具結書中的罪名與法院經過審理查明的罪名不一致。同時，量刑建議的內容也在具結書中有所體現。因此，照這樣來看，探討具結書的效力也有助于維護控審平衡。

在對具結書的效力問題展開討論的同時，亦不能忽視對具結書內容的關注。從當前各地使用的具結書來看，上面載明的內容過于單一和格式化，無法全面展示每個個案的具體情況。因此，從效力和內容兩方面來探討具結書的相關問題方可使其日臻完善。