不同霧化吸入方式在小兒哮喘治療中的應用對比

韓愛萍

陽信縣中醫醫院兒科，山東濱州 251800

哮喘屬于由肥大細胞、T 淋巴細胞、 氣道上皮細胞等多種細胞與細胞組分共同作用所致的慢性氣道炎癥反應性疾病[1]。目前，隨著環境污染問題的加重以及人們生活模式改變， 全球哮喘病患者已近3 億，且發病比例逐年提升， 在不同人群與種族中均有分布，成為了兒科常見的慢性疾病[2-3]。在最新頒布的哮喘防治指南中，將吸入糖皮質激素納入至控制支氣管哮喘的方案中，在實踐應用中取得了良好的收效，患兒的癥狀、就醫次數與緩解期的用藥劑量均明顯減輕或減少，得到了醫生及患兒家長的普遍認可[4]。目前臨床常用的霧化吸入方式包括空氣壓縮泵霧化與氧驅動霧化兩種方式，該次研究選取了2019 年4 月—2020 年3 月該院收治的134 例哮喘患兒為研究對象，進一步探究了兩種常用霧化吸入方式的應用成效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的134 例哮喘患兒為研究對象，所有納入研究的哮喘患兒均明確診斷符合相關診斷標準，研究經醫院倫理委會批準后執行，患兒家長自愿參與研究，并簽署了知情同意書。 以隨機數表分組方式將患兒分為研究組與對照組，各67 例，對照組包括男患兒 35 例，女患兒 32 例；年齡 10 個月～9 歲，平均（3.91±1.24）歲；病程 6～15 個月，平均（8.72±1.94）個月；哮喘嚴重程度：輕度31 例，中度21 例，重度15例。研究組包括男患兒37 例，女患兒30 例；年齡8 個月～10 歲，平均（4.02±1.15）歲；病程 7～17 個月，平均（8.93±1.82）個月；哮喘嚴重程度：輕度 34 例，中度 19例，重度14 例。兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

患兒入院后均予以平喘、消炎、化痰以及糖皮質激素等基礎治療[5]。在此基礎上予以霧化吸入治療，應用藥物均為硫酸特布他林霧化吸入用溶液(國藥準字H20203157，規格：1 mL:2.5 mg)5 mg、吸入用布地奈德混懸液(國藥準字 H20203063，規格：2 mL:1 mg)1 mg、生理鹽水1 mL 等。 其中對照組以空氣壓縮泵方式實施霧化吸入治療， 上述藥物混勻后置入霧化器中，并與空氣壓縮泵連接，開啟電源，進行霧化吸入治療。研究組實施氧驅動霧化吸入治療， 氧氣源為設備自帶，調節至7 L/min 的氧流量，添加上述藥物后實施霧化吸入治療。 兩組患兒的霧化治療時間均為10～15 min，2 次/d，共治療7 d。 霧化吸入時，患兒家長在旁協助陪同，患兒取坐位治療，家長觀察患兒呼吸與換氣情況，并以其為依據調節吸入的氣流量，治療后，由家長為患兒漱口、洗臉。

1.3 觀察指標

①癥狀消失與住院時間：對比兩組患兒住院天數以及胸悶咳嗽、呼吸困難、反復哮喘等癥狀消失的天數。

②血氧飽和度：對比兩組治療前后的血氧飽和度指標水平變化情況。

③療效判定標準：以咳嗽、喘息、肺部濕啰音癥狀改善情況、呼吸平穩情況以及支氣管擴張藥、激素藥物停用情況作為療效判定標準， 顯效為癥狀消失，藥物停用且呼吸平穩；有效為癥狀減輕且仍需繼續應用糖皮質激素治療； 無效為癥狀加重。 總有效率=顯效率+有效率[6-7]。

1.4 統計方法

采用SPSS 24.0 統計學軟件予以數據處理，計量資料用（）表示，組間差異比較采用t 檢驗；計數資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用 χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者癥狀消失與住院時間對比

研究組的住院天數為（5.05±0.92）d，胸悶咳嗽、呼吸困難、反復哮喘癥狀消失時間分別為（3.14±0.83）、（1.92±0.51）、（2.46±0.74）d，對照組住院天數為（7.92±1.45）d，胸悶咳嗽、呼吸困難、反復哮喘等癥狀消失時間分別為（5.16±0.97）、（3.13±0.85）、（5.25±1.17）d，研究組住院時間與癥狀消失時間均較對照組縮短，差異有 統 計 學 意 義 （t=13.680、12.951、9.991、16.496，P ＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者癥狀消失與住院時間比較[（），d]

表1 兩組患者癥狀消失與住院時間比較[（），d]

組別 住院天數 胸悶咳嗽消失 呼吸困難消失反復哮喘消失研究組（n=67）對照組（n=67）t 值P 值5.05±0.92 7.92±1.45 13.680＜0.001 3.14±0.83 5.16±0.97 12.951＜0.001 1.92±0.51 3.13±0.85 9.991＜0.001 2.46±0.74 5.25±1.17 16.496＜0.001

2.2 兩組患者血氧飽和度對比

治療前，研究組的血氧飽和度為（90.45±2.51）%，與對照組（90.17±2.38）%的血氧飽和度比較差異無統計學意義（t=0.662，P＞0.05）；治療后研究組的血氧飽和度為（98.25±0.44）%，與對照組（94.62±1.22）%的血氧飽和度比較顯著升高，差異有統計學意義（t=22.910，P＜0.05），見表 2。

表 2 兩組患者血氧飽和度比較[（），%]

表 2 兩組患者血氧飽和度比較[（），%]

組別 治療前 治療后研究組（n=67）對照組（n=67）t 值P 值90.45±2.51 90.17±2.38 0.662 0.508 98.25±0.44 94.62±1.22 22.910＜0.001

2.3 兩組患者總有效率對比

研究組總有效率為97.01%，高于對照組83.58%的治療有效率，組間差異有統計學意義（χ2=6.900，P＜0.05），見表 3。

表3 兩組患者總有效率比較[n（%）]

3 討論

小兒哮喘以1～6 歲兒童最為多見， 具有起病突然、反復發作、遷延難愈的特點，如未經及時治療，哮喘癥狀不但嚴重影響患兒生活質量，長期還會影響患兒的正常生長發育甚至生命安全[8-9]。 目前，糖皮質激素仍為治療小兒哮喘的主要用藥，其中非鹵代化糖皮質激素代表藥物布地奈德具有高肝臟首過代謝效應，在大劑量范圍內用藥，局部抗炎效果良好[10]。 特布他林能夠緩解呼吸道平滑肌的痙攣反應，同時能夠提高纖毛清除能力，降低血管通透性，有效調節遞質釋放與炎癥細胞反應[11-12]。

布地奈德與特布他林在小兒哮喘治療中應用廣泛，二者聯用能夠進一步增強療效，霧化吸入與靜脈給藥均可作為給藥途徑， 其中霧化吸入以其直達病灶、起效快速、不良反應少等特點，成為了最為常用的給藥方式，患兒的接受度與依從性均較為滿意[13]。 霧化吸入可采取空氣壓縮泵與氧驅動兩種方式進行，適用于低齡患兒。 空氣壓縮泵式霧化吸入的動力為空氣，主要裝置是低壓泵射流裝置，藥物在裝置作用下自毛細管噴射與霧化，藥物霧化顆?？芍苯幼饔糜诜尾可顚咏M織，患兒在治療過程中無需進行呼吸操作的配合，便可完成給藥，尤其適用于處于急性發作時期的哮喘患兒。 氧氣為氧驅動霧化吸入的主要動力，高速氧氣動能作用下， 可充分擊碎藥液成細小霧狀藥滴，在患兒呼吸過程中，藥物自呼吸道進入肺部深處組織內，最終在局部炎癥病灶位置發揮藥效，氧氣的溶入還可增加肺部深處組織的氧氣濃度，改善患兒的呼吸困難癥狀。 由此可見，空氣壓縮泵與氧驅動這兩種霧化吸入均可將藥液送達肺部深層組織， 起抗炎、平喘、化痰作用，但氧驅動霧化吸入模式還可為肺部深處組織供氧，有利于擴張支氣管，緩解支氣管的痙攣狀態，促進患兒癥狀迅速緩解。

該次研究進一步探究了空氣壓縮泵與氧驅動兩種霧化方式在臨床實踐應用中的效果， 結果顯示：研究組的住院天數為（5.05±0.92）d，胸悶咳嗽、呼吸困難、反復哮喘癥狀消失時間分別為（3.14±0.83）、（1.92±0.51）、（2.46±0.74）d，均較對照組縮短（P＜0.05），提示氧驅動霧化治療縮短了患兒的住院時間，同時在促進胸悶、哮喘等癥狀緩解并消失方面效果顯著。周寶云[14]研究氧氣驅動霧化吸入在小兒哮喘治療中的效果中也顯示，予以氧氣驅動霧化吸入的患兒住院天數僅為（4.72±0.83）d，胸悶咳嗽、呼吸困難、反復哮喘癥狀消失時間分別為（3.01±0.74）、（1.87±0.42）、（2.57±0.61）d，各項指標均較采用空氣壓縮泵霧化吸入治療的患者顯著改善，與該次研究結論基本一致。分析其原因，可能與氧驅動霧化為噴射式吸入法，患兒借助自主呼吸便可吸入藥物， 霧化量也可在短時間內達到理想標準，進而癥狀能夠迅速得到改善。 治療后研究組的血氧飽和度為（98.25±0.44）%，與對照組比較顯著升高（P＜0.05）； 研究組總有效率為 97.01%， 高于對照組（P＜0.05）， 提示氧驅動霧化吸入方式給藥在減輕癥狀、平穩呼吸、減少用藥同時，還能夠促進血氧飽和度指標的改善。 柴斌英等[15]在布地奈德霧化劑聯合孟魯司特鈉治療小兒哮喘患者的療效研究中發現，患兒氧驅動霧化給藥后的血氧飽和度指標為 （98.47±0.52）%， 較治療前顯著改善， 治療有效率也高達95.67%，總體療效滿意，與該次研究結果基本一致，這可能與氧驅動霧化治療中持續輸注氧氣所致，療效的提升、癥狀的改善、病程的縮短，有效減少了患兒不適時間，減輕了患兒家長的精神與經濟負擔。此外，在實際應用中還發現，空氣壓縮泵霧化治療過程中會產生一定噪音，同時霧化氣體具有一定刺激性，患兒治療過程中容易出現依從性差、哭鬧等情況，而氧驅動霧化治療的噪音小、刺激小，患兒接受度更高，這也是近年來氧驅動霧化得以普遍推廣的原因之一[16]。

綜上所述， 小兒哮喘應用氧驅動霧化吸入治療，有效緩解了患兒反復哮喘等癥狀，血氧飽和度明顯提高，對于縮短治療病程，促進康復，具有重要作用。