家庭收入期望差距與風險金融市場參與行為

王壘 張翠芳 康旺霖

關鍵詞：風險金融市場參與;家庭收入期望差距;前景理論;風險態度

摘 要：以收入預期為切入點，使用中國家庭金融調查的數據，基于前景理論實證分析了家庭收入期望差距對其風險金融市場參與行為的影響。研究表明，家庭收入期望順差會促進其風險金融市場參與行為，且家庭收入社會期望順差的正向作用大于歷史期望順差;家庭收入歷史期望落差也正向影響了風險金融市場參與，但社會期望落差影響不顯著;當期家庭收入期望順差影響其風險投資的邊際效應要高于家庭收入期望落差。長期來看，家庭收入歷史期望順差的促進作用增強，而家庭收入社會期望順差的正向影響減弱。家庭收入期望差距的促進效果主要表現在高收入、東部地區的家庭群體，財產性收入的影響強于勞動性收入。機制分析發現家庭收入期望順差通過改變家庭的風險偏好和金融知識水平來促進風險投資，而家庭收入歷史期望落差僅能提升金融知識。

中圖分類號：G11;D19文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2021）04-0137-13

Household Income Expectation Gap and Risk Financial Market Participation Behavior： The Micro-Evidence from CHFS

WANG Lei1，2， ZHANG Cui-fang1， KANG Wang-lin3（1. School of Economics， Ocean University of China， Qingdao Shandong 266100， China; 2. Institute of Marine Development of Ocean University of China， Qingdao Shandong 266100， China; 3. School of Economics and Management， Shandong University of Science and Technology， Qingdao Shandong 266590， China）

Key words： risk financial market participation; household income expectation gap; prospect theory; risk attitude

Abstract： Based on the prospect theory， we take income expectation as an access point， and analyze the influence of the household income expectation gap on the behavior of taking part in the risk financial market， using data from the China Household Financial Survey. The results show that： positive income expectation gap promotes families to participate in the risk financial market， and positive income social expectation gaps effect is greater than that of historical expectation gap; negative income historical expectation gap also is positive， but its effect isnt significant; positive income expectation gaps marginal effect is higher than the negative one in the current period. In the long run， the promotion of positive income historical expectation gap is strengthening， while the social expectation gap becomes weakening. The promotion effect mainly comes from high-income families and eastern families， and property incomes effect is greater than that of labor income. Further mechanism analysis shows that positive income expectation gap increases familys risk preference and financial knowledge to promote family to invest risky assets， but negative income historical expectation gap only improves financial knowledge.

一、引 言

家庭作為社會的基本單元，其風險金融市場參與行為對提高自身福利、完善金融市場意義重大，但世界各國普遍存在家庭風險金融市場參與不足的問題。隨著我國居民收入大幅提升以及金融產品種類繁多，家庭理財觀念已經發生轉變，持有金融資產的結構得到改善，但依舊具有配置比例低、投資單一的特征。根據最新發布的《中國家庭財富調查報告2019》1，中國家庭的資產規模總體增加，現金、活期存款和定期存款約占家庭金融資產的90%，股票等風險性金融資產持有比例僅10%，仍有一些家庭不持有風險資產，與之相比，挪威、芬蘭、瑞典和丹麥等發達國家家庭的無風險資產占家庭金融資產的比例分別為38.75%、31.14%、19.34%、19.95%。

作為支付能力的體現，收入是影響家庭風險金融市場參與行為最優先考慮的因素。根據“生命周期—持久收入”假說，除現有收入之外未來的收入預期對消費決策也有重要影響。通常消費者會習慣前瞻性地對收入作預期處理，在制定理財規劃時不僅要考慮當期收入，還會考慮未來的收入預期。[1]收入預期決定收入目標，目標影響決策判斷;[2]投資者們將以這一目標水平為基準與自身情況相比較產生獲益與損失的心理暗示。前景理論認為，人們更重視預期與結果的差距而不是結果本身，與參照點的比較通過影響人們的損益感受從而影響決策的選擇。[3]因此，探究家庭收入期望差距對風險金融市場參與行為的影響效應及機理，對從收入期望視角解釋并制定擴大我國家庭風險金融市場參與行為的相關政策有重大意義。

二、文獻綜述

（一）家庭金融風險市場參與的影響因素

國內外學者對家庭參與風險金融市場的影響因素從多個角度進行了研究，表現在以下方面：一是人口統計特征，如性別、年齡等。相比于男性，女性在資產選擇時更為保守。[4]年齡與風險金融市場參與呈現倒U型關系。[5]受教育程度越高，健康狀況越好，其參與風險金融市場的可能性更大。[6-7]二是家庭社會屬性，新型社會互動、社會保障等的提高都是促進家庭風險投資的重要因素。[8-9]在家庭的社會比較中，位于較低社會經濟地位的人并不參與股票投資。[10]三是外部經濟環境，移動支付等金融發展政策的不確定性等將通過家庭的參與成本而產生影響。[11-12]除以上各項外，個人生活經歷[13]等其他因素也不可忽視。

在眾多影響風險投資的因素中，收入是家庭參與風險金融市場的準入門檻，根據需求層次理論，只有家庭收入滿足生活開銷之后決策者考慮風險投資的可能性會更高。因此，收入水平的增加在一定程度上滿足了家庭的生活需要，進而促進家庭股票等風險資產的投資。[14]但來源于不同渠道收入的影響存在差異，因工作、經營和投資產生的收入比重增加能顯著促進股票、基金、債券的投資，而轉移性收入比重上升并不具有統計上的顯著性。[15]此外，家庭收入受到來自自身以及外界各種變化的影響面臨著不確定性風險，例如勞動收入風險的存在將改變家庭的儲蓄決策[16]，穩定的收入則有助于家庭開展金融教育，提高家庭參與風險投資的概率。[17]收入差距的擴大反而增加了居民購買股票等風險資產的可能性。[18]

（二）期望差距與風險決策

期望差距對風險決策影響的研究集中在企業行為方面，企業決策者依據現實與期望的差距情況來決定是否冒險，且不同的期望差距情境影響著機構投資者對公司的治理模式。[19]在期望落差狀態下，企業管理者更偏好采用冒險的方式來應對。[20]以中國家族上市公司為例，在期望落差越大時存在企業為實現特定目標從事冒險創新活動的動機越強的現象[21]，一些企業也會在此時加大高風險研發的投入力度[22]。這均體現出期望落差使公司高管在面臨損失前景時強化了風險承擔水平。除此之外，期望落差存在強化企業實施破壞性冒險行為的可能[23]，增加公司面臨的風險。期望順差對企業風險偏好的影響還未得到一致結論。一方面，期望順差降低了企業的風險決策偏好，原因在于實現高于預期的好業績容易使企業滿足于現狀不愿意進行冒險創新等活動[24]。這種相對“富有”的狀態使得企業之前的資源配置等戰略得到利益相關者的認同，他們為保持企業穩定經營就會降低高管進行冒險的動機。[25]另一方面，順差狀態將帶給企業家較高的自我認可程度，相信自己不會失敗，即使失敗也不會輕易被發現，增加了他們進行破壞性活動的冒險行為[21]。不過，通常來說企業避免失敗的動機高于想要成功的動機，決策者在期望落差下往往采取較大的冒險行為[26]，而在期望順差下更傾向于保守經營。

（三）文獻評述

關于家庭風險金融市場參與行為的研究較為豐富，但仍存在以下不足：一是以往研究多基于收入的絕對量，從多個角度分析了收入對家庭參與風險金融市場的影響，鮮有從期望視角出發考慮家庭自身收入情況對其風險金融市場參與行為的影響。實際上，人們通常會對收入進行預期并與現實比較來決定支出計劃，收入期望差距產生的得失感受不可忽視。現有研究大多從當期角度來探討影響家庭風險投資的因素，而當期呈現的只是當下的影響并不能反映未來的影響效果，也無法對該因素的影響時效做出判斷;二是對于家庭收入期望差距影響其風險金融市場參與行為的路徑研究不足，以往研究側重企業組織績效期望差距對其行為的直接影響，較少從家庭組織層面上考慮，導致對家庭收入期望差距的影響過程認識不清。由于組織規模大小和內部構成的不同，企業和家庭在期望差距下的風險決策行為也會存在差異。

因此，本文以中國家庭金融調查（China Household Finance Survey，簡稱CHFS）的微觀數據為樣本，從以下兩方面加以補充：一是以收入預期為切入點，將家庭收入期望差距納入家庭投資決策的分析中，實證分析了家庭收入期望差距對其風險金融市場參與行為的影響，并基于業績反饋理論同時考慮了當期和長期兩個維度，論證了家庭收入期望差距影響的持續性;二是本文的研究挖掘出不同家庭收入期望差距狀態的作用機理，發現不同狀態的家庭收入期望差距的影響機制有所不同。家庭收入期望順差通過增加家庭的風險偏好和金融知識來促進風險投資，而家庭收入歷史期望落差僅能提升金融知識。

三、理論分析與假設提出

行為金融學強調人們的行為總要受到非理性心理因素的影響，前景理論便是經典的代表理論之一。在前景理論中，決策者從選擇中獲得的總價值由權重函數、價值函數組成，即[V（x）=i=1nw（pi）g（xi）]，式中價值函數[g（xi）]是該理論的基礎。對決策者而言，價值的確定依賴于實際情況與選取的參考點間的偏離程度，因此價值函數可以說是相對值的函數[3]。通常，價值函數在盈利和損失兩種狀態下具有不同的函數形式，盈利區域為凹函數，虧損區域為凸函數，并且虧損時曲線斜率更加陡峭。從經濟學的角度可以解釋為：人們對收益表現為風險規避，而在損失時更偏愛風險。

根據前景理論，家庭的經濟決策并不總是追求利潤最大化而做出理性選擇，往往會衡量收入相對于參考點的變化量。但人們并不會將即期收入作為參考標準來考慮損益，更多的是基于期望水平。當然，由于人們對未來預期的有所不同，參考點也會存在差異。家庭收入期望差距衡量了收入期望與實際收入的差距，可分為期望順差和期望落差。本文從家庭收入期望差距的兩種狀態加以分析。

（一）家庭收入期望順差與風險金融市場參與行為

依據心理賬戶理論，消費支出決策不僅取決于商品本身，還在于將收入放在哪種心理賬戶中核算，從而影響個體的決策。當家庭處于收入期望順差狀態時，家庭獲得的現有收入達到收入預期目標后仍有剩余，就會自動在內心釋放得益的心理信號，家庭對這部分被視為“得益”收入的處置變得不那么謹慎，因為在不同心理賬戶下決策者對財富的冒險意愿不同。Kivetz將心理賬戶分成意外之財和固定收入[27]，李愛梅等利用聚類分析法劃分出工作常規收入與額外收入兩個賬戶[28]。超出目標的收入更可能被劃到家庭意外收入或者額外賬戶之中，決策者對此類賬戶的收入損失敏感性較低，更容易進行風險投資。這也體現了所謂的“宿錢效應”，即決策者會用在心理上被界定為“得益”的收入進行冒險，因為它進行風險投資之后仍有再增加收益的可能。基于社會比較理論，現實中人們習慣在社會群體的比較中對自身形成期望，這也是決策者進行風險投資的重要參考內容[29]。Linde和Sonnemans將社會因素考慮到風險決策理論當中，通過實驗發現當參與者賺取的最低收入比別人的最高收入還高（獲益情況）時，大多數人傾向冒險[30]。家庭收入期望順差能帶給家庭比處于自身期望經濟地位的家庭更富有的心理感受，增加了進行風險投資的可能。前景理論也指出與損失相比獲益的人更傾向于采取保守的戰略，雖然家庭存在安于現狀、不進行冒險的動機，但這種動機會隨著家庭收入期望順差差距的增大而減弱。因此，提出以下假設：

假設H1：家庭收入期望順差對其風險金融市場參與行為具有正向促進作用。

（二）家庭收入期望落差與風險金融市場參與行為

當家庭處于收入期望落差狀態時，意味著該家庭面臨著財富預期損失。資源保存理論認為財富是重要的能源性資源之一，決策者會努力來維護這些資源，一旦可能產生或者已經產生損失就會對決策者造成威脅[31]。因此，財富預期損失也會對決策者的經濟行為產生影響，具體表現為促使家庭決策者以投資的方式來創造收益[32]，進一步激發投資者實現預期收入目標的主動性。同時，投資黃金、證券等參與風險金融市場行為是一種快捷、合理的投資方式，為家庭提供了重要投資渠道。另外，相比于真正的實際收入減少，收入期望落差作用于心理層面。前者是直接降低了家庭的支付能力，后者表現為個人的主觀心理感受，而決策者的主觀因素也會對風險決策產生影響。一方面，家庭收入期望落差說明家庭現實收入滿足不了他們的收入期望從而引發消極情緒，降低家庭感受到的生活幸福程度，更愿意進行冒險而投資股票等風險金融資產以挽回損失;[33]另一方面，心理安全感是人類的基本需求，人們在比較的過程中若處于劣勢地位會被剝奪心理安全感，此時個體對金錢的渴望程度變得更高，而金錢在一定程度上具有補償心理安全感的作用，其補償機制使得決策者在可能獲益或可能損失的風險選項下表現為風險追求。[34]綜合以上分析，家庭收入期望落差對其風險金融市場參與行為的影響與前景理論中提到的人們在“損失”情境時更偏好風險相一致。因此，提出以下假設：

假設H2：家庭收入期望落差對其風險金融市場參與行為具有正向促進作用。

四、數據與模型設定

（一）數據來源

本文使用了CHFS中2011年、2013年、2015年和2017年連續四輪追蹤的家庭樣本進行了分析。CHFS是西南財經大學旨在搜集家庭金融微觀層次信息的項目，調查內容包括家庭現金、儲蓄、股票、債券等金融資產的配置情況以及家庭成員特征、家庭收入、人情往來等方面。該調查項目自2009年起，間隔時間為兩年，調查時使用隨機抽樣的方法，樣本覆蓋范圍廣、數據質量高、代表性強。2011年的樣本包括全國25個省（市、區），之后擴大至全國29個省（市、區）。在本文的研究中，經過剔除收入為負值以及戶主年齡小于16的樣本數據后，最終篩選出4313個家庭樣本，并從中提取相關信息加以回歸。另外，2011年和2013年兩年的CHFS數據僅用于計算核心解釋變量家庭收入期望差距，在回歸時使用的是2015年和2017年樣本的截面數據分別來分析當期影響與長期影響。

（二）變量說明與描述性統計分析

被解釋變量：風險金融市場參與。參照袁微和黃蓉的做法，家庭風險金融市場參與分為參與決策和參與深度兩個維度[32]。（1）參與決策，即家庭是否投資風險資產1，若擁有其中任何一種則取值為1，反之為0。（2）參與深度，用家庭擁有的風險金融資產金額占家庭金融總資產金額的比值衡量。因同時分析了收入期望差距的當期和長期影響，被解釋變量包括2015年和2017年的家庭風險金融市場參與行為。

解釋變量：家庭收入期望差距。家庭收入期望差距是收入預期與實際收入的差值。其中，收入預期包括基于自我比較的歷史收入預期和基于社會比較的社會收入預期[35]。在自我比較下家庭根據以往收入水平預期的收入與現有收入之間的差距稱為家庭收入歷史期望差距;社會比較下家庭期望的社會經濟地位預期的收入與現有收入的差距稱為家庭收入社會期望差距。本文參照賀小剛等[26]測度期望差距的做法來衡量家庭2015年的收入期望差距。家庭收入歷史期望差距采用2015年該家庭總收入減去2013年總收入的60%與2011年總收入的40%之和;家庭收入社會期望差距采用2015年該家庭總收入減去2013年該家庭所在省份中等收入的60%與2011年中等收入的40%之和。由于數值較大，統一取絕對值后再進行對數處理。若2015年家庭收入高于2013年和2011年家庭收入的加權之和為家庭收入期望順差，反之為家庭收入期望落差。此外，參考已有研究，本文選取的控制變量及其衡量方法如表1所示。其中，受教育程度與認知能力息息相關，可作為認知能力的替代變量來衡量家庭戶主處理信息的能力。

描述性統計分析。變量的含義及描述性統計的結果見表1。根據表1可知，2015年和2017年分別僅有14.3%和13.4%的連續追蹤家庭參與了風險金融市場，且參與比重分別為5.6%和6.2%，家庭參與率較低且變化幅度不大，說明中國仍有很多家庭資產結構配置并不合理，尚待改善。

（三）模型設定

家庭是否參與持有風險資產為0-1變量，本文采用Probit模型考察家庭收入期望差距對其風險金融市場參與決策的影響，模型形式為：

[y*i=α+β1Xi1+β2Xi2+μiPr（yi=1）=Pr（y*i>0）=Φ（α+β1Xi1+β2Xi2）] （1）

其中，yi表示家庭參與風險金融市場的參與決策，參與時值為1。Xi1是解釋變量家庭收入期望差距，Xi2代表控制變量，μi為隨機誤差項。家庭參與深度因變量的最小值為0，取值受限，使用Tobit模型分析家庭收入期望差距對其參與深度的影響，模型形式為：

[pro_ris*=α+β1Xi1+Xi2+μipro_ris=max（0，pro_ris*）] （2）

其中，pro_ris為家庭風險資產金額占總金融資產的比例，其他變量含義與（1）式中的含義相同。

當研究家庭收入期望差距的當期影響時，yi和pro_ris是家庭2015年家庭的參與決策和參與深度，Xi2是2015年的控制變量;當研究家庭收入期望差距的長期影響時，yi和pro_ris是家庭2017年家庭的參與決策和參與深度，Xi2是2017年的控制變量。

五、實證結果分析與討論

（一）家庭收入期望差距對其風險金融市場參與的影響

表2列示了家庭收入期望差距對其風險金融市場參與行為當期和長期影響的回歸結果，其中（1）—（4）列是家庭收入期望順差的影響，（5）—（8）列是家庭收入期望落差的影響。可以發現，家庭收入歷史期望順差和家庭收入社會期望順差在當期都促進了其風險金融市場的參與決策和參與深度，且在1%的水平上顯著。這與期望順差下企業行為有所不同，期望順差通常會降低企業的風險決策，在家庭層面的影響則恰好相反。這一差異源于企業和家庭不同的組織特點，企業的規模相對較大且內部構成復雜，其經營狀況涉及的個人利益范圍更廣，使得企業從事冒險行為的成本高，而家庭的人員構成簡單，經濟決策主要受到戶主1影響，進行冒險的成本較低。家庭收入社會期望順差的影響要高于歷史期望順差，這表明在我國“集體主義”文化氛圍的影響下，集體認同感使得家庭更重視社會群體間的比較[36]。家庭收入社會期望順差提升了人們自評的主觀經濟地位，使其更愿意冒險。家庭收入歷史期望落差也促進了家庭風險金融市場參與行為，與企業保持一致，因為從本質上來說企業決策者與家庭決策者具有相同的心理訴求，不過這一促進效果的邊際效應小于順差狀態。但家庭收入社會期望落差的影響不顯著，這可能因為人們更注重社會地位的高低而在落差時表現得更加謹慎。長期來看，家庭收入期望順差依舊為促進作用，說明心理“得益”感受具有長期性的影響。家庭收入歷史期望順差對參與深度、參與決策影響的邊際效應由0.0382、0.126變為0.0383、0.133，存在增強趨勢，家庭收入社會順差下獲益的促進效果是減弱的，由0.057、0.171變為0.053、0.152。由以上結果可知，家庭收入期望順差和收入歷史期望落差都顯著促進了風險金融市場參與行為，假設H1得以驗證，假設H2部分得以驗證。

（二）穩健性檢驗

以上結果初步論證了家庭收入期望差距對風險金融市場參與決策和參與深度的影響，但兩者之間可能存在反向因果的內生性問題，比如在當期影響中家庭進行風險投資獲得的收益是家庭收入的一部分，風險投資存在的風險反而會增加家庭獲得收入的不確定性從而影響收入期望差距。而對長期影響的分析相當于將解釋變量滯后一期回歸對當期影響進行檢驗，緩解了反向因果帶來的干擾。另外，本文在做實證分析時也會由于考慮不全面遺漏了變量導致偏誤。為確保結果的可靠性，本文采用如下方法進一步加以檢驗，所得結果均與表2中的研究結果相同;限于篇幅，回歸結果省略。

首先，更換測量期望差距的權重系數。本文在測度核心解釋變量家庭收入期望差距時根據賀小剛等[26]的做法將家庭2011年和2013年的收入權重分別賦值為0.4和0.6，可能存在一定的主觀性。因此，為盡可能減少其對結果產生的影響，本文分別考慮了收入權重系數為0.3、0.7以及0.5、0.5的情況進行檢驗，所得結果并未發生改變。

其次，增加控制變量。為降低因選取的控制變量出現問題而對回歸結果產生偏差，本文在原模型的基礎上增加了年齡的平方/100、戶主從2010年開始是否一直有工作、是否持有智能手機、生活幸福程度四個控制變量。對于工作以及智能手機變量分別作0-1變量處理，是取值為1，否則為0;生活幸福程度根據“您現在覺得幸福嗎？”這一問題分為不幸福、一般、幸福三類，分別賦值為1-3。增加控制變量后得到的實證結果仍與表2相同。

最后，采用傾向得分匹配法（PSM）。傾向得分匹配法的核心思想是依據解釋變量的某一特征劃分出處理組與控制組，假設在其他條件盡可能相同的情況下比較估計結果是否有所差異。家庭因一些不可控因素導致收入并不固定，即使是在正常的情況下每年也都會有波動，因此家庭收入期望差距在一定范圍內是可接受的。本文將家庭收入期望差距以中值（取整）2為界劃分為差距大的一組和穩定組，大于中值說明差距較大則賦值為1作為處理組，反之為0作為控制組。樣本均通過了平衡性檢驗，在臨近匹配、半徑匹配以及核匹配方法下，處理組的平均處理效應ATT均在1%的水平上顯著，表明家庭收入期望差距（不包括家庭收入社會期望落差）促進了其投資風險金融市場的行為。

（三）異質性分析

1. 收入類型異質性

收入對于家庭參與風險市場行為具有重要影響，不同收入來源的資產處置行為可能會存在差異，本文進一步將收入劃分為勞動性收入和財產性收入來考慮家庭收入期望差距對其風險金融市場參與行為的影響。其中，勞動性收入包括家庭工資收入、獎金收入以及農業和工商業收入，財產性收入包括從證券等動產和房屋等不動產中取得的收入[15]。來源于不同渠道的家庭收入期望差距的回歸結果如表3所示。可以看到，無論是勞動性收入還是財產性收入，其家庭收入期望差距都促進了家庭參與風險金融市場行為。財產性收入的影響強于勞動性收入。具體來看，家庭勞動性收入歷史期望順差當期對參與決策、參與深度的邊際效應分別為0.0280和0.0943，長期為0.0294、0.0951，影響程度增加，而勞動性收入社會期望順差的影響明顯減弱。勞動性收入歷史期望落差當期對參與決策、參與深度的邊際效應也是減弱的。家庭財產性收入歷史期望差距的回歸結果與勞動性收入呈相反趨勢，歷史期望落差的影響在增強，符合前景理論中人們在“損失”情境下更加偏好風險，而家庭收入歷史期望順差及收入社會期望順差的影響都在減弱。

2. 收入水平異質性

家庭收入水平的高低一定程度上反映了家庭的經濟實力與支出能力，高收入家庭與中低收入家庭對于風險的承擔能力存在顯著差異[37]，在面對兩種家庭收入期望差距狀態時的心理感受必然有所不同。本文分別考慮了高收入家庭和低收入家庭的差異性，將收入高于樣本收入均值的家庭界定為高收入組，反之為低收入組。由表4的回歸結果可知，家庭收入期望差距對于其風險金融市場參與行為的影響在高收入組和低收入組中的影響結果差異較大，高收入組在當期和長期的影響效果與表2的回歸結果一致。而在低收入組中，家庭收入期望順差當期會抑制家庭的風險投資，尤其是家庭收入社會期望順差，在長期有促進的趨勢。可能原因是低收入家庭財富有限，正所謂“物以稀為貴”，根據需求層次理論，家庭當期更可能使用收入去改善生活而不愿意進行冒險，隨著時間的推移慢慢適應下來，并且在時刻變化的外界影響下冒險意愿增加。家庭收入期望差距的促進作用主要體現在高收入群體中。

3. 地理區域異質性

中國在經濟發展過程中產生了區域不協調現象，現有研究已表明家庭風險金融市場參與行為在不同的區域之間存在顯著差異。因此，將樣本分為東部地區和中西部地區兩組1考察家庭收入期望差距的區域差異。在分組回歸時，考慮到處于不同區域家庭的資產配置行為與外部環境息息相關，如東部地區經濟發展快，金融市場較為繁榮，風險投資行為更普遍，并且參與房產投資的家庭升值空間大，帶來更大的財富預期，會對家庭的投資行為決策產生影響。因此，在回歸時控制了以省級人均GDP衡量的當地經濟發展水平和商品房的平均銷售價格，結果見表5。結果顯示，東部地區家庭收入期望順差在當期和長期均能擴大其風險金融市場參與行為，這與表2中的結論一致。家庭收入歷史期望落差在當期也能促進家庭的參與決策與參與深度，而長期影響不如當期顯著。這比較符合人們的行為習慣，在剛開始意識到事情發生時決策者的行為反應程度更大。與東部地區的家庭相比，家庭收入期望差距對中西部地區的影響效果相對較弱，表明東部地區家庭參與風險投資受到家庭收入期望差距的影響更強烈。此外，中西部地區家庭收入期望順差在長期表現的促進作用更強，這可能是因為這些家庭在主觀判斷獲益的情況下投資意愿也增強了，而期望落差的影響并不顯著。可見，家庭收入期望差距的促進作用在東部地區更明顯。

（四）影響機制探討

上述研究表明家庭收入期望差距能夠顯著促進風險金融市場參與行為，并且促進作用主要表現在高收入以及東部地區家庭。但是家庭收入期望差距影響風險金融市場參與行為的傳導機制尚未明確。風險態度和金融知識可能是這一影響過程中的中介機制：一方面，收入是影響決策者風險厭惡程度的重要參考因素，與之相關的家庭收入期望差距產生的主觀心理得失感受可能會導致家庭的風險偏好發生變化;另一方面，風險投資作為一種快速、省力獲取財富的方式，家庭收入期望差距產生的主觀獲益或損失的情境增加了風險投資對人們的吸引程度。為了獲得潛在的收入，家庭會主動了解、豐富相關知識。因此，本文從風險態度和金融知識兩方面探討其在家庭收入期望差距影響風險投資行為中發揮的中介作用1。

1. 風險態度

風險態度是影響家庭風險投資不可忽略的重要因素[38]。收入的增加會降低風險厭惡程度，而家庭收入期望差距的存在有可能通過影響心理得失感受從而改變家庭的風險偏好。根據欲求水準理論，個體或家庭的主觀福利水平來源于對需求的滿足程度，而家庭收入期望差距的存在可能會限制其實現需求的能力，提高在心理上的需求程度。出于此種消費渴求動機，決策者對于風險的擔憂也會隨之變化，[39]進而改變風險偏好。參照胡振和臧日宏對風險態度的測度方法[38]，本文將風險態度劃分為5個等級，分別賦值1-5，值越大代表風險偏好越強。表6中的Panel A是Sobel中介效應檢驗的結果。由表6可知，不同狀態下的家庭收入期望差距的作用機制存在差異。家庭收入期望順差顯著提高了家庭的風險偏好程度，實際收入高于期望收入使決策者心理得到滿足，降低了其對風險的敏感度從而提升風險承擔水平。而在家庭收入期望落差狀態下由于實際收入沒有達到期望目標不會輕易改變自身的風險態度。

2. 金融知識

金融知識能夠顯著增加家庭對風險資產的投資[40]。處于期望順差狀態的家庭獲得實際收入要高于預期，在心理機制的作用下更可能將目標之外的既得收入用于金融教育支出;而在期望落差的刺激下家庭可能會主動尋找改變當前狀況的解決辦法，相對于其他方式通過風險投資獲益較為省時省力，對金融經濟信息的關注相應地變得更多，從而豐富了金融知識。本文采用毛豐付等[41]的因子分析法來構造金融知識變量進行回歸分析。結合表6中Panel B的結果，家庭收入期望順差和收入歷史期望落差均顯著促進了金融知識，即家庭收入期望順差增加了其在金融教育上支出的概率，而家庭收入期望落差使其為改變自身所處的損失情景會主動關注投資相關信息，兩者均通過增加金融知識擴大了風險金融市場參與行為。

六、研究結論與啟示

本文從收入預期的視角實證檢驗了家庭收入期望差距對其風險金融市場參與行為的影響及其作用機制，研究發現：家庭收入期望順差會促進風險金融市場參與行為，且家庭收入社會期望順差的正向作用高于歷史期望順差;家庭收入歷史期望落差也為正向影響，但家庭收入社會期望落差的影響不顯著。總的來說，當期家庭收入期望順差的邊際效應要高于落差。隨著時間的推移，長期來看，家庭收入歷史期望順差和歷史期望落差的促進作用變強，家庭收入社會期望順差的正向影響呈減弱趨勢。以上結果表明家庭收入期望差距產生的影響具有持續性。在此基礎上，經過更換解釋變量測度的權重系數、增加控制變量、進行傾向得分匹配后的結果均沒有發生改變。分樣本的結果表明，家庭收入期望差距的促進效果主要體現在高收入以及東部地區家庭群體中。分類型來看，家庭財產性收入的期望差距要高于勞動性收入。不同狀態下的作用機制存在差異，機制分析發現家庭收入期望順差通過增加家庭的風險偏好和金融知識促進風險投資，而家庭收入歷史期望落差僅提升金融知識促進了風險金融市場參與。

本文研究為家庭風險金融市場的參與行為提供了另一種可能解釋。基于以上結論，研究啟示在于：第一，穩步增加居民家庭的收入，穩步增加居民家庭的收入，為家庭釋放其處于收入期望順差狀態的信號，激勵家庭主動投資和消費。鑒于工資性收入作為家庭的主要收入來源，政府部門應做好就業服務工作，重視就業培訓的開展，重點幫助難就業的群體，提高就業，實現人人有工作、人人有保障;同時還要落實好最低工資保障制度。第二，完善收入分配政策，縮小家庭間的收入差距。合理地利用稅收制度調節高收入家庭的收入，鼓勵高收入家庭對低收入家庭給予經濟幫助，著重提高低收入以及中西部地區家庭的收入，降低居民收入的社會期望，充分通過社會參照點提高家庭的投資意愿;另外，居民在投資風險資產時要量力而為，理性投資。第三，政府和金融機構應加大金融教育的宣傳力度，充分利用互聯網等方式普及金融知識，還要考慮部分中老年群體的特殊情況，采用節目表演等有趣、易懂的方式吸引大家關注財經信息;同時有針對地對當地居民開展風險投資的金融培訓，在實踐中靈活掌握和運用金融知識。

參考文獻：

[1] 姜洋，鄧翔.居民消費行為的收入決定論——中國城鄉居民消費函數的省際驗證[J].中央財經大學學報，2011（11）：74-80.

[2] Hoppe F. Untersuchungen zur Handlungs- und Affektpsychologie[J]. Psychologiche Forschung， 1931， 14（1）： 1-62.

[3] Kahneman D. and Tversky A. Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk[J]. Econometrica， 1979， 47（2）： 263-291.

[4] Addoum J. M.， Korniotis G. M.， Kumar A， et al. Stature， Obesity， and Portfolio Choice[J]. Management Science， 2017， 63（10）： 3393-3413.

[5] Fagereng A.， Gottlieb C. and Guiso L. Asset Market Participation and Portfolio Choice over the Life Cycle[J]. Journal of Finance， 2017， 72（2）： 705-750.

[6] 盧亞娟，Turvey C. G.中國家庭風險資產持有的影響因素及城鄉差異[J].財貿經濟，2014（9）：72-81.

[7] Bogan V. L. and Fertig A. R. Portfolio Choice and Mental Health[J]. Review of Finance， 2013， 17（3）： 955-992.

[8] 王若詩，胡士華.社會互動的不同渠道對農戶金融市場投資行為的影響研究[J].經濟經緯，2020，37（6）：39-47.

[9] 王穩，桑林.社會醫療保險對家庭金融資產配置的影響機制[J].首都經濟貿易大學學報，2020，22（1）：21-34.

[10] Kuhnen C. M. and Miu A. C. Socioeconomic Status and Learning from Financial Information[J]. Journal of Financial Economics， 2017， 124（2）： 349-372.

[11] Park J. S. and Suh D. Uncertainty and Household Portfolio Choice ： Evidence from South Korea[J]. Economics Letters， 2019， 180（C）：21–24.

[12] 徐嘉營.移動支付對家庭金融資產配置的影響[J].產業經濟評論，2020（4）：105-117.

[13] 周廣肅，邊曉宇，吳清軍.上山下鄉經歷與家庭風險金融資產投資[J].金融研究，2020（1）：150-170.

[14] 尹志超，吳雨，甘犁.金融可得性、金融市場參與和家庭資產選擇[J].經濟研究，2015，50（3）：88-99.

[15] 李超偉，萬佳樂，秦海林.收入結構、金融資產選擇與投資組合有效性——基于中國家庭追蹤調查數據的實證檢驗[J].金融與經濟，2018（3）：12-18.

[16] Ceritoglu E. The Impact of Labor Income Risk on Household Saving Decisions in Turkey[J]. Review of Economics of the Household， 2013， 11（1）： 109-129.

[17] 胡振，臧日宏.收入風險、金融教育與家庭金融市場參與[J].統計研究，2016，33（12）：67-73.

[18] 周廣肅，樊綱，李力行.收入差距、物質渴求與家庭風險金融資產投資[J].世界經濟，2018，41（4）：53-74.

[19] 王壘，曲晶，趙忠超，等.組織績效期望差距與異質機構投資者行為選擇：雙重委托代理視角[J].管理世界，2020，36（7）：132-153.

[20] 彭博，王滿.期望績效反饋機制會影響股價信息含量嗎？[J].財經問題研究，2020（1）：63-71.

[21] 賀小剛，連燕玲，呂斐斐.期望差距與企業家的風險決策偏好——基于中國家族上市公司的數據分析[J].管理科學學報，2016，19（8）：1-20.

[22] 關健，尹靜怡.負向績效期望差距是否促進了企業研發投入與營銷投入[J].科技進步與對策，2020，37（11）：79-88.

[23] Harris J. and Bromiley P. Incentives to Cheat： the Influence of Executive Compensation and Firm Performance on Financial Misrepresentation[J]. Organization Science， 2007， 18（3）： 350-367.

[24] Chrisman J. J.， Chua J. H.， De M. A.， et al. The Ability and Willingness Paradox in Family Firm Innovation[J]. Journal of Product Innovation Management， 2015， 32（3）： 310-318.

[25] 李婧，賀小剛，連燕玲，等.業績驅動、市場化進程與家族企業創新精神[J].管理評論，2016，28（1）：96-108.

[26] 賀小剛，鄧浩，呂斐斐，等.期望落差與企業創新的動態關系[J].管理科學學報，2017，20（5）：13-34.

[27] Kivetz R. Advances in Research on Mental Accounting and Reason-Based Choice[J]. Marketing Letters， 1999， 10（3）： 249-266.

[28] 李愛梅，凌文輇，方俐洛，等.中國人心理賬戶的內隱結構[J].心理學報，2007（4）：706-714.

[29] 謝曉非，陸靜怡.風險決策中的雙參照點效應[J].心理科學進展，2014，22（4）：571-579.

[30] Linde J. and Sonnemans J. Social Comparison and Risky Choices[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2012， 44（1）： 45-72.

[31] Hobfoll S. E. Conservation of Resources： A New Attempt at Conceptualizing Stress[J]. American Psychologist， 1989， 44（3）： 513-524.

[32] 袁微，黃蓉.房屋拆遷與家庭金融風險資產投資[J].財經研究，2018，44（4）：143-153.

[33] Delis M. D. and Mylonidis N. Trust， Happiness， and Households Financial Decisions[J]. Journal of Financial Stability， 2015， 20（1）： 82–92.

[34] 陸靜怡，王越.心理不安全狀態下決策者的風險偏好[J].心理科學進展， 2016，24（5）：676-683.

[35] Tsui H. What Affects Happiness： Absolute Income， Relative Income or Expected Income[J]. Journal of Policy Modeling， 2014， 36（6）： 994-1007.

[36] 李濤，方明，伏霖，等.客觀相對收入與主觀經濟地位：基于集體主義視角的經驗證據[J].經濟研究，2019，54（12）：118-133.

[37] Fang M.， Li H.， Wang Q.， et al. Risk Tolerance and Household Wealth--Evidence from Chinese Households[J]. Economic Modelling， 2021， 94（1）： 885-895.

[38] 胡振，臧日宏.風險態度、金融教育與家庭金融資產選擇[J].商業經濟與管理，2016（8）：64-76.

[39] Payne J. W.， Laughhunn D. J. and Crum R. Translation of Gambles and Aspiration Level Effects in Risky Choice Behavior[J]. Management Science， 1980， 26（10）： 1039-1060.

[40] Li J.， Li Q. and Wei X. Financial Literacy， Household Portfolio Choice and Investment Return[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2019， 62.

[41] 毛豐付，徐暢，韓愛娟.金融知識促進了“以房創業”嗎——基于CHFS數據的研究[J].貴州財經大學學報，2021（1）：63-75.

責任編輯：孔慶洋