和平新聞的理論發(fā)展與范式轉(zhuǎn)型

■ 王 鈺

“戰(zhàn)爭(zhēng)不是游戲,也不是冒險(xiǎn)家和嗜賭者的單純的娛樂,更不是心血來潮的產(chǎn)物,它是為了實(shí)現(xiàn)其特有的目的而采取的嚴(yán)肅手段。”①卡爾·馮·克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的——戰(zhàn)爭(zhēng)是政治交往的延續(xù)。戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治沖突最激烈的表現(xiàn)形式,其軍事邏輯起點(diǎn)是敵我的二元對(duì)立,是“我者”最大限度地使用力量,迫使“他者”服從我方意志的暴力行為。

如果說兩次世界大戰(zhàn)孕育了傳播學(xué),那么冷戰(zhàn)及后冷戰(zhàn)時(shí)代的局部戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事沖突則促進(jìn)了和平新聞的誕生。阿芒·馬特拉在《世界傳播與文化霸權(quán):思想與戰(zhàn)略的歷史》一書中將傳播的三個(gè)支撐點(diǎn)首先賦予了戰(zhàn)爭(zhēng),“傳播,首先是為了用來進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)……戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯是國際傳播的歷史及其學(xué)說和理論的主要成分”②。的確,戰(zhàn)爭(zhēng)總是與大眾傳媒彼此互塑:第一次世界大戰(zhàn)帶來了“宣傳”與“總體戰(zhàn)”；第二次世界大戰(zhàn)又躍升為“心理戰(zhàn)”,呈現(xiàn)為悲觀主義文化觀的“子彈效果模式”；海灣戰(zhàn)爭(zhēng)及后冷戰(zhàn)背景下的其他軍事沖突使存在矛盾心理文化觀的傳播學(xué)者更加自信地投入“新強(qiáng)力效果模式”研究；與此同時(shí),現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)也是信息技術(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng),具有“空間失落感”的遠(yuǎn)距離傳播的大眾即使身體“不在場(chǎng)”亦可影響戰(zhàn)局,傳媒的強(qiáng)力報(bào)道與美國民眾的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)“撕裂”美國社會(huì),使得美軍以戰(zhàn)敗結(jié)局而草草收?qǐng)觥Ｐ侣剛鞑W(xué)界一方面看到“傳媒是戰(zhàn)爭(zhēng)的催化劑與助推器”③,另一方面也積極反思傳統(tǒng)新聞隱藏在客觀性等新聞標(biāo)準(zhǔn)下的流弊,試圖探索區(qū)別于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)新聞報(bào)道模式的另一種建構(gòu)新聞的方式——和平新聞。

一、沖突、暴力、非暴力與和平

經(jīng)驗(yàn)表明,許多人認(rèn)為“沖突”是“暴力”的同義詞。因?yàn)榘凑招侣剳T例,受眾會(huì)習(xí)慣性將沖突內(nèi)化為暴力,大多數(shù)人可能會(huì)認(rèn)為報(bào)道沖突意味著報(bào)道暴力事件。對(duì)于和平新聞模式的認(rèn)知,首先要經(jīng)歷一場(chǎng)關(guān)于沖突、暴力、非暴力與和平的語義旅行。

(一)沖突

“如果一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)有兩個(gè)或兩個(gè)以上不兼容的目標(biāo)狀態(tài),則稱該系統(tǒng)處于沖突狀態(tài)。”④挪威學(xué)者約翰·加爾通的這個(gè)定義將沖突視為行動(dòng)系統(tǒng)的屬性,并按照兩個(gè)維度使其劃分為個(gè)體與集體組成的行動(dòng)系統(tǒng)沖突、系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)間的沖突。加爾通介紹說,沖突不總是破壞性的,破壞性與非破壞性是沖突連續(xù)體的兩極。社會(huì)沖突理論學(xué)者拉爾夫·達(dá)倫多夫表達(dá)了相同的沖突辯證觀:沖突是現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)表現(xiàn),社會(huì)沖突可以通過協(xié)商對(duì)話、達(dá)成共識(shí)來化解矛盾,發(fā)揮社會(huì)沖突的積極功能以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。⑤沖突可以表現(xiàn)出破壞性,也可以表現(xiàn)為建設(shè)性。劉易斯·科塞認(rèn)為破壞性的沖突可以通過“安全閥”制度解壓⑥,而彈性較大、結(jié)構(gòu)靈活的社會(huì)結(jié)構(gòu)下沖突的出現(xiàn)不僅沒有根本性破壞作用,還可以對(duì)社會(huì)的整合和穩(wěn)定起到積極的正效應(yīng)。如果我們本能地用一種負(fù)面評(píng)價(jià)對(duì)待沖突,那就與和平研究背道而馳。

(二)暴力

為了便于彰顯潛藏在人類頭腦黑箱中模糊的和平定義的問題,加爾通將和平視為一種非暴力的狀態(tài)。這實(shí)際上不是一個(gè)準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)定義,但是可以將和平與社會(huì)秩序其他方面的許多意識(shí)形態(tài)兼容。他同時(shí)拒絕了慣常理解的相對(duì)狹隘的暴力概念,即暴力僅指行動(dòng)者通過施加影響使人身體上喪失能力或以剝奪健康作為結(jié)果,而采用了一種擴(kuò)展的暴力概念,即人類的實(shí)際身體實(shí)現(xiàn)和精神實(shí)現(xiàn)低于他們的潛在實(shí)現(xiàn),這里包括六個(gè)維度的考量,分別為生理的與心理的、積極的與消極的、是否受到實(shí)際傷害、是否有一個(gè)行為主體(人)、個(gè)人的與結(jié)構(gòu)的、顯在的與潛在的。加爾通從六個(gè)兩分法中忽略最不重要的積極與消極,從而展現(xiàn)了圖1所示的切分后的“暴力蛋糕”⑦。

圖1 暴力類型圖

二十多年后,加爾通引入了“文化暴力”概念,這可以視為結(jié)構(gòu)暴力的后續(xù)。文化暴力使直接暴力或結(jié)構(gòu)性暴力合法化。文化暴力存在于文化的諸多層面,而不是整個(gè)文化。加爾通在《文化暴力》中做了這樣一個(gè)類比:“一個(gè)人用語言鼓勵(lì)潛在的殺人犯:‘殺人是自我實(shí)現(xiàn)！’這可以證明英語有能力表達(dá)這一思想,而不能證明英語本身是暴力的。整個(gè)文化很難被歸類為暴力,所以可以說文化C的A層面體現(xiàn)了暴力,而不是文化C是暴力的”⑧。對(duì)于和平研究來說,由暴力文化的反面可以推導(dǎo)出和平文化,即文化的各個(gè)方面有助于證明直接和平和結(jié)構(gòu)性和平,并使其合法化。和平研究就是要永無止境地尋求和平文化。文化暴力使直接暴力和結(jié)構(gòu)性暴力看起來或感覺上是對(duì)的,或者至少不是錯(cuò)的,或者更直觀地,“文化暴力是將行為的道德色彩從紅色(錯(cuò)誤的)變?yōu)榫G色(正確的),或者至少變?yōu)辄S色(可接受的)”⑨。

至此,加爾通的“暴力三角形”完成。三個(gè)角分別是直接暴力、文化暴力與結(jié)構(gòu)性暴力,并且暴力三角形的因果鏈沿著三條邊的六個(gè)方向相互流動(dòng)。直接暴力是事件,結(jié)構(gòu)性暴力是升降起伏的過程,文化暴力是常態(tài)。這樣,一幅暴力現(xiàn)象學(xué)的層級(jí)圖躍然紙上,底層是為直接暴力和結(jié)構(gòu)性暴力提供養(yǎng)分的文化暴力,上一層是剝削或非社會(huì)正義的結(jié)構(gòu)性暴力,頂層是肉眼可見的經(jīng)驗(yàn)主義范疇的直接暴力。許多直接暴力可以追溯到垂直的結(jié)構(gòu)性暴力,比如剝削、壓迫和邊緣化。文化暴力使結(jié)構(gòu)性暴力和直接暴力合法化,而消除文化暴力是更加困難的。

(三)非暴力與和平

1965年被英國記者林奇稱為和平新聞的奇跡之年,這源于加爾通和魯格發(fā)表的一篇極具影響力的論文《外國新聞的結(jié)構(gòu)》,其從地理結(jié)構(gòu)出發(fā)將國際社會(huì)結(jié)構(gòu)高度簡(jiǎn)化為兩層:強(qiáng)者(topdog)國家和弱者(underdog)國家,提出在強(qiáng)者/弱者基礎(chǔ)上疊加了個(gè)體/國家兩種人類組織,這兩個(gè)層級(jí)相互依賴、緊密聯(lián)系。⑩他發(fā)現(xiàn)世界的真實(shí)圖景是邊緣國家?guī)缀醪粨碛凶灾鳈?quán),不管是好新聞還是壞新聞,都是為了中心而存在的。邊緣的國家必須發(fā)生容易引起注意的事件才能被重新認(rèn)識(shí),而這樣的后果是“弱者”國家的新聞呈現(xiàn)的是負(fù)面、突兀、斷裂與不連貫的,自然災(zāi)害和事故將扮演重要角色。而且,邊緣國度呈現(xiàn)的是簡(jiǎn)潔、統(tǒng)一、均質(zhì)、不復(fù)雜的“人性化”想象。國際新聞?wù)f到底其實(shí)是“舊”聞——在舊的背景下被解讀的、符合與滿足人們的“心理預(yù)投射”或“心理矩陣”。這為處于邊緣地帶的弱國總是被誤讀與誤解找到了理論基礎(chǔ)。

加爾通繼續(xù)深化了“和平即非暴力”的理論。暴力的反面即和平,而暴力的延伸概念也可以推導(dǎo)出和平的延伸概念。和平概念也有兩個(gè)層面:沒有個(gè)人暴力,也沒有結(jié)構(gòu)性暴力,加爾通把這兩個(gè)層面的和平稱之為消極和平與積極和平,即更簡(jiǎn)潔的非暴力與社會(huì)正義。對(duì)于和平的概念,他提出相對(duì)靜態(tài)的公式,即和平=直接和平+結(jié)構(gòu)性和平+文化和平,與相對(duì)動(dòng)態(tài)的和平闡釋:“和平是以非暴力方式發(fā)生創(chuàng)造性的沖突轉(zhuǎn)化時(shí)我們所擁有的東西。”對(duì)和平的考驗(yàn)在于處理沖突的能力。這里有三點(diǎn)需要指出:沖突可以被創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化；超越?jīng)_突的不兼容性；不會(huì)重復(fù)出現(xiàn)暴力。或者也可以用一個(gè)等式來表示:和平=創(chuàng)造性+非暴力+沖突轉(zhuǎn)化。這一理論貢獻(xiàn)在于不僅看到了和平與非暴力的關(guān)系,也洞見了和平的解決進(jìn)路。

和平理論的基本形態(tài)已經(jīng)清晰可見。和平理論倡導(dǎo)不應(yīng)該指定敵人是誰,不應(yīng)該毫無感情地貶損他人,或是因?yàn)槟承┤嗽跉v史中的角色而被奉為精英,和平建議“應(yīng)該針對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)總的不和平,而不是人類同胞”。總體上,和平研究是對(duì)實(shí)現(xiàn)和平的過去、現(xiàn)在和未來?xiàng)l件的研究。

二、和平新聞的理論發(fā)展

(一)加爾通的和平新聞理論

自現(xiàn)代國家體系開始直至第一次世界大戰(zhàn)以前,戰(zhàn)爭(zhēng)都表現(xiàn)為有限戰(zhàn)爭(zhēng)的形式。從在感情和信念上與國家戰(zhàn)爭(zhēng)一致的人口數(shù)、參戰(zhàn)的人口數(shù)、受戰(zhàn)爭(zhēng)影響的人口數(shù)、戰(zhàn)爭(zhēng)所追求的目標(biāo)四個(gè)方面考察,20世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)已然成為全民戰(zhàn)爭(zhēng)。“戰(zhàn)爭(zhēng)之成為全民的戰(zhàn)爭(zhēng),不僅是因?yàn)槊總€(gè)人都將成為戰(zhàn)爭(zhēng)的參與者,而且也因?yàn)槊總€(gè)人都有可能成為戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者。”傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)新聞?dòng)浾呷绻捎脩?zhàn)爭(zhēng)軍事邏輯與戰(zhàn)爭(zhēng)話語去報(bào)道新聞,會(huì)顯著放大暴力的一面,加劇文化暴力與結(jié)構(gòu)性暴力。加爾通關(guān)注到戰(zhàn)爭(zhēng)新聞話語的封閉與偏狹,那些曾經(jīng)被認(rèn)同的客觀性標(biāo)準(zhǔn)帶來了認(rèn)知層面的理性束縛,他將其稱為DMA(Dualism-Manichaeism-Armageddon)綜合征,世界被用兩極術(shù)語來描述：“好的”和“壞的”,尤其批評(píng)美國在涉及其他國家與人民的全球事務(wù)中粗暴干涉他國內(nèi)政,患上了“國內(nèi)與全球暴力成癮”的疾病。這種對(duì)于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)新聞范式局限性的反思有助于走出二元對(duì)立的沼澤,牽引并導(dǎo)向和平新聞的范式。

加爾通寄希望于大眾,尤其是新聞?dòng)浾邔_突向積極方向轉(zhuǎn)化,“非暴力必須成為公共話語的一部分”。直到20世紀(jì)末,和平研究者、傳播學(xué)者和記者才將注意力集中在如何利用媒體作為沖突轉(zhuǎn)化和建設(shè)性解決沖突的催化劑的問題上。1997年加爾通和林奇等人主持了在英國南部阿普洛莊園的和平新聞會(huì)議,對(duì)職業(yè)記者進(jìn)行和平新聞的早期教育培訓(xùn),從而將和平新聞的理論探討延展到新聞教育的促動(dòng)層面。

對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的傳統(tǒng)報(bào)道是沿“歧途”而行,這只會(huì)使媒體與和平使命背道而馳,而繪制和平新聞的路線圖則是對(duì)沖突報(bào)道創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的“大道”。究竟是大道還是歧途,取決于焦點(diǎn)是沖突及其和平轉(zhuǎn)化,還是由暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)造成的根本沖突帶來的一連串后續(xù)沖突及輸贏利益的問題。新聞?dòng)浾吲c醫(yī)生的工作程序極其相似:診斷、預(yù)測(cè)與治療。傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)新聞以“疾病”為導(dǎo)向,戰(zhàn)爭(zhēng)新聞?dòng)浾哧P(guān)注的不是如何克服疾病,而是通過和疾病本身一樣的暴力手段戰(zhàn)勝疾病,獲得身體的勝利。與預(yù)防醫(yī)學(xué)的作用一樣,柔性的新聞報(bào)道的價(jià)值不應(yīng)該被低估。和平新聞并不拒絕表現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突,而是創(chuàng)造性地積極促進(jìn)沖突的非暴力轉(zhuǎn)化。加爾通把和平/沖突VS戰(zhàn)爭(zhēng)/暴力、真相VS宣傳、民眾VS精英、解決VS勝利作為和平新聞的四大取向來進(jìn)行比較。

(二)肯普夫的和平新聞理論

加氏的四大取向原則為后續(xù)的和平新聞研究者提供了按圖索驥的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。可是,這也引發(fā)了德國和平新聞研究者威廉·肯普夫的質(zhì)疑,他指出加爾通和平新聞/戰(zhàn)爭(zhēng)新聞的模式建立的是簡(jiǎn)單的二元論,并且只描述了兩種新聞模式的結(jié)果,并沒有告知如何實(shí)現(xiàn)或抵達(dá)和平新聞。這將激化和平新聞的支持者與和平新聞的反對(duì)者之間的矛盾,并把和平新聞理解為故意無視高質(zhì)量新聞規(guī)范的倡導(dǎo)性新聞的變體。在繼承了多伊奇社會(huì)心理學(xué)關(guān)于沖突的認(rèn)知表征和群體的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論之后,肯普夫認(rèn)為傳統(tǒng)的沖突報(bào)道傾向于延續(xù)和升級(jí)沖突,很少符合高質(zhì)量新聞的專業(yè)規(guī)范,認(rèn)為在建設(shè)性處理沖突的維度下,和平新聞模式應(yīng)該被采納。和平新聞是編輯和記者意識(shí)到他們對(duì)構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的貢獻(xiàn)以及他們?yōu)楹推教峁C(jī)會(huì)的責(zé)任。但是寄希望于記者遠(yuǎn)離主流社會(huì)信仰是毫無幫助的,記者首先應(yīng)當(dāng)接受事實(shí),然后再去解釋事實(shí)。他提出和平新聞實(shí)現(xiàn)的“兩步走”戰(zhàn)略來解構(gòu)戰(zhàn)爭(zhēng)話語,并將暴力導(dǎo)向的戰(zhàn)爭(zhēng)新聞轉(zhuǎn)化為沖突導(dǎo)向的和平新聞。第一步是“以降級(jí)為導(dǎo)向的沖突報(bào)道”,即高質(zhì)量新聞報(bào)道,特點(diǎn)是保持中立,與沖突各方保持臨界距離。和平話語并不是調(diào)和矛盾或抑制沖突的話語,如果戰(zhàn)爭(zhēng)話語會(huì)發(fā)出“誰有罪？”“如何阻止他們？”這樣的質(zhì)問,那會(huì)演變?yōu)闆_突升級(jí)的發(fā)動(dòng)機(jī)。而和平話語采用對(duì)沖突的廣角視角,尋求以降級(jí)為導(dǎo)向的沖突報(bào)道的本質(zhì),即這樣提問：“問題是什么？”“怎么解決？”。第二步是在停戰(zhàn)或和平條約締結(jié)階段,“以解決為導(dǎo)向的沖突報(bào)道”有助于解構(gòu)戰(zhàn)爭(zhēng)話語。和平新聞必須比主流社會(huì)話語提前一步,才能朝著緩和、解決沖突與和解的方向前進(jìn)。相較加爾通的靜態(tài)和平新聞的概念,肯普夫更注重其動(dòng)態(tài)的沖突升級(jí)與降級(jí)的過程,在《走向和平新聞的理論和(更好的)實(shí)踐》一文中稱其為連續(xù)體的兩極,并繪制了理論藍(lán)圖,見圖2。

圖2 沖突升級(jí)的階段和步驟

在這里,沖突升級(jí)不是一個(gè)線性過程,而是階梯式向前發(fā)展的。沖突各方的合作帶來雙贏模式,沖突各方的競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)槎窢?zhēng)走向輸贏模式,而沖突各方爆發(fā)最激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)只會(huì)落得雙輸?shù)南聢?chǎng)。它遵循契訶夫式的“前進(jìn)兩步,向后一步”的模式,即在沖突升級(jí)的每一個(gè)階段,都存在一個(gè)退出的機(jī)會(huì),這樣可以一步步使沖突降級(jí)。因此,如果和平新聞旨在減少傳統(tǒng)新聞的升級(jí)傾向偏見,那就不應(yīng)該簡(jiǎn)單地將其概念化為戰(zhàn)爭(zhēng)新聞的對(duì)立面,而應(yīng)該把它理解為一個(gè)傳統(tǒng)沖突報(bào)道中逐漸減少升級(jí)傾向偏見的過程。所以,升級(jí)導(dǎo)向或降級(jí)導(dǎo)向的沖突報(bào)道的特征不是固定不變的,而是取決于沖突升級(jí)的當(dāng)前級(jí)別。

三、和平新聞的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

(一)和平新聞是建構(gòu)的還是現(xiàn)實(shí)的？

雖然不少研究者的前提假設(shè)都是“我們都贊成和平”,但是對(duì)和平新聞的批駁卻異常激烈。托馬斯·哈尼茨指責(zé)“和平新聞不可接受地將政治責(zé)任從政治家和政策制定者轉(zhuǎn)移到記者身上”,同時(shí)質(zhì)疑和平新聞提法的合理性,認(rèn)為其頗具“新瓶裝舊酒”的重復(fù)發(fā)明意味。戴維·萊昂作為英國廣播公司的職業(yè)記者,批駁和平新聞毫無意義,認(rèn)為“和平新聞是好新聞的對(duì)立面”。創(chuàng)造締結(jié)和平的政策不是記者的工作,堅(jiān)持新聞的客觀性是對(duì)抗“依附性新聞”相對(duì)主義的有效方法。對(duì)于加爾通認(rèn)為的心理與文化上的傷害經(jīng)常被記者忽略這一說法,萊昂作為媒體人并不認(rèn)同,他認(rèn)為對(duì)心理、結(jié)構(gòu)和文化傷害處于大多數(shù)報(bào)道的中心,新聞媒體應(yīng)該變得更具有情感素養(yǎng)、更好地報(bào)道情緒,但是對(duì)這些問題的解決是更好地運(yùn)用“傳統(tǒng)工具”,而非開啟新的工具箱。

肯普夫不同意哈尼茨的說法,他認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一個(gè)建構(gòu)的過程,建構(gòu)并不是真實(shí)的對(duì)立面——虛假,而是社會(huì)協(xié)商和互動(dòng)產(chǎn)生的意義,并在新聞話語中形成。新聞?dòng)浾卟粦?yīng)該僅僅“隔岸觀火”和“記載火情”,而應(yīng)該起到調(diào)解沖突的作用。好新聞的實(shí)現(xiàn)是以特定沖突的處置能力為前提的,而這一能力的獲取不應(yīng)該聽天由命。對(duì)萊昂頗具挑釁意味地將好新聞與和平新聞對(duì)立的二分法他也并不贊同,相反,他認(rèn)為和平新聞是好新聞的先決條件。但是肯普夫也不得不承認(rèn),對(duì)和平新聞的批評(píng)也并非全然無理的,“和平新聞是在倡導(dǎo)性新聞與建設(shè)性沖突報(bào)道之間走鋼絲”。和平新聞這個(gè)詞結(jié)合了兩個(gè)很難調(diào)和的因素:“和平”與“新聞”。新聞界慣常對(duì)好新聞的專業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)包括真實(shí)、客觀、中立、超然。和平新聞支持者如果逾越邊界,過分倒向低估客觀、中立和超然的價(jià)值觀,甚至?xí)葑兂沙珜?dǎo)性新聞的變體,如放棄沖突的冷靜分析而帶有強(qiáng)烈道德色彩的在善與惡的斗爭(zhēng)中站隊(duì)的依附性新聞。其實(shí),好新聞與和平新聞的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于大眾傳媒的認(rèn)識(shí)論視角,即主體與觀察客體之間關(guān)系的基本分歧,是現(xiàn)實(shí)主義還是建構(gòu)主義。而關(guān)于客觀性辯論是新聞研究的常青樹,它觸及了新聞傳播的哲學(xué)基礎(chǔ)。

杰克·林奇和安娜貝爾·麥克古德里克繼承并發(fā)展了加爾通的和平新聞模式:“和平新聞是編輯和記者做出選擇的時(shí)候——選擇報(bào)道什么新聞,以及如何對(duì)沖突作出非暴力回應(yīng)”。林奇認(rèn)為萊昂使用規(guī)范現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)失去了應(yīng)有的反思性和自主性,他的和平新聞模式是站在批判現(xiàn)實(shí)主義的角度,認(rèn)為和平新聞是一種有意從弱勢(shì)群體當(dāng)中尋找視角并將其提升到新聞?lì)I(lǐng)域的新聞模式,可以鼓勵(lì)對(duì)主流意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的“協(xié)商”和“對(duì)立”解讀,從而糾正新聞慣例的不良影響。

肯普夫認(rèn)為林奇等人的和平新聞定義缺乏準(zhǔn)確性,容易被誤解為倡導(dǎo)性新聞。記者本身是社會(huì)的一員,與其他社會(huì)成員具有共同的社會(huì)信仰,比如個(gè)人事業(yè)的正義性、個(gè)人受害者的角色、敵人的非法性等,這些信仰會(huì)為記者提供戰(zhàn)爭(zhēng)框架(零和模式),把與對(duì)手的每一次互動(dòng)解釋為“善”與“惡”之間偉大歷史斗爭(zhēng)中的事件。所以,記者需要與這些信仰保持距離,用不同的解釋框架——和平框架(雙贏模式)來取代它們。對(duì)以加爾通與肯普夫?yàn)榇淼暮推叫侣勀Ｊ降幕居^點(diǎn)進(jìn)行比較,可以歸納為表1:

表1 加爾通與肯普夫的基本觀點(diǎn)比較

(二)不同沖突階段的和平新聞是否存在差異？

跳脫出和平新聞的認(rèn)識(shí)論與理論基礎(chǔ)的分歧討論,從沖突的歷時(shí)性角度上看,加爾通極力主張的和平新聞是在沖突處于不同階段時(shí),即戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)、戰(zhàn)后都抵制偏見,促進(jìn)和平倡議。這是一種靜態(tài)的、理想主義的新聞構(gòu)想。肯普夫發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道強(qiáng)烈傾向于促進(jìn)沖突升級(jí),但這種偏見在戰(zhàn)后報(bào)道中也經(jīng)常存在。即使在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,也只有少部分記者以一種強(qiáng)烈的降級(jí)導(dǎo)向的方式報(bào)道沖突。在沖突激烈極端階段進(jìn)行和解對(duì)話是不合適的,因?yàn)檫@時(shí)記者設(shè)法讓公眾意識(shí)到暴力沖突給所有參與者帶來高昂代價(jià)就已經(jīng)是取得的巨大成就了。此時(shí),解決方案的提議可能會(huì)讓社會(huì)成員輕率地認(rèn)為報(bào)道不可信,或者是敵對(duì)者的一種反向宣傳策略。所以,可行的進(jìn)路是擺脫對(duì)暴力和相互破壞的執(zhí)著,并提醒公眾注意可以解構(gòu)沖突各方對(duì)立觀念的外部觀點(diǎn)。如果做到了這一點(diǎn),和平新聞可能會(huì)進(jìn)入到建設(shè)性進(jìn)程中,重點(diǎn)報(bào)道如何開始和平進(jìn)程和如何建設(shè)和平的問題。

(三)僅靠和平記者足以改進(jìn)新聞業(yè)傳統(tǒng)嗎？

不僅如此,和平新聞還包含著這樣的悖論:在《外國新聞的結(jié)構(gòu)》中加爾通促使人們不再把對(duì)新聞內(nèi)容的影響歸因于個(gè)體記者的偏好,而是看到了強(qiáng)弱國家的政治經(jīng)濟(jì)深層影響；而和平新聞的國際實(shí)踐中的教育和勸勉,總是試圖在個(gè)體記者層面上尋求改進(jìn),要求和平新聞?dòng)浾吲c受眾之間建立“和平”對(duì)話,而忽視了阻礙和平新聞發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等新聞生產(chǎn)的宏闊視角。新聞生產(chǎn)當(dāng)然不可以被視為孤立的記者行為,而是與國家政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、新聞機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)組織或職業(yè)規(guī)范、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)及符號(hào)系統(tǒng)等一系列制約因素的合意的、共在的、互動(dòng)的、循環(huán)運(yùn)動(dòng)的過程。

礙于和平新聞的認(rèn)識(shí)論假設(shè)、總體二元論、倡導(dǎo)性傾向、規(guī)范基礎(chǔ)和對(duì)塑造新聞生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的各種制約因素關(guān)注不足而受到批評(píng)的聲音還在繼續(xù),給和平新聞下任何一個(gè)靜態(tài)的、封閉的定義可能都是失當(dāng)?shù)?當(dāng)然也不必以“好”新聞的某種必然性標(biāo)準(zhǔn)去框定它的實(shí)踐走向。杰西·本提供了一種理論視角,包容和平新聞研究者緊張關(guān)系之下隱含的共識(shí),那就是和平新聞是在從被動(dòng)到主動(dòng)的“頻譜”上運(yùn)行,被動(dòng)的一端是像萊昂這樣的職業(yè)記者堅(jiān)定地捍衛(wèi)好新聞、客觀性、真實(shí)性等新聞傳統(tǒng)主義標(biāo)準(zhǔn),主動(dòng)的一端是像加爾通、林奇等學(xué)者努力糾正系統(tǒng)性偏見的主張干涉主義的報(bào)道風(fēng)格。這種頻譜的隱喻修辭使和平新聞更具有開放性、靈活性和流動(dòng)性,也創(chuàng)造了一個(gè)更為友善的理論和實(shí)踐討論空間,有助于推動(dòng)和平新聞的范式轉(zhuǎn)型。

四、和平新聞的局限與展望

不同的國情、文化制度規(guī)約導(dǎo)致理論原初概念、經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)等不對(duì)等的常見理論跨界問題產(chǎn)生,和平新聞概莫能外。例如根據(jù)全球和平新聞中心開發(fā)的和平新聞內(nèi)容分析編碼表,可對(duì)書面或口頭報(bào)道的單條新聞進(jìn)行評(píng)估和平新聞框架。編碼包括語言、寫作、事件、派別、解決方案5個(gè)一級(jí)變量,及其下設(shè)的13個(gè)二級(jí)變量,見表2。

表2 全球和平新聞中心的和平新聞內(nèi)容分析編碼表

對(duì)變量與分值的合理性先不做過多討論,僅從加爾通“真相/宣傳取向”對(duì)立以及“寫作”下設(shè)二級(jí)變量“新聞傳遞官方宣傳”的經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)上,可以看到西方高舉新聞自由旗幟,而對(duì)宣傳的意識(shí)形態(tài)及政治制度的批判。但是實(shí)際情況是西方的新聞實(shí)踐并未完全拋棄宣傳,而是“由于宣傳的知識(shí)的不斷積累,宣傳者和受眾都具有了反思性。簡(jiǎn)單粗糙的宣傳正被精心設(shè)計(jì)的宣傳所替代”。宣傳的正當(dāng)性深受質(zhì)疑,舊宣傳向新宣傳轉(zhuǎn)化的過程采用了更加隱蔽、難以被識(shí)破的方式。所以在引介西方理論與經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候,需要警惕使用“全球標(biāo)準(zhǔn)”的唯一量尺而抹殺非西方的特殊經(jīng)驗(yàn),回歸學(xué)術(shù)自主性和文化自覺性,審視并警惕有可能造成學(xué)術(shù)殖民的西方理論霸權(quán)。

和平新聞?dòng)浾吲c和平報(bào)道模式僅是和平新聞的業(yè)務(wù)取徑。“我們生活在一個(gè)相互依賴的時(shí)代。”基于歷史的連續(xù)性和變遷并存,世界政治圖景是復(fù)合、相互依賴而交織成的“織錦”,任何民族國家都不能背離國際交往基本準(zhǔn)則而獨(dú)善其身。民族國家如果僅憑“分餡餅”式的零和博弈思維錙銖必較,必然會(huì)落入“修昔底德陷阱”,但如果轉(zhuǎn)向“一起做更大的餡餅”的正和情勢(shì)與共贏理念,或許可以適當(dāng)消解激烈的二元對(duì)立軍事邏輯。考察和平新聞模式的多元思辨聲音,對(duì)于國際政治與國際關(guān)系和平發(fā)展的媒介認(rèn)知有借鑒意義,而對(duì)于籠罩在沖突升級(jí)語境與暴力話語下的成員個(gè)體也具有紓困的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。于媒介從業(yè)者和學(xué)術(shù)共同體而言,建立一種新聞學(xué)的想象力進(jìn)行視角的轉(zhuǎn)換,于彌漫著憤恨、不安與漠然情緒的公眾語境中發(fā)現(xiàn)“有哪些價(jià)值備受珍視卻遭受威脅,又有哪些價(jià)值備受珍視同時(shí)也得到倡導(dǎo)”是職責(zé)所在。

“事實(shí)就是這樣”或“我們只是報(bào)道事實(shí)”是西方新聞電視節(jié)目主持人最經(jīng)常使用的結(jié)語,但事實(shí)真的只是這樣嗎？是否存在另一種建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的可能性？對(duì)某些局部事實(shí)的忠誠就是新聞業(yè)的全部追求和行動(dòng)綱領(lǐng)嗎？換句話說,這樣的闡述會(huì)不會(huì)是促進(jìn)沖突升級(jí)、形成結(jié)構(gòu)性暴力與文化暴力而推卸責(zé)任的借口呢？從1965年以來,和平新聞的務(wù)實(shí)性、多樣性、開放性和自身矛盾性邀請(qǐng)了越來越多的新聞傳播研究者加入范式轉(zhuǎn)型和新聞運(yùn)動(dòng)的討論熱潮中。傳統(tǒng)新聞?dòng)^念下的共識(shí)的堅(jiān)定捍衛(wèi)與集體無意識(shí)的自我批判性認(rèn)知的聲浪還將繼續(xù),多元平等對(duì)話有利于產(chǎn)生世界性的理論貢獻(xiàn)。和平新聞與戰(zhàn)爭(zhēng)新聞并不是“非黑即白”的簡(jiǎn)化二元論,它們可以被定義為“滑動(dòng)標(biāo)尺”的兩端。在環(huán)環(huán)相扣的全球化時(shí)代,“給和平一個(gè)機(jī)會(huì)”,表達(dá)的是和平新聞支持者希望處于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平居間狀態(tài)的新聞創(chuàng)造性地向非暴力的沖突轉(zhuǎn)化,或者向降級(jí)與解決的方向演進(jìn)。這種對(duì)新聞的現(xiàn)實(shí)社會(huì)建構(gòu)方式,可以有助于我們對(duì)沖突話語的復(fù)歸與反思。面對(duì)國家間的沖突與暴力,和平記者當(dāng)然不應(yīng)像《貓的搖籃》中霍尼克爾博士一樣超然與“天真”地玩弄翻繩游戲,也沒必要“把嬰兒和洗澡水一起倒掉”,全然摒棄傳統(tǒng)新聞客觀性等價(jià)值理念,而應(yīng)該在遵循好新聞準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上保有創(chuàng)造性并非暴力地思考和平關(guān)懷與履行和平使命。以相互依存的方式看待自我與他者的關(guān)系,關(guān)懷所有人的生命問題,不管是困頓于沖突的人、報(bào)道沖突的記者還是未曾遠(yuǎn)離沖突的受眾。

注釋:

① [德]克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭(zhēng)論》,余杰譯,臺(tái)海出版社2018年版,第16頁。

② [法]阿芒·馬特拉:《世界傳播與文化霸權(quán):思想與戰(zhàn)略的歷史》,陳衛(wèi)星譯,中央編譯出版社2001年版,第1-2頁。

③ 董巖、楊楠:《戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒,誰塑造了誰？——對(duì)百年戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒的透視與反思》,《國際新聞界》,2004年第1期,第64頁。

④ Johan Galtung.InstitutionalizedConflictResolution:ATheoreticalParadigm.Journal of Peace Research,vol.2,no.4,1965.p.348.

⑤ 趙華興:《沖突與秩序——拉爾夫·達(dá)倫多夫的政治社會(huì)學(xué)思想研究述評(píng)》,《河南社會(huì)科學(xué)》,2009年第1期,第38頁。

⑥ 黃文龍:《安全閥:大眾傳媒的社會(huì)角色——蘇聯(lián)新聞體制的啟示》,《新聞?dòng)浾摺?2008年第3期,第75頁。

⑦ Johan Galtung.Violence,Peace,andPeaceResearch.Journal of Peace Research,vol.6,no.3,1969.pp.172-173.

⑧⑨ Johan Galtung.CulturalViolence.Journal of Peace Research,vol.27,no.3,1990.p.291.p.292.

⑩ Johan Galtung,Mari Holmboe Ruge.TheStructureofForeignNews.Journal of Peace Research,vol.2,no.1,1965.p.64.