學術(shù)書評的困境及超越

陳靜

學術(shù)書評被稱為學術(shù)風氣的一面鏡子、學術(shù)的守夜人、學界訊息和研究前沿的風向標、年輕學者介入學術(shù)的敲門磚、學術(shù)走向大眾的必由之路。然而，如此重要的學術(shù)書評卻不受人待見：很多學者既不擅長寫書評，更不愿意寫書評。早在二000年，史末就在《倡導學術(shù)書評》一文中分析，在學術(shù)領(lǐng)域中，書評就像一個在窗外探頭探腦的野孩子，沒有正式身份，沒有正式名義，在時而尊重時而嘲弄的目光中，尷尬是與它最常伴隨的情境?！耙昂⒆右灿写禾臁！睆亩兰o三十年代蕭乾將書評作為研究課題，到鄧正來創(chuàng)辦《中國書評》嘗試為學術(shù)共同體立法，從二十世紀九十年代書評“走紅”到之后很多期刊棄之如敝屣，學術(shù)書評雖未消亡，卻始終在學術(shù)邊緣“聊備一格”地活著，成為學術(shù)研究的一個“小擺設(shè)”。

學術(shù)書評的兩難困境

一九三七年，沈從文以謎語的方式道出書評的兩難困境：最不討好，又最容易發(fā)生私人思想;最宜公平，卻又容許相當偏見存在;最需要避免私人愛憎和人事拘牽，卻又似乎不能不受私人愛憎和人事拘牽;本身無永久價值，然而間接又最有影響;文學運動少不了它，同時又毫不需要它。之后，又有學者進一步明確了學術(shù)書評的定位，它是一種“學術(shù)小品文”，是指在閱讀專業(yè)著作的過程中，將所思、所想、所評記錄下來的一種文體。還有學者進一步分析，學術(shù)書評的對象是以在思想、學術(shù)、藝術(shù)、科技等領(lǐng)域進行嚴肅探索為目的的書籍;其內(nèi)容是對所評書籍的一切探索和所取得成果做出反應(yīng)與合理評價，并給以定位;作者群是相對而言的專家，對所評書籍涉及領(lǐng)域有一定的發(fā)言權(quán)。

基于自己的編輯工作實踐，我認為，學術(shù)書評是基于學術(shù)史的視域，與所評學術(shù)著作的作者進行對話與爭鳴的一種交流方式。既然是交流，必然有來有往。如陳寅恪先生對待古人學說之態(tài)度：必與立說之人處于同一境界，表一種同情，方能批評其學說之是非得失。以書為媒，跨越古今、中外、地域之界限，進行真正意義上的學術(shù)對話，說明這是一場嚴肅的學術(shù)活動。首先，如何選書是一門學問。論文集、擁有多個作者的著作、教材以及研究報告，不應(yīng)是嚴肅的學術(shù)書評所考慮之列。如果不考慮經(jīng)典著作，它針對的最好是兩年內(nèi)出版，代表作者學術(shù)水平和研究能力，具有一定創(chuàng)見的專業(yè)學術(shù)著作。

其次，評什么比較關(guān)鍵。是把作者的觀點照抄一遍，還是“借他人之酒杯，澆自己之塊壘”，抑或?qū)χ鹘Y(jié)構(gòu)“指手畫腳”，均是見仁見智的事情。好的學術(shù)書評不可能見書不見人，見骨架不見思想，見作者不見評者或者只見評者不見作者。它最能體現(xiàn)評者與作者的個性和學術(shù)特色，讓人讀起來感覺既謙虛又不失尊嚴，既獨立又能做到“了解之同情”，既有文采又不失學術(shù)性和思想性。如此看來，學術(shù)書評撰寫之難，足以讓人“望而卻步”。不過，這一步恰恰又是通往學術(shù)征途的必由之路。因為嚴肅、認真、專業(yè)的學術(shù)書評，就像一把尺子，丈量出好的研究、壞的研究、一般的研究的分水嶺。如此這般，學術(shù)的嚴謹性和科學性便凸顯出來。值得注意的是，好的研究并不等于正確的研究。一本學術(shù)著作如果既沒有新觀點，也沒有新材料、新方法，通篇都是正確的廢話和“A+B+C+D”的文字游戲，這樣的書既沒有讀的必要，更沒有被評的資本。

學術(shù)書評怎么評？就這一問題的討論常常陷入兩難困境。皇皇幾十萬甚至幾百萬字的著作，用不到萬言乃至三四千字精準表達其主旨，常常讓人無從下手。雖然好的學術(shù)書評能掀起討論的風波，但是既為“評”，便脫不開“看山不是山，看水不是水”的干系。什么樣的話才算是公道話？自然離不開評者的學識修養(yǎng)。真正稱得上批評家的應(yīng)該是一個不偏不倚、無意氣的分析者。不偏不倚即公平，無意氣即客觀。學術(shù)書評最忌諱把話說滿，什么“填補空白”“力作、典范之作”“新創(chuàng)見、新思考”等評價時常見諸報端。學術(shù)共同體不是“你好我好他也好”的“說大話共同體”“吹捧共同體”。對待書評這件事上，有的學者采取不主動、不拒絕、不批評的不負責任態(tài)度。尤其是一些學者，在功成名就后不再愛惜自己的羽毛，別說展開批評性的評價，可能連書的影子都沒見過，只是讓作者寫好書評，再打個招呼署上自己的大名。還有一些人明明是門外漢，卻熱衷于給內(nèi)行挑毛病，這個字錯了，那個注釋有問題，明明是學界公斷卻非要另起爐灶、嘩眾取寵，結(jié)果貽笑大方。這顯然都不是科學的治學態(tài)度。

正態(tài)度活風氣

那么，對待學術(shù)書評究竟應(yīng)持何種態(tài)度呢？肯定不是功利的態(tài)度，不是敷衍的態(tài)度，不是虛浮的態(tài)度。做學問就是做人，首先是恭敬的態(tài)度。受人之邀為“拙作”評點，本身就是一種信任和認可，意味著作者至少將評者放在相似的認知水平，相信彼此能夠以文字進行一場酣暢淋漓的對話，是被作者奉為知音和摯友的人。這樣一種信任，有責任心的學人自當以恭敬的態(tài)度回報。還有一種求教的意識。每個人均有自己的認知局限，能不能接受別人的批評，這就要看作者有無謙虛之心，評者能否獨具慧眼。葉圣陶在《我如果是一個作者》中就感慨：“我如果寫了一本書，希望寫書評的人第一要摸著我心情活動的路徑。在這條路徑里，你考察，你贊賞，發(fā)現(xiàn)了美好的境界，我安慰地笑了，因為你了解我的甘苦?；蛘甙l(fā)現(xiàn)了殘敗的處所，我便不勝感激，因為你槍殺了我的缺失?！保ā洞蠊珗蟆芬痪湃吣晡逶戮湃眨┯纱丝梢?，越是得意之作越希望受人關(guān)注，反而是連自己都瞧不上的作品才害怕別人去挑毛病。

其次是正直的態(tài)度。正直的治學態(tài)度衡量一位學者能否在“千夫諾諾”之時，做到“一士之諤諤”。它本是學者應(yīng)具有的最基本的優(yōu)良品質(zhì)，然而，在現(xiàn)實中由于受到文化心理的制約，敢于諍言的人越來越少，更不用說去質(zhì)疑名家。學術(shù)探索永無止境，任何研究領(lǐng)域都不存在絕對的權(quán)威。正確的治學態(tài)度，是敢于接受別人對自己觀點的批評。否則，學問做得再深奧，也難逃自說自話的孤獨境遇。而對于學術(shù)共同體來說，唯唯諾諾的心態(tài)亦無法助力中國學術(shù)走向世界。只有敢于接受他人質(zhì)疑，才是一個自信且成熟的學者，這樣的學術(shù)才是有尊嚴的學術(shù)。

再次是批判的態(tài)度。鄧正來在《弘揚學術(shù)批判，提升中國學術(shù)》一文中提出，在對論著保有基本尊重的前提下，從知識脈絡(luò)、思維方式、論證效力、價值取向或前提建構(gòu)等角度出發(fā)，對它們進行有助益于知識增量的嚴肅的評論或批判，并且通過這種方式推進知識的增量和中國學術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)，是學術(shù)書評最主要的功能之一。不過，在現(xiàn)實中批評中肯的學術(shù)書評極少。給人留下深刻印象的有，梁啟超評胡適的《中國哲學史大綱》，先是彬彬有禮地“約法三章”，以一句“可惜仍不能盡脫卻主觀的臭味”作轉(zhuǎn)折，急轉(zhuǎn)直下的就是缺點羅列。再如《歷史研究》一九九八年第一期發(fā)表的葛劍雄、曹樹基評《中國歷代人口統(tǒng)計資料研究》一書，標題便直抒胸臆，質(zhì)疑這是學術(shù)創(chuàng)新，還是低水平的資料編纂，不留情面地判斷它是“一個基本失敗的課題”，引發(fā)學界爭鳴。學術(shù)場域的封閉性更需要活躍的學術(shù)批評。只有破除門閥與偏見，鼓勵學術(shù)爭鳴、維護學術(shù)公平，才能涵養(yǎng)良好的學術(shù)風氣，培養(yǎng)中國學術(shù)創(chuàng)新的寶貴土壤。

最后是享受的態(tài)度。愛書之人更樂意寫書評，好的評者既享受閱讀之樂趣，亦享受分享之暢快。他必定是一個熱愛生活的人，具有蓬勃的生命狀態(tài)，其筆下的文字也是生龍活虎、充滿生機的。一如錢鍾書筆下的《管錐編》，各種讀書筆記仿佛“活物”，心蘊優(yōu)雅、瞬綻光華，充分體現(xiàn)了漢語的流動性、生成性和思辨性。

無用之學問方顯態(tài)度

無用之用，是指沒有很強的操作性，不能產(chǎn)生立竿見影的作用，但具有指導性和宏觀性?！兜赖陆?jīng)》里說：“有之以為利，無之以為用?！币馑际怯行蔚臇|西起著方便的作用，無形的東西才真正發(fā)揮作用。西方世界同樣認可這一道理。德國浪漫主義作家馮·艾興多夫在《一個無用的人的生涯》中講述了這樣一個故事：鄉(xiāng)村磨坊主的兒子不愿與粗鄙之人有牽連，整天耽于夢幻，喜歡唱歌、拉小提琴，被父親斥為“無用人”。但他始終堅持自己的純真和藝術(shù)，不混世流俗，追求人與自然的和諧統(tǒng)一與田園世界的幸福。只有那個庸俗的現(xiàn)實把他當作“無用人”，因為他搞的是“不能掙錢的藝術(shù)”。作家諷刺了一個庸庸碌碌、急功近利的現(xiàn)實。小說中的“無用人”是不愿附和現(xiàn)實生活秩序的流浪者，爭取的是自然之美與人的尊嚴。

無用之學問是有根之學問。一棵樹越要向上生長，它的根就越要向下扎。做有根的學問表達的是同樣的意思。過去，學人常自詡做學問是一項“甘坐冷板凳”的事業(yè)。如今的情形已然不同。學術(shù)被物化為各種績效指標，學者在科研評價體系的指揮棒下，成為壓力最大、最忙碌、最熱衷于交際的群體之一。學術(shù)會議扎堆舉行、學術(shù)成果泡沫浮現(xiàn)、學術(shù)不端屢禁不止，學者疲于奔命、苦不堪言?；掴窒壬f：“為學之道，莫先于窮理;窮理之要，必先于讀書。”如若執(zhí)著于其他，便是入了歪門邪道，動搖了治學的初心和根本。歷史學者熊月之二00五年接受采訪時也曾發(fā)出肺腑之言：不要期望歷史學很熱鬧，很熱鬧是不正常的，在中國歷史上很熱鬧時期只有“文革”時期，那其實已經(jīng)不是歷史而是政治。如今讀來仍發(fā)人深省。

十幾年過去了，我們的學術(shù)研究非但沒有沉淀下來，反而越來越熱了。這當然與時代背景有關(guān)：國家日益強盛，文化自信被上升到國家戰(zhàn)略層面，科研成果攻關(guān)取得重大進展，我國論文發(fā)表數(shù)量世界矚目。與此同時，也出現(xiàn)了學歷“內(nèi)卷”、創(chuàng)新能力不足、學術(shù)生涯短平快的現(xiàn)象。學術(shù)研究本是一項高度個性化、創(chuàng)造化的事業(yè)。治學根基當為無用之興趣和愛好，學者講究的是文字修行，以閑適心態(tài)生活，以無用之眼格物，以文字之器致知。學術(shù)浮躁的根源本質(zhì)是科學主義盛行。持此觀點的人認為“一切皆套路”，凡事皆可找到學習的路徑和訓練方法，做學問也不例外。按照規(guī)定邏輯可以批量化生產(chǎn)垃圾論文，卻生產(chǎn)不了批量化的愛因斯坦。其本質(zhì)是速成、訓練螺絲釘，培養(yǎng)不了大學問家。前賢如王國維講述古今之成大事業(yè)、大學問者，必經(jīng)三境界;梁漱溟把做學問歸納出八境界，認為在形成主見、發(fā)現(xiàn)不能解釋的事情、融會貫通、知不足、以簡御繁、運用自如后，才能達到一覽眾山小、通透之境界?，F(xiàn)代學人童慶炳以四種“入”和“出”闡述學術(shù)研究的表達方法：淺入深出、淺入淺出、深入深出、深入淺出。以上均表明治學更像是一門藝術(shù)，有不同的境界和美感。遠離套路，才能堅守學問之初心，達致治學之崇高境界。

無用之學問是有趣之學問。書是作品，關(guān)乎文藝的趣味。文藝的趣味不同，書評就有“個別的差異”，但只要是新鮮的、中肯的，自然也是令人歡喜的。在常人看來，學術(shù)著作總是板著一副面孔，除本學科領(lǐng)域的研究者關(guān)注外，其他領(lǐng)域的人極少關(guān)注，學者在孜孜矻矻中很難保持治學趣味。梁啟超很早便認識到這一點，他勸導兒子梁思成在學習建筑繪畫專業(yè)的同時，尋求一些其他興趣和愛好，以讓自己的專業(yè)堅持下去。他認為興趣與愛好是人“爛漫向榮”的長處，每當趣味轉(zhuǎn)過新方面，便如換個新生命，就像朝旭升天、新荷出水。做學問如同一場探險。從問題出發(fā)，在尋找答案的過程中再不斷遇到各式各樣新的問題。每往深處走一些，便是“趣味轉(zhuǎn)向新方面”，需要涉獵更多領(lǐng)域的知識，學問由此得以融會貫通。這也是今日我們倡導“新文科”的意義所在。

新時代的中國需要的不是“老學究”，而是既有學識，又能在現(xiàn)實的瑣碎中過詩意人生和審美人生的智者。換一條軌道、隨性寫一些“無用”的學術(shù)書評，有利于活躍研究思路、拓展研究視野，在枯燥的學術(shù)研究中活潑自己的性情，永葆研究之熱情。

無用之學問是大眾之學問。無用和有用從來不是絕對的。對于學者而言，發(fā)表大量論文是有用的，但它們對大眾是無用的;撰寫學術(shù)書評的價值可能不如出一本專著、發(fā)一篇“核心”，但它們對于大眾來說是有用的。現(xiàn)代社會越來越精細的學科分工、越來越精致的學術(shù)語言、越來越嚴格的學術(shù)規(guī)范，易使得專業(yè)研究脫離現(xiàn)實。如果學術(shù)只能待在象牙塔里，不落地、不化為本民族的人文素養(yǎng)，其存在價值將令人生疑。

學術(shù)大眾化實際上是學術(shù)化大眾。這個“化”有教化、感化的意思，是一種潛移默化的融入、化入。有學者質(zhì)疑，真正意義上的學術(shù)大眾化是不可能實現(xiàn)的，因為專業(yè)、專家就意味著它是小眾之學，一味地迎合大眾，就會失去學術(shù)這個魂而流于“庸俗化”。如何看待這個問題，我認為，要以平等之心理解大眾。如果將大眾定位為惡俗，那么學術(shù)大眾化只能走惡俗之路;如果對平凡持敬畏之心，那么我們就會想到，任何一項影響世界的技術(shù)和科研成果，最終都是為人類謀福祉。所謂大俗即大雅。哲學社會科學工作者只要真正樹立為人民做學問的理想，自然就不會將學術(shù)書評看作“二等公民”了。