現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的概念、起點與分類

黃海飛

近年來，“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界熱議的話題，以此為主題的學(xué)術(shù)會議頻頻召開，學(xué)術(shù)期刊上商榷的文章也屢見不鮮，甚至有學(xué)者將這一現(xiàn)象比附為“乾嘉學(xué)派”重現(xiàn)，或是“文獻學(xué)的轉(zhuǎn)向”。陳子善先生的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》此時出版既恰逢其時，又似乎可視為某種癥候，預(yù)示著現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)將躍入新的階段。

從“史料”到“文獻”

作者開篇給現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)下定義：“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的重要分支，以搜集、整理、考證、?？?、闡釋中國現(xiàn)代文學(xué)文獻為宗旨。”但同時在后面加注，認(rèn)為“又可稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。這里就涉及兩個概念，即“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，學(xué)界至今仍對二者有所爭論，有必要做一點梳理和辨析。

從概念使用的時間來看，史料學(xué)當(dāng)然更早， 甚至可以說是文獻學(xué)的前身。一般認(rèn)為，一九八五年馬良春發(fā)表《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》， 標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科意識的自覺。由于是學(xué)科草創(chuàng)期的宣言，文章在史料分類上難免有些混亂，如第六類“文獻史料”本身命名就有問題，將“文獻”歸入“史料”門下，更是不妥。但馬良春將“實物的搜集、各類紀(jì)念活動的錄音、錄像等”認(rèn)定為“文獻”，又表明作者對“文獻”的定義較之古人有所前進。劉增杰曾坦言自己對這兩個概念“猶疑不決”，在二00四年《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》中將二者混用。二00六年又發(fā)表《報刊文獻與現(xiàn)代文獻學(xué)的創(chuàng)立——以師陀研究為例》，而二0一二年最后還是決定用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為著作命名。謝泳在二00八年《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》中主張在現(xiàn)階段仍稱史料學(xué)，但也不排斥將來條件成熟時，可以建立文獻學(xué)。即便到今天，仍有學(xué)者如劉勇、付祥喜等堅持使用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”這一概念。

那么，“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”最早是誰開始使用的？ 追溯起來，解志熙二00三年召集的“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻問題座談會”雖然未明確使用“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”這一概念，但討論中已經(jīng)觸及這一話題。二00四年河南大學(xué)召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻問題學(xué)術(shù)研討會”上，馬俊江首次公開提出“建立一個現(xiàn)代文學(xué)的亞學(xué)科—現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)，已經(jīng)是勢在必行”。最早在論文標(biāo)題中使用這一概念的則是徐鵬緒，五年后他出版《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)研究》，這是以此命名的第一部學(xué)術(shù)專著。

“必也正名乎?！币W(xué)科，我們首先應(yīng)該在學(xué)科名稱上達成基本的一致。我個人更為認(rèn)同“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”，理由有以下四點：第一，且不論“文獻”在古代已經(jīng)包含有文字典籍和時賢所言， 今天這個概念也已更新，不再只是指稱文字類史料。在古典文獻學(xué)領(lǐng)域，“文獻”一詞也已指代“古今一切社會史料的總稱”。就范疇而言，兩者并無實質(zhì)區(qū)別。第二，“文獻”較之“史料”更具學(xué)術(shù)指向性。第三，使用“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”可以承接“中國古典文獻學(xué)”，更具學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。第四，“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”的接受度明顯要比“ 現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”更高。

現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的起點問題

較之于學(xué)科名稱，另一個問題—現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)起點的討論稍顯冷清。同樣在序言中，陳子善這樣寫道：“回顧中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究進程，文獻學(xué)研究的實踐，如果從一九二0年一月上海新詩社編印《新詩集（第一編）》算起，至今正好一百年。”這當(dāng)然首先是一種文學(xué)性的表述，站在今天往前回溯一百年，但也顯示出作者的起點意識。

馬良春在宣言中簡單梳理了新中國成立之后的現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)工作，尚未觸及起點問題。樊駿在經(jīng)典長文《這是一項宏大的系統(tǒng)工程》中也未明確界定中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的起點，但文中提及：“ 像《中國新文學(xué)大系》（一九三五至一九三六年）、第一版《魯迅全集》（一九三八年）的編輯出版，許壽裳、許廣平等人的魯迅回憶，阿英、唐弢、林辰等人對于現(xiàn)代文學(xué)史料的收集整理，都屬于篳路藍(lán)縷的最初成果?！边@里提到最早的成果是《中國新文學(xué)大系》，倘若將其作為起點，時間則在一九三五年。這一判斷被后來的一些研究者繼承。

較為特別的是劉增杰， 他將中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)（ 史料學(xué)）的起點設(shè)定在一八九五年前后。《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》開篇就說：“十九世紀(jì)九十年代至二十世紀(jì)五四新文化運動前夕，是中國古典文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)蛻變的年代。誘發(fā)文學(xué)思想變革的，從政治上看，是一八四0年以后步步加深的民族受辱感對知識者刻骨銘心的傷害。這種民族危機感到了一八九五年前后達到了頂峰?！窃谶@一時期，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究開始了悄無聲息的萌動?！憋@然，劉增杰受到“沒有晚清， 何來五四” 理論的影響， 強調(diào)近代文學(xué)的轉(zhuǎn)型作用，將中國現(xiàn)代文學(xué)和文獻學(xué)的起點前移至十九世紀(jì)九十年代。這也是現(xiàn)代文學(xué)研究界關(guān)于起點的討論有代表性的一種觀點。但學(xué)界主流觀點仍將現(xiàn)代文學(xué)起點定在一九一七年附近。以通行的現(xiàn)代文學(xué)史教材為例，錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）》開篇旗幟鮮明地宣布：“一九一七年初發(fā)生的文學(xué)革命，在中國文學(xué)史上樹起一個鮮明的界碑，標(biāo)示著古典文學(xué)的結(jié)束，現(xiàn)代文學(xué)的起始?！背坦鉄樀任迦撕现摹吨袊F(xiàn)代文學(xué)史（第三版）》也認(rèn)定一九一七年開始的文學(xué)革命“標(biāo)志著中國古典文學(xué)的終結(jié)”。朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)1915—2018（第四版）》則一如書名，將前三版認(rèn)定的一九一七年提前至一九一五年。

這里實際存在兩個起點，即現(xiàn)代文學(xué)文獻的起點和現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的起點。前者時間很早，幾乎與現(xiàn)代文學(xué)同步;后者則要晚很多，需要對現(xiàn)代文學(xué)文獻有自覺的整理與研究意識，產(chǎn)生較大規(guī)模的影響。前者確立難度較大，隨著新的發(fā)現(xiàn)可以不斷往前追溯;后者則較為穩(wěn)定，可以確定一個基準(zhǔn)點。由以上梳理，或許可以達成某種共識，一九三六年阿英編輯的《中國新文學(xué)大系（1917—1927）·史料索引》正式標(biāo)志著中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的誕生。

現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的門類及方法

如作者所述，該書從其個人研究實踐出發(fā)，選取了十個方面，以個案研究的方式，“具體地展示中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)研究的基本面向，進而討論這些發(fā)掘和研究對推動中國現(xiàn)代文學(xué)史研究深入和拓展所可能起到的作用”。這十個方面—作品版本研究、集外文和輯佚、手稿的意義、筆名的考定、書信的文獻價值、日記中的史料、文學(xué)刊物和文學(xué)廣告、文學(xué)社團史實探究、作家文學(xué)活動考略、新文學(xué)文獻中的音樂和美術(shù)—也可視為建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)門類的嘗試。

該書之外，至今可作為中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)或文獻學(xué)教材的還有三本。朱金順的《新文學(xué)資料引論》主要接續(xù)中國傳統(tǒng)樸學(xué)傳統(tǒng)，將新文學(xué)資料學(xué)分為五個部分—資料的搜集和整理、考證、版本、校勘、目錄。其作為開創(chuàng)性著作，奠定了以后學(xué)科門類的基礎(chǔ)。謝泳的《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》主體部分主要介紹各種類型史料的使用，如域外史料、“政治運動”中的史料、意識形態(tài)機關(guān)的內(nèi)部出版物、作家全集、作家傳記、作家年譜、作家日記、作家書信等， 分類細(xì)致。劉增杰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》分為源流篇、形態(tài)篇、應(yīng)用篇、人物篇，架構(gòu)相對系統(tǒng)。其中應(yīng)用篇又分為史料類型與書刊目錄研究，版本、注釋與校勘、考證，辨?zhèn)闻c輯佚，中國現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的幾個問題等四章，繼承并發(fā)展了朱金順《新文學(xué)資料引論》的框架。

該書選取的十個方面，則帶有更多“個性色彩”。作者在引言中也承認(rèn)，例如像新文學(xué)文獻中的音樂和美術(shù)，“無非是我個人興趣使然，未必是研究者都應(yīng)該關(guān)心的”。但從中仍可看出某種架構(gòu)，是在樸學(xué)的基礎(chǔ)上有所損益。首先是版本學(xué)。作者精研版本，對現(xiàn)代文學(xué)版本研究有深刻和獨到的見解。例如作者通過對《吶喊》三個版本的梳理與考證，得出結(jié)論：“初版本固然應(yīng)該重視，再版和三版本等也并非可有可無，有的甚至具有獨特的研究價值?！睂灻緝r值的強調(diào)是作者的創(chuàng)造。盡管前人如唐弢等已介紹過簽名本，但近年來大力提倡并以專著形式來研究，陳子善當(dāng)屬第一人。書中寫道：“從簽名本中，可以考察作者的文壇交往，以至了解作者的著書緣起、思想變遷……只要是簽名本， 即使不是初版本，它的價值和意義仍十分重大?！睆某醢姹尽⒃侔姹?、三版本到簽名本， 包括下文將討論的手稿本，由此構(gòu)成一個完整的版本系列， 建構(gòu)為書中多次提到的“現(xiàn)代文學(xué)版本學(xué)”。其次是輯佚學(xué)。作者在這一領(lǐng)域精耕數(shù)十載，著作等身，先后輯佚過郁達夫、周作人、梁實秋、徐志摩、臺靜農(nóng)、張愛玲等著名作家的集外文，由此積累了豐富的經(jīng)驗，上升為輯佚理論。第三是手稿學(xué)。該書第一次將其納入現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)范疇，是一大創(chuàng)舉。實際上，書中另兩講—書信的文獻價值、日記中的史料也屬于手稿學(xué)范疇。作者早在二00五年就已提出要重視手稿學(xué)的研究，十幾年后他在書中寫道：“就‘文本發(fā)生學(xué)研究而言，手稿（包括草稿、初稿、修改稿、定稿乃至出版后的再修訂稿等）的存在和出現(xiàn)，是至關(guān)重要的，它將大大有助于讀者和研究者捕捉作者的‘創(chuàng)作心理機制，更全面、深入地理解和闡釋文本。”第四是考證學(xué)。考證實際貫穿于現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的各個領(lǐng)域和全過程，書中“筆名的考定”“文學(xué)社團史實探究”“作家文學(xué)活動考略”都屬于這一范疇。

當(dāng)然，該書名為“十講”，對于現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)門類的劃分無意也無法齊全，例如?？睂W(xué)與目錄學(xué)就不在其列。作者在引言中說得很清楚，此書“也并不能涵蓋現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)研究的全部，諸如口述歷史和回憶錄研究、檔案史料研究、文獻編纂成果研究、網(wǎng)絡(luò)資源整合研究，等等，都值得關(guān)注”。但這一框架仍給現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)門類的劃分提供了極富啟發(fā)的堅實的基礎(chǔ)。

（《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》，陳子善著， 復(fù)旦大學(xué)出版社二0二0年版）