一封信札揭秘藏泉往事

陸昕

1937年戴葆庭先生致駱澤民先生信札信中戴先生不但提及了“鐵范泉”“印母”“鐵母”等概念，闡述了自己對“保大背天”錢的分析，言語中還可看出他對秘藏的“清泰元寶”的珍愛。

民國時期是中國錢幣收藏研究的第一個高峰。去年一個偶然的機會，承蒙應天齋主李海波先生作緣，筆者得到一批民國錢幣先賢大家的往來信札。至此，筆者收藏此類信札已達百通，涉及錢幣先賢近30人。

其中，戴葆庭先生致駱澤民先生的信札有25通，時間自1937年至1959年，以上世紀40年代為主。這批信札中提及了一大批泉界名家，同時也涉及到很多錢幣珍品。

戴葆庭與駱澤民是民國時期泉界實戰派的領軍人物，人稱“南戴北駱”。從這25通信札中，首先可以看出他們通信非常頻繁;其次是對錢幣的判斷及看法的交流，對有些吃不準的錢幣，戴先生也虛心求教，決不武斷。另外，從中還可以體會到戴先生謙謙君子的風范，對朋友以誠相待，做生意信守承諾。相信這批信札的發現和整理，能對戴葆庭先生的研究乃至民國錢幣收藏史的研究起到很好的補充。在此，筆者特地選取了一封作重點介紹，致敬先賢，與同行共享。

提出獨到見解

一封寫于民國二十六年（1937年）的信，原文如下。

澤民兄臺鑒：

荷寄紹興小平，深感之至。尊值亦不貴，惜與敝藏一品篆者，厚薄色澤不同，故未奉商，敬隨信退奉。到乞收消，費神為感。元豐等鐵范泉，有遵即奉上。日前有元豐篆草各一品，因不甚精，自己不喜，已經讓人。鐵范實為鐵泉之印母，乞參看古泉學第三期拙著“古泉叢談”。以后如有鐵母入手，決即寄奉，因近知兄深愛此類也。保大泉為南唐年號，楚馬殷奉南唐正朔，于保大二年舉兵占領閩王延政地，就閩鑄天德重寶原監鑄此。泉風、書法、大小、厚重完全與敝藏天德重寶相同，寶字尤酷肖，如出一手。背天仍是天策府遺意，與乾封背天同。十余年前浙江桐里曾出一品，由王某收得，歸諸張叔馴君。因關系歷史重要，故荷張君全部藏泉之冠，亦即全世界最有意義、最有價值之品。弟之一品，于去年出福建南平縣。厚肉，滿身舊皮殼，有紅綠銹。看拓不甚好，看泉則真可愛也。予前得之大泉五千等品差此遠矣。弟尚有秘藏后唐清泰元寶大泉一品，制作與永通泉貨差同，亦奇品。但欲守秘，乞勿聲張為幸。拓本亦難送人，乞諒之。叨在知己，絮此奉告。即頌

臺安

弟葆庭頓首

廿五日

新得仍乞不棄賜知或賜寄為幸。信面紀念郵便乞擲還為幸。

信中所述“鐵范泉”“印母”“鐵母”等概念，戴葆庭先生提到“參看古泉學第三期拙著‘古泉叢談。”《古泉學》為中國古泉學會會刊，自1936年6月創刊到次年6月停刊，共發行了5期。其中，第3期刊登的《古泉叢談》一文是戴葆庭先生所著，文中闡述了他對“鐵母”“印母”“雕母”以及“試范錢”的觀點：“考幾種鐵母泉，如嘉熙通寶大泉等，多未見鐵泉，予臆度為樣品，當時擬議鑄造而未實行鼓鑄者。故流傳至稀，蓋鐵母為鑄造鐵泉之印母，當非試范。況唐宋以后無泉范發現，揆諸清錢制度，僅有樣泉、祖泉、母泉，自可推知。”

這段話包含了幾個意思。其一，某些鐵母未用于鑄造鐵錢，可視為樣錢;其二，鐵母就是鑄鐵錢的“印母”，而非“試范錢”。“試范錢”是指開鑄鐵錢之前，先以銅汁澆鑄一個銅樣，也叫“鐵范銅”。因為唐宋以后未發現鑄鐵錢之范，何來“試范錢”？其三，唐宋時期已廣泛采用翻砂法鑄錢，所以清代雕母、母錢、樣錢的制度在唐宋已然施行。文中戴先生進一步指出：“羅君伯昭近由陜西獲得之元符重寶，生辣異常，若新鑄者，尚留有刀痕。驟視之疑為偽作，實為未曾用過之雕母也”“又嘗得嘉定元寶折十大錢一枚，精美特異，近字文及輪郭處皆有刀切痕跡。則銅品亦有印母，非只鐵品已也（按嘉定折十大泉，無鐵鑄者，予讓吳君一品確是雕母）。”由此可以看出，先生從實物出發，提出“印母”概念以及對唐宋鑄造工藝的見解是非常獨到的。

關于“保大背天”錢

“保大泉”即“保大元寶背天”錢，系南唐元宗李璟保大年間（943年至957年）所鑄，大名譽品。民國時期總共發現了3 枚，分別為戴葆庭（足齋）、張叔馴（齊齋）和羅伯昭（沐園）所藏。戴葆庭先生在《泉幣》第2期中對此有記述：“保大元寶大錢背天字，近年見有三品，制作文字均同。一藏齊齋，色青白似銀，一藏寶瓊閣，色黑傳世古，一即此品，滿身翠綠，土花沁骨，且精美過之，系數年前長沙新出土者，現藏予篋。”

其中張叔馴（齊齋）所藏的一品，在這封致駱澤民先生的信中戴先生有提及：“十余年前浙江桐里曾出一品，由王某收得，歸諸張叔馴君。”高煥文《談泉雜錄》對此品亦有記載：“南唐保大元寶大泉，背上天字，從來未見，張叔馴得之于王杏山。”戴葆庭（足齋）自藏的是一枚熟坑傳世品，是“由金華朱克壯君得于福建之南平，余以二千元得之，齊齋曾出三千元索讓，余殊不忍舍之”（見《古錢大辭典拾遺》2367頁）。而這封信里“弟之一品，于去年出福建南平縣，厚肉，滿身舊皮殼，有紅綠銹。”指的就是這枚。但為何此品與《泉幣》中引述的不符？原來是他與羅伯昭互相交換了各自的藏品。羅先生在《珍泉集拓》中記述了理由：“此保大乃蔡季襄君獲自長沙，歸于余藏余篋者有年，此泉最精而余嫌其色澤不美，乃與葆庭易得黑錆傳世者一品。”王建訓在題跋《足齋泉拓》時也提到此事：“此泉余于三十年五月廿八日在足齋處見之，精好特甚，滿身綠漆水銀古。足齋云，此泉原為沐園所有，沐園不喜生坑泉，欲得足齋之傳世品，因互易得之。”如此珍品兩人能互相交換，可見交誼之深，也留下了一段泉壇佳話。

關于“保大背天”錢的鑄造背景，戴先生在信里做了闡述：“楚馬殷奉南唐正朔，于保大二年舉兵占領閩王延政地，就閩鑄天德重寶原監鑄此。”又重點分析了“保大背天”與閩王延政所鑄“ 天德重寶”，以及楚馬殷所鑄“天策府寶”“乾封泉寶”的關系。他認為，其一，“泉風、書法、大小、厚重完全與敝藏天德重寶相同，寶字尤酷肖，如出一手。”鑒于“天德重寶”有分足“寶”和隸足“寶”兩個版別，此處指的是楷書分足“寶”。其二，“背天仍是天策府寶遺意，與乾封背天同。”由于此錢乃馬殷之子馬希萼為進奉南唐以示效忠而鑄造的，故與馬殷所鑄“天策府寶”“乾封背天”的風格一脈相承，“天”乃天策府之意，這段考證、分析非常精準到位。從目前掌握的資料來看，如此觀點也是由戴葆庭先生在這封信里首先提出的，其后被泉界廣泛認可并引用。

信中，戴先生對“保大背天”錢的地位和價值給予了至高評價，“因關系歷史重要，亦即全世界最有意義、最有價值之品。”雖然他過手珍泉無數，卻對“保大泉”表達了特別的重視和珍愛，甚至超過了他之前得到的“大泉五千”等珍品。

文章不僅能讀，還能聽？解鎖這批信札背后更多的故事，登錄喜馬拉雅App或中國收藏雜志官方微信，搜索“收藏夜話”即可，歡迎關注！

秘藏“清泰元寶”

信中還提到，“弟尚有秘藏后唐清泰元寶大泉一品”。“清泰”是后唐末帝李從珂的年號。清泰年間（934年至936年）鑄幣史書無載，但有“清泰元寶”存世。

民國十年（1921年），鄭家相先生在上海曾見到一枚大如折三的“清泰元寶”，他認為是元代寺觀錢，且因價昂沒有購入。這枚錢鄭先生在《梁范館談屑》中也曾談及：“至民國二十四年（1935年）間，輾轉為戴葆庭所得。無錫丁氏入采《歷代古泉圖說》，列為后唐末帝錢。”

《歷代古泉圖說》中，丁福保先生引述的是戴葆庭先生的觀點。而戴先生對此錢的考證是：“清泰為后唐末帝年號，鑄泉史乏明文。以時值五季大亂所鑄，乃極草率。是泉清泰元三字，似出工人手，然仍含隸意，古拙且類六朝造像文字，惟寶字仿開元乾元，故獨端整。此與石晉之天福元寶正相仿佛。至其形制大小銅質制作，與南唐永通泉貨篆書光背小型者亦復相侔，尤可證其為五季物也”（《古錢大辭典拾遺》2369頁）。

針對當時泉界對此錢年代性質的不同看法，戴先生認為：“若以泉文直讀為異，則六朝泉及乾元等等早開先例，何獨疑于是泉？”可謂一針見血。民國時期探究、考據之風氣甚濃，從此泉上可窺見一斑。這枚錢是他“以千元得于同鄉某君，洵為創見之品”，且在給駱澤民先生的信中表示“但欲守秘，乞勿聲張為幸。拓本亦難送人，乞諒之。”這也說明時人多對珍愛之物予以秘藏，即便是拓片，也不輕易示人。