刑事速裁案件二審程序研究

韓仁潔

內(nèi)容摘要：對(duì)刑事速裁案件應(yīng)否采用兩審終審制，我國(guó)理論界存在激烈爭(zhēng)議。立法和司法實(shí)踐雖認(rèn)可速裁程序適用兩審終審制，但刑事速裁案件二審啟動(dòng)率低、上訴撤訴率高、量刑爭(zhēng)議占二審啟動(dòng)事由比例高等現(xiàn)象表明，簡(jiǎn)單適用普通二審程序不符合速裁程序運(yùn)行的客觀需求。此外，上訴是否導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰效力被否定也是刑事速裁案件二審程序必須解決的問題。重構(gòu)刑事速裁案件二審程序應(yīng)當(dāng)以均衡價(jià)值觀為指導(dǎo)，明確檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法官裁判不具有強(qiáng)制約束力，強(qiáng)化一審法官的審查義務(wù)并建立在不采納量刑建議時(shí)一審法官的強(qiáng)制說理機(jī)制，在確保一審法官向控辯雙方充分釋明的基礎(chǔ)上對(duì)刑事速裁案件二審程序的啟動(dòng)條件進(jìn)行限制。

關(guān)鍵詞：刑事速裁程序 二審程序 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 上訴 量刑建議 均衡價(jià)值觀

中圖分類號(hào)：DF7? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）04-0164-177

2019年3月13日，廣州市首宗“認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件”——姜某某販賣毒品案將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序中可能存在的問題推上輿論的風(fēng)口浪尖?！? 〕此案引發(fā)公眾對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人是否享有上訴權(quán)、被告人僅對(duì)量刑提起上訴是否導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)喪失，以及法院在此基礎(chǔ)上加刑改判是否合理等問題的激烈討論。由此表明，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序值得深入研究。

司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件既可能適用普通程序?qū)徖?，也可能適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖?。適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，案情往往比較復(fù)雜，被告人所涉罪行的法定刑更高，此類案件限制檢察機(jī)關(guān)提起抗訴抑或限制被告人提起上訴，顯然不具備合理性。相較于此，速裁案件一般事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，案情相對(duì)簡(jiǎn)單且被告人可能被判處的刑罰較為寬緩，因此，現(xiàn)階段針對(duì)速裁案件二審程序進(jìn)行專門研究，也更具可行性和必要性。

基于以上原因，本文擬以我國(guó)適用刑事速裁程序的二審案件為樣本，對(duì)速裁案件二審程序（以下簡(jiǎn)稱速裁二審程序）的現(xiàn)狀與問題進(jìn)行分析，以此為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)速裁案件二審程序的完善提出建議。

一、速裁二審程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

自2014年速裁程序試點(diǎn)工作開展以來，速裁程序的適用范圍被逐漸拓寬。就立法層面而言，其適用范圍由《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁工作辦法》）中規(guī)定的11類“情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”擴(kuò)充至刑事訴訟法規(guī)定的“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。就速裁程序?qū)嶋H運(yùn)行情況來看，自2015年8月至2017年12月，單個(gè)試點(diǎn)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件平均數(shù)由85件增至222件。適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占同期全部刑事案件的比例由12.82%增至30.83%?！? 〕

試點(diǎn)期間，盡管刑事速裁案件數(shù)量及適用率均呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但速裁案件二審啟動(dòng)率卻較低。一方面，就試點(diǎn)運(yùn)行整體情況而言，官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，自速裁程序試點(diǎn)工作開展時(shí)起算，截至2015年8月，檢察機(jī)關(guān)抗訴率為0，被告人上訴率僅為2.1%; 〔3 〕另一方面，多處速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也同樣表明此類案件上訴、抗訴率低?！? 〕

單從速裁二審程序啟動(dòng)率來看，對(duì)速裁二審程序進(jìn)行研究的空間似乎并不大。但是該現(xiàn)象本身卻足以引起對(duì)速裁程序適用一審終審制還是兩審終審制的反思，并且可以進(jìn)一步延伸到以下問題：如果采用兩審終審制，速裁案件二審程序與采用普通程序?qū)徖淼陌讣亩彸绦蚴欠駪?yīng)該有所不同？應(yīng)該有何不同？這些問題對(duì)于速裁程序的設(shè)計(jì)至關(guān)重要。

為研究以上問題，本文以“速裁”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上進(jìn)行檢索，共收集到2017年1月1日—2018年10月26日期間二審案件文書樣本1468份。〔5 〕經(jīng)篩選， 〔6 〕有效樣本數(shù)為1449份（含判決書49份，裁定書1400份）。其中僅有上訴案件1425件，僅有抗訴案件15件，抗訴、上訴并存案件9件。

通過對(duì)樣本信息進(jìn)行整理，可以發(fā)現(xiàn)，截至2018年10月26日，我國(guó)速裁二審案件主要分布19個(gè)省級(jí)地區(qū)，裁判文書分別來自30個(gè)中級(jí)人民法院，主要集中于速裁程序試點(diǎn)地區(qū) 〔7 〕的中級(jí)人民法院。其中湖北省受理速裁二審案件580件，數(shù)量最多。

刑事速裁案件二審裁判結(jié)果也呈現(xiàn)多樣性特征。選樣期間， 〔8 〕二審法院裁定駁回上訴或抗訴、維持原判的案件共計(jì)727件，裁定準(zhǔn)許撤回上訴或抗訴的案件共計(jì)676件，只有49個(gè)案件被改判、3個(gè)案件被發(fā)回重審，分別占比3.37%、0.21%。速裁二審改判結(jié)果散見于僅有上訴、僅有抗訴和上訴、抗訴并存3類案件中：在上訴案件中僅有37個(gè)案件被改判，在抗訴案件中僅有8個(gè)案件被改判，上訴、抗訴并存的案件中有4個(gè)案件被改判。在4個(gè)上訴、抗訴并存改判案件中，有1個(gè)案件的二審法院在準(zhǔn)許上訴人撤回上訴后改判，有3個(gè)案件的二審法院在不準(zhǔn)許上訴人撤回上訴后改判。盡管就整體而言，判決結(jié)果未發(fā)生變化的速裁二審案件（不考慮發(fā)回重審案件）占比高達(dá)96.43%，但是抗訴案件的改判率明顯較高：在24個(gè)抗訴案件中，判決結(jié)果未發(fā)生變化的案件（不考慮發(fā)回重審案件）只有11個(gè)，占比僅為45.83%。

在對(duì)1434個(gè)上訴案件的信息進(jìn)行整理時(shí)，本文對(duì)上訴理由進(jìn)行了類別劃分，將上訴理由大致分為“無理由”“原審存在事實(shí)認(rèn)定問題” 〔9 〕“原審量刑過重” 〔10 〕“程序錯(cuò)誤” 〔11 〕“申請(qǐng)留所服刑” 〔12 〕“拖延時(shí)間” 〔13 〕6類進(jìn)行研究。從分類結(jié)果來看，與“原審量刑過重”相關(guān)的上訴數(shù)量最多，共計(jì)1010個(gè)，與“原審存在事實(shí)認(rèn)定、定罪問題”相關(guān)的上訴也多達(dá)104個(gè)?！?4 〕

在對(duì)24個(gè)抗訴案件的信息進(jìn)行整理后，筆者發(fā)現(xiàn)，速裁抗訴案件中，大部分案件的爭(zhēng)議都集中于原審是否量刑不當(dāng)。其中，原審量刑情節(jié)的不當(dāng)認(rèn)定及原審緩刑的錯(cuò)誤適用是檢察機(jī)關(guān)提出異議的主要原因。此外，兩類抗訴案件值得重點(diǎn)關(guān)注：一類是以“被告人基于原審量刑過重提起上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序適用前提消失”為由的抗訴案件。一方面，就樣本總體而言，并非所有以“原審量刑過重”為由的上訴案件都引發(fā)檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序適用產(chǎn)生異議并提起抗訴;另一方面，青島市中院和重慶市一中院就此類案件作出了截然不同的兩種裁判。另一類是以“法院沒有采納量刑建議，甚至在沒有建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的情況下突破量刑建議判處刑罰，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件”為由的抗訴案件，相關(guān)信息顯示出不同二審法院對(duì)此類案件的處理結(jié)果也不盡相同。

二、速裁二審程序的基本問題

通過對(duì)上述樣本案件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)速裁案件二審程序有許多問題亟待解答。其中，最重要的是以下3個(gè)問題：

（一）速裁程序是否應(yīng)當(dāng)采用兩審終審制

理論界關(guān)于速裁程序應(yīng)否采用兩審終審制主要存在3種不同主張：其一，主張“不允許被告人上訴，實(shí)行一審終審制”; 〔15 〕其二，主張“不對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行任何限制”; 〔16 〕其三，主張“一審終審制為原則，兩審終審制為例外”“保留部分被告人上訴權(quán)，對(duì)上訴理由、范圍等進(jìn)行限制”“設(shè)立上訴審查程序”?！?7 〕目前，我國(guó)司法實(shí)踐的做法更符合第二種主張，即對(duì)速裁案件普遍適用兩審終審制。

1.速裁程序采用兩審終審制可能產(chǎn)生的問題

從訴訟效率和社會(huì)資源的合理分配的角度來看，樣本案件顯示，速裁程序采用兩審終審制存在兩大問題。

其一，速裁二審程序的適用存在極大的濫訴風(fēng)險(xiǎn)。樣本中，速裁二審維持原判的占比高達(dá)96.43%，上訴人在二審期間申請(qǐng)撤回上訴且二審法院作出維持原判裁定的案件占上訴案件總數(shù)的46.94%， 〔18 〕檢察機(jī)關(guān)在二審期間申請(qǐng)撤回抗訴且二審法院作出維持原判裁定的情況也多有發(fā)生。因此，從實(shí)際處理結(jié)果來看，速裁二審程序糾錯(cuò)功能發(fā)揮空間十分有限。有地區(qū)在總結(jié)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)過程中也曾指出“對(duì)速裁案件適用兩審終審的制度不僅沒有太大的實(shí)際意義，反而還會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)”，并建議速裁程序“將兩審終審改為一審終審”。〔19 〕

其二，速裁二審程序設(shè)置本身極易導(dǎo)致控辯雙方的協(xié)商基礎(chǔ)瓦解，使速裁程序適用的正當(dāng)性前提消滅。可以通過對(duì)速裁程序適用的法定條件及上訴樣本案件的上訴理由進(jìn)行比較得出結(jié)論：刑事訴訟法第222條將“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序”規(guī)定為速裁程序的適用條件之一。對(duì)此，有學(xué)者曾作出解釋：“從理論上說，被告人‘認(rèn)罪與‘認(rèn)罰是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的‘供認(rèn)行為，前者是指被告人對(duì)檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可，后者則是指被告人對(duì)檢察院提出的量刑建議不持異議。” 〔20 〕這種觀點(diǎn)恰恰符合刑事訴訟法第174條 〔21 〕認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽訂前提的要求。因此，可以認(rèn)為速裁程序適用條件中所謂的“認(rèn)罪認(rèn)罰”即指向被告人對(duì)檢察院指控犯罪事實(shí)、罪名和量刑建議的接受。但從前述樣本分析可以看出，除去529個(gè)無法確定上訴理由的案件，剩余案件中，“原審存在事實(shí)認(rèn)定問題”“原審量刑過重”及“是否應(yīng)當(dāng)適用速裁程序存在異議”3類上訴理由占全部上訴理由的97.98%，這意味著速裁案件判決作出后，被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用前提的反悔行為大量發(fā)生。當(dāng)然反悔行為并不只是被告方單方做出的行為，檢察機(jī)關(guān)也同樣存在反悔行為：在韓某某危險(xiǎn)駕駛案 〔22 〕中，盡管原審法院在公訴機(jī)關(guān)所建議的量刑幅度內(nèi)作出判決，但是檢察機(jī)關(guān)在未提出新事實(shí)、新證據(jù)的情況下依然以“原審量刑明顯不當(dāng)”為由提起抗訴。

有研究人員在支持速裁程序適用一審終審制時(shí)，曾指出一審終審的速裁程序模式是符合訴訟法理的：由于法院的判決是建立在控辯雙方自愿合意的基礎(chǔ)上的，被告人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處罰又提出上訴，有悖訴訟誠(chéng)信原則，而且受上訴不加刑原則的限制，二審無法撤銷從寬判決、加重判刑，有失公平。〔23 〕盡管前述樣本研究中的種種現(xiàn)象也恰恰印證了這一觀點(diǎn)指出的速裁二審程序存在的問題，但它們并不足以成為剝奪被告方訴訟救濟(jì)權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的理由。

2.速裁程序采用兩審終審制的正當(dāng)性

現(xiàn)階段僅通過速裁案件上訴、抗訴的比例及改判的比例研究速裁程序應(yīng)當(dāng)適用一審終審制還是兩審終審制的問題并不科學(xué)。在部分案件中，被告方對(duì)速裁案件原審判決存在重大異議的事實(shí)本身，就足以反駁速裁程序采用兩審終審制缺乏必要性的觀點(diǎn)。

就樣本上訴案件而言，從裁判結(jié)果來看，有37個(gè)上訴案件被改判、2個(gè)上訴案件被發(fā)回重審。其中，二審法院否定原審判決的理由不僅涉及原審判決遺漏量刑情節(jié)、 〔24 〕刑期計(jì)算錯(cuò)誤 〔25 〕等對(duì)二審裁判產(chǎn)生輕微影響的事實(shí)，也包括上訴人主張犯罪不成立、 〔26 〕上訴人提出新證據(jù)、 〔27 〕上訴人主張?jiān)瓕忂m用速裁程序錯(cuò)誤 〔28 〕等對(duì)二審裁判產(chǎn)生重大影響的事實(shí)。尤其值得注意的是，在羅某危險(xiǎn)駕駛案 〔29 〕中，盡管上訴人僅以“原審量刑過重”為由提起上訴，但二審法院審理后卻認(rèn)為“事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤”，以“原審證據(jù)不足、事實(shí)不清”為由撤銷原判、發(fā)回重審。由此可見，在二審采行全面審查原則的情況下，速裁案件二審法院確實(shí)能夠主動(dòng)履行審判職能、發(fā)揮糾錯(cuò)作用。此外，樣本案件中存在一些“顛覆性”的上訴理由。比如，在15個(gè)案件中，被告人以原審存在證據(jù)問題為由提起上訴，其中一些案件甚至涉及十分嚴(yán)重的證據(jù)問題：在天津孟某某危險(xiǎn)駕駛案 〔30 〕中，上訴人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言的可采性提出異議;在秦某某毒品犯罪案 〔31 〕中，上訴人指出偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供行為。

就樣本抗訴案件而言，一方面，從改判及發(fā)回重審案件的抗訴理由的分布情況來看，檢察機(jī)關(guān)主要就原審量刑情節(jié)認(rèn)定、法律適用等問題發(fā)表抗訴意見，其利用抗訴權(quán)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的職能，以提升司法裁判的公正化程度。比如，在李某某盜竊案 〔32 〕中，檢察機(jī)關(guān)指出原審法院自首情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤;再如，在羅某某生產(chǎn)、銷售假藥案 〔33 〕中，檢察機(jī)關(guān)指出原審法院對(duì)被告人適用緩刑但未同時(shí)宣告禁止令系適用法律錯(cuò)誤。另一方面，有些案件中，盡管二審法院最終裁定駁回抗訴、維持原判，但檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見二審法院也同樣部分采納。比如，在山東孟某某危險(xiǎn)駕駛案 〔34 〕中，檢察機(jī)關(guān)提出的“原審自首量刑情節(jié)未認(rèn)定系錯(cuò)誤”的抗訴意見被裁定維持原判的二審法院采納。此外，有些案件中，盡管二審法院未采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，但經(jīng)全面審查后，對(duì)原審裁判理由進(jìn)行了糾正，裁判邏輯也發(fā)生了變化。比如，在徐某交通肇事案 〔35 〕中，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)“文書送達(dá)程序違法”的抗訴意見雖未被二審法院采納，但二審法院認(rèn)定“原審中，被告人獲被害人近親屬諒解情節(jié)無證據(jù)支持”，之后又基于二審期間出現(xiàn)的被告另行補(bǔ)償并取得被害方諒解的新事實(shí)作出了維持原判的裁定。

綜合前述分析可見，一方面，雖然有些二審案件的裁判結(jié)果未變，但是裁判邏輯發(fā)生了變化，因此，在考量二審的有效性時(shí)，采用唯結(jié)果論是不恰當(dāng)?shù)?。另一方面，速裁二審糾錯(cuò)涉及程序適用、事實(shí)認(rèn)定、原審量刑等多個(gè)事項(xiàng)，這些事項(xiàng)與速裁一審中控辯協(xié)商的內(nèi)容高度重合。以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的控辯協(xié)商過程存在以上諸多專業(yè)性問題，足以說明當(dāng)前我國(guó)速裁程序運(yùn)行過程中被追訴人的權(quán)利保障機(jī)制存在不足。而一國(guó)的刑事制度安排直接決定了協(xié)商模式（司法）正當(dāng)性的邊界。其中，有關(guān)被追訴人的訴訟權(quán)利保護(hù)方面的制度建設(shè)至關(guān)重要。〔36 〕

前述以訴訟誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)否定速裁二審程序的觀點(diǎn)，其邏輯前提恰恰在于一審過程中被告人訴訟權(quán)利得到了充分保障， 〔37 〕在此基礎(chǔ)上才有理由采取措施防止被告人濫用上訴權(quán)。訴訟誠(chéng)信原則的前身是民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。發(fā)展至今，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)擴(kuò)展到法律領(lǐng)域中涉及利益平衡和權(quán)利、權(quán)力行使的所有范圍，真正從本意上強(qiáng)調(diào)真誠(chéng)、善意、信用、無虛假、不欺詐?！?8 〕借鑒民事訴訟中訴訟誠(chéng)信原則對(duì)訴訟行為的規(guī)制功能的分析，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人有嚴(yán)重違背誠(chéng)信的程序法事實(shí)，而法院未作判斷時(shí)，則訴訟誠(chéng)信原則也可以成為“程序嚴(yán)重違法”的具體依據(jù)，通過當(dāng)事人發(fā)動(dòng)上訴審或再審程序，由法官進(jìn)行判斷是否改判或發(fā)回重審?！?9 〕當(dāng)前，我國(guó)速裁程序發(fā)展仍處于初探階段，在刑事速裁程序中，存在較為嚴(yán)重的被告人基本訴訟權(quán)利保障不足之情形， 〔40 〕訴訟誠(chéng)信原則反映在速裁案件中，則更應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)調(diào)公訴方善意、保護(hù)被告方權(quán)利的理論基礎(chǔ)。在目前的速裁程序中，前述“對(duì)方當(dāng)事人有嚴(yán)重違背誠(chéng)信的程序法事實(shí)”問題，應(yīng)被對(duì)應(yīng)為在控辯協(xié)商過程中檢察機(jī)關(guān)通過欺詐、隱瞞等方式侵害處于弱勢(shì)地位的被追訴人包括知情權(quán)、程序選擇權(quán)、律師辯護(hù)權(quán)等在內(nèi)的訴訟權(quán)利的現(xiàn)象。因此，基于訴訟誠(chéng)信原則，為防止檢察機(jī)關(guān)非善意協(xié)商行為對(duì)被告方權(quán)利造成不可挽回的侵害，更應(yīng)當(dāng)賦予被告方通過提起二審救濟(jì)的權(quán)利。

此外，立足國(guó)際視野，大量的聯(lián)合國(guó)及區(qū)域性法律文件都將公民上訴權(quán)作為基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。比如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審”;《歐洲人權(quán)公約第七議定書》第2條規(guī)定“被法庭判決為犯有刑罰罪的任何人均有權(quán)要求上一級(jí)法院對(duì)判決或判刑進(jìn)行復(fù)審”;《美洲人權(quán)公約》第8條第2款將“有權(quán)向更高一級(jí)的法院上訴”作為“人人有權(quán)完全平等地享有的最低限度的保證”。〔41 〕同時(shí)，無論是英美法系的辯訴交易制度，還是大陸法系的處罰令、協(xié)商程序，在輕微刑事案件的上訴制度方面，都選擇了“原則”附加“例外”的立法模式， 〔42 〕都沒有完全剝奪被追訴人的上訴權(quán)利。由此可見，速裁程序采用兩審終審制也更符合人權(quán)保障要求和域外刑事快速審理程序的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

（二）如果采用兩審終審制，是否應(yīng)當(dāng)建立區(qū)別于普通二審程序的速裁二審程序

從刑事訴訟法內(nèi)容來看，有關(guān)速裁程序的規(guī)定主要涉及兩個(gè)方面：一是對(duì)訴訟過程中以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”為依托的速裁程序的適用前提進(jìn)行規(guī)定;二是將速裁程序與普通程序、簡(jiǎn)易程序并列，就其一審程序作出明確規(guī)定。統(tǒng)觀速裁程序發(fā)展進(jìn)程，通過對(duì)《刑事速裁工作辦法》、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰工作辦法》）、《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）3份文件和2018年刑事訴訟法進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)速裁二審程序僅在《認(rèn)罪認(rèn)罰工作辦法》《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》2份文件中有所涉及。這兩份文件均對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，指出速裁二審上訴案件可以不開庭審理，但對(duì)速裁二審案件的裁判方式作出了不同規(guī)定。此外，值得注意的是，2021年1月26日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第377條要求，因原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，必須適用第一審普通程序重新審判。

地方法律文件對(duì)速裁二審程序的規(guī)范情況大致分為3種：第一種是未對(duì)速裁二審程序作出規(guī)定的法律文件，如2015年天津市高院發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則》，其中“附則”部分明確規(guī)定“本細(xì)則只適用于第一審程序”;第二種是可以推定未對(duì)速裁二審程序作特殊規(guī)定的法律文件，如貴州省高院2015年發(fā)布的《關(guān)于建立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的若干規(guī)定》，其中“附則”部分明確規(guī)定“快速辦理輕微刑事案件，本細(xì)則沒有規(guī)定的，適用簡(jiǎn)易程序有關(guān)規(guī)定”;第三種是對(duì)速裁二審程序作出特殊規(guī)定的法律文件，如2017年北京市高院等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則（試行）》;又如2019年8月江蘇省高院發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇指導(dǎo)意見》）。

從速裁相關(guān)法律文件的內(nèi)容來看，目前我國(guó)對(duì)于速裁二審程序特殊性的規(guī)范研究主要集中于上訴權(quán)研究。大致可以概括為三方面內(nèi)容：其一，設(shè)置了短于普通二審審限的速裁二審審限。其二，明確速裁二審案件不開庭審理。其中《認(rèn)罪認(rèn)罰工作辦法》與《江蘇指導(dǎo)意見》對(duì)這一項(xiàng)的規(guī)定存在差異：前者規(guī)定速裁上訴案件均可以不開庭審理，后者對(duì)不開庭審理的上訴案件的情形作出限制且在此基礎(chǔ)上又作出例外規(guī)定。其三，明確了具有強(qiáng)制性的速裁二審案件程序倒流機(jī)制。

實(shí)踐中對(duì)速裁二審程序應(yīng)否特殊化的研究也多集中于對(duì)上訴案件的研究，主要是對(duì)是否應(yīng)當(dāng)限制上訴權(quán)的研究。有單位調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告是否享有上訴權(quán)存在兩種觀點(diǎn)：“一種是被告人應(yīng)與普通程序中一樣，享有完全上訴權(quán)，以作為如果被告人發(fā)生被強(qiáng)迫認(rèn)罪情形后的救濟(jì)途徑;另一種認(rèn)為被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，對(duì)于其承認(rèn)的犯罪事實(shí)、表示無異議的量刑以及自愿選擇適用簡(jiǎn)化程序的部分，基于被告人的主動(dòng)處分不能成為其上訴理由?！?〔43 〕

速裁二審程序是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通二審程序的關(guān)鍵在于，速裁程序與普通程序訴訟價(jià)值觀的差別是否應(yīng)當(dāng)用差異化的二審程序設(shè)置來實(shí)現(xiàn)。一般來說，在刑事訴訟領(lǐng)域，與秩序和公正相比，效率屬于稍低層次的價(jià)值， 〔44 〕但速裁程序的設(shè)置目的就側(cè)重于追求效率價(jià)值。從前文的樣本分析可以看出，目前我國(guó)速裁二審案件確實(shí)存在極大的濫訴風(fēng)險(xiǎn)，有礙效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。雖然從上訴案件的角度而言，降低訴訟成本、提升速裁程序效率的關(guān)鍵在于控制上訴案件的數(shù)量，但這并不意味著必須完全剝奪被告方的上訴權(quán)，限制上訴和控制上訴需求是解決這一問題的合理選擇。〔45 〕原因在于，如果在速裁一審程序中，被告人得到了更為明確的權(quán)利告知，立法也嚴(yán)格要求充分聽取其意見、保障其權(quán)利行使，那么被告人在速裁程序中的參與程度和意思表示效力范圍較之普通程序和簡(jiǎn)易程序則更深、更廣，對(duì)其上訴權(quán)進(jìn)行限制也就有了一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而且，在前期控辯協(xié)商過程中，被告方的充分參與，以及法院裁判對(duì)控辯雙方合意的充分尊重也能夠促使原審判決獲得被告方更大程度的認(rèn)可，從而降低其上訴需求。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)充分參與且司法裁判對(duì)控方意見充分尊重的前提下，對(duì)抗訴權(quán)進(jìn)行限制也就具備了正當(dāng)性基礎(chǔ)。綜上所述，為兼顧效率目標(biāo)，有理由且應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)控辯審三方溝通及限制上訴權(quán)、抗訴權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)速裁二審程序作區(qū)別于普通二審程序的制度設(shè)計(jì)。

（三）上訴能否直接否定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的效力

樣本案件中，“以‘原審量刑過重為由的上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序適用前提消失，原判畸輕”頻繁出現(xiàn)在抗訴理由當(dāng)中，但是不同地區(qū)二審法院對(duì)這種案件作出了不同的裁判：重慶市一中院在審理此類案件時(shí)，對(duì)如上抗訴理由予以支持并進(jìn)行改判。即使其中一個(gè)案件上訴人提出了諸如“有自首情節(jié)”“系從犯”等明確的“原審量刑過重”理由。此外，上訴人審理期間提出的撤回上訴的申請(qǐng)，也未獲該法院準(zhǔn)許。〔46 〕而青島市中院在審理此類案件時(shí)，上訴人同樣的撤回上訴申請(qǐng)卻或批準(zhǔn)，案件最終以“準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判”裁定告終?！?7 〕

在允許法院突破量刑建議作出裁判的速裁案件中，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)處于被部分限制的狀態(tài)。在此情形下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰效力是否滅失不能單純以上訴行為的有無作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮個(gè)案中被告人訴訟權(quán)利被保護(hù)情況、被告人行使的上訴權(quán)是否有效、被告人對(duì)于終止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的態(tài)度等多項(xiàng)因素。

三、速裁二審程序制度重構(gòu)

從對(duì)我國(guó)速裁二審程序適用情況的觀察到對(duì)速裁二審程序核心問題的分析，可以發(fā)現(xiàn)，公正與效率價(jià)值的取舍問題是決定速裁程序定位、完善速裁二審程序設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。

（一）建立區(qū)別于普通二審程序的速裁案件二審程序：以均衡價(jià)值觀為基點(diǎn)的分析

確立我國(guó)刑事程序中進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的原則與標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)理念是均衡價(jià)值觀。均衡價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)復(fù)雜、相互作用的刑事訴訟價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識(shí)而形成的價(jià)值觀。均衡價(jià)值觀不為秩序、公正、效率確立一種不變的價(jià)值等級(jí)，它要求基于具體條件和個(gè)案情況的不同，從符合實(shí)現(xiàn)更高層次利益的角度，來確定各種利益的優(yōu)劣?！?8 〕在速裁程序構(gòu)建過程中，同樣應(yīng)當(dāng)以均衡價(jià)值觀為指導(dǎo)平衡公正價(jià)值與效率價(jià)值。

雖然公正是司法的本質(zhì)屬性，但效率之于司法不存在要不要的問題，而是應(yīng)該怎么要、在什么情況下要以及通過什么方式要的問題， 〔49 〕在任何情況下，速裁程序都應(yīng)當(dāng)兼具公正與效率價(jià)值，而不能以某一種價(jià)值為絕對(duì)優(yōu)先。關(guān)于速裁程序建構(gòu)中公正與效率的關(guān)系，我國(guó)法學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“在落實(shí)速裁程序的過程中，務(wù)必遵守公正優(yōu)先、兼顧效率的原則。” 〔50 〕本文認(rèn)為，盡管這種價(jià)值取向與傳統(tǒng)刑事訴訟價(jià)值觀中公正與效率的關(guān)系原則相一致，但是并不完全符合現(xiàn)階段我國(guó)速裁程序中應(yīng)當(dāng)樹立的價(jià)值觀要求。一方面，當(dāng)前司法改革迫切要求緩解司法機(jī)關(guān)“案多人少”的壓力，我國(guó)速裁程序創(chuàng)制的初衷就是為了實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，提升訴訟效率;另一方面，從速裁程序本身出發(fā)，它具有追求效率的天然屬性，這是它與普通程序、簡(jiǎn)易程序相區(qū)別的關(guān)鍵所在。對(duì)速裁程序中公正與效率的關(guān)系，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“為了避免效率與公正之間的關(guān)系由‘此消彼長(zhǎng)發(fā)展為‘同消共減，需要構(gòu)建一定的價(jià)值位階，在程序適用的過程中，對(duì)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的順序進(jìn)行規(guī)范”，“刑事速裁程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)將效率價(jià)值置于優(yōu)先的位置?！?〔51 〕甚至有學(xué)者主張：“速裁程序的價(jià)值取向只在于提高訴訟效率?！?〔52 〕本文認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提倡效率不代表放棄公正，畢竟，公正是司法的生命線， 〔53 〕尤其在我國(guó)長(zhǎng)期以公正作為司法價(jià)值目標(biāo)優(yōu)先選擇的社會(huì)環(huán)境里，一旦以效率優(yōu)先作為價(jià)值選擇，難免為公眾詬病。在加拿大認(rèn)罪協(xié)商制度建立之初，加拿大法律改革委員會(huì)曾針對(duì)公眾對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度態(tài)度問題進(jìn)行了專門調(diào)研，受訪對(duì)象共1049人，初步調(diào)查結(jié)果顯示，在未加限制的情況下，大多數(shù)受訪者對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度持否定態(tài)度，認(rèn)為該制度實(shí)際上幫助了被告人通過認(rèn)罪換取某些利益的承諾。〔54 〕同樣，在我國(guó)，目前公眾尚不了解刑事速裁程序，極易對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正性持懷疑態(tài)度（公眾一般傾向于主張對(duì)罪犯采取強(qiáng)硬政策，但速裁案件卻給予被告從寬處理的機(jī)會(huì)）。此時(shí)一味追求效率價(jià)值，顯然會(huì)加深公眾對(duì)速裁程序的誤解，降低公眾對(duì)司法的信任度，這在一定程度上是以犧牲國(guó)家和社會(huì)利益為代價(jià)的。同時(shí)，在速裁程序設(shè)立初期，為防止制度因配套機(jī)制不健全、制度設(shè)計(jì)存在漏洞等原因運(yùn)行不善，必須小心謹(jǐn)慎，步步為營(yíng)，過度強(qiáng)調(diào)速裁程序的效率價(jià)值，可能反而“欲速則不達(dá)”。有實(shí)證研究表明，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中絕大多數(shù)被告人的供述是自愿的，但是仍有多達(dá)1/5的被告人為了獲得量刑方面的從寬處理，愿意違心認(rèn)罪，這就導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件存在較大的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。〔55 〕另外，在配套制度不完善的情況下，檢察官容易通過主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，利用信息不對(duì)稱，將那些尚未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，或者忽略對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)?！?6 〕

本文認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)速裁二審程序建構(gòu)過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效率與公正并重的價(jià)值取向，公正是底線，效率是追求。如果說堅(jiān)持兩審終審制是速裁案件制度建構(gòu)守護(hù)公正的底線，那么建立區(qū)別于普通二審程序的速裁二審程序則是速裁案件制度建構(gòu)提升效率的內(nèi)在要求。

（二）限制速裁案件的二審程序的前提：強(qiáng)化一審法官對(duì)量刑建議的審查與說理義務(wù)

近幾年來，美國(guó)式辯訴交易制度在全球范圍內(nèi)快速發(fā)展，據(jù)對(duì)90個(gè)國(guó)家的研究表明，自1990年以來，該項(xiàng)制度的運(yùn)用增加了3倍?！?7 〕有學(xué)者研究后指出，在西方國(guó)家，95%以上的案件都會(huì)進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商?！?8 〕從參與主體來看，認(rèn)罪協(xié)商制度大致有兩種模式，一種是控辯雙方協(xié)商，另一種是法官與被告方協(xié)商。由于在我國(guó)，速裁程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商是在控辯雙方之間進(jìn)行的，因而，本文以“協(xié)商主體限于控辯雙方”為條件進(jìn)行篩選，最終確定將13個(gè)國(guó)家的相關(guān)制度作為對(duì)象進(jìn)行比較研究，主要包括：美國(guó)辯訴交易制度、瑞士速?zèng)Q程序、法國(guó)事先認(rèn)罪出庭制度、意大利依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序、新加坡認(rèn)罪答辯程序、南非辯訴交易制度、哈薩克斯坦認(rèn)罪交易訴訟協(xié)議制度、秘魯有效合作程序、哥倫比亞檢察院與被告人預(yù)先協(xié)議和協(xié)商制度、保加利亞協(xié)議解決案件制度、克羅地亞對(duì)被告人罪責(zé)和刑罰協(xié)商的宣布制度、阿根廷簡(jiǎn)易程序、肯尼亞認(rèn)罪協(xié)商制度。〔59 〕

研究結(jié)果表明，建立區(qū)別于普通二審程序的速裁二審程序，其核心在于確定一審法官的審查與說理義務(wù)，以及限制速裁案件二審的啟動(dòng)條件。

對(duì)不同國(guó)家認(rèn)罪協(xié)商制度進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家認(rèn)罪協(xié)商制度中量刑建議拘束力的處理往往與法官審查與說理義務(wù)密切聯(lián)系。這一問題又包含3個(gè)層次的問題：

第一個(gè)層次是法官是否有審核控辯協(xié)議公正性的義務(wù)。上述國(guó)家和地區(qū)的法律均規(guī)定了法院對(duì)認(rèn)罪協(xié)議公正性進(jìn)行審查的義務(wù)。

第二個(gè)層次是如果法官認(rèn)定協(xié)議具有公正性，其裁判是否受協(xié)議量刑范圍的限制。上述國(guó)家和地區(qū)共存在3種情況：第一種以美國(guó)、法國(guó)、意大利、哈薩克斯坦、南非、秘魯、克羅地亞為代表，盡管法律措辭和協(xié)議生效方式不盡相同，但是相關(guān)規(guī)定的共同之處都在于明確法院一旦認(rèn)可控辯協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議進(jìn)行量刑裁判。第二種以阿根廷、哥倫比亞為代表，強(qiáng)調(diào)法院一旦接受控辯協(xié)議，則不能判處高于檢察官申請(qǐng)的刑罰。第三種以新加坡、瑞士為代表，這些國(guó)家更加尊重法官的自由裁量權(quán)，將認(rèn)可協(xié)議和適用協(xié)議中的量刑建議相區(qū)分，新加坡法律強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)“依法量刑”，瑞士法律則強(qiáng)調(diào)法官享有對(duì)“建議的處罰是否公平”進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。

第三個(gè)層次是如果法官認(rèn)定協(xié)議不具有公正性應(yīng)當(dāng)如何處理。從上述國(guó)家和地區(qū)的立法來看，法院在明確拒絕接受控辯協(xié)議內(nèi)容后，大致存在三種不同的做法。第一種以南非為代表：如果認(rèn)為量刑協(xié)議不公正，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)為公正的判決告知檢察官和被告人，由控辯雙方選擇撤回協(xié)議或者告知法院依照其提出的公正的判決繼續(xù)審理。同時(shí)，如果選擇撤回協(xié)議，那么案件應(yīng)在其他法官主持下重新審理，除非被告選擇放棄由其他法官進(jìn)行審判的權(quán)利。第二種以意大利、哈薩克斯坦、保加利亞為代表，允許控辯雙方重新達(dá)成協(xié)議。按照哈薩克斯坦、保加利亞立法的規(guī)定，如果法院對(duì)新協(xié)議仍然不認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)將其退回給檢察官，退回的案件可以變更程序?qū)徖?。第三種以法國(guó)、瑞士、阿根廷、哥倫比亞、秘魯、克羅地亞為代表，一旦認(rèn)罪協(xié)議被法院否決，就必須變更訴訟程序?qū)徖?。其中秘魯?shù)姆稍试S針對(duì)否決協(xié)議的裁定提出上訴，而克羅地亞的法律卻明確禁止此類上訴。

此外，域外立法還特別強(qiáng)調(diào)法官在接受或拒絕檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，有對(duì)被告人進(jìn)行告知和充分說理的義務(wù)。譬如，美國(guó)立法規(guī)定，法庭在拒絕經(jīng)檢察官同意的答辯協(xié)議時(shí)，有將相關(guān)事實(shí)告知被告人的義務(wù); 〔60 〕法國(guó)立法規(guī)定，法官在作出認(rèn)可檢察官建議的刑罰裁定時(shí)有進(jìn)行說理的義務(wù); 〔61 〕肯尼亞立法規(guī)定，法庭在記錄認(rèn)罪協(xié)議前，有對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行告知和確認(rèn)相關(guān)事實(shí)的義務(wù)?！?2 〕

無論是根據(jù)刑事訴訟法理還是我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議對(duì)法官裁判都不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制約束力。首先，我國(guó)刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則決定了法官的裁判不能受限于量刑建議的范圍。檢察權(quán)的行使只能引起某種程序的啟動(dòng)或終結(jié)，其只具有程序性功能，而沒有對(duì)案件事實(shí)的最終決定權(quán)。〔63 〕因此，如果賦予檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以強(qiáng)制約束法官裁判的效力，就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)（檢察權(quán)）凌駕于法院的審判權(quán)之上，這不僅有越俎代庖之嫌疑，還會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)屬性及其與審判權(quán)之間的關(guān)系發(fā)生異變。同時(shí)，量刑建議是法院形成量刑判決的依據(jù)和參考，不是啟動(dòng)法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進(jìn)行量刑裁判的唯一信息來源?！?4 〕僅僅依照量刑建議進(jìn)行量刑裁判，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)際量刑存在不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其次，以審判為中心的司法改革決定了量刑建議不能對(duì)法官裁判產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。我國(guó)以審判為中心的改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法體制層面的改革，而司法體制改革包括兩部分內(nèi)容：一是進(jìn)行訴訟職能調(diào)整;二是要依法確保法院依法獨(dú)立行使職權(quán)?！?5 〕量刑建議對(duì)法官裁判產(chǎn)生強(qiáng)制約束力的設(shè)定與將控訴職能與審判職能分離的改革方向相背離。同時(shí)，審判人員如果消極裁判、不盡職守，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性不作認(rèn)真審查就貿(mào)然采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，那么應(yīng)然的“以審判為中心”就沒有落實(shí)為實(shí)然的“以審判為中心”。〔66 〕最后，強(qiáng)制法官在量刑建議范圍內(nèi)裁判極易導(dǎo)致誤判，有實(shí)證調(diào)研結(jié)果顯示“公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議確實(shí)存在量刑建議錯(cuò)誤的情況”。〔67 〕從立法角度考量，我國(guó)刑事訴訟法第201條規(guī)定了5種法官可以超出量刑建議裁判的例外情況，其中包括“可能影響公正審判的情形”，同時(shí)規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！薄陡叻ń忉尅返?54條對(duì)于認(rèn)定“量刑建議明顯不當(dāng)”的審查事項(xiàng)也作出了較為寬泛的解釋， 〔68 〕這實(shí)質(zhì)上賦予了法官突破量刑建議裁判的權(quán)力。

在明確法官不受量刑建議的約束后，建立在不采納量刑建議時(shí)法官的強(qiáng)制說理機(jī)制是我國(guó)的首要任務(wù)。具體包括：首先，法院在適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)向被告人介紹速裁程序的具體內(nèi)容，對(duì)被告人進(jìn)行充分的權(quán)利告知，確認(rèn)被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的后果，如可能采用速裁程序而非普通程序進(jìn)行案件審理、上訴的權(quán)利將受到限制等事項(xiàng)有充分的、正確的理解。在此階段，允許被告人單方面無條件撤回量刑協(xié)議。其次，法院在履行前述告知義務(wù)后，如果被告人未撤回協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及被告人的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行考察。其中包括從專業(yè)角度判斷指控事實(shí)和量刑建議的公正性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽訂的相關(guān)程序性事實(shí)判斷被告人認(rèn)罪的自愿性，結(jié)合被告人庭上表現(xiàn)等情況來評(píng)定其認(rèn)罪態(tài)度?？疾毂桓嫒苏J(rèn)罪態(tài)度時(shí)，在必要時(shí)可聽取被害方意見。再次，如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不當(dāng)，可以向控辯雙方說明其認(rèn)為正確的事實(shí)認(rèn)定，允許控辯雙方自行決定撤回協(xié)議或?qū)⒃V裁二審程序變更為普通程序或簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。如果法院認(rèn)為量刑建議顯失公平，應(yīng)當(dāng)將理由告知控辯雙方，允許控辯雙方就量刑重新達(dá)成協(xié)議;如果法院對(duì)新協(xié)議仍不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)將案件退回檢察機(jī)關(guān)按照普通程序或者簡(jiǎn)易程序另行提起訴訟，并向控辯雙方說明理由。這里需要注意的是，在司法實(shí)踐中，審前社會(huì)調(diào)查是司法機(jī)關(guān)在速裁程序中判處被告人非監(jiān)禁刑的主要依據(jù)， 〔69 〕因此，當(dāng)法官拒絕采納量刑建議尤其是非監(jiān)禁刑量刑的部分時(shí)，應(yīng)針對(duì)審前社會(huì)調(diào)查部分進(jìn)行充分說明。最后，一旦法院對(duì)控辯雙方達(dá)成合意的量刑建議（包括重新協(xié)議后達(dá)成的量刑建議）表示認(rèn)可，其最終判處的刑罰就不能逾越量刑建議的范圍。

（三）限制速裁案件的二審程序的基本思路：嚴(yán)格控制二審的啟動(dòng)條件

通過對(duì)不同國(guó)家認(rèn)罪協(xié)商制度二審程序的啟動(dòng)條件進(jìn)行研究，根據(jù)各國(guó)對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度二審程序啟動(dòng)條件限制程度的不同，可以將各國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的上訴條件區(qū)分為一般型上訴、限制型上訴兩種情況。一般型上訴是指適用認(rèn)罪協(xié)商制度審理案件的上訴條件與適用普通程序?qū)徖戆讣纳显V條件相同，如法國(guó)、阿根廷、秘魯、哥倫比亞等國(guó)家。限制型上訴是指適用認(rèn)罪協(xié)商制度審理案件的上訴條件與適用普通程序?qū)徖戆讣纳显V條件存在差異。限制型上訴又存在兩種情況：

一是由控辯雙方協(xié)商決定是否放棄或限制上訴權(quán)，同時(shí)法律作例外規(guī)定。以美國(guó)為例，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條第（b）款第（1）項(xiàng)規(guī)定，“考慮和接受被告人有罪答辯時(shí)……法庭應(yīng)當(dāng)在公開法庭親自詢問被告人，告知被告人并確定被告人理解……放棄上訴和對(duì)量刑建議提出異議的權(quán)利的控辯協(xié)議條款中的條件”，但有些憲法和法定權(quán)利在判決上訴豁免后仍然有效，比如被告人聲稱他在判決時(shí)被剝奪了獲得律師有效幫助的權(quán)利或者判決超過法定最高限額?！?0 〕

二是法律明文規(guī)定在某些情況下不得提起上訴或者在特定情況下可以提起上訴。前者如克羅地亞?？肆_地亞刑事訴訟法典第364條規(guī)定，“針對(duì)有關(guān)刑罰、沒收金錢利益、刑事訴訟費(fèi)用和賠償請(qǐng)求的裁決所提出的上訴，不能用于反對(duì)判決結(jié)果;針對(duì)錯(cuò)誤或不完整地認(rèn)定事實(shí)狀況所提出的上訴，不能用于反對(duì)裁判結(jié)果，除非被告人是在宣判之后才注意到排除違法和罪責(zé)的證據(jù)”?！?1 〕后者如新加坡、瑞士、肯尼亞等國(guó)家。采用此種模式的大多數(shù)國(guó)家允許上訴的情況通常集中于對(duì)原審判決量刑存在爭(zhēng)議的事由。比如，新加坡刑事訴訟法典第375條規(guī)定，“被指控人認(rèn)罪并且基于該認(rèn)罪依據(jù)被定罪的，只可針對(duì)量刑的合法性或輕重提起上訴?！?〔72 〕肯尼亞將上訴條件限制為“可以對(duì)量刑的合理性和合法性提出上訴。” 〔73 〕但瑞士對(duì)于上訴權(quán)的例外規(guī)定并不限于量刑事由。瑞士刑事訴訟法規(guī)定速?zèng)Q程序適用案件的起訴書中需載明，“當(dāng)事人如果同意起訴書，相當(dāng)于放棄了普通程序?qū)徖淼臋?quán)利和上訴權(quán)”，但由于瑞士賦予了法官對(duì)起訴書中程序適用、指控事實(shí)及量刑自由裁決的權(quán)利，所以允許對(duì)速?zèng)Q程序判決以“一方當(dāng)事人不同意起訴書內(nèi)容或者判決與起訴書不符”為由提起上訴。〔74 〕

如前所述，在我國(guó)速裁程序的建構(gòu)中應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制，即采用限制型上訴。比較前述國(guó)家，是否允許被告人對(duì)量刑外事項(xiàng)提起上訴是上訴權(quán)限制的關(guān)鍵問題。結(jié)合本文第一部分研究的樣本分析可見，目前我國(guó)速裁程序二審上訴的理由包括對(duì)二審裁判產(chǎn)生重大影響的幾乎所有重要事實(shí)，既包括量刑問題，也包括定罪問題，還包括訴訟程序問題，如果僅允許被告人對(duì)量刑的合法性和合理性提起上訴顯然不能滿足被告人的權(quán)利救濟(jì)需求。同時(shí)，強(qiáng)化了法院的審查義務(wù)并建立了法官超量刑建議裁判時(shí)的強(qiáng)制說理機(jī)制后，可以預(yù)見速裁案件量刑判決一般是有利于被告人的。在此基礎(chǔ)上，以量刑上訴為核心的限制型上訴模式顯然不適合我國(guó)的制度構(gòu)建。

從公正兼顧效率的角度出發(fā)，在速裁程序中，針對(duì)法官充分聽取被告人意見后才作出裁判的事項(xiàng)，被告人享有的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)限制。具體限制方案如下：其一，當(dāng)被告人針對(duì)定罪問題提起上訴時(shí)，如果相關(guān)事由在一審判決做出前被告人即明知，且在庭審過程中法官進(jìn)行了充分的調(diào)查，或者該上訴事由不足以推翻一審裁判，那么其上訴請(qǐng)求不能被支持。其二，當(dāng)被告人針對(duì)量刑問題提起上訴時(shí)，除非原審過程中法官要求變更量刑建議時(shí)未對(duì)被告人進(jìn)行充分告知，或者被告人在一審判決作出后發(fā)現(xiàn)了與量刑相關(guān)的新事實(shí)或新證據(jù)，否則其上訴請(qǐng)求不能被支持;其三，當(dāng)被告人針對(duì)訴訟程序問題提起上訴時(shí)，只有基于一審裁判后發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)或新證據(jù)的上訴請(qǐng)求才能被支持。

從公平兼顧效率的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到限制。在對(duì)抗訴權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，為保障被告人的上訴權(quán)能夠得到充分行使，首先需要明確，被告方提出上訴的行為并不推翻認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，因此，抗訴不能成為對(duì)抗不當(dāng)上訴、濫訴的方法。不能因?yàn)楸桓嫒松显V，檢察機(jī)關(guān)就提出抗訴。結(jié)合本文第一部分對(duì)樣本案件的分析以及強(qiáng)化法院對(duì)控辯雙方協(xié)議審查權(quán)限的設(shè)想，在速裁案件中，檢察機(jī)關(guān)只有在一審裁判后出現(xiàn)了影響原審定罪量刑的新事實(shí)、新證據(jù)時(shí)才能提起抗訴;沒有出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴。

結(jié)? 語(yǔ)

解決速裁二審程序相關(guān)疑難問題必須以對(duì)速裁程序一審樣態(tài)的研究作為基礎(chǔ)，只有從總體上進(jìn)行研究才能夠使速裁程序運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)更加科學(xué)。結(jié)合中國(guó)刑事司法實(shí)踐考量，刑事速裁案件二審程序目前應(yīng)當(dāng)實(shí)行二審終審制，如此才能夠滿足均衡價(jià)值觀在刑事訴訟領(lǐng)域的貫徹要求。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事速裁案件二審程序規(guī)范要求尚未涉足，新《高法解釋》就相關(guān)問題也僅作出有限回應(yīng)，其對(duì)速裁二審程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步特殊化、細(xì)化。此外，隨著速裁程序的全面推行，案件基數(shù)增加，進(jìn)入二審程序的案件數(shù)量也會(huì)大幅提升，更多與速裁二審程序相關(guān)的問題也會(huì)進(jìn)入大眾視野，有關(guān)速裁二審程序的理論研究在未來也必將更加深入。

Abstract： Currently， there are many contradictory viewpoints about whether setting up a second-instance procedure for the criminal fast-track procedure and how to design it in theory. Although the recent legislation and judicial practice show that the fast-track procedure is applicable to the final adjudication of the second instance， the phenomenon such as the low rate of the fast track secondinstance case， the high rate of the fast-track appeal dismissed case， the high rate of the sentencing controversy in the start reason of fast track second-instance procedure， the different attitudes to the relationships between the appeal actions and the previous behaviors of plead guilty and accepting punishment and the problem of whether the procedure should be reversed after the foundation of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment? lacking， all indicate that the fast-track second-instance procedure should be distinguished from the ordinary second-instance procedure. The key reason for all these phenomenon lies in the difficulty in balancing efficiency and justice in the design of fast-track procedure. In order to solve these problems， we should treat the value balance as the guide of the procedure， make sure the limited functions of the sentencing recommendations to the judgements，set up the obligation of the first instance judge to examine the confession statement and build an explain system of the judgements over the sentencing recommendations. In addition， on the basis of the sufficient communication among judge， prosecutor and defends， we could restrict the starting conditions of the fast track second-instance procedure. These approaches not only meet the needs of Chinese judicial practice， but also conform to the related experience of other countries.

Key words： the criminal fast-track procedure; secondinstance procedure; the system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment; appeal; sentencing recommendation; balanced value