一則有關袁崇煥史料的釋讀與商討

顏廣文 鄭麗華

在明人顏俊彥著作《盟水齋存牘》中，載有一則不太為學者留意的有關袁崇煥史料[1]，此前也沒有人對它進行過完整的釋讀。史料具有極高研究價值，通過研讀，將有助于了解明廷迫害袁崇煥族人的經過，甚至還可能顛覆若干前人對袁崇煥研究的結論。

一、史料的概況

這則史料，載顏俊彥《盟水齋存牘》二刻《勘合》第17條《詳袁崇煥家產并流徙地方（署府）》。今將全文抄錄如下：

詳袁崇煥家產并流徙地方（署府）

查看得袁崇煥原籍廣西，入仕后始以東莞為一枝之托，浮沉宦途，家無子息，所有財產盡經其弟崇煜掌管營運。自三年春初崇煥事犯之后，崇煜已罄家而西絕跡，莞邑其不能一時捲之俱去者，止田塘、房舍非橐中之物耳。今據縣再四查核，共銀伍千叁佰六十一兩五錢五分五厘，各項開有數目，已無遺漏。其袁初如財本有無據。林、梁二氏供吐，同崇煜前往藤縣，應移該省，就近併追。總之逆謀敗露，暨奉旨籍沒將有一年，崇煜等不思普天同土同于逃雨，而且以莞邑為繞樹之枝，而且以藤縣為狡兔之窟，亦愚甚矣。若其妻妾之流徙，應從東從西及或咨部或具題，法之所在，總無分別。此聽憲裁，非下所敢擅擬也。具詳。

按察司批：仰候轉詳示行繳。

查看得逆犯袁崇煥親弟崇煜、親侄兆基，原屬同產，及其妻妾與女流徙無辭。其崇祖雖系同族，服僅緦麻，應否併流，聽憲裁奪。其流徙地方，據縣擬湖廣沅州、江西南康二處，以明旨二千之限。相合併候點定家產，先冊開報，現在變賣，己無遺漏。惟鹽本一項，府縣無案，難以窮究，須行鹽課司查追類解，才得完案。具詳。

按察司轉詳，察院請旨，籍沒流徙。[2]

顏俊彥，字開眉，號雪臞。浙江桐鄉縣人。崇禎元年進士[3]，同年授廣州推官[4]，《明史·職官志》載：“府。知府一人，正四品;同知正五品，通判無定員，正六品;推官一人，正七品。”推官主要工作是“理刑名，贊計典”[5]。顏俊彥任廣州推官就是廣州一府司法的主官！東莞為廣州府下轄縣，東莞司法當然也歸他管。崇禎三年，顏俊彥署理廣州知府，全面主持廣州府政務。崇禎四年底，顏俊彥因科舉考試事被論丟官。崇禎五年初，顏俊彥離開廣東。[6]

《盟水齋存牘》是顏俊彥任廣州推官及署理廣州知府等職務期間所撰判語及公牘合集，全書分一刻、二刻。顏俊彥曾論及刻刊《盟水齋存牘》考慮。第一，法官斷案，“人之生死攸關，”刊書可供以后科舉出身者參考。第二，廣州“地方多故”，徒有富裕之名，實際上“公私交困，民不聊生。”第三，廣州地處南疆，“漢夷雜處”，案件出奇無窮。于是，“揀其稍關系地方”，“略為次序之，為勘合、為讞略、為翻案、為矜審、為公移，付之剞劂。”[7]是書可為研究明代崇禎年間廣州歷史，提供大量可靠參考信息。

刊書時，廣東籍士紳紛紛為之序。其中有禮部尚書袁崇煥姻親韓日纘、內閣大學士何吾騶、顏俊彥同榜進士東莞籍王應華等。[8]該書原只有抄本和崇禎刻本，極罕見。今有中國政法大學出版社2002年版標點本。

這則有關袁崇煥的史料，是顏俊彥署理廣州知府時兩份“勘合”公文來往的記錄。何為勘合？洪武年間，朱元璋為防止官吏利用公文作弊，始創明代勘合制度。凡中央發往地方各類公文必定存根，每逢各級官員赴京朝覲時，必“呈堂責比”，勘合完成情況。[9]有明一朝，勘合公文就成為中央考核各級官員政績的重要內容。

這則有關袁崇煥史料，第一份是回復朝廷追問查抄袁崇煥家產并搜捕袁崇煥家人事宜。顏俊彥根據調查事實，匯報辦案進展情況，提出初步處理意見。第二份是收到朝廷批復后，匯報查抄袁崇煥家產經過結果。顏俊彥是袁崇煥查抄案的具體執行人和負責人，因此，這則有關袁崇煥史料就是袁崇煥查抄案的第一手信史！

二、釋讀與商討

1. 第一份公文的釋讀。

此件的第一句：“查看得袁崇煥原籍廣西，入仕后始以東莞為一枝之托，浮沉宦途，家無子息，所有財產盡經其弟崇煜掌管營運。”此句可獲得以下幾個信息：第一，可以確定袁崇煥是以廣西舉子身份取得進士的。明初戶籍制度非常嚴格，隨著商業活動活躍，人口流動頻繁，到了明代中后期，流動人口落籍它處的條件也變得非常簡單了。“正德十五年議準，今后攢造里甲，止據人戶丁產在見，官第其等。”“嘉靖九年準議，今后大造之年，各該州縣如有流民在彼寄住年久，置有田產家業，不愿還鄉者，查照流民事例，行文原籍查勘明白，許令收造該州縣冊內，填入格眼，照例當差納糧。”[10]萬歷年間，內閣首輔于慎行也曾說過：“無田者不得著籍，無籍者不得試有司。”[11]袁崇煥家族在廣西藤縣有生意，有物業，有納稅，服差役，袁崇煥就完全有條件、堂堂正正、合法地在廣西藤縣落戶籍并開始科舉考試，根本無需違法去搞什么“冒籍”、“寄籍”。但是，袁崇煥在取得進士身份及為官后，袁氏家族的社會活動、經濟活動仍基本上以廣州為中心、以東莞為根據地。從身份認同上講，袁崇煥完完全全就是一個東莞人！第二，袁崇煥沒有兒子，文學家所謂袁崇煥有兒子叫袁承志，入清一直進行“反清復明”斗爭的故事，則是徹頭徹尾的虛構。第三，袁崇煥一心為國，從不理財，家族生意全由其弟袁崇煜管理。

此件第二句：“自三年春初崇煥事犯之后，崇煜已罄家而西絕跡，莞邑其不能一時捲之俱去者，止田塘、房舍非橐中之物耳。今據縣再四查核，共銀伍千叁佰六十一兩五錢五分五厘，各項開有數目，已無遺漏。其袁初如財本有無據。”此句又可獲得以下幾個信息：第一，袁崇煥被害后，其弟袁崇煜攜族避禍廣西，祖屋倒圮，故致后來僅遺名“袁屋墩”的荒林。雖是荒林，卻是千真萬確的祖庭。學者閻崇年曾妄下斷言：“《明史》本傳中袁崇煥為東莞人的記載，文獻無征，文物無據。”[12]此則史料的發現可證：此件就是官方文獻，而“袁屋墩”就是歷史文物！閻先生此斷過于武斷。今在“袁屋墩”舊址上重建袁崇煥紀念園。第二，經查抄核實，袁案僅得白銀五千余兩，其中還包括袁崇煥早已析產的兄弟袁初如參與經商加入的本金，以袁崇煥歷官之久、官位之高，查抄結果僅得區區白銀五千余兩，足以說明袁崇煥是一個清官、大英雄！

此件第三句：“林、梁二氏供吐，同崇煜前往藤縣，應移該省，就近併追。總之逆謀敗露，暨奉旨籍沒將有一年，崇煜等不思普天同土同于逃雨，而且以莞邑為繞樹之枝，而且以藤縣為狡兔之窟，亦愚甚矣。若其妻妾之流徙，應從東從西及或咨部或具題，法之所在，總無分別。此聽憲裁，非下所敢擅擬也。具詳。”此句大致的意思是，袁氏家人已舉族逃至廣西藤縣，已不屬廣州府東莞縣行政管轄范圍，至于怎么追捕袁氏家人？袁崇煥妻妾該流放何處？請上級定奪。

2. 第二份公文的釋讀。

此件的第一句：“查看得逆犯袁崇煥親弟崇煜、親侄兆基，原屬同產，及其妻妾與女流徙無辭。其崇祖雖系同族，服僅緦麻，應否併流，聽憲裁奪。其流徙地方，據縣擬湖廣沅州、江西南康二處，以明旨二千之限。相合併候點定家產，先冊開報，現在變賣，己無遺漏。”此段，顏俊彥建議：在確保遵守明朝法律的前提下，把袁崇煥查抄案影響控制在最小范圍和最低程度。應該肯定，顏俊彥的做法甚為公允得體。

此件的第二句：“惟鹽本一項，府縣無案，難以窮究，須行鹽課司查追類解，才得完案。”這段大致意思：袁崇煥家族是從事販賣食鹽生意的。明代鹽業實行專賣制度，鹽商需有鹽課司核準身份，交付一定鹽本押金，由鹽課司頒發“鹽引”，手續齊備才能從事販賣食鹽。由于鹽商歸鹽課司管轄，府縣無權過問，更無從得知袁崇煥家族鹽本金數目，故提請鹽課司追查“鹽本”，上解國庫，才算結案。這段話透露出一個不為前人知悉的重要信息，即袁崇煥家族從事的主要商業活動是在兩廣間販鹽，鹽商才應是袁崇煥家族的真正身份！

這里又牽涉到另一宗頗具爭議的袁崇煥身份戶籍問題。知名學者劉志偉等曾撰文推測袁崇煥家族身份是疍民。劉志偉先生說：“明末著名將領袁崇煥很可能就是一個典型的例子。袁氏的家庭數代在西江販木為生，他的鄉下其實是東江的水邊，也不為當地已經定居下來袁姓宗族所接納。為了參加科舉，他到他的家庭經營木材販運的廣西藤縣冒籍考試。袁后來在大量流動人口聚集的東江邊建了與蛋民祀蛇崇拜有關的三界廟。以上的事實顯示出他原來的身份，很有可能是蛋民，不過當他取得進士并由知縣升為兵部尚書后，他出生低微的家庭背景就被遺忘了。”[13]學者王榮湟曾對劉志偉先生的這一說提出質疑，認為“此說有些臆斷”。[14]王榮湟的判斷是正確的，但論述不夠充分，當予補充擴展。

劉志偉先生指袁崇煥“為了參加科舉，他到他的家庭經營木材販運的廣西藤縣冒籍考試”是錯誤的，同樣，王榮湟指袁崇煥“寄籍”廣西也不對。前揭，袁崇煥到廣西藤縣參加科舉考試是公開合法的，根本不存在“冒籍”、“寄籍”問題！袁崇煥既不是冒廣西籍，更不是冒它人之名。

劉志偉先生以“袁氏的家庭數代在西江販木為生”從而推測袁崇煥疍籍也是不成立的。本則史料證明：袁崇煥家族是鹽商而不是木商，是在廣東鹽課司交納了“鹽本”，注冊了的合法鹽商。有明一代，官方劃定整個廣西都是粵鹽經銷范圍！袁崇煥他們家主要的商業活動就是將粵鹽販賣至廣西，當然也不排除在回程過程，他們會將廣西木材運回廣東。明朝官員王士性曾說：“廣東用廣西之木，廣西用廣東之鹽。”[15]鹽木互販就是兩廣間最大宗的商業貿易，廣東鹽商回程販木也是慣常做法。退一步講，即使袁崇煥祖輩原是木商，鹽商只是他當大官后取得，也不足以推測出袁崇煥是疍民身份。雖然，有史料證明疍民的生產方式和木有關，如宋代周去非《嶺外代答》載：“欽之蜑有三，……，三為木蜑，善伐山取材。”[16]明朝官員羅曰褧《咸賓錄》載：“蛋人，儋崖海上水居蠻也。以舟楫為家或編篷水滸謂之水欄，亦有三種。……，取材者名曰木蛋。”[17]必須強調，他們說的是“伐木”、“取木”而非“販木”。明末廣州販木者，是“木戶”而非疍戶，不得混淆。《盟水齋存牘》二刻《讞略二卷（署府）·木戶陳平等（杖）》中就有單列“木戶”的記載。[18]據明代學者黃佐說：“蛋戶者，……，洪武初編戶，立里長，屬河泊所，歲收漁課。”[19]清初學者屈大均羅列廣州府轄疍戶細分共19種，全部是漁業，與木商毫不相干。[20]如果袁崇煥家族是疍民就該向河泊所交漁課，而實際上袁崇煥家族是向鹽課司交鹽本買鹽引。

劉志偉先生引“袁后來在大量流動人口聚集的東江邊建了與蛋民祀蛇崇拜有關的三界廟”，導出“他原來的身份，很有可能是蛋民”。此論也是不能成立。明清時期，三界廟神崇拜廣泛流行于珠江的西江流域，尤以廣西段為盛。著名學者容肇祖是東莞人，曾著《三界廟考》，并詳于東莞三界廟。據容先生考訂，歷史上三界廟崇祀的主神有馮姓和許姓兩種。許姓為“采樵”出身，馮姓數代曾是兩廣高官的幕僚。馮姓為主神的三界廟也更加得到統治者的青睞。明代，袁崇煥倡導重建了東莞馮姓主神三界廟;清代，廣西巡撫祁壙修建了梧州馮姓主神三界廟。三界神崇拜包括有漢人、壯人、瑤人等諸色人等，并非疍民專擅。有歷史文獻記載，不管是姓馮還是姓許為主神的三界廟，都與蛇有關，蛇都被描繪成是主神用于對善眾獎善懲惡的工具。[21]明末廣州人鄺露避禍廣西著《赤雅》。《赤雅·青蛇使者》記述了他親訪許姓主神的三界廟經歷，鄺露將廟中青蛇描繪得神乎其神。但仔細分析，鄺露描繪三界廟中的蛇更類似于道家神仙學說，說蛇可以變成劍，劍還可以飛。[22]鄺露《赤雅·蜑人》則載：“蜑人神宮，畫蛇以祭，自云龍種。”[23]疍民神宮是以蛇為主神，反之，在人形主神的三界廟，蛇都被描繪成是主神的工具。袁崇煥《重建三界廟疏文》，通篇只字不提蛇靈之事，袁崇煥著眼點在將三界廟神儒家化。他說，人們崇拜三界神不應拘泥于神姓什么，有無存在？而應做到心中有神，行善積德，神就在你心中。袁崇煥捐資修東莞三界廟，目的在于號召鄉民“居儉而樸，恂恂而與，藹藹以至，守望助而有無通。”進行儒家學說的教化。 重建三界廟還得到“同鄉諸父老青衿，合謀為一鄉之善事。”[24]可見，東莞三界廟就更不會是疍民崇祀蛇神圖騰的“神宮”。

劉志偉先生在沒有直接、確鑿史料能證明袁崇煥家族身份是疍民情況下，只是利用了“袁氏的家庭數代在西江販木為生”和“袁崇煥在東江邊建了與蛋民祀蛇崇拜有關的三界廟”兩條疑似與疍民有關的史料，推測袁崇煥家族本來身份是疍民，證據是不夠充分的，結論不能成立。

以上是我們首次對顏俊彥《盟水齋存牘·詳袁崇煥家產并流徙地方（署府）》的釋讀，如有不確，懇請指正。

【注釋】

[1]僅見王榮湟《明末將領袁崇煥家庭考實》（《歷史檔案》2016年第2期）簡略征引過此史料。

[2][18]顏俊彥：《盟水齋存牘》，北京：中國政法大學出版社，2002年，第462—463、738頁。

[3]朱保炯 謝柿霖，《明清進士題名碑錄索引》，上海：上海古籍出版社，1979年，第2605頁。

[4]王永瑞：《廣州府志》，北京：書目文獻出版社，1987年，第395頁。

[5]張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第1849頁。

[6]顏俊彥：《盟水齋存牘》，北京：中國政法大學出版社，2002年，《整理標點說明》。

[7][8]顏俊彥：《盟水齋存牘》，北京：中國政法大學出版社，2002年，《序》第7—8、1—5頁。

[9]申時行等：《大明會典》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1989年，第167頁。

[10]王圻：《續文獻通考》，臺北：文海出版社，1984年，第1221頁。

[11]于慎行：《谷山筆塵》，北京：中華書局，1984年，第130頁。

[12]閻崇年：《袁崇煥籍貫考》，《歷史研究》1982年第1期，第158頁。

[13]蕭鳳霞，劉志偉：《宗族、市場、盜寇與蛋民——明以后珠江三角洲的族群與社會》，《中國社會經濟史研究》2004年第3期，第4頁。

[14]王榮湟：《明末將領袁崇煥家庭考實》，《歷史檔案》2016年第2期，第72頁。

[15]王士性：《廣志繹》，上海：上海古籍出版社，1993年，第379頁。

[16]周去非：《嶺外代答》，《中國科學技術典籍通匯·地學卷》第二冊，開封：河南教育出版社，1995年，第667頁。

[17]羅曰褧：《咸賓錄》，載《豫章叢書·史部三》，南昌：江西教育出版社，2004年，第255頁。

[19]黃佐：《廣東通志》，廣東省地方史志辦公室謄印本，第1793頁。

[20]屈大均：《廣東新語》，北京：中華書局，1985年，第486頁。

[21]莞城圖書館編：《容肇祖全集》，濟南：齊魯書社，2013年，第3192頁。

[22][23]鄺露：《赤雅》，載《明代筆記小說》，石家莊：河北教育出版社，1995年，第152、127頁。

[24]楊寶霖輯：《袁崇煥集》，上海：上海古籍出版社，2014年，第287頁。