新媒介背景下史料辨析宜“五問”

黃愛民

針對新媒介背景下媒體信息傳播良莠不分的情況，媒介素養領域曾提到了信息鑒別應關切五個問題，即“信息發布者是誰？ 利用什么平臺吸引我們的注意？為什么這個信息被推送？在這個信息上有什么樣的價值觀被表達或略去？不同的人對這個信息理解有怎樣的差別？”[1]等，這五個設問角度對甄別新媒介傳播史料（簡稱新媒介史料，下同）具有極強的啟發借鑒意義。由此借用媒介素養來豐富史料實證素養，對歷史學科核心素養培養、拓展教學思路大有裨益。本文不妨以與此類似的“五問法”，就新媒介背景下史料辨析路徑作些探討：

一、史料作者是誰

新媒介史料最忌“橫空出世”，沒來由無厘頭，作者身份不明不祥，往往難以判斷史料的真偽價值。那種取以花樣百出的網名，或假托他人口吻，制作的偽史料在網絡并不鮮見。如網絡流傳一則假小布什之名的演講史料：

材料一：人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實現了對統治者的馴服，實現了把他們關在籠子里的夢想。

——天涯社區（2002-7-21）

這段演講材料曾一度風行相關教學資源網站，今天依然還可發現。然而通過網絡回溯查詢，所謂的“小布什講話”只是媒體人林楚方于2002年7月21日在“天涯論壇”仿美國總統口吻的個人創作，原題為“布什總統在美國國慶日在中國網友會上的演說（代擬）”。“這種脫離歷史真實想當然虛構的史料因為生動形象，雖然在表面上容易說明問題，便于教師使用，但是從歷史知識的科學性和學科素養的養成等角度看，可謂背道而馳。”[2]網絡新媒介由于操作方便，傳播快捷，容易虛構史料，特別是面臨史料鋪天蓋地地“輪番轟炸”時，有時難免喪失應有的警惕。因此弄清新媒介史料作者身份意義重大。首先有助于判斷史料屬性，是第一手史料還是第二手史料，是有意史料還是無意史料等;其次有助于判斷新媒介史料的信度，作者基于自身的學識視野、修養、所處時代背景等，其通過網絡制作、記錄、轉載都不可避免地受自身主觀條件限制，影響新媒介史料的客觀信度。

二、什么平臺推送

史料推送平臺是判斷新媒介史料權威性、嚴謹性、規范性的又一重要指標。以百度百科為例，該搜索引擎工具“是完全基于互聯網而產生的互動式知識平臺，一種自由、免費、人人可編輯、內容開放的網絡百科全書，其詞條名目的添加以及內容文本的編寫和修訂，都是由網民協同完成的”[3]，如關于化合物“二甲苯”（PX）這個詞條，從“劇毒”到“低毒”就在百度百科中被反復修改36次[4]。同樣，運作模式和百度百科幾乎一樣的維基百科，也曾出現這樣的案例：對于定位臺灣是位于東亞的一個國家還是中華人民共和國的一個省份，維基百科“就被反復修改、傾向性編輯多次” [5]。這表明，即便是影響較大的互聯網搜索引擎百度百科、維基百科，其史料信息的推送都存在一定的不確定性，更遑論其他自媒體平臺，其史料信息發布的隨意性，和商業化謀求的吸睛效應，史料傳播過程中失真失實情況自是不勝枚舉，在此不復贅述。一般說來，發布平臺的權威性在于是否具有第一手史料來源渠道、史料是否能經過公共檢視、是否具有學術研究機構背景等。如上海圖書館推出的“晚清民國期刊全文數據庫”，珍藏原始史料、科學整合，就受到史家珍視。

三、史料信息是否完整

有位歷史老師看見網絡上有關杜莎夫人蠟像館林則徐塑像史料，以及時人劉錫鴻、蕭一山等的有關推測，匆忙中命制了如下一道選擇題流傳網絡：

材料二： 1842年后，英國的一所蠟像館里陳列了一尊林則徐的坐像，儀態莊嚴，膝上攤開一本用中英文寫的《禁煙條例》，這說明：（A）

①禁煙運動得到英國政府的贊同

②禁毒對人類文明有貢獻

③林則徐的開明和愛國精神受到尊重

④禁毒成為當時世界共識

A.②③? ?B.②④? ?C.①②③? ?D.①③④

——21世紀教育網題庫（2010-12-29）

事實上，通過閱讀英國學者何伯英所著《影像中國——早期西方攝影與明信片》，該書所載一張明信片對林則徐作了如下記錄：“對華戰爭的始作俑者，二百五十萬英鎊英國財產的銷毀者，他和他的小腳老婆是唯一在我國被展示的這類人物”[6]，由此表明，該老師史料信息閱讀不完整、史實與其觀點背道而馳，林則徐不是被“褒”而是被“貶”了。可見新媒介史料的引用要注意完整性與客觀性，不可囿于枝葉局部即盲目得出結論，要強調整體閱讀，文字史料與圖片史料結合、線上史料與線下史料的結合、自媒體傳播史料與官方嚴肅網站提供史料結合，推測推斷與證據占有結合等，切忌斷章取義，曲解原意，以免貽笑大方。

四、史料推送是否隱藏特殊目的

前幾年網絡媒體上一度出現的一股質疑雷鋒、黃繼光、邱少云、劉胡蘭等英雄事跡的暗流，一些人以娛樂的心態、消解和惡搞英雄，編造或割裂英雄人物的人生軌跡，通過碎片化史料呈現，放大特定的歷史事實，忽視特定的歷史環境，從而形成網絡“偽史料”，以達到不可告人的目的。“歷史虛無主義的傳播蔓延成為某些西方國家對我國進行文化滲透和制度顛覆的重要方式。……借否定歷史來否定現實的目的。”[7]因此，辨析此類出于政治目的的史料時，對作者的立場、出發點、史料背景等了解十分必要。此外還有以熱點歷史題材推送賺取流量的商業炒作史料、刷存在感體現個人娛樂旨趣的自媒體史料等，通過驚悚搞怪的標題來吸人眼球，諸如“歷史課本不會告訴你的黑歷史”、“帝國往事秘辛”、“ 貧賤女怒斥攀比蓋樓風，為農民工丈夫討回尊嚴（孟姜女哭長城）”，如此等等，這類史料大多行文缺乏嚴謹，參考文獻缺失，滿足于一般網民獵奇和消遣需要，不具史料實證價值。

五、史料信息是否有爭議

在新媒介大行其道的今天，史料推送過程中發出的不同聲音會讓我們引經據典更加謹慎。

材料三：網絡上關于“四大發明”的討論（見上表）。

材料四：關于“我不同意你說的每一個字，但是我愿意誓死捍衛你說話的權利”這句名言，人民版歷史必修三110頁標注是出自“伏爾泰”，但在百度百科卻作出了否認表述。為了厘清疑點，需進一步借助網絡數據庫資源如谷歌圖書（Google book）查找，通過《伏爾泰的朋友們》電子書鏡像原版核實，找到原句出處[12]。該書作者是斯蒂芬·G.塔倫泰爾，原名伊芙琳·比阿特麗斯·霍爾（Evelyn Beatrice Hall 1868—1956），在一九三九年五月九日寫的一封信中親自承認，是她誤將這句“名言”放在引號內而導致讀者誤解的，而霍爾寫的這封信后來被收入在一九四三年出版的一本書中[13]。由此證明伏爾泰確實從來沒有說過、寫過這句“名言”。

梳理這些爭鳴辯駁背后不難看出，新媒介交流平臺的便捷性與靈活性，有利于史料即時檢索、交流碰撞;專家學者與公眾的參與為廓清史實提供了重要支撐。“歷史是一個復雜的、變化的過程，而歷史知識都具有一定的結構性，為了不使歷史認識失之偏頗，學生就需要多角度、多方面地運用史料研究和分析史實。”[14]因此利用網絡新媒介平臺了解史料信息的爭鳴動向，有利于史料的“證實”與“證偽”。

總之，新媒介背景下史料辨析，可充分結合媒介素養相關理論，積極探討新形勢下史料實證新路徑、新模式，不能凌空蹈虛，要有效建立在對在線歷史史實細節考究、歷史證據挖掘、傳播路線分析等具象之上，有的放矢，以順應教學環境的新變化。

【注釋】

[1] 葉雪梅：《幼兒教師媒介素養研究》，西南大學2014年碩士學位論文，第7頁。

[2]戴羽明、范英軍：《對歷史教學中史料甄別的實踐認識——高中歷史新課標教學策略探微之一》，《天津師范大學學報 （基礎教育版）》2018年第4期，第25頁。

[3]王天德主編：《大學生媒介素養讀本 》，北京：高等教育出版社， 2016年，第102頁。

[4]王碩：《陳吉寧曾贊PX詞條捍衛者》，《京華時報》2015年1月29日。

[5]余潞：《臺媒：兩岸網民展開“維基百科攻防戰”》，《環球時報》2019年10月8日。

[6][英]何伯英著，張關林譯：《影像中國——早期西方攝影與明信片》，香港：三聯書店，2008年，第33頁。

[7]侯西安：《揭開歷史虛無主義所謂“尊重”史料的假面》，中國社會科學網—《中國社會科學報》 2018年11月27日。

[8]于淑娟：《訪談︱江曉原：中國“四大發明”的爭議從何而來》，澎湃新聞。https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1357444， 2015-08-19.

[9][10]杜車別：《深度丨四大發明爭議從何而來？四大發明真的沒形成生產力？》，儒家網https：//www.sohu.com/a/336862417_370115. 2019-8-26。

[11]陸玄同：《“四大發明”不容質疑？別做那只“坐井觀天”的蛙》， 紅網https：//hlj.rednet.cn/content/2019/08/25/5832289.html

[12]Evelyn Beatrice Hall， The Friends of Voltaire，New York： G. P. Putnam's Sons， 1907，p. 199.

[13]Kinne， Burdette，“Voltaire Never Said It！”， Modern Language Notes， vol. 58， no. 7， 1943， pp. 534–535.

[14]趙亞夫：《中學歷史教學》，北京：北京師范大學出版社，2019年，第78頁。